CASE OF MESUT DENİZ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MESUT DENİZ v. TURKEY (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în închisoarea Sincan. La 5 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție din Havza, un district de Samsun, în cursul unui control de identitate de rutină. El a fost dus la sediul poliției Havza. Potrivit raportului de arestare și crize, reclamantul a fost arestat în jurul ora 13.30, după ce a încercat să evadeze poliția sarând de pe balconul de două metri de înaltă a unei cafenele și a fost prins de ofițeri. Potrivit raportului, reclamantul s-a aruncat pe teren în repetate rânduri și a suferit diferite leziuni. În special, a avut vânătăi și zgârieturi pe spate, pe umărul stâng, atât pe brațe, cât și pe frunte. În arestarea și raportul de criză a fost remarcat, de asemenea, că reclamantul avea acte de identitate false și, printre altele, o pușcă Kalashnikov, gloanțe, binoculare cu vedere nocturnă și un walkie-talkie în geanta sa. În aceeași zi, la ora 15.05, reclamantul a fost examinat de un medic din Samsun care a observat că reclamantul era destul de obosit. El a observat în continuare următoarele leziuni asupra persoanei reclamantului: echimozele atât pe partea stângă, cât și pe partea dreaptă a fruntei, atât pe scapulele stânga, cât și pe regiunea lombară; leziuni hiperemice pe latura stângă și dreptă a gâtului, hiperemia și echimozele pe bicepele stângi, hiperemia pe bicepele dreapte și echimoze pe ambele vițeli. La 6 octombrie 1999, la ora 9.25 a.m., reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forensic Samsun, care a remarcat că era obosit și slab și a avut vânătăi de diferite forme și culori pe corpul său. În plus față de cele observate în raportul medical din 5 octombrie 1999, medicul a observat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: echimoze, umflaturi și zgârieturi de dimensiuni diferite de la mijlocul fruntei, în regiunea zigomatică stângă, pe cap, pe claviculul stâng, pe partea stângă a abdomenului, pe partea stângă a regiunii crista iliaca, pe exteriorul brațului stâng, pe interiorul brațului sus stâng, pe ambele coapsele, pe cotul drept și pe ambele încheieturi. Potrivit raportului, a existat, de asemenea, sângerare sub ambele sfârcuri, hiperemia pe glanii penisului și trei echimoze pe penis. La 7 octombrie 1999, la ora 10:30 a.m., reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forensic Samsun care nu a găsit leziuni suplimentare asupra corpului său, în afară de cele înregistrate în raportul medical anterior din 6 octombrie 1999. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la sediul poliției din Ankara. 11. La 12 octombrie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forenzic Ankara care, în plus față de leziunile observate în rapoartele anterioare, a observat edem pe suprafața palmarului al treilea deget și sensibilitate pe primul deget. Medicul a cerut examene suplimentare de către Departamentul de Urologie și Neurologie de la spitalul Ankara. 12. Reclamantul a susținut că a fost supus diferitelor forme de maltrat în timpul arestării și detenției ulterioare la sediul poliției Samsun și la sediul poliției Ankara. În ceea ce privește tratamentul de la sediul poliției Samsun, el a susținut că a fost bătut, datorită șocurilor electrice, agățate de brațele sale, furtunate cu apă rece, a avut genitale și degetele strânse, a fost făcut să se întindă pe o suprafață congelată și a fost violat de un ofițer de poliție cu un furtun. 13. După detenția sa de poliție, reclamantul a fost acuzat în temeiul fostului Cod penal de a fi membru al unei organizații ilegale și de a încerca să submineze ordinea constituțională; el a fost retras în custodie. 14. La o dată neespecificată, avocații reclamanților au depus o plângere oficială la biroul procurorului public Samsun, susținând că reclamantul a fost supus diferitelor forme de maltrat în timp ce a fost deținut la sediul poliției Samsun între 5 și 6 octombrie 1999. Ei au susținut că reclamantul va putea recunoaște persoana care a dat ordinele, precum și unele dintre celelalte persoane implicate. Ei au declarat că reclamantul a fost, de asemenea, maltratat în Ankara și că va depune o plângere separată în acest sens. 15. La 9 iunie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare scrisă procurorului public susținând că a fost tratat rău în timpul arestării sale și deținerii ulterioare atât la sediul de poliție Samsun și Ankara. El a dat un cont detaliat privind tratamentul în timpul arestării sale, la sediul de poliție Havza și la sediul de poliție Samsun. El a susținut din nou că va putea recunoaște persoana care a dat ordinele de la sediul poliției Samsun, precum și unele dintre celelalte implicate. În ceea ce privește detenția sa la sediul poliției Ankara, reclamantul doar a afirmat că a fost supus la maltraturi acolo, de asemenea. 16. La 24 iulie 2000, un expert în medic legist, la cererea avocatului reclamantului, a depus un aviz la Asociația Medicală Ankara pe baza rapoartelor medicale emise în legătură cu reclamantul. În raportul respectiv, el a susținut că detaliile privind prejudiciul înregistrate în raportul de arest nu au avut nici o importanță medicală, deoarece nu au fost redactate de persoane competente în domeniul medicului. De asemenea, el a criticat faptul că reclamantul nu a fost transferat la Departamentul de Urologie și Neurologie de la spitalul Ankara, astfel cum a fost solicitat în raportul medical din 12 octombrie 1999. Expertul medical a concluzionat că nu a fost posibil să se determine cauza exactă a rănilor observate în rapoartele medicale. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a început o grevă de foame în închisoare. În 2001 a început să sufere de o tulburare mentală. Potrivit unui raport din 19 aprilie 2002 emis de Consiliul Medical al Spitalului Ankara Numune, reclamantul a prezentat simptome psihotice. Experții nu au putut determina dacă aceste simptome sunt datorită grevei de foame (sindromul Wernicke-Korsakoff) sau schizofreniei. 18. La o dată neespecificată în 2000 procurorul public Samsun a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului. 19. La 14 noiembrie 2001, procurorul public Samsun a depus un proiect de inculpare în fața Curții Criminale Samsun acuzarea unui ofițer de poliție, H.Ö., pe care reclamantul l-a identificat prin fotografii, de maltratare în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. 20. La 21 martie 2002, Curtea Penală Samsun a pronunțat prima audiere cu privire la fondul cazului. 21. La 17 iulie 2002, Curtea de Primă Instanță a auzit ofițerul de poliție acuzat, care a negat acuzațiile de maltrat. 22. La 28 februarie 2003, reclamantul a fost adus în fața Curții Penale Ankara pentru a da dovezi, acționând pe scrisori rogatorii. La 16 aprilie 2003, Curtea Penală Samsun a condamnat H.Ö., acuzat și a condamnat-o la trei luni de închisoare și suspendarea de la datorie pentru o perioadă de trei luni. Curtea a comutat apoi condamnarea la o amendă și a suspendat executarea sa. 24. La 5 decembrie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 16 aprilie 2003, susținând că ofițerul de poliție ar fi trebuit să fi fost acuzat de tortură în temeiul articolului 243 din fostul Cod Penal și că, prin urmare, cazul ar fi trebuit să fie auzit de o instanță de susținere. 25. La 11 octombrie 2006, Curtea penală Samsun a respins competența și a transferat cazul la Curtea de Assize de Samsun. 26. La 22 noiembrie 2006, Curtea Samsun Assize a început procesul. 27. La 6 aprilie 2007, H. Ö. a făcut declarații în fața Curții Assize și a refuzat acuzațiile împotriva lui. 28. La 30 iulie 2007, reclamantul a furnizat dovezi în fața Curții Ankara Assize acționând pe scrisori rogatorii. El a renunțat la dreptul său la un avocat. El a reiterat că a fost tratat rău la sediul poliției Samsun și că, deși el nu era complet sigur, acuzatul pare a fi unul dintre ofițerii de poliție care l-a tratat rău. În acest sens, reclamantul a susținut că aproximativ 12 ofițeri de poliție l-au tratat rău, dar că atunci când a fost solicitat să identifice infractorii pe care i-au fost în grevă de foame, deprimați și suferiți de probleme de sănătate. El a reiterat că el nu este sigur dacă acuzatul este unul dintre cei care l-au tratat rău și a afirmat că dorește ca cei responsabili să fie urmăriți. În plus, el a afirmat că nu dorește să se alăture procedurii în calitate de partid civil. 29. La 26 septembrie 2007, Curtea Samsun Assize a achitat H.Ö. din acuzațiile împotriva lui. În hotărârea sa, instanța a considerat că, deși rapoartele medicale forense au stabilit că reclamantul a fost maltratat între 5 și 6 octombrie 1999, reclamantul nu a putut identifica oficial acuzatul drept responsabil și, în acest sens, nu existau dovezi suficiente pentru a-l condamna. 30. La 7 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a recurs împotriva deciziei instanței de primă instanță. În special, ea a susținut că, având în vedere că reclamantul a suferit de sindromul Wernicke-Korsakoff și schizofrenia, nu ar fi putut fi considerat că a înțeles consecințele de a renunța la dreptul său la un avocat și de a nu aderat la procedura ca partid civil, și că, prin urmare, instanța ar fi trebuit să-i fi atribuit un avocat. În plus, avocatul a susținut că reclamantul și acuzatul ar fi trebuit să fie autorizat să se confrunte între ei pentru a oferi fostului posibilitatea de a identifica acest lucru. Avocatul reclamantului a prezentat o copie a raportului din 19 aprilie 2002 emis de Consiliul Medical al Spitalului Ankara Numune în sprijinul apelului. 31. La 11 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a solicitat Tribunalului Samsun Assize să își anuleze decizia anterioară (eski Hale Getirme) de a-și pronunța hotărârea asupra reclamantului, din motivul pentru care ar fi trebuit să fie înaintat reprezentantul său juridic și să ia în considerare declarația reclamantului cu privire la dorința sa de a nu interveni în cadrul procedurii în calitate de parte civilă, astfel încât să-l permită să prezinte un recurs împotriva deciziei. În cererea ei, avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul a suferit de sindromul Wernicke-Korsakoff, instanța rogatorie ar fi trebuit să-i fi atribuit un avocat, chiar dacă a renunțat la acest drept. 32. La 19 ianuarie 2010, Tribunalul Samsun Assize a declarat că reclamantul nu a putut depune recurs împotriva hotărârii din 26 septembrie 2007, deoarece nu a aderat la procedură în calitate de partidă civilă. 33. La 5 februarie 2010, avocatul reclamantului a depus apel la Curtea de Casație împotriva hotărârii Samsun Assize Tribunalului din 19 ianuarie 2010. 34. Potrivit informațiilor obținute de Registru de pe site-ul Curții de Casație, la 4 mai 2012, instanța superioară a respins apelul reclamantului. 35. O descriere a dreptului intern și a practicii privind urmărirea penală pentru maltratamente în vigoare la timpul material poate fi găsită în Batı și alții v. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, §§§ 96-98, CEDO 2004-IV (extracturi).

The applicant was born in 1975 and is currently detained in Sincan prison. 5. On 5 October 1999 the applicant was arrested and taken into custody by police officers in Havza, a district of Samsun, in the course of a routine identity check. He was taken to the Havza police headquarters. According to the arrest and seizure report, the applicant was arrested at around 1.30 p.m., after he had tried to evade the police by jumping off the twometre high balcony of a café and was apprehended by the officers. According to the report, the applicant threw himself on the ground repeatedly and sustained various injuries. In particular, he had bruises and scratches on his back, on the left shoulder, on both arms and on the forehead. In the arrest and seizure report it was also noted that the applicant had false identity papers and, inter alia, a Kalashnikov rifle, bullets, night-vision binoculars and a walkie-talkie in his bag. 6. The applicant was subsequently taken to the Samsun police headquarters. 7. On the same day, at around 3.05 p.m., the applicant was examined by a doctor in Samsun who observed that the applicant was rather tired. He further observed the following injuries on the applicant’s person: ecchymoses on both the left and right sides of the forehead, on both the left and right scapulas and in the lumbar region; hyperaemic lesions on both the left and right sides of the neck, hyperaemia and ecchymoses on the left biceps, hyperaemia on the right biceps and ecchymoses on both calves. 8. On 6 October 1999, at around 9.25 a.m., the applicant was examined by a doctor at the Samsun Forensic Institute who noted that he was tired and weak and had bruises of various shapes and colours on his body. In addition to those noted in the medical report of 5 October 1999, the doctor observed the following injuries on the applicant’s body: ecchymoses, swellings and scratches of various sizes on the middle of the forehead, in the left zygomatic region, on his head, on the left clavicle, on the left side of the abdomen, on the left side of the crista iliaca region, on the outside of the left arm, on the inside of the left upper arm, on both thighs, on the right elbow and on both wrists. According to the report, there was also bleeding under both nipples, hyperaemia on the glans of the penis and three ecchymoses on the penis. 9. On 7 October 1999, at around 10.30 a.m., the applicant was examined by a doctor at the Samsun Forensic Institute who found no additional injuries on his body, apart from those recorded in the previous medical report of 6 October 1999. 10. On the same day, the applicant was transferred to the Ankara police headquarters. 11. On 12 October 1999 the applicant was examined by a doctor at the Ankara Forensic Institute who, in addition to the injuries noted in the previous reports, observed oedema on the palmar surface of the third finger and sensitivity on the first toe. The doctor asked for additional examinations to be carried out by the Department of Urology and Neurology at Ankara Hospital. 12. The applicant claimed that he had been subjected to various forms of ill-treatment during his arrest and subsequent detention at the Samsun police headquarters and the Ankara police headquarters. In respect of the treatment at the Samsun police headquarters, he claimed to have been beaten, given electric shocks, hung by his arms, hosed with cold water, had his genitals and fingers squeezed, been made to lie on an icy surface and been raped by one police officer with a hose. 13. Subsequent to his detention in police custody, the applicant was charged under the former Criminal Code with membership of an illegal organisation and attempting to undermine the constitutional order; he was remanded in custody. 14. On an unspecified date, the applicant’s lawyers lodged an official complaint with the Samsun public prosecutor’s office, claiming that the applicant had been subjected to various forms of ill-treatment while being held at Samsun police headquarters between 5 and 6 October 1999. They submitted that the applicant would be able to recognise the person who had given the orders, as well as some of the others involved. They said that the applicant had also been ill-treated in Ankara and that they would lodge a separate complaint to that effect. 15. On 9 June 2000 the applicant sent a handwritten letter to the public prosecutor claiming that he had been ill-treated during his arrest and subsequent detention at both the Samsun and Ankara police headquarters. He gave a detailed account of the treatment during his arrest, at the Havza police headquarters and at Samsun police headquarters. He again submitted that he would be able to recognise the person who had given the orders at Samsun police headquarters as well as some of the others involved. As regards his detention at the Ankara police headquarters, the applicant merely stated that he had been subjected to ill-treatment there also. 16. On 24 July 2000 a forensic medical expert, at the request of the applicant’s lawyer, lodged an opinion with the Ankara Medical Association on the basis of the medical reports issued in respect of the applicant. In that report he submitted that the injury details recorded in the arrest report had no medical significance since it had not been drafted by medically competent persons. He also criticised the fact that the applicant had not been transferred to the Department of Urology and Neurology at Ankara Hospital, as requested in the medical report of 12 October 1999. The medical expert concluded that it was not possible to determine the exact cause of the injuries noted in the medical reports. 17. On an unspecified date the applicant began a hunger strike in prison. In 2001 he began to suffer from a mental disorder. According to a report dated 19 April 2002 issued by the Medical Board of the Ankara Numune Hospital, the applicant presented psychotic symptoms. The experts could not determine whether these symptoms were due to the hunger strike (Wernicke-Korsakoff syndrome) or to schizophrenia. 18. On an unspecified date in 2000 the Samsun public prosecutor initiated an investigation into the applicant’s allegations. 19. On 14 November 2001 the Samsun public prosecutor filed a bill of indictment with the Samsun Criminal Court accusing a police officer, H.Ö., whom the applicant had identified through photographs, of ill-treatment under Article 245 of the former Criminal Code. 20. On 21 March 2002 the Samsun Criminal Court held the first hearing on the merits of the case. 21. On 17 July 2002 the first-instance court heard the accused police officer, who denied the allegations of ill-treatment. 22. On 28 February 2003 the applicant was brought before the Ankara Criminal Court in order to give evidence, acting on letters rogatory. However, he was not able make any statement, as he appeared to be suffering from a mental disorder. 23. On 16 April 2003 the Samsun Criminal Court convicted H.Ö. as charged and sentenced him to three months’ imprisonment and suspension from duty for a period of three months. The court then commuted the sentence to a fine and suspended its execution. 24. On 5 December 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of 16 April 2003, holding that the police officer should have been charged with torture under Article 243 of the former Criminal Code and that therefore the case should have been heard by an assize court. 25. On 11 October 2006 the Samsun Criminal Court declined jurisdiction and transferred the case to the Samsun Assize Court. 26. On 22 November 2006 the Samsun Assize Court commenced the trial. 27. On 6 April 2007 H.Ö. made statements before the Assize Court and denied the charges against him. 28. On 30 July 2007 the applicant gave evidence before the Ankara Assize Court acting on letters rogatory. He waived his right to a lawyer. He reiterated that he had been ill-treated at the Samsun police headquarters and that, although he was not completely certain, the accused appeared to be one of the police officers who had ill-treated him. In this connection, the applicant claimed that about twelve police officers had illtreated him, but that at the time when he had been asked to identify the perpetrators he had been on hunger strike, depressed and suffering from health problems. He reiterated that he was not certain whether the accused was one of those who had ill-treated him and affirmed that he wanted those responsible to be prosecuted. In addition, he stated that he did not wish to join the proceedings as a civil party. 29. On 26 September 2007 the Samsun Assize Court acquitted H.Ö. of the charges against him. In its decision the court held that while the forensic medical reports established that the applicant had been illtreated between 5 and 6 October 1999, the applicant could not formally identify the accused as responsible and, as such, there was insufficient evidence to convict him. 30. On 7 January 2010 the applicant’s lawyer appealed against the firstinstance court’s decision. In particular, she maintained that since the applicant suffered from Wernicke-Korsakoff syndrome and schizophrenia he could not be deemed to have understood the consequences of waiving his right to a lawyer and not joining the proceedings as a civil party, and that therefore the court should have assigned him a lawyer. In addition, the lawyer submitted that the applicant and the accused should have been allowed to confront each other in order to give the former the opportunity to identify the latter. The applicant’s lawyer submitted a copy of the report dated 19 April 2002 issued by the Medical Board of the Ankara Numune Hospital in support of the appeal. 31. On 11 January 2010 the applicant’s lawyer applied to the Samsun Assize Court requesting it to annul its previous decision (eski hale getirme) to serve its judgment on the applicant, on the ground that it should have been served on his legal representative, and to disregard the applicant’s statement regarding his wish not to intervene in the proceedings as a civil party so as to enable him to lodge an appeal against the decision. In her application, the applicant’s lawyer also maintained that since the applicant suffered from Wernicke-Korsakoff syndrome, the rogatory court should have assigned him a lawyer, even if he had waived that right. 32. On 19 January 2010 the Samsun Assize Court held that the applicant could not lodge an appeal against the judgment of 26 September 2007 as he had not joined the proceedings as a civil party. 33. On 5 February 2010 the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Court of Cassation against the Samsun Assize Court’s decision of 19 January 2010. 34. According to information obtained by the Registry from the website of the Court of Cassation, on 4 May 2012 the higher court dismissed the applicant’s appeal. 35. A description of the domestic law and practice concerning prosecution for ill-treatment in force at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-98, ECHR 2004-IV (extracts).

§ Cauze similare