Mesut Deniz împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în închisoarea Sincan. La 5 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție din Havza, un district de Samsun, în cursul unui control de identitate de rutină. El a fost dus la sediul poliției Havza. Potrivit raportului de arestare și crize, reclamantul a fost arestat în jurul ora 13.30, după ce a încercat să evadeze poliția sarând de pe balconul de două metri de înaltă a unei cafenele și a fost prins de ofițeri. Potrivit raportului, reclamantul s-a aruncat pe teren în repetate rânduri și a suferit diferite leziuni. În special, a avut vânătăi și zgârieturi pe spate, pe umărul stâng, atât pe brațe, cât și pe frunte.

În arestarea și raportul de criză a fost remarcat, de asemenea, că reclamantul avea acte de identitate false și, printre altele, o pușcă Kalashnikov, gloanțe, binoculare cu vedere nocturnă și un walkie-talkie în geanta sa. În aceeași zi, la ora 15.05, reclamantul a fost examinat de un medic din Samsun care a observat că reclamantul era destul de obosit. El a observat în continuare următoarele leziuni asupra persoanei reclamantului: echimozele atât pe partea stângă, cât și pe partea dreaptă a fruntei, atât pe scapulele stânga, cât și pe regiunea lombară; leziuni hiperemice pe latura stângă și dreptă a gâtului, hiperemia și echimozele pe bicepele stângi, hiperemia pe bicepele dreapte și echimoze pe ambele vițeli.

La 6 octombrie 1999, la ora 9.25 a.m., reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forensic Samsun, care a remarcat că era obosit și slab și a avut vânătăi de diferite forme și culori pe corpul său. În plus față de cele observate în raportul medical din 5 octombrie 1999, medicul a observat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: echimoze, umflaturi și zgârieturi de dimensiuni diferite de la mijlocul fruntei, în regiunea zigomatică stângă, pe cap, pe claviculul stâng, pe partea stângă a abdomenului, pe partea stângă a regiunii crista iliaca, pe exteriorul brațului stâng, pe interiorul brațului sus stâng, pe ambele coapsele, pe cotul drept și pe ambele încheieturi. Potrivit raportului, a existat, de asemenea, sângerare sub ambele sfârcuri, hiperemia pe glanii penisului și trei echimoze pe penis.

La 7 octombrie 1999, la ora 10:30 a.m., reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forensic Samsun care nu a găsit leziuni suplimentare asupra corpului său, în afară de cele înregistrate în raportul medical anterior din 6 octombrie 1999. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la sediul poliției din Ankara. 11. La 12 octombrie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forenzic Ankara care, în plus față de leziunile observate în rapoartele anterioare, a observat edem pe suprafața palmarului al treilea deget și sensibilitate pe primul deget. Medicul a cerut examene suplimentare de către Departamentul de Urologie și Neurologie de la spitalul Ankara. 12. Reclamantul a susținut că a fost supus diferitelor forme de maltrat în timpul arestării și detenției ulterioare la sediul poliției Samsun și la sediul poliției Ankara.

În ceea ce privește tratamentul de la sediul poliției Samsun, el a susținut că a fost bătut, datorită șocurilor electrice, agățate de brațele sale, furtunate cu apă rece, a avut genitale și degetele strânse, a fost făcut să se întindă pe o suprafață congelată și a fost violat de un ofițer de poliție cu un furtun. 13. După detenția sa de poliție, reclamantul a fost acuzat în temeiul fostului Cod penal de a fi membru al unei organizații ilegale și de a încerca să submineze ordinea constituțională; el a fost retras în custodie. 14. La o dată neespecificată, avocații reclamanților au depus o plângere oficială la biroul procurorului public Samsun, susținând că reclamantul a fost supus diferitelor forme de maltrat în timp ce a fost deținut la sediul poliției Samsun între 5 și 6 octombrie 1999. Ei au susținut că reclamantul va putea recunoaște persoana care a dat ordinele, precum și unele dintre celelalte persoane implicate.

Ei au declarat că reclamantul a fost, de asemenea, maltratat în Ankara și că va depune o plângere separată în acest sens. 15. La 9 iunie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare scrisă procurorului public susținând că a fost tratat rău în timpul arestării sale și deținerii ulterioare atât la sediul de poliție Samsun și Ankara. El a dat un cont detaliat privind tratamentul în timpul arestării sale, la sediul de poliție Havza și la sediul de poliție Samsun. El a susținut din nou că va putea recunoaște persoana care a dat ordinele de la sediul poliției Samsun, precum și unele dintre celelalte implicate. În ceea ce privește detenția sa la sediul poliției Ankara, reclamantul doar a afirmat că a fost supus la maltraturi acolo, de asemenea.

16. La 24 iulie 2000, un expert în medic legist, la cererea avocatului reclamantului, a depus un aviz la Asociația Medicală Ankara pe baza rapoartelor medicale emise în legătură cu reclamantul. În raportul respectiv, el a susținut că detaliile privind prejudiciul înregistrate în raportul de arest nu au avut nici o importanță medicală, deoarece nu au fost redactate de persoane competente în domeniul medicului. De asemenea, el a criticat faptul că reclamantul nu a fost transferat la Departamentul de Urologie și Neurologie de la spitalul Ankara, astfel cum a fost solicitat în raportul medical din 12 octombrie 1999. Expertul medical a concluzionat că nu a fost posibil să se determine cauza exactă a rănilor observate în rapoartele medicale.

17. La o dată neespecificată, reclamantul a început o grevă de foame în închisoare. În 2001 a început să sufere de o tulburare mentală. Potrivit unui raport din 19 aprilie 2002 emis de Consiliul Medical al Spitalului Ankara Numune, reclamantul a prezentat simptome psihotice. Experții nu au putut determina dacă aceste simptome sunt datorită grevei de foame (sindromul Wernicke-Korsakoff) sau schizofreniei. 18. La o dată neespecificată în 2000 procurorul public Samsun a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului. 19. La 14 noiembrie 2001, procurorul public Samsun a depus un proiect de inculpare în fața Curții Criminale Samsun acuzarea unui ofițer de poliție, H.Ö., pe care reclamantul l-a identificat prin fotografii, de maltratare în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal.

20. La 21 martie 2002, Curtea Penală Samsun a pronunțat prima audiere cu privire la fondul cazului. 21. La 17 iulie 2002, Curtea de Primă Instanță a auzit ofițerul de poliție acuzat, care a negat acuzațiile de maltrat. 22. La 28 februarie 2003, reclamantul a fost adus în fața Curții Penale Ankara pentru a da dovezi, acționând pe scrisori rogatorii. La 16 aprilie 2003, Curtea Penală Samsun a condamnat H.Ö., acuzat și a condamnat-o la trei luni de închisoare și suspendarea de la datorie pentru o perioadă de trei luni. Curtea a comutat apoi condamnarea la o amendă și a suspendat executarea sa. 24. La 5 decembrie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 16 aprilie 2003, susținând că ofițerul de poliție ar fi trebuit să fi fost acuzat de tortură în temeiul articolului 243 din fostul Cod Penal și că, prin urmare, cazul ar fi trebuit să fie auzit de o instanță de susținere.

25. La 11 octombrie 2006, Curtea penală Samsun a respins competența și a transferat cazul la Curtea de Assize de Samsun. 26. La 22 noiembrie 2006, Curtea Samsun Assize a început procesul. 27. La 6 aprilie 2007, H. Ö. a făcut declarații în fața Curții Assize și a refuzat acuzațiile împotriva lui. 28. La 30 iulie 2007, reclamantul a furnizat dovezi în fața Curții Ankara Assize acționând pe scrisori rogatorii. El a renunțat la dreptul său la un avocat. El a reiterat că a fost tratat rău la sediul poliției Samsun și că, deși el nu era complet sigur, acuzatul pare a fi unul dintre ofițerii de poliție care l-a tratat rău. În acest sens, reclamantul a susținut că aproximativ 12 ofițeri de poliție l-au tratat rău, dar că atunci când a fost solicitat să identifice infractorii pe care i-au fost în grevă de foame, deprimați și suferiți de probleme de sănătate.

El a reiterat că el nu este sigur dacă acuzatul este unul dintre cei care l-au tratat rău și a afirmat că dorește ca cei responsabili să fie urmăriți. În plus, el a afirmat că nu dorește să se alăture procedurii în calitate de partid civil. 29. La 26 septembrie 2007, Curtea Samsun Assize a achitat H.Ö. din acuzațiile împotriva lui. În hotărârea sa, instanța a considerat că, deși rapoartele medicale forense au stabilit că reclamantul a fost maltratat între 5 și 6 octombrie 1999, reclamantul nu a putut identifica oficial acuzatul drept responsabil și, în acest sens, nu existau dovezi suficiente pentru a-l condamna. 30. La 7 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a recurs împotriva deciziei instanței de primă instanță.

În special, ea a susținut că, având în vedere că reclamantul a suferit de sindromul Wernicke-Korsakoff și schizofrenia, nu ar fi putut fi considerat că a înțeles consecințele de a renunța la dreptul său la un avocat și de a nu aderat la procedura ca partid civil, și că, prin urmare, instanța ar fi trebuit să-i fi atribuit un avocat. În plus, avocatul a susținut că reclamantul și acuzatul ar fi trebuit să fie autorizat să se confrunte între ei pentru a oferi fostului posibilitatea de a identifica acest lucru. Avocatul reclamantului a prezentat o copie a raportului din 19 aprilie 2002 emis de Consiliul Medical al Spitalului Ankara Numune în sprijinul apelului.

31. La 11 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a solicitat Tribunalului Samsun Assize să își anuleze decizia anterioară (eski Hale Getirme) de a-și pronunța hotărârea asupra reclamantului, din motivul pentru care ar fi trebuit să fie înaintat reprezentantul său juridic și să ia în considerare declarația reclamantului cu privire la dorința sa de a nu interveni în cadrul procedurii în calitate de parte civilă, astfel încât să-l permită să prezinte un recurs împotriva deciziei. În cererea ei, avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul a suferit de sindromul Wernicke-Korsakoff, instanța rogatorie ar fi trebuit să-i fi atribuit un avocat, chiar dacă a renunțat la acest drept.

32. La 19 ianuarie 2010, Tribunalul Samsun Assize a declarat că reclamantul nu a putut depune recurs împotriva hotărârii din 26 septembrie 2007, deoarece nu a aderat la procedură în calitate de partidă civilă. 33. La 5 februarie 2010, avocatul reclamantului a depus apel la Curtea de Casație împotriva hotărârii Samsun Assize Tribunalului din 19 ianuarie 2010. 34. Potrivit informațiilor obținute de Registru de pe site-ul Curții de Casație, la 4 mai 2012, instanța superioară a respins apelul reclamantului. 35. O descriere a dreptului intern și a practicii privind urmărirea penală pentru maltratamente în vigoare la timpul material poate fi găsită în Batı și alții v. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, §§§ 96-98, CEDO 2004-IV (extracturi).

4. The applicant was born in 1975 and is currently detained in Sincan prison.