Karatepe și Ulaș împotriva Turciei

A treia secțiune CAUZĂ DE KARATEPE ȘI ULAȘ v. TURKEY (Declarația nr. 29766/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 iunie 2008 FINAL 17/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Karatepe și Ulaș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ișıl Karakaș, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29766/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Umar Karatepe și dna Sevil Ulaș („reclamanții”), la 22 august 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl A.T.

Ocak, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut că tratamentul la care au fost supuși de birouri de poliție în timpul arestării lor a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 8 decembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1978 și trăiesc în Istanbul. La 1 septembrie 2001, la ora 19:00, reclamanții au mers la parcul Milli Egemenlik din Bakırköy (Istanbul) pentru a participa la o reuniune, și anume la așa-numitele „festințe de pace” organizate de filiala Bakırköy a Partisului Popular Republican (Cumhuriyet Halk Partisi În timp ce erau pe cale să intre în parc, reclamanții au fost opriți și căutați de poliție.

Ofițerii au găsit cincizeci și trei de exemplare ale unui buletin într-un sac de plastic negru. Pe măsură ce reclamanții par suspectați, ofițerii de poliție i-au arestat. Reclamanții au fost bătut, insultați și amenințați de moarte în timpul arestării lor. În special, doi ofițeri de poliție au aplicat presiuni asupra gâtului din spate și le-au făcut să se culce. După sosirea a doi ofițeri de poliție, au târât ambii solicitanți de-a lungul pământului, le-au lovit și le-au pălmuit și le-au bătut într-o mașină de poliție. Odată în mașină, polițiștii au continuat să-i lovească și să-i lovească cu batonuri de lemn, insultă și amenință. Unul dintre polițiști s-a așezat mai întâi pe capul lui Sevil Ulaș și apoi a lovit-o împotriva acoperișului mașinii.

Când reclamanții au întrebat unde au fost luate, unul dintre ofițeri a spus: „Vă ducem la un flux în care cadavrele voastre vor fi găsite”. Totuși, potrivit raportului de arestare și crize redactat de doi ofițeri de poliție, reclamanții au fost arestați pentru că au acționat cu suspect. Raportul a mai afirmat că reclamanții au respins ofițerii de poliție și au auto-inflicizat anumite zgârieturi și vânătăi pe corpul lor în timpul incidentului. În special, Umar Karatepe și-a lovit cotul pe peretele parcului și Sevil Ulaș i-a zdrobit cotul stâng în timp ce a rezistat să intre în masina de poliție. Reclamanții au refuzat să semneze acest raport. În aceeași zi, la aproximativ 8 p.m., reclamanții au fost duși la spitalul de stat Bakırköy pentru o examinare medicală.

Medicul care a examinat reclamanții a redactat un raport provizoriu. Ea a observat că prima solicitantă a avut două zgârieturi pe cotul drept și o vânătăi pe spate. În ceea ce privește al doilea reclamant, prezența unei vânătăi pe cotul stâng a fost remarcată. La 2 septembrie 2001, la ora 1 a.m., reclamanții au fost duși încă o dată la spitalul de stat Bakırköy. același doctor a examinat reclamanții și a reiterat concluziile sale anterioare din raportul său. După această examinare medicală, reclamanții au fost lansat. 10. La 3 septembrie 2001, Institutul Forensic Bakırköy și-a prezentat raportul final în legătură cu reclamanții. Se afirmă că primul reclamant a avut mai multe vânătăi și zgârieturi pe corpul său.

În special, medicul a remarcat prezența vânătăilor de 3x1 cm, 0,5x0,5 cm, 2x1 cm și 0,5x0,3 cm pe cotul drept, o zgârietură de 2 cm sub vânătăi descrise mai sus, o echimoză de 6x3 cm pe partea interioară a brațului drept, o echimoză de 1x2 cm în partea interioară a bicepilor drepti, o zgârietură de 3 cm pe zona dreptă a taliei, două echimoze de 1,5x1 cm și 0,3x0,3 cm pe partea interioară a bicepilor stângi și o vânătură de 2x2 cm pe partea interioară a cotului stâng. 11. În ceea ce privește al doilea reclamant, medicul a remarcat prezența unui umflat de 3x3 cm în regiunea temporală occipitală corectă. Raportul a concluzionat în continuare că ambele solicitanți nu au fost în stare să lucreze timp de trei zile.

12. Din nou, în 3 septembrie 2001, reclamanții au depus o plângere penală la Procurorul public Bakırköy. S-au plâns că ofițerii de poliție au folosit o forță excesivă în timpul arestării lor și au declarat, de asemenea, că o persoană numită Ö.U. a fost martor ocular la evenimentele. Sevil Ulaș s-a plâns că în timpul arestării ei a primit lovituri în cap și în partea de sus a corpului ei, că capul ei a fost lovit pe fereastră, că părul ei a fost tras și că aceste atacuri de către ofițeri de poliție au continuat în masina de poliție. Umar Karatepe a afirmat că a fost lovit și lovit în timpul arestării sale și că a fost bătut în masina de poliție în drum spre secția de poliție.

13. În raportul său preliminar de anchetă din 28 decembrie 2001, un locotenent de poliție senior, care a acționat ca investigator, a constatat că reclamanții au strigat sloganuri politice, cum ar fi „demnitatea umană va sfida tortura” și că urăsc poliția pentru că au fost arestați și deținuți în mai multe ocazii în trecut și că rapoartele medicale nu indică prezența unor vânătăi care ar fi putut fi cauzate de maltraturi. În plus, având în vedere faptul că ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile împotriva lor, investigatorul a concluzionat că nu există dovezi asupra cărora să comiteți acuzatul pentru proces. 14. La 28 decembrie 2001, în baza raportului de mai sus al investigatorului elaborat în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 4483, guvernatorul districtului Bahcelievler a hotărât să nu autorizeze urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție acuzați.

Reclamanții au depus obiecție împotriva prezentei decizii. 15. La 9 aprilie 2002, Curtea Administrativă Regională de la Istanbul a anulat hotărârea guvernatorului de district de neautorizare din cauza faptului că ancheta asupra acuzațiilor reclamanților este inadecvată. Curtea a remarcat că investigatorul nu a reușit să ia dovezi de la reclamanții și martorii lor. Prin urmare, a solicitat biroului guvernatorului de district să efectueze o nouă anchetă. Guvernatorul districtului a numit M.A., locotenent de poliție, ca noul investigator. 16. Între 30 mai 2002 și 14 iulie 2002 M.A. a efectuat investigația asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat. După ce a auzit reclamanții, ofițerii de poliție și un martor ocular numit de solicitanți, el a constatat că rapoartele medicale au indicat doar prezența zgârieturilor pe brațele și mâinile reclamanților și că nu există nici o indicație de violență fizică.

Prin urmare, el a concluzionat că acuzațiile reclamanților nu au fost confirmate de probe și că, prin urmare, nu ar trebui acordată permisiunea de acuzare a ofițerilor de poliție acuzați. 17. Având în vedere concluzia menționată mai sus, la 15 iulie 2002, guvernatorul districtului Bahcelievler a refuzat autorizația de acuzare a ofițerilor de poliție acuzați. 18. La 7 octombrie 2002, referindu-se la decizia guvernatorului districtului Bahcelievler, Procurorul public Bakırköy a emis o decizie neprovocatorie cu privire la ofițerii de poliție acuzați. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 19. La 17 decembrie 2002, Curtea Eyüp Assize a respins apelul reclamanților. Această decizie a fost notificată reclamanților la 26 februarie 2003. II.

Legea regală și PRATICE 20. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004). 21. Mai mult, Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției prevede: art. 6 suplimentar (dat 16 iunie 1985) „În cazuri de rezistență de către persoane ale căror arestări sunt necesare sau de către grupuri ale căror dispersie este necesară sau amenințarea lor de a ataca sau de a efectua un atac, poliția poate folosi violența pentru a submina aceste acțiuni. Utilizarea violenței se referă la utilizarea forței corporale, a forței fizice și a tuturor tipurilor de arme specificate în lege și crește treptat în funcție de natura și nivelul de rezistență și de atac, astfel încât să restabilească calmul.

În cazurile de intervenție efectuată de forțele de grup, amploarea utilizării forței și a echipamentelor și instrumentelor care urmează să fie utilizate sunt determinate de comandantul forței de intervenție.” Reclamanții se plângea că forța utilizată în timpul arestării lor a fost excesivă și disproporționată și a constituit tratamente necorespunzătoare în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că au fost bătut în mod grav de către ofițerii de poliție în cursul arestării lor. Ei au explicat că au fost lovite, pălmuite, lovite de bastonuri de lemn și insultate în mod constant și amenințate cu moartea de către ofițeri de poliție. În opinia lor, rapoartele medicale au indicat în mod clar efectele maltraturilor pe care le-au suferit. 26. Guvernul a susținut că forța utilizată de ofițeri de poliție a fost necesară pentru a efectua arestarea reclamanților. Referindu-se la rapoartele medicale care indică prezența vânătăilor pe părțile superioare ale corpului reclamanților, ei au susținut că vânătăile pe organismul Umar Karatepe ar fi putut avea loc ca urmare a rezistenței sale la ofițerii de poliție care au vrut să-l pună în masina de poliție.

În plus, constatările conținute în raportul medical forenser nu a dovedit afirmația lui Sevil Ulaș că a fost atacată de ofițeri de poliție. Inflamarea pe cap ar fi putut fi cauzată de propria rezistență la ofițerii de poliție. 27. Curtea remarcă, la început, că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice, fără a prevede excepții și fără nici o derogare de la aceasta, astfel cum se prevede la art. 15 § 2 (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDO 1999-V; Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi și decizii 1998-VIII, p. 3288, § 93). 28. Reiterează că art. 3 nu interzice utilizarea forței în anumite circumstanțe bine definite, cum ar fi arestarea.

Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea, printre altele, Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 78, CEDO 2000 XII; Krastanov v. Bulgaria , nr. 50222/99, §§ 52 și 53, 30 În septembrie 2004 și Günaydın c. Turcia , nr. 27526/95, §§ 32, 13 octombrie 2005). 29. Curtea reiterează în continuare faptul că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia , nr. 31247/96, § 48, 21 Decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV).

În plus, atunci când acuzațiile sunt formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis) Ribitsch v. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 24, § 32 . 30. În cazul instantaneu, reclamanții au susținut că au fost bătut grave, insultate și amenințate de moarte de către ofițeri de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). În opinia Curții, prezența unor vânătăi și zgârieturi răspândite asupra corpurilor reclamanților, astfel cum se indică în rapoartele medicale emise de Spitalul de Stat Bakırköy și Institutul Forensic Bakırköy, sunt cel puțin în concordanță cu acuzațiile reclamanților de a fi supus violenței fizice (a se vedea punctele 8-11 de mai sus).

Prin urmare , Comisia consideră că leziunile suferite de solicitanți sunt suficient de grave pentru a le introduce în domeniul de aplicare al articolului 3 ( a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25 , p. 65, § 162. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că sarcina revine guvernului pentru a demonstra cu argumente convingătoare că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea Eser Ceylan c. Turcia , nr. 14166/02, § 30, 13 decembrie 2007). 31. Guvernul nu a mai făcut decât să susțină că reclamanții au suferit leziuni ca urmare a rezistenței la arestarea de către poliție și că, cu alte cuvinte, au provocat leziuni asupra lor înșiși.

În plus, în concluzia că acuzațiile reclamanților de maltratare nu au fost confirmate de nicio dovadă, cei doi investigatori desemnați de Guvernatorul districtului Bakırköy a adăugat o importanță semnificativă la faptul că reclamanții au strigat sloganuri politice, că deja urăsc poliția și că rănile au fost doar zgârieturi care nu ar fi putut rezulta din cauza violenței fizice (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). 32. Curtea consideră că aceste explicații sunt irelevante și neconvingătoare. Consideră că, chiar dacă reclamanții au respins arestarea de către poliție, acest lucru nu ar fi putut decât să furnizeze o explicație foarte incompletă și, prin urmare, insuficientă a rănilor răspândite asupra organismului primului reclamant și asupra șefului celui de-al doilea reclamant, ceea ce le-a făcut inapte pentru muncă timp de trei zile.

În acest sens, remarcă că reclamanții au fost arestați în timpul intrării într-un parc unde să aibă loc festivități de pace.Ofițerii de poliție au vrut să-i aresteze pentru că păreau suspecte (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, Guvernul nu a sugerat că festivitățile în cauză erau locul violenței sau ar putea da naștere unor evoluții neașteptate la care ofițerii de poliție au trebuit să reacționeze fără pregătirea anterioară (a se vedea Eser Ceylan, În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar oferi o bază pentru a explica sau pentru a justifica gradul de forță utilizat împotriva reclamanților, ale căror leziuni sunt confirmate de rapoarte medicale.

33. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că forța utilizată împotriva reclamanților în timpul arestării lor a fost excesivă și că, prin urmare, statul este responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru leziunile suferite de acestea în timpul arestării lor. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plâng în continuare de încălcări ale art. 5 § 1 lit. (c), art. 10 și art. 11 din Convenție. În acest sens, ei au afirmat că nu au fost informați de motivele arestării lor și că drepturile lor la libertatea de exprimare și asociere au fost încălcate de când au fost împiedicate să participe la festivități.

36. Guvernul a contestat aceste argumente. 37. În urma unei examinări efectuate de Curte a materialelor prezentate la aceasta, nu se dezvăluie nicio încălcare a acestor dispoziții, în urma că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamanții au solicitat fiecare 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

Această sumă se referă la pierderea lor de venituri și costuri și cheltuieli medicale. De asemenea, au solicitat o sumă totală de 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul nu a răspuns la cererile reclamanților. 41. În ceea ce privește presupusele prejudicii materiale suportate de reclamanții, Curtea consideră că nu au reușit în mod corespunzător să-și susțină cererea în temeiul acestui capitol. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate în acest caz și hotărârea în mod echitabil, aceasta acordă reclamanților fiecare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Eser Ceylan menționat mai sus, § 37). Costuri și cheltuieli 43. De asemenea, reclamanții au solicitat 9,633,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

44. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererilor. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții au făcut trimitere exclusiv la nivelul taxelor din cadrul Asociației Barului Istanbul și nu au depus documente în sprijinul cererilor lor. Prin urmare, Curtea nu acordă niciun sumă sub acest cap (a se vedea Balçık și alții c. Turcia , nr. 25/02, § 65, 29 noiembrie 2007). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DECIZIBILITATEA DECIZIEI și restul cererii sunt inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește neîntregirea prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KARATEPE AND ULAȘ v. TURKEY (Application no. 29766/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2008 FINAL 17/09/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Karatepe and Ulaș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ișıl Karakaș, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 May 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1975 and 1978 respectively and live in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96 ‑ 100, 3 June 2004).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained that the force used during their arrest was excessive and disproportionate and constituted ill-treatment in violation of Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. The applicants further complained of violations of Article 5 § 1 (c), Article 10 and Article 11 of the Convention. In this connection, they alleged that they had not been informed of the reasons for their arrest and that their rights to freedom of expression and association had been breached since they had been prevented from participating in the festivities.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the alleged ill-treatment inflicted on the applicants admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President