CASE OF NEZİR ADIYAMAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.11.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NEZİR ADIYAMAN v. TURKEY (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește la Istanbul. La 4 septembrie 2005, la orele 10:30, reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție Beyazût pe suspectul de a folosi explozivi în timpul unei demonstrații. Potrivit raportului de arestare și crize, la ora 10:00, poliția a fost informată cu privire la o reuniune care trebuie monitorizată. La sosirea lor, au observat un grup de oameni care s-au adunat în mijlocul strazii, ținând cocktailurile Molotov. Grupul s-a dispersat când i-au văzut pe ofițeri. Raportul a indicat în continuare că reclamantul, care a fost printre grupuri, a început să fugă, amenințat să arunce un cocktail Molotov la ofițeri și s-a rezistet când poliția a încercat să-l aresteze. Potrivit raportului, poliția a folosit forța graduală în limitele legale pentru a menține reclamantul sub control și în cele din urmă l-a încătușat. De asemenea, au luat cocktailul Molotov, care era gata să explodeze și a găsit o bucată de țesături în buzunar, care ar putea fi folosit ca fuziunea pentru cocktailul Molotov. La 11.50 p.m. reclamantul a făcut un examen medical la Spitalul de Formare și Cercetare Haseki. Raportul elaborat după aceea nu a indicat nici un semn de violență fizică asupra corpului său. După examinarea, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție Beyazıt. Între timp, procurorul public din Istanbul a ordonat ca el să fie predat Branchului Anti-Terrorist al Direcției de Securitate din Istanbul. 10. Reclamantul a suferit un al doilea examen medical la Spitalul de Formare și Cercetare Haseki înainte de a fi dus la Biroul AntiTerrorist. Al doilea raport emis acolo la 5 septembrie 2005, la ora 1.14 a.m., a remarcat încă o dată că nu a existat nici un semn de maltratare asupra corpului său. 11. La sosirea sa la Biroul Antiterrorist, reclamantul a fost transferat la Institutul de Medicină Forense din Istanbul și a fost examinat de un medic la ora 2.25. Înainte de examinare, el a susținut că a fost jurat la, dezbrăcat dezbrăcat, și a lovit pe bărbie și umeri la secția de poliție Beyazût. Raportul medical forense intermediar emis ulterior a remarcat că starea generală de sănătate a reclamantului era bună și că el era conștient. A declarat că în afară de o zgârietură sângerătoare pe mâna stângă, pe care a observat-o, a avut loc înainte de arestarea sa, reclamantul a avut două zgârieturi de 1,2 x 0,8 cm și 2,5 x 1,2 cm și o vânătăi sângerătoare ușor de 2,5 x 0,8 cm pe cotul drept, hiperemia pe ambele încheieturi, probabil, cauzată de utilizarea cătușelor și unele alte zgârieturi mici pe coți, piept și umeri. Raportul a menționat, de asemenea, că mișcarea bărbiei reclamantului a fost considerată normală și a concluzionat că reclamantul a avut mai multe leziuni de tesut moale, care nu și-a pus viața în pericol și ar putea fi tratată cu o atenție medicală simplă. în aceeași zi a indicat că reclamantul a avut două zgârieturi de 3 x 0,7 cm pe ambele coturi, a avut dificultate în deschiderea maxilarului și durerea pe zona frontală a capului. Acest raport a concluzionat că reclamantul trebuie examinat de către departamentele ortopedice și neurochirurgice într-un spital pentru rezultate mai precise. 13. Ulterior, la ora 9:30, reclamantul a fost examinat de către medicii din ortopedia și departamentele de chirurgie generală din Spitalul de Stat Bakırköy. Medicii au raportat că avea trei zgârieturi de 1 x 1 cm pe umărul stâng și cotul drept și o zgârietură de 0,5 x 0,5 cm pe partea stângă. De asemenea, au declarat că nu ar putea fi determinate patologie ortopedică sau oseatică urgentă. 14. După examinarea respectivă, Institutul de Medicină Forensică din Istanbul a emis un raport final, menționând că, deoarece nu există patologie ortopedică sau neurochirurgică, zgârieturi superioare și vânătăi asupra corpului reclamantului nu i-au pus viața în pericol și ar putea fi vindecată cu o atenție medicală simplă. 15. În cele din urmă, la 6 septembrie 2005, reclamantul a suferit două examinări la Biroul Beșiktaș al Institutului de Medicină Forensică. Raportul medical a repetat rezultatele primei examinări efectuate la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. De asemenea, s-a referit la un raport dentist, făcut în aceeași zi din cauza acuzațiilor reclamantului de a fi fost lovit pe bărbie, care a afirmat că nu exista nici o indicație că o astfel de forță externă a fost aplicată în gură. În consecință, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o leziune de tesut moale care ar putea fi vindecat cu o atenție medicală simplă. 16. În aceeași zi, după examenele medicale, reclamantul și-a făcut cereri înaintea procurorului public din Istanbul, la care s-a plâns că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. De asemenea, el a negat conținutul raportului de arestare și crize și a declarat că atunci când poliția l-a arestat, el a fost pe drum să informeze familiile angajaților săi că angajații vor rămâne târziu în acea noapte. 17. Mai târziu, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare la Istanbul Assize Court. Repetând declarațiile pe care le-a dat înaintea procurorului public, el a susținut că a mers împreună cu trei dintre angajații săi atunci când poliția l-a împins la sol și l-a încătușat. El a adăugat că bucata de țesături găsită în buzunarul său, care poliția a susținut că era un fuzil, a fost doar un eșantion pe care l-a dus cu el pentru un ordin, în timp ce el lucra în afaceri textile. Judecătorul investigator a hotărât să pună în custodie reclamantul în suspect de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan) și să amenințe să provoace teamă și panica. 18. La 15 septembrie 2005, procurorul public Istanbul a separat ancheta privind acuzația reclamantului privind maltraturile cu privire la solicitant. 19. La 6 octombrie 2005, procurorul public din Istanbul a invitat treisprezece ofițeri de poliție din secția de poliție Beyazıt să participe în termen de 15 zile la biroul procurorului, pentru a-și da declarații în această privință. 20. La 12 octombrie 2005, procurorul public din Istanbul a întrebat din nou reclamantul. Reclamantul a susținut că a fost lovit, lovit și împins împotriva zidului de zece până la cincizeci de ofițeri timp de aproximativ douăzeci de minute în timpul timpului său la secția de poliție Beyazıt. El a adăugat că el nu a fost supus la maltrat în timpul arestării sale și în timp ce la Biroul Anti-Terrorist. 21. La 1 și 2 decembrie 2005, cinci ofițeri de poliție, care au efectuat arestarea reclamantului, au fost interogați de procurorul public din Istanbul. Refuzând acuzațiile reclamantului, au susținut că au arestat reclamantul folosind forța graduală și l-au dus la secția de poliție pentru a elabora un raport de arestare. Ei au adăugat că ulterior au luat reclamantul pentru o examinare medicală, l-au adus înapoi la secția de poliție și au plecat. Ceilalți ofițeri, care au fost la secție în timp ce reclamantul a fost acolo, au refuzat acuzațiile și au susținut că nimeni din secție nu a inflicat violență fizică asupra reclamantului. Doi dintre ei au mai făcut referire la al doilea examen medical, efectuat chiar înainte ca reclamantul să fi fost transferat în Biroul Antiterrorist, și au susținut că al doilea raport nu a indicat nici un semn de maltratare asupra reclamantului. În sfârșit, ofițerii au remarcat că leziunile reclamantului trebuie să fi avut loc în timpul arestării sale, deoarece el a respins ofițerii. 22. La 29 iunie 2006, reclamantul a verificat fotografiile unor ofițeri de poliție înaintea procurorului public Tekirdağ. El a susținut că el nu a putut identifica ofițerii care l-au bătut din fotografiile care i-au fost arătate. El a adăugat că el încă suferă de durere în ureche ca urmare a maltraturilor. 23. La 31 mai 2007, biroul procurorului public din Istanbul a cerut directorului secției de poliție Beyazût să-i furnizeze numele și fotografiile tuturor ofițerilor de serviciu la secția de poliție la 4 septembrie 2005 între ora 8:00 și miezul nopții. Biroul procurorului a scris în continuare diversele sedii de securitate din alte orașe, la care au fost repartizați unii dintre ofițeri de poliție, și a solicitat fotografiile lor. 24. Ulterior, la o dată neespecificată și, respectiv, la 5 noiembrie 2007, reclamantul a fost dus de două ori la biroul procurorului public Tekirdağ, în vederea verificării fotografiilor tuturor ofițerilor la datorie la momentul presupusului incident. Reclamantul a susținut că nu a identificat ofițerii care l-au tratat rău din fotografiile lor din cauza trecerii timpului, dar că el este sigur că unii, cu care a fost cunoscut înainte de arestarea sa, nu au fost printre ei. El a adăugat că el ar fi putut identifica ofițerii care l-au bătut, în persoană, printr-o paradă de identificare. 25. La 3 octombrie și, respectiv, 13 decembrie 2007, doi ofițeri din Biroul Anti-Terrorist din Istanbul și-au prezentat declarațiile înaintea procurorului public. Ei au indicat că înainte de a fi predat reclamantul lor, ei au cerut ofițerilor de poliție din secția de poliție Beyazıt să obțină un raport medical și au pus reclamantul în custodie numai după ce raportul a fost furnizat. 26. La 17 ianuarie 2008, un alt ofițer de poliție din Biroul Antiterrorist din Istanbul a fost interogat de procurorul public, pentru a clarifica de ce reclamantul a suferit mai multe examene medicale în două zile. Ofițerul a susținut că reclamantul trebuie să fi fost dus la medic de mai multe ori din cauza cererilor sale în acest sens. 27. La 5 februarie 2008, procurorul public din Istanbul a cerut Institutului de Medicină Forensică din Istanbul să explice dacă leziunile reclamantului ar fi putut avea loc ca urmare a utilizării cătușelor în timpul arestării sale și dacă ar fi putut fi vizibile doar mai târziu, astfel încât medicii de la Spitalul de Formare și Cercetare Haseki, care au efectuat examenele inițiale, să nu le fi observat. 28. În răspunsul la cererea procurorului public, la 7 februarie 2008, Institutul de Medicină Forensică din Istanbul a evaluat toate rapoartele medicale și a concluzionat că leziunile asupra organismului reclamant nu ar fi putut apărea doar din cauza utilizării cătușelor și că trebuie să fi fost supus traumatic. Raportul a remarcat, de asemenea, că aceste leziuni ar fi putut fi neobservabile în timpul examenelor medicale inițiale, deoarece era obișnuit ca acestea să devină vizibile doar după 24 de ore. 29. După examinarea ultimului raport, procurorul public din Istanbul a cerut clarificări suplimentare de la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, menținând că concluzia sa privind traumatismele a conflictat cu concluziile anterioare, ceea ce a indicat că leziunile asupra organismului reclamantului necesită doar o atenție medicală simplă. Ulterior, la 10 martie 2008, Institutul de Medicină Forensică a raportat că leziunile trebuie să fi rezultat din leziunile care au avut loc înainte de custodia poliției reclamantului și că aceste leziuni s-ar putea să nu fi fost vizibile imediat. Institutul a adăugat, de asemenea, că ultimele rapoarte medicale emise în legătură cu reclamantul au observat un număr redus de leziuni. 30. La 11 martie 2008, procurorul public de la Istanbul a emis o decizie de nu acuzare. El a declarat că ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile și că reclamantul nu a putut identifica niciunul dintre ofițerii implicați, chiar dacă a fost arătat poze cu toți suspecții împreună cu alți ofițeri de la secția de poliție Beyazût. El a indicat, de asemenea, că prejudiciul reclamantului trebuie să fi fost cauzat de forța angajată în mod legal de ofițeri în timpul arestării sale, care era în domeniul de aplicare al sarcinilor lor și proporțional cu pericolul cauzat de solicitant, deoarece a amenințat să arunce un cocktail Molotov la ofițeri. Procurorul public a concluzionat că dovezile obținute nu erau suficiente pentru a concluziona că membrii forțelor de securitate au tratat nedreptate reclamantul. 31. Reclamantul a depus obiecție la Curtea Beyoğlu Assize împotriva hotărârii procurorului public. 32. La 28 mai 2008, Curtea Assize a respins obiecția. Hotărârea finală a fost depusă la reclamant la 8 septembrie 2008.

The applicant was born in 1978 and lives in Istanbul. 6. On 4 September 2005, at 10.30 p.m., the applicant was arrested and taken to the Beyazıt police station on suspicion of using explosives during a demonstration. 7. According to the arrest and seizure report, at around 10 p.m., the police had been informed of a gathering which needed to be monitored. Upon their arrival, they had noticed a group of people who had gathered in the middle of the street, holding Molotov cocktails. The group had dispersed when they saw the officers. The report further indicated that the applicant, who had been among the group, had started to run away, threatened to throw a Molotov cocktail at the officers and resisted when the police tried to arrest him. According to the report, the police had used gradual force within legal limits in order to keep the applicant under control and had finally handcuffed him. They had also seized the Molotov cocktail which was ready to explode and had found a piece of fabric in his pocket which could be used as a fuse for the Molotov cocktail. 8. At 11.50 p.m. the applicant underwent a medical examination at the Haseki Training and Research Hospital. The report drawn up afterwards indicated no sign of physical violence on his body. 9. Following the examination, the applicant was taken back to the Beyazıt police station. In the meantime, the Istanbul public prosecutor ordered that he should be handed over to the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Directorate. 10. The applicant underwent a second medical examination at the Haseki Training and Research Hospital before he was taken to the AntiTerrorist Branch. The second report issued there on 5 September 2005, at 1.14 a.m., noted once again that there was no sign of ill-treatment on his body. 11. Upon his arrival at the Anti-Terrorist Branch, the applicant was transferred to the Istanbul Forensic Medicine Institute and was examined by a doctor at 2.25 a.m. Before the examination, he claimed that he had been sworn at, stripped naked, and punched on the chin and shoulders at the Beyazıt police station. The interim forensic medical report issued afterwards noted that the applicant’s general health condition was good and that he was conscious. It stated that beside a bleeding scratch on his left hand, which he noted had occurred before his arrest, the applicant had two scratches of 1.2 x 0.8 cm and 2.5 x 1.2 cm and a lightly bleeding bruise of 2.5 x 0.8 cm on his right elbow, hyperaemia on both his wrists probably caused by the use of handcuffs and some other small scratches on his elbows, chest and shoulders. The report further noted that the movement of the applicant’s chin was found to be normal. It concluded that the applicant had several soft-tissue lesions, which did not put his life at risk and could be treated with simple medical attention. 12. Another medical report drawn up at around 8 p.m. the same day indicated that the applicant had two scratches of 3 x 0.7 cm on both elbows, had difficulty in opening his jaw and pain on the frontal area of his head. This report concluded that the applicant needed to be examined by orthopaedic and neurosurgical departments in a hospital for more accurate results. 13. Subsequently, at 9.30 p.m., the applicant was examined by doctors in the orthopaedics and general surgery departments of the Bakırköy State Hospital. The doctors reported that he had three 1 x 1 cm scratches on his left shoulder and right elbow and a scratch measuring 0.5 x 0.5 cm on his left side. They further stated that no urgent orthopaedic or osseous pathology could be determined. 14. After that examination, the Istanbul Forensic Medicine Institute issued a final report, stating that as there was no orthopaedic or neurosurgical pathology, the superficial scratches and bruises on the applicant’s body did not put his life at risk and could be cured with simple medical attention. 15. Finally, on 6 September 2005 the applicant underwent two examinations at the Beșiktaș Branch of the Forensic Medicine Institute. The medical report repeated the findings of the first examination performed in the Istanbul Forensic Medicine Institute. It also referred to a dental report, made on the same day on account of the applicant’s allegations of having been punched on the chin, which stated that there was no indication that such external force had been applied to his mouth. Consequently, the applicant was diagnosed as suffering from a soft-tissue lesion which could be cured with simple medical attention. 16. On the same day, following the medical examinations, the applicant made his submissions before the Istanbul public prosecutor, to whom he complained that he had been ill-treated while in police custody. He also denied the contents of the arrest and seizure report and stated that when the police had arrested him, he had been on his way to inform his employees’ families that the employees would stay late that night. 17. Later on, the applicant was questioned by the investigating judge at the Istanbul Assize Court. Repeating the statements he had given before the public prosecutor, he maintained that he had been walking along with three of his employees when the police had pushed him to the ground and handcuffed him. He added that the piece of fabric found in his pocket, which the police claimed was a fuse, was merely a sample he had carried with him for an order, as he worked in the textile business. The investigating judge decided to remand the applicant in custody on suspicion of being a member of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), and of threatening to cause fear and panic. 18. On 15 September 2005 the Istanbul public prosecutor separated the investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment from that regarding the applicant. 19. On 6 October 2005 the Istanbul public prosecutor invited thirteen police officers from the Beyazıt police station to attend within fifteen days at the prosecutor’s office, in order to give their statements on the matter. 20. On 12 October 2005 the Istanbul public prosecutor questioned the applicant once again. The applicant submitted that he had been punched, slapped and pushed against the wall by ten to fifteen officers for about twenty minutes during his time at the Beyazıt police station. He added that he had not been subjected to ill-treatment during his arrest and while at the Anti-Terrorist Branch. 21. On 1 and 2 December 2005 respectively, five police officers, who had carried out the applicant’s arrest, were questioned by the Istanbul public prosecutor. Denying the applicant’s allegations, they maintained that they had arrested the applicant using gradual force and had taken him to the police station in order to draw up an arrest report. They added that subsequently they had taken the applicant for a medical examination, brought him back to the police station and left. The other officers, who had been at the station while the applicant had been there, denied the allegations as well and maintained that no one at the station had inflicted physical violence on the applicant. Two of them further referred to the second medical examination, performed right before the applicant had been transferred to the Anti-Terrorist Branch, and maintained that the second report did not indicate any sign of ill-treatment on the applicant either. The officers noted, lastly, that the injuries to the applicant must have occurred during his arrest as he had resisted the officers. 22. On 29 June 2006 the applicant checked photographs of some of the police officers before the Tekirdağ public prosecutor. He maintained that he could not identify the officers who had beaten him from the photographs that were shown to him. He added that he still suffered from pain in his ear as a result of the ill-treatment. 23. On 31 May 2007 the Istanbul public prosecutor’s office asked the director of the Beyazıt police station to provide him with the names and photographs of all officers on duty at the police station on 4 September 2005 between 8 p.m. and midnight. The prosecutor’s office further wrote to various security headquarters in other cities, to which some of the police officers had been assigned, and requested their photographs. 24. Subsequently, on an unspecified date and on 5 November 2007 respectively, the applicant was taken twice to the Tekirdağ public prosecutor’s office with a view to checking the photographs of all the officers on duty at the time of the alleged incident. The applicant maintained that he had failed to identify the officers who had ill-treated him from their photographs on account of the passage of time but that he was certain that some, with whom he had been acquainted before his arrest, had not been among them. He added that he would have been able to identify the officers who had beaten him, in person, through an identification parade. 25. On 3 October and 13 December 2007 respectively, two officers from the Istanbul Anti-Terrorist Branch gave their statements before the public prosecutor. They indicated that before the applicant had been handed over to them, they had asked the police officers from the Beyazıt police station to obtain a medical report and had placed the applicant in custody only after that report had been provided. 26. On 17 January 2008 another police officer from the Istanbul AntiTerrorist Branch was questioned by the public prosecutor, in order to clarify why the applicant had undergone several medical examinations in two days. The officer claimed that the applicant must have been taken to the doctor several times because of his requests to that effect. 27. On 5 February 2008 the Istanbul public prosecutor asked the Istanbul Forensic Medicine Institute to explain whether the injuries to the applicant could have occurred as a result of the use of handcuffs during his arrest and whether they might have become visible only later on, so that the doctors at the Haseki Training and Research Hospital, who had conducted the initial examinations, could not have noticed them. 28. In response to the public prosecutor’s request, on 7 February 2008 the Istanbul Forensic Medicine Institute assessed all the medical reports and concluded that the lesions on the applicant’s body could not have occurred merely from the use of handcuffs and that he must have been subjected to trauma. The report also noted that such lesions might have been unnoticeable during the initial medical examinations as it was usual for them to become visible only after twenty-four hours. 29. After having examined the last report, the Istanbul public prosecutor requested further clarification from the Istanbul Forensic Medicine Institute, maintaining that its conclusion referring to trauma conflicted with the previous findings, which indicated that the lesions on the applicant’s body merely necessitated simple medical attention. Subsequently, on 10 March 2008 the Forensic Medicine Institute reported that the lesions must have resulted from injuries which had occurred before the applicant’s police custody and that such lesions might not have been immediately visible. The Institute also added that the last medical reports issued in respect of the applicant noted a reduced number of lesions. 30. On 11 March 2008 the Istanbul public prosecutor issued a decision not to prosecute. He stated that the police officers had denied the accusations and that the applicant had not been able to identify any of the officers involved even though he had been shown pictures of all the suspects along with several other officers from the Beyazıt police station. He further indicated that the applicant’s injury must have been caused by force lawfully employed by the officers during his arrest, which was within the scope of their duties and proportionate to the danger caused by the applicant as he was threatening to throw a Molotov cocktail at the officers. The public prosecutor concluded that the evidence obtained was not sufficient to conclude that members of the security forces had ill-treated the applicant. 31. The applicant lodged an objection with the Beyoğlu Assize Court against the decision of the public prosecutor. 32. On 28 May 2008 the Assize Court rejected the objection. The final decision was served on the applicant on 8 September 2008.

§ Cauze similare