Çetinkaya împotriva Turciei

Comunicat la 7 septembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 76619/11 Numet ÇETINKAYA împotriva Turciei depusă la 2 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl. Namet Çetinkaya, este un național turc născut în 1990 și reținut în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Șenses, un avocat practicant în Batman. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit unui raport elaborat de patru ofițeri de poliție la 2 decembrie 2009, mai multe site-uri web și unele organe media ale PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan ), o organizație ilegală, și-a informat membrii că condițiile de detenție ale liderului lor s-au agravat și le-a instruit să protesteze în orice fel posibil împotriva acestei situații.

Raportul a declarat că, în conformitate cu aceste instrucțiuni, un grup de 25 sau 30 de persoane persoanele formate în principal de minori au ars pneuri la 2 decembrie 2009 la aproximativ 19:00 pe strada Göçerler, și au început să cânte sloganuri ilegale cum ar fi "Președintele viu Öcalan" (“Biji Serok Apo”), „Vom arunca lumea fără Öcalan pe capul tău” (“ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız”), și „Youth este fedei Öcalan” [1] Potrivit raportului, când a intervenit poliția, manifestanții le - au respins aruncând cocktailuri Molotov și lăsând focuri de artificii. Raportul a indicat că reclamantul a fost văzut aruncând un cocktail Molotov la un vehicul blindat de poliție, și că a fost urmărit și arestat în fața unei case, nr. 34 2002 Street, Diyarbakır, la aproximativ 19:30 p.m.

La 2 decembrie, la ora 9:35, trei dintre aceiași ofițeri de poliție au elaborat un raport de incident care, în esență, menționa aceleași fapte. Acest raport nu a afirmat că reclamantul a fost văzut aruncând un cocktail Molotov. Potrivit raportului, reclamantul a fost identificat ca o persoană din demonstrația ilegală și a fost arestat. La 3 decembrie 2009, reclamantul și-a exercitat dreptul de a rămâne tăcut în fața poliției în prezența avocatului său. El a fost examinat de un medic, care a observat sensibilitate în partea de sus a brațului drept. Medicul a remarcat în continuare că, potrivit reclamantului, sensibilitatea a fost ca urmare a unui prejudiciu la muncă. După examinarea medicală, poliția a redactat, de asemenea, un raport cu același efect.

În aceeași zi reclamantul a făcut declarații în fața procurorului public Batman în prezența unui avocat. Declarația sa a citit după cum urmează: “Eu lucrez în construcție ca fierar, chiar lângă Spitalul de Stat Regional. La 2 decembrie 2012, la ora 16.30. Am terminat de lucru și am coborât [autobuzul] în jurul locului unde este situat statutul Atatürk, pentru a fi fixat telefonul meu mobil. Am fost chiar lângă statutul la aproximativ 5 p.m. și eu nu am putut să-mi repar telefonul mobil pentru că toate magazinele de telefon au fost închise. Am fost de mers pe jos spre casa mea în districtul Bağlar Mahallesi. Trebuia să mă întâlnesc cu prietenul meu Veyi și să mă duc la casă și apoi la cafenea.

Când am fost pe drum am văzut un grup protestand la intrarea din 2002 Street. Cu toate acestea, nu-mi amintesc cu adevărat ce oră a fost asta. După aceea, ofițerii de poliție au început să vină pe partea din drum în care stau. Apoi am început să merg în direcția casei prietenului meu. Prietenul meu nu era acasă. Pe drumul înapoi, ofițerii de poliție m-au prins. Cu siguranță nu am fost implicat în protest și nu am rezistat la nici un polițist.” Avocatul reclamantului a declarat că brațul drept al reclamantului a fost rănit la locul de muncă și că, prin urmare, el nu a fost în măsură să reziste la ofițeri de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrați Batman. El a făcut declarații care erau foarte asemănătoare cu declarațiile sale în fața procurorului public, adăugând că a fost arestat pe strada în care se afla casa lui.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că distanța dintre casa sa și protestul era de aproximativ 100 de metri, și că el nu a fost implicat în protest și nu a aruncat un cocktail Molotov sau pietre la vehiculele blindate de poliție. Avocatul reclamantului a declarat că reclamantul nu a putut arunca lucruri cum ar fi un cocktail Molotov, deoarece i-a rănit brațul drept la locul de muncă. El a susținut în continuare că, în conformitate cu o examinare preliminară efectuată asupra reclamantului, nu au fost observate urme de cocktail Molotov. În consecință, el solicită instanței să elibereze reclamantului. Curtea a lui Batman a remarcat că hainele reclamantului au fost trimise laboratoarelor pentru a analiza dacă au conținut urme de lămpi sau produse petroliere și că nu au fost obținute rapoarte.

Totuși, acesta a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. La 4 decembrie 2009, procurorul public Batman a luat declarații de la ofițeri B.Ç. și E.C. Ambii ofițeri au declarat că au văzut reclamantul aruncând un cocktail Molotov și că a fost arestat după o urmărire. La 4 decembrie 2009, în absența unui raport de analiză, procurorul public Batman a prezentat, de asemenea, un dosar (fezleke ) rezumarea anchetei pentru procurorul public din Diyarbakır anexat la Curtea Diyarbakır Assize, care avea competența specială de a judeca o serie de crime agravate enumerate în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedință Penală în momentul material. La 14 decembrie 2009, procurorul public din Diyarbakır a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize, autorizată în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedură Penală în momentul material.

Reclamantul a fost acuzat de a fi aderat la o organizație ilegală, deoarece a fost considerat că a comis o infracțiune în numele unei organizații ilegale în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (Legea nr. 5237) pe baza articolului 220 § 6, respingerea forțelor de securitate prin lansarea de cocktailuri Molotov în temeiul articolului 23 litera (b) și al articolului 33 litera (c) din Legea Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911), difuzând propagandă în sprijinul PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) și posesia ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 § 1 din Codul penal. În ianuarie 2010, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize a organizat o ședință pregătitoare (rezip zaptı A hotărât să audă ofițerii de poliție care au redactat raportul ca martor la prima ședință.

De asemenea, a constatat că ar trebui continuată detenția anterioară a reclamantului. La 12 martie 2010, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize a organizat prima ședință în acest caz. În timpul audierii, reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare și a refuzat să arunce un cocktail Molotov la poliție. El a declarat că brațul drept a fost rănit la locul de muncă, și că nu a fost posibil pentru el să arunce un cocktail Molotov în această condiție. Avocatul reclamantului a cerut Curtea să audă dovezi de la angajatorul său, un anumit M.K. În aceeași audiere, M.K. a depus mărturie ca martor și a confirmat că reclamantul a suferit un prejudiciu în timp ce lucrează. El a susținut în continuare că reclamantul trebuie să meargă pe stradă pe care a fost arestat pentru a ajunge acasă.

În aceeași audiere, ofițerul B.Ç. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu poate aminti fața reclamantului, datorită trecerii timpului. El a spus că reclamantul a fost parte din grupul care a aruncat pietre și cocktail Molotov la poliție. El a susținut că el nu este sigur dacă reclamantul a aruncat un cocktail Molotov la un vehicul blindat de poliție. El a susținut că declarația sa anterioară înaintea procurorului public a fost corect. Ofițerul E.C. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu-și poate aminti detaliile acestui incident, datorită numeroaselor incidente similare în care a fost implicat. El a susținut că declarația anterioară înaintea procurorului public și a raportului de poliție a fost corectă.

Ofițerul M.H. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu a văzut cine a aruncat un cocktail Molotov la vehiculul blindat de poliție. La sfârșitul audierii, instanța de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului. La a doua audiere din 4 mai 2010, ofițerul H.Ș. A mărturisit ca martor și a declarat că își amintește de fața reclamantului, dar el nu a putut aminti incidentul, datorită numeroaselor incidente similare în care a fost implicat. El a susținut în continuare că nu a amintit că reclamantul a aruncat un cocktail Molotov sau pietre sau a cântat orice slogan ilegal. Când judecătorul i-a amintit de raportul de poliție pe care l-a semnat, ofițerul H.Ș. A declarat că un cocktail Molotov a fost aruncat la unul dintre vehiculele blindate de poliție, adăugând că el nu a putut spune dacă reclamantul l-a aruncat.

Ofițerul H.Ș. a declarat că a fost într-o mașină de poliție cu nouă sau zece alți ofițeri de poliție, și că nu a fost posibil să vadă fețele manifestanților, deoarece vehiculele au avut ferestre foarte mici. Curtea de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului. La o dată neespecificată, raportul de analiză a fost obținut. Potrivit raportului, nu au fost găsite urme de focuri sau produse petroliere la solicitant. La 15 iulie 2010, la a treia audiere, procurorul public Diyarbakır și-a prezentat avizul (esashakkında mütalaa ) la instanța de judecată. În acest aviz, procurorul public a informat că instanța ar trebui să găsească reclamantul vinovat ca fiind acuzat. Avocatul reclamantului a subliniat că raportul de analiză a concluzionat că nu au fost găsite produse petroliere pe hainele reclamantului.

De asemenea, el a declarat că declarațiile martorilor sunt contradictorii și a cerut instanței de judecată să-i acorde timp suplimentar pentru pregătirea depunerii sale de apărare. Curtea de judecată a acordat această cerere și a suspendat audierea, în timp ce ordona detenția continuată a reclamantului. La 12 august 2010, la a patra audiere, avocatul reclamantului a depus două cereri diferite. În primul rând, el solicită instanței de judecată să-i acorde timp suplimentar pentru a pregăti argumentele sale de apărare. În al doilea rând, el solicită instanței să efectueze o inspecție la fața locului în vederea stabilirii distanței dintre locația incidentului și domiciliul reclamantului. Curtea de judecată, fără a da motive pentru decizia sa, a respins cererea de inspecție.

La 14 decembrie 2010, în ultima audiere, avocatul reclamantului a prezentat argumentele sale de apărare ca răspuns la observațiile procurorului public. El a declarat că reclamantul a refuzat categoric implicarea sa în evenimentele din cadrul procedurii și că nu există dovezi împotriva lui. Potrivit avocatului, dacă reclamantul ar fi aruncat un cocktail Molotov, ar fi existat urme de substanțe chimice pe el. Cu toate acestea, raportul de analiză a arătat clar că nu au fost găsite astfel de urme pe solicitant. Avocatul a subliniat incoerentele în declarațiile ofițerilor de poliție și a susținut că instanța de judecată nu se poate baza pe ele. La sfârșitul audierii, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în calitate de acuzat, l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare și i-a dat o amendă de 120 de lire turce (TRY).

În condamnarea reclamantului, instanța se abținea la raportul elaborat de ofițerii de poliție și declarațiile lor ca martori. În primul rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, pe baza articolului 220 § 6 și a articolului 314 § 3 din același Cod, deoarece a constatat că reclamantul a respins ofițerii de poliție prin lansarea unui cocktail Molotov și a participat la evenimentele de la 2 Decembrie 2009. Potrivit instanței de judecată, evenimentele au fost ilegale de la început și au implicat cântarea sloganelor ilegale. Curtea de judecată a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru această infracțiune.

În al doilea rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru posesia ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 din Codul Penal, pe baza că avea un cocktail Molotov în posesia sa, și l-a condamnat la patru ani și două luni de închisoare și la o amendă de la TRY 120. În al treilea rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul de difuzare a propagandei în sprijinul unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, după cum s-a constatat că reclamantul a cântat sloganuri ilegale cum ar fi „Președintele viu Öcalan” (“Biji Serok Apo”), „Vom arunca lumea fără Öcalan pe capul tău” („ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız”), și „Tinerea este Öcalan’s fedai“.

Acesta a condamnat reclamantul la zece luni de închisoare. În cele din urmă, în temeiul secțiunilor 23 b) și 33 c) din Legea nr. 2911 și art. 265 din Codul Penal, instanța de judecată a condamnat reclamantul de a respinge forțele de securitate prin lansarea cocktail-urilor Molotov și a condamnat-o la un total de șaptezeci de luni de închisoare. Cu toate acestea, având în vedere art. 231 din Codul de procedură penală, a hotărât să suspende pronunțarea acestei părți a hotărârii. La 15 decembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată. În recursul din 7 ianuarie 2011, reclamantul a susținut că instanța de judecată nu a observat faptul că nu au fost găsite urme de substanțe utilizate pentru a pregăti cocktailurile Molotov.

La 22 iunie 2011, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. Evoluția ulterioră La 2 iulie 2012, Legea nr. 6352 a intrat în vigoare, care a modificat art. 220 § 6 din Codul Penal. La 10 septembrie 2012, a șasea divizie a Curții de Assize a hotărât, ex officio , suspendarea pronunțarii condamnării reclamantului pentru diseminarea propagandei în sprijinul unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 cu condiția ca acesta să nu comite o altă infracțiune deliberată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Legea nr. 5271. Cu toate acestea, a hotărât să nu modifice condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal.

Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii. La 6 martie 2013, a șaptea divizie a Curții Diyarbakır Assize a respins această opoziție. Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Gülcü c. Turcia (nr. 17526/10, §§ 43-59, 19 ianuarie 2016). COMPLAINTE Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție.

În special, prezintă următoarele plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție: (a) atât instanța judecătorească, cât și Curtea de casă nu au dat motive suficiente pentru hotărârea condamnării de infracțiuni foarte grave; (b) Curtea de judecată nu a dat nici o detaliu despre motivul pentru care a acceptat versiunea de evenimente a poliției și l-a condamnat, în ciuda dovezilor pe care le-a atras pentru a contesta această versiune de evenimente, și anume raportul de analiză care indică faptul că nu a fost găsită substanță chimică pe el, și faptul că a fost imposibil pentru el să arunce un cocktail Molotov din cauza prejudiciului la brațul drept; (c) Condamnarea sa pe baza declarațiilor de poliție contradictorii și în absența oricărei dovezi concrete a fost inacceptabilă într-o societate democratică și, în orice caz, condamnarea de peste zece ani care i s-a impus era disproporționată; (d) Curtea de judecată nu a luat în considerare faptul că ofițerii de poliție vor fi judecați pentru falsificarea documentelor oficiale în cazul în care au declarat orice contrar rapoartelor lor; (e) cererea sa de inspecție la fața locului cu privire la distanța dintre locația evenimentelor și casa sa a fost respinsă fără a fi furnizat niciun motiv; (f) Procurorul public nu a efectuat nicio investigație independentă, dar se bazează pe rapoartele elaborate de ofițerii de poliție;

(g) Poliția nu a colectat nici o probă independentă, cum ar fi mărturia pasătorilor sau a înregistrărilor radio de poliție de la ziua incidentului; (h) nu au existat dovezi pentru a-l condamna de difuzarea de propagande în favoarea PKK, și această condamnare a fost nedrept. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plâng în continuare că art. 220 § 6 din Codul penal creează o presupunere juridică prin care oricine ar putea fi condamnat ca fiind membru al unei organizații armate și ilegale. 6 din Codul Penal pentru a-l lega cu PKK. Prin urmare, el a afirmat că sarcina probei a trecut pe el și că a fost obligat să dovedească că el a fost nevinovat. Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe (a se vedea mutatis mutandis Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07 , § 64 , 3 octombrie 2013, și Navalnyy c. Rusia , nr. 29580/12 , §§ 75 , 2 februarie 2017)? Au fost motive suficiente pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Vetrenko c. Moldova , nr. 36552/02 , § 55, 18 Mai 2010, și Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09 § 51, 13 decembrie 2011)? Luând în considerare art. 6 § 2 din Convenție, care necesită: la îndeplinirea sarcinilor lor, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunea acuzată; sarcina probei este acuzată; și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul, a fost respectată presupunerea de inocenție în cazul instant (a se vedea mutatis mutandis) Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, § 125, 28 noiembrie 2002; Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04, § 49, 24 iulie 2008; și Nemtsov v. Rusia , nr. 1774/11, § 92, 31 iulie 2014)? În special, sarcina probei s-a mutat asupra reclamantului?

[1] Cuvântul fedei (din arabă) are două sensuri în turc: 1. O persoană care își dă viața pentru o altă persoană sau pentru o cauză; 2. O persoană care protejează o altă persoană sau un loc.

Communicated on 7 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 76619/11 Namet ÇETINKAYA against Turkey lodged on 2 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Namet Çetinkaya, is a Turkish national who was born in 1990 and is detained in İzmir. He is represented before the Court by Mr E. Șenses, a lawyer practising in Batman.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant According to a report prepared by four police officers on 2 December 2009, several websites and some media organs of the PKK ( Workers’ Party of Kurdistan ), an illegal organisation, had informed its members that the conditions of detention of their leader had worsened, and had instructed them to protest against this situation in every possible way. The report stated that, in line with those instructions, a group of twenty-five or thirty people mainly consisting of minors had burned tyres on 2 December 2009 at approximately 7 p.m.

on Göçerler Street, and had started chanting illegal slogans such as “Long live President Öcalan” (“ Biji Serok Apo ”), “We will drop the world without Öcalan on your head” (“ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız ”), and “Youth is Öcalan’s fedai [1] ”. According to the report, when the police had intervened, the protesters had resisted them by throwing Molotov cocktails and letting off fireworks. The report indicated that the applicant had been seen throwing a Molotov cocktail at an armoured police vehicle, and that he had been chased and then arrested in front of a house, no. 34 2002 Street in Diyarbakır, at approximately 7.30 p.m. On 2 December at 9.35 p.m. three of the same police officers drew up an incident report which, in essence, mentioned the same facts.

This report did not state that the applicant had been seen throwing a Molotov cocktail. According to the report, the applicant had been identified as a person from the illegal demonstration and had been arrested. On 3 December 2009 the applicant exercised his right to remain silent before the police in the presence of his lawyer. He was examined by a doctor, who noted tenderness on the upper part of his right arm. The doctor further noted that, according to the applicant, the tenderness was as a result of a work injury. Following the medical examination, the police also drafted a report to the same effect. On the same day the applicant made statements before the Batman public prosecutor in the presence of a lawyer.

His statement read as follows: “I work in construction as a blacksmith, right next to the Regional State Hospital. On 2 December 2012 at 4.30 p.m. I finished work and got off [the bus] around the place where the Atatürk statute is situated, to have my mobile phone fixed. I was right next to the statute at around 5 p.m. and I was not able to have my mobile phone fixed because all the telephone shops were closed. I was walking to my house in the Bağlar Mahallesi district. I was supposed to meet my friend Veysi and go to my home and then to the cafeteria. When I was walking on the road I saw a group protesting at the entrance of 2002 Street. However, I don’t really remember what time this was. Subsequently, police officers started coming to the side of the road where I was standing.

I then started walking in the direction of my friend’s house. My friend was not at home. On my way back, police officers caught me. I was definitely not involved in the protest and I did not resist [any] police officers”. The applicant’s lawyer stated that the applicant’s right arm had been injured at work, and that therefore he had not been able to resist police officers. On the same day the applicant was brought before the Batman Magistrates’ Court. He made statements that were very similar to his statements before the public prosecutor, adding that he had been arrested on the street where his house was situated. The applicant further stated that the distance between his house and the protest was about 100 metres, and that he had neither been involved in the protest nor thrown a Molotov cocktail or stones at armoured police vehicles.

The applicant’s lawyer stated that the applicant had not been able to throw things such as a Molotov cocktail, since he had injured his right arm at work. He further maintained that, according to a preliminary examination carried out on the applicant, no traces of Molotov cocktail had been observed on him. Accordingly, he asked the court to release the applicant. The Batman Magistrates’ Court noted that the applicant’s clothes had been sent to laboratories with a view to analysing whether they contained traces of firelighters or petroleum products, and that no report had been obtained. However, it ordered the applicant’s detention pending trial. On 4 December 2009 the Batman public prosecutor took complainant statements from Officers B.Ç.

and E.C. Both officers stated that they had seen the applicant throwing a Molotov cocktail, and that he had been arrested following a chase. On 4 December 2009, in the absence of an analysis report, the Batman public prosecutor also submitted a record ( fezleke ) summarising the investigation for the Diyarbakır public prosecutor’s office annexed to the Diyarbakır Assize Court which had special jurisdiction to try a number of aggravated crimes enumerated under Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure at the material time. On 14 December 2009 the Diyarbakır public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Sixth Division of Diyarbakır Assize Court, authorised under Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure at the material time.

The applicant was charged with membership of an illegal organisation, as he was considered to have committed a crime on behalf of an illegal organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code (Law no. 5237) on the basis of Article 220 § 6, resisting the security forces by throwing Molotov cocktails under sections 23(b) and 33(c) of the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911), disseminating propaganda in support of the PKK under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), and the illegal possession of dangerous materials under Article 174 § 1 of the Criminal Code. On 4 January 2010 the Sixth Division of the Diyarbakır Assize Court held a preparatory hearing ( tensip zaptı ). It decided to hear the police officers who had drafted the report as witnesses at the first hearing.

It further found that the applicant’s pre-trial detention should be continued. On 12 March 2010 the Sixth Division of Diyarbakır Assize Court held the first hearing in the case. During the hearing, the applicant reiterated his previous statements and denied having thrown a Molotov cocktail at the police. He stated that his right arm had been injured at work, and that it had not been possible for him to throw a Molotov cocktail in that condition. The applicant’s lawyer asked the Court to hear evidence from his employer, a certain M.K. At the same hearing, M.K. testified as a witness and confirmed that the applicant had sustained an injury while working. He further maintained that the applicant had to go down the street on which he had been arrested in order to get home.

At the same hearing, Officer B.Ç. testified as a witness and stated that he could not remember the applicant’s face, owing to the passage of time. He said that the applicant had been part of the group which had thrown stones and Molotov cocktails at police. He maintained that he was not sure whether the applicant had thrown a Molotov cocktail at an armoured police vehicle. He maintained that his previous statement before the public prosecutor had been correct. Officer E.C. testified as a witness and stated that he could not remember the details of this particular incident, owing to the many similar incidents in which he had been involved. He maintained that his previous statement before the public prosecutor and the police report had been correct.

Officer M.H. testified as a witness and stated that he had not seen who had thrown a Molotov cocktail at the armoured police vehicle. At the end of the hearing, the trial court ordered the applicant’s continued detention. At the second hearing on 4 May 2010, Officer H.Ș. testified as a witness and stated that he remembered the applicant’s face, but he could not remember the incident, owing to the many similar incidents in which he had been involved. He further maintained that he did not recall seeing the applicant throw a Molotov cocktail or stones or chant any illegal slogans. When the judge reminded him of the police report which he had signed, Officer H.Ș. stated that a Molotov cocktail had been thrown at one of the armoured police vehicles, adding that he was not able to say whether the applicant had thrown it.

Officer H.Ș. stated that he had been in a police car with nine or ten other police officers, and that it had not been possible to see the faces of the protesters, since the vehicles had very small windows. The trial court ordered the applicant’s continued detention. On an unspecified date the analysis report was obtained. According to the report, no traces of firelighters or petroleum products had been found on the applicant. On 15 July 2010, at the third hearing, the Diyarbakır public prosecutor presented his opinion ( esas hakkında mütalaa ) to the trial court. In that opinion, the public prosecutor advised that the court should find the applicant guilty as charged. The applicant’s lawyer pointed out that the analysis report had concluded that no petroleum products had been found on the applicant’s clothes.

He further stated that the witness statements were contradictory, and asked the trial court to grant him additional time to prepare his defence submissions. The trial court granted that application and adjourned the hearing, while ordering the applicant’s continued detention. On 12 August 2010, at the fourth hearing, the applicant’s lawyer lodged two different applications. Firstly, he asked the trial court to grant him additional time to prepare his defence submissions. Secondly, he requested that the court conduct an on-site inspection with a view to determining the distance between the location of the incident and the applicant’s home. The trial court, without giving any reasons for its decision, dismissed the application for an inspection.

On 14 December 2010, at the last hearing, the applicant’s lawyer presented his defence submissions in reply to the public prosecutor’s observations. He stated that the applicant had categorically denied his involvement in the events throughout the proceedings, and that there was no evidence against him. According to the lawyer, if the applicant had thrown a Molotov cocktail, there would have been traces of chemicals on him. However, the analysis report made it clear that no such traces had been found on the applicant. The lawyer pointed out the inconsistencies in the police officers’ statements and submitted that the trial court could not rely on them. At the end of the hearing, the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant as charged, sentenced him to eleven years and three months’ imprisonment and gave him a fine of 120 Turkish liras (TRY).

In convicting the applicant, the court relied on the report prepared by the police officers and their statements as witnesses. Firstly, the trial court convicted the applicant of membership of an illegal organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Article 220 § 6 and Article 314 § 3 of the same Code, as it found it established that the applicant had resisted police officers by throwing a Molotov cocktail and had taken part in the events of 2 December 2009. According to the trial court, the events had been unlawful from the outset and had involved the chanting of illegal slogans. The trial court sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment for this offence.

Secondly, the trial court convicted the applicant of the illegal possession of dangerous materials under Article 174 of the Criminal Code, on the basis that he had had a Molotov cocktail in his possession, and sentenced him to four years and two months’ imprisonment and a fine of TRY 120. Thirdly, the trial court convicted the applicant of disseminating propaganda in support of a terrorist organisation under section 7(2) of Law no. 3713, as it found it established that the applicant had chanted illegal slogans such as “Long live President Öcalan” (“ Biji Serok Apo ”), “We will drop the world without Öcalan on your head” (“ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız ”), and “Youth is Öcalan’s fedai ”. It sentenced the applicant to ten months’ imprisonment.

Lastly, under sections 23(b) and 33(c) of Law no. 2911 and Article 265 of the Criminal Code, the trial court convicted the applicant of resisting the security forces by throwing Molotov cocktails, and sentenced him to a total of seventeen months’ imprisonment. However, having regard to Article 231 of the Code of Criminal Procedure, it decided to suspend pronouncement of that part of the judgment. On 15 December 2010 the applicant lodged an appeal against the trial court’s judgment. In his appeal dated 7 January 2011, the applicant maintained that the trial court had turned a blind eye to the fact that no traces of any substances used to prepare Molotov cocktails had been found on him. He further complained that no evidence other than the police statements had been taken into consideration by the trial court.

On 22 June 2011 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment. B. Subsequent developments On 2 July 2012 Law no. 6352 entered into force, which amended Article 220 § 6 of the Criminal Code. On 10 September 2012 the Sixth Division of Diyarbakır Assize Court decided, ex officio , to suspend the pronouncement of the applicant’s sentence for the dissemination of propaganda in support of a terrorist organisation under section 7(2) of Law no. 3713 on the condition that he did not commit another wilful offence for a period of five years, in accordance with Article 231 of Law no. 5271. However, it decided not to amend the applicant’s sentence under Article 220 § 6 of the Criminal Code. The applicant filed an objection against that decision.

On 6 March 2013 the Seventh Division of Diyarbakır Assize Court dismissed that objection. C. Relevant domestic law and practice A description of the relevant domestic law and practice may be found in Gülcü v. Turkey (no. 17526/10, §§ 43-59, 19 January 2016). COMPLAINTS The applicant complains of a violation of his rights under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention.

In particular, he raises the following complaints under Article 6 § 1 of the Convention: (a) Both the trial court and the Court of Cassation failed to give sufficient reasons for the judgment convicting him of very serious offences; (b) The trial court did not give any details as to why it had accepted the police’s version of events and convicted him, despite the evidence which he had adduced to challenge that version of events, namely the analysis report indicating that no chemical substance had been found on him, and the fact it had been impossible for him to throw a Molotov cocktail because of the injury to his right arm; (c) His conviction on the sole basis of contradictory police statements and in the absence of any concrete evidence was unacceptable in a democratic society, and in any event the sentence of more than ten years which was imposed on him was disproportionate; (d) The trial court disregarded the fact that the police officers would be tried for falsifying official documents in the event that they stated anything contrary to their reports; (e) His application for an on-site inspection regarding the distance between the location of the events and his home was dismissed without any reasons being given; (f) The public prosecutor carried out no independent investigation, but relied on the reports prepared by the police officers;

(g) The police did not collect any independent evidence, such as the testimony of passers-by or the police radio recordings from the day of the incident; (h) There was no evidence to convict him of disseminating propaganda in favour of the PKK, and this conviction was unfair. Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complains further that Article 220 § 6 of the Criminal Code creates a legal presumption whereby anyone might be convicted of being a member of an armed, illegal organisation. The applicant further explains that it was sufficient for the public prosecutor to rely on Article 220 § 6 of the Criminal Code to link him to the PKK. As a result, he states that the burden of proof shifted onto him and that he was obliged to prove that he was innocent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

a) In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the admission and assessment of evidence by the courts (see, mutatis mutandis , Kasparov and Others v. Russia , no. 21613/07, § 64, 3 October 2013, and Navalnyy v. Russia , no. 29580/12, §§ 63 ‑ 75, 2 February 2017)? b) Were sufficient reasons given for the applicant’s conviction (see Vetrenko v. Moldova , no. 36552/02, § 55, 18 May 2010, and Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, § 51, 13 December 2011)? c) Taking into account Article 6 § 2 of the Convention, which requires that: when carrying out their duties, the members of a court should not start with the preconceived idea that the accused has committed the offence charged; the burden of proof is on the prosecution; and any doubt should benefit the accused, has the presumption of innocence been respected in the instant case (see, mutatis mutandis , Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain , 6 December 1988, § 77, Series A no. 146; Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 125, 28 November 2002; Melich and Beck v. the Czech Republic , no. 35450/04, § 49, 24 July 2008; and Nemtsov v. Russia , no. 1774/11, § 92, 31 July 2014)? In particular, did the burden of proof shift onto the applicant?

[1] . The word fedai (from Arabic) has two meanings in Turkish: 1. A person who gives his or her life for another person or for a cause; 2. A person who protects another person or a place.