ÇETINKAYA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ÇETINKAYA v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 7 septembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 76619/11 Numet ÇETINKAYA împotriva Turciei depusă la 2 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl. Namet Çetinkaya, este un național turc născut în 1990 și reținut în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Șenses, un avocat practicant în Batman. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit unui raport elaborat de patru ofițeri de poliție la 2 decembrie 2009, mai multe site-uri web și unele organe media ale PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan ), o organizație ilegală, și-a informat membrii că condițiile de detenție ale liderului lor s-au agravat și le-a instruit să protesteze în orice fel posibil împotriva acestei situații. Raportul a declarat că, în conformitate cu aceste instrucțiuni, un grup de 25 sau 30 de persoane persoanele formate în principal de minori au ars pneuri la 2 decembrie 2009 la aproximativ 19:00 pe strada Göçerler, și au început să cânte sloganuri ilegale cum ar fi "Președintele viu Öcalan" (“Biji Serok Apo”), „Vom arunca lumea fără Öcalan pe capul tău” (“ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız”), și „Youth este fedei Öcalan” [1] Potrivit raportului, când a intervenit poliția, manifestanții le - au respins aruncând cocktailuri Molotov și lăsând focuri de artificii. Raportul a indicat că reclamantul a fost văzut aruncând un cocktail Molotov la un vehicul blindat de poliție, și că a fost urmărit și arestat în fața unei case, nr. 34 2002 Street, Diyarbakır, la aproximativ 19:30 p.m. La 2 decembrie, la ora 9:35, trei dintre aceiași ofițeri de poliție au elaborat un raport de incident care, în esență, menționa aceleași fapte. Acest raport nu a afirmat că reclamantul a fost văzut aruncând un cocktail Molotov. Potrivit raportului, reclamantul a fost identificat ca o persoană din demonstrația ilegală și a fost arestat. La 3 decembrie 2009, reclamantul și-a exercitat dreptul de a rămâne tăcut în fața poliției în prezența avocatului său. El a fost examinat de un medic, care a observat sensibilitate în partea de sus a brațului drept. Medicul a remarcat în continuare că, potrivit reclamantului, sensibilitatea a fost ca urmare a unui prejudiciu la muncă. După examinarea medicală, poliția a redactat, de asemenea, un raport cu același efect. În aceeași zi reclamantul a făcut declarații în fața procurorului public Batman în prezența unui avocat. Declarația sa a citit după cum urmează: “Eu lucrez în construcție ca fierar, chiar lângă Spitalul de Stat Regional. La 2 decembrie 2012, la ora 16.30. Am terminat de lucru și am coborât [autobuzul] în jurul locului unde este situat statutul Atatürk, pentru a fi fixat telefonul meu mobil. Am fost chiar lângă statutul la aproximativ 5 p.m. și eu nu am putut să-mi repar telefonul mobil pentru că toate magazinele de telefon au fost închise. Am fost de mers pe jos spre casa mea în districtul Bağlar Mahallesi. Trebuia să mă întâlnesc cu prietenul meu Veyi și să mă duc la casă și apoi la cafenea. Când am fost pe drum am văzut un grup protestand la intrarea din 2002 Street. Cu toate acestea, nu-mi amintesc cu adevărat ce oră a fost asta. După aceea, ofițerii de poliție au început să vină pe partea din drum în care stau. Apoi am început să merg în direcția casei prietenului meu. Prietenul meu nu era acasă. Pe drumul înapoi, ofițerii de poliție m-au prins. Cu siguranță nu am fost implicat în protest și nu am rezistat la nici un polițist.” Avocatul reclamantului a declarat că brațul drept al reclamantului a fost rănit la locul de muncă și că, prin urmare, el nu a fost în măsură să reziste la ofițeri de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrați Batman. El a făcut declarații care erau foarte asemănătoare cu declarațiile sale în fața procurorului public, adăugând că a fost arestat pe strada în care se afla casa lui. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că distanța dintre casa sa și protestul era de aproximativ 100 de metri, și că el nu a fost implicat în protest și nu a aruncat un cocktail Molotov sau pietre la vehiculele blindate de poliție. Avocatul reclamantului a declarat că reclamantul nu a putut arunca lucruri cum ar fi un cocktail Molotov, deoarece i-a rănit brațul drept la locul de muncă. El a susținut în continuare că, în conformitate cu o examinare preliminară efectuată asupra reclamantului, nu au fost observate urme de cocktail Molotov. În consecință, el solicită instanței să elibereze reclamantului. Curtea a lui Batman a remarcat că hainele reclamantului au fost trimise laboratoarelor pentru a analiza dacă au conținut urme de lămpi sau produse petroliere și că nu au fost obținute rapoarte. Totuși, acesta a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. La 4 decembrie 2009, procurorul public Batman a luat declarații de la ofițeri B.Ç. și E.C. Ambii ofițeri au declarat că au văzut reclamantul aruncând un cocktail Molotov și că a fost arestat după o urmărire. La 4 decembrie 2009, în absența unui raport de analiză, procurorul public Batman a prezentat, de asemenea, un dosar (fezleke ) rezumarea anchetei pentru procurorul public din Diyarbakır anexat la Curtea Diyarbakır Assize, care avea competența specială de a judeca o serie de crime agravate enumerate în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedință Penală în momentul material. La 14 decembrie 2009, procurorul public din Diyarbakır a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize, autorizată în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedură Penală în momentul material. Reclamantul a fost acuzat de a fi aderat la o organizație ilegală, deoarece a fost considerat că a comis o infracțiune în numele unei organizații ilegale în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (Legea nr. 5237) pe baza articolului 220 § 6, respingerea forțelor de securitate prin lansarea de cocktailuri Molotov în temeiul articolului 23 litera (b) și al articolului 33 litera (c) din Legea Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911), difuzând propagandă în sprijinul PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) și posesia ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 § 1 din Codul penal. În ianuarie 2010, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize a organizat o ședință pregătitoare (rezip zaptı A hotărât să audă ofițerii de poliție care au redactat raportul ca martor la prima ședință. De asemenea, a constatat că ar trebui continuată detenția anterioară a reclamantului. La 12 martie 2010, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize a organizat prima ședință în acest caz. În timpul audierii, reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare și a refuzat să arunce un cocktail Molotov la poliție. El a declarat că brațul drept a fost rănit la locul de muncă, și că nu a fost posibil pentru el să arunce un cocktail Molotov în această condiție. Avocatul reclamantului a cerut Curtea să audă dovezi de la angajatorul său, un anumit M.K. În aceeași audiere, M.K. a depus mărturie ca martor și a confirmat că reclamantul a suferit un prejudiciu în timp ce lucrează. El a susținut în continuare că reclamantul trebuie să meargă pe stradă pe care a fost arestat pentru a ajunge acasă. În aceeași audiere, ofițerul B.Ç. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu poate aminti fața reclamantului, datorită trecerii timpului. El a spus că reclamantul a fost parte din grupul care a aruncat pietre și cocktail Molotov la poliție. El a susținut că el nu este sigur dacă reclamantul a aruncat un cocktail Molotov la un vehicul blindat de poliție. El a susținut că declarația sa anterioară înaintea procurorului public a fost corect. Ofițerul E.C. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu-și poate aminti detaliile acestui incident, datorită numeroaselor incidente similare în care a fost implicat. El a susținut că declarația anterioară înaintea procurorului public și a raportului de poliție a fost corectă. Ofițerul M.H. a depus mărturie ca martor și a declarat că nu a văzut cine a aruncat un cocktail Molotov la vehiculul blindat de poliție. La sfârșitul audierii, instanța de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului. La a doua audiere din 4 mai 2010, ofițerul H.Ș. A mărturisit ca martor și a declarat că își amintește de fața reclamantului, dar el nu a putut aminti incidentul, datorită numeroaselor incidente similare în care a fost implicat. El a susținut în continuare că nu a amintit că reclamantul a aruncat un cocktail Molotov sau pietre sau a cântat orice slogan ilegal. Când judecătorul i-a amintit de raportul de poliție pe care l-a semnat, ofițerul H.Ș. A declarat că un cocktail Molotov a fost aruncat la unul dintre vehiculele blindate de poliție, adăugând că el nu a putut spune dacă reclamantul l-a aruncat. Ofițerul H.Ș. a declarat că a fost într-o mașină de poliție cu nouă sau zece alți ofițeri de poliție, și că nu a fost posibil să vadă fețele manifestanților, deoarece vehiculele au avut ferestre foarte mici. Curtea de judecată a ordonat detenția continuată a reclamantului. La o dată neespecificată, raportul de analiză a fost obținut. Potrivit raportului, nu au fost găsite urme de focuri sau produse petroliere la solicitant. La 15 iulie 2010, la a treia audiere, procurorul public Diyarbakır și-a prezentat avizul (esashakkında mütalaa ) la instanța de judecată. În acest aviz, procurorul public a informat că instanța ar trebui să găsească reclamantul vinovat ca fiind acuzat. Avocatul reclamantului a subliniat că raportul de analiză a concluzionat că nu au fost găsite produse petroliere pe hainele reclamantului. De asemenea, el a declarat că declarațiile martorilor sunt contradictorii și a cerut instanței de judecată să-i acorde timp suplimentar pentru pregătirea depunerii sale de apărare. Curtea de judecată a acordat această cerere și a suspendat audierea, în timp ce ordona detenția continuată a reclamantului. La 12 august 2010, la a patra audiere, avocatul reclamantului a depus două cereri diferite. În primul rând, el solicită instanței de judecată să-i acorde timp suplimentar pentru a pregăti argumentele sale de apărare. În al doilea rând, el solicită instanței să efectueze o inspecție la fața locului în vederea stabilirii distanței dintre locația incidentului și domiciliul reclamantului. Curtea de judecată, fără a da motive pentru decizia sa, a respins cererea de inspecție. La 14 decembrie 2010, în ultima audiere, avocatul reclamantului a prezentat argumentele sale de apărare ca răspuns la observațiile procurorului public. El a declarat că reclamantul a refuzat categoric implicarea sa în evenimentele din cadrul procedurii și că nu există dovezi împotriva lui. Potrivit avocatului, dacă reclamantul ar fi aruncat un cocktail Molotov, ar fi existat urme de substanțe chimice pe el. Cu toate acestea, raportul de analiză a arătat clar că nu au fost găsite astfel de urme pe solicitant. Avocatul a subliniat incoerentele în declarațiile ofițerilor de poliție și a susținut că instanța de judecată nu se poate baza pe ele. La sfârșitul audierii, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în calitate de acuzat, l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare și i-a dat o amendă de 120 de lire turce (TRY). În condamnarea reclamantului, instanța se abținea la raportul elaborat de ofițerii de poliție și declarațiile lor ca martori. În primul rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, pe baza articolului 220 § 6 și a articolului 314 § 3 din același Cod, deoarece a constatat că reclamantul a respins ofițerii de poliție prin lansarea unui cocktail Molotov și a participat la evenimentele de la 2 Decembrie 2009. Potrivit instanței de judecată, evenimentele au fost ilegale de la început și au implicat cântarea sloganelor ilegale. Curtea de judecată a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru această infracțiune. În al doilea rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru posesia ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 din Codul Penal, pe baza că avea un cocktail Molotov în posesia sa, și l-a condamnat la patru ani și două luni de închisoare și la o amendă de la TRY 120. În al treilea rând, instanța de judecată a condamnat reclamantul de difuzare a propagandei în sprijinul unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, după cum s-a constatat că reclamantul a cântat sloganuri ilegale cum ar fi „Președintele viu Öcalan” (“Biji Serok Apo”), „Vom arunca lumea fără Öcalan pe capul tău” („ Öcalansız dünyayı bașınıza yıkarız”), și „Tinerea este Öcalan’s fedai“. Acesta a condamnat reclamantul la zece luni de închisoare. În cele din urmă, în temeiul secțiunilor 23 b) și 33 c) din Legea nr. 2911 și art. 265 din Codul Penal, instanța de judecată a condamnat reclamantul de a respinge forțele de securitate prin lansarea cocktail-urilor Molotov și a condamnat-o la un total de șaptezeci de luni de închisoare. Cu toate acestea, având în vedere art. 231 din Codul de procedură penală, a hotărât să suspende pronunțarea acestei părți a hotărârii. La 15 decembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată. În recursul din 7 ianuarie 2011, reclamantul a susținut că instanța de judecată nu a observat faptul că nu au fost găsite urme de substanțe utilizate pentru a pregăti cocktailurile Molotov. La 22 iunie 2011, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. Evoluția ulterioră La 2 iulie 2012, Legea nr. 6352 a intrat în vigoare, care a modificat art. 220 § 6 din Codul Penal. La 10 septembrie 2012, a șasea divizie a Curții de Assize a hotărât, ex officio , suspendarea pronunțarii condamnării reclamantului pentru diseminarea propagandei în sprijinul unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 cu condiția ca acesta să nu comite o altă infracțiune deliberată pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Legea nr. 5271. Cu toate acestea, a hotărât să nu modifice condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal. Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii. La 6 martie 2013, a șaptea divizie a Curții Diyarbakır Assize a respins această opoziție. Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Gülcü c. Turcia (nr. 17526/10, §§ 43-59, 19 ianuarie 2016). COMPLAINTE Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție. În special, prezintă următoarele plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție: (a) atât instanța judecătorească, cât și Curtea de casă nu au dat motive suficiente pentru hotărârea condamnării de infracțiuni foarte grave; (b) Curtea de judecată nu a dat nici o detaliu despre motivul pentru care a acceptat versiunea de evenimente a poliției și l-a condamnat, în ciuda dovezilor pe care le-a atras pentru a contesta această versiune de evenimente, și anume raportul de analiză care indică faptul că nu a fost găsită substanță chimică pe el, și faptul că a fost imposibil pentru el să arunce un cocktail Molotov din cauza prejudiciului la brațul drept; (c) Condamnarea sa pe baza declarațiilor de poliție contradictorii și în absența oricărei dovezi concrete a fost inacceptabilă într-o societate democratică și, în orice caz, condamnarea de peste zece ani care i s-a impus era disproporționată; (d) Curtea de judecată nu a luat în considerare faptul că ofițerii de poliție vor fi judecați pentru falsificarea documentelor oficiale în cazul în care au declarat orice contrar rapoartelor lor; (e) cererea sa de inspecție la fața locului cu privire la distanța dintre locația evenimentelor și casa sa a fost respinsă fără a fi furnizat niciun motiv; (f) Procurorul public nu a efectuat nicio investigație independentă, dar se bazează pe rapoartele elaborate de ofițerii de poliție; (g) Poliția nu a colectat nici o probă independentă, cum ar fi mărturia pasătorilor sau a înregistrărilor radio de poliție de la ziua incidentului; (h) nu au existat dovezi pentru a-l condamna de difuzarea de propagande în favoarea PKK, și această condamnare a fost nedrept. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plâng în continuare că art. 220 § 6 din Codul penal creează o presupunere juridică prin care oricine ar putea fi condamnat ca fiind membru al unei organizații armate și ilegale. 6 din Codul Penal pentru a-l lega cu PKK. Prin urmare, el a afirmat că sarcina probei a trecut pe el și că a fost obligat să dovedească că el a fost nevinovat. Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe (a se vedea mutatis mutandis Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07 , § 64 , 3 octombrie 2013, și Navalnyy c. Rusia , nr. 29580/12 , §§ 75 , 2 februarie 2017)? Au fost motive suficiente pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Vetrenko c. Moldova , nr. 36552/02 , § 55, 18 Mai 2010, și Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09 § 51, 13 decembrie 2011)? Luând în considerare art. 6 § 2 din Convenție, care necesită: la îndeplinirea sarcinilor lor, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunea acuzată; sarcina probei este acuzată; și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul, a fost respectată presupunerea de inocenție în cazul instant (a se vedea mutatis mutandis) Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, § 125, 28 noiembrie 2002; Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04, § 49, 24 iulie 2008; și Nemtsov v. Rusia , nr. 1774/11, § 92, 31 iulie 2014)? În special, sarcina probei s-a mutat asupra reclamantului? [1] Cuvântul fedei (din arabă) are două sensuri în turc: 1. O persoană care își dă viața pentru o altă persoană sau pentru o cauză; 2. O persoană care protejează o altă persoană sau un loc.