Ürek împotriva Turciei

Comunicat la 8 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 74845/12 Nezir ÜREK și Ahmet ÜREK împotriva Turciei depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nezir Ürek și dl Ahmet Ürek, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1960 și sunt condamnați la închisoarea Siirt. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Pamukçu Yördem, avocat practicant în Diyarbakır. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 2009, reclamanții, care au locuit în districtul Uludere din Hakkari, au sosit la Cizre pentru a vinde bunuri și pentru a face cumpărături. Ei au aflat că magazinele au fost închise în Cizre, deoarece s-a desfășurat o demonstrație în centrul orașului.

Apoi s-au găsit în mijlocul demonstrației și au ascultat declarația de presă făcută de primarul Cizre și administratorii DTP (Party for a Democratic Society). Apoi, poliția a început să folosească gaze lacrimogene pentru a dispersa manifestanții. Reclamanții au fugit de la locul incidentului și au intrat într-o grădină unde au fost găsite și arestate de poliție. Potrivit declarațiilor opt ofițeri de poliție care au efectuat arestarea reclamanților, dat în aceeași zi, reclamanții au fost găsiti într-un hambar în grădina unei case și arestat împreună cu alte patru persoane. Ofițerii au susținut că, în timpul demonstrației, au existat un grup de 10 până la 15 persoane care au purtat bannere de Abdullah Öcalan, liderul PKK, o organizație ilegală.

De asemenea, au strigat slogan în favoarea Abdullah Öcalan și a PKK și au avut pietre și cocktail Molotov în mâinile lor. Potrivit ofițerilor de poliție, manifestanții au fost rugați să disperseze de către poliție. Întrucât nu au reușit să facă acest lucru, forțele de securitate au folosit gaze lacrimogene. Toți ofițerii de poliție au susținut că reclamanții au fost printre acești demonstranți și că au urmat acești demonstranți atunci când cei din urmă au fugit. Ofițerii de poliție au găsit bannere care conțin sloganuri în curdă și turcă care constituie propagandă în favoarea PKK și a liderului său. Ofițerii au declarat că au luat în custodie șase persoane, inclusiv reclamanții, prin utilizarea forței în timp ce au respins arestarea.

La 7 decembrie 2009, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Cizre și a Curții Magistratelor Cizre. Ei au susținut că nu au participat la demonstrație și nu au avut nici o cunoștință cu privire la banner-urile găsite în hambar. Nezir Ürek susține că el a luat refugiu în acea grădină deoarece copii au aruncat pietre la poliție și poliția a folosit gaz lacrimogen. Ahmet Ürek mai mult a afirmat că el nu a cântat sloganuri ilegale. În aceeași zi judecătorul de la tribunalul Cizre Magistratei a hotărât să reprezinte reclamanții în custodie. La 10 decembrie 2009, reclamanții au contestat ordinul de detenție. Ei au susținut că nu au fost implicați în demonstrație sau orice acte ilegale.

La 23 decembrie 2009, procurorul public Diyarbakır a depus o procedură de acuzație la 6 Camera Tribunalului din Diyarbakır Assize împotriva reclamanților și a altor două persoane. În acuzarea, reclamanții au fost acuzați de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul Penal, încălcând Legea privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea nr. 2911) și diseminarea propagandei în favoarea PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr 3713). În acuzarea, procurorul public a afirmat, pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, că reclamanții au cântat sloganuri în favoarea PKK și a liderului său și au purtat bannere, pietre și cocktail Molotov în timpul demonstrației.

La 19 martie 2010, un ofițer de poliție a făcut declarații cu privire la incidentul dinainte de Curtea din Diyarbakır Assize. El a susținut că el nu a fost la locul arestării și că, prin urmare, el nu a avut nici o cunoștință cu privire la incident. La 13 mai 2005, un martor, dl Y.T., a declarat în fața instanței că primul reclamant a venit la Cizre pentru a-l vinde aur. La 1 iunie 2010, ofițerii de poliție care au făcut declarații la 5 decembrie 2009 au prezentat dovezi înaintea instanței de primă instanță fără participarea reclamanților și avocaților lor. Cinci dintre acești ofițeri au susținut că nu au văzut reclamanții sau ceilalți arestați aruncând pietre sau cocktail Molotov în timpul conflictelor.

Ei au remarcat că atunci când au efectuat arestarea, unii demonstranți au avut lămâi în mâinile lor (pentru a fi protejat împotriva gazului lacrimogen) și au existat bannere și foi de hârtie care conțin slogan în hambar. Un ofițer a susținut că a văzut o persoană aruncând pietre la poliție, dar că el nu a putut aminti fața acestei persoane. Două ofițeri, pe de altă parte, au susținut că au văzut pe toți arestatii aruncând pietre și cântând sloganuri ilegale în timpul incidentului. În timpul audierii care s-au desfășurat la 24 iunie 2010, reclamanții au opus declarațiilor ofițerilor de poliție, susținând că au fost privați de dreptul lor de a examina aceste martori. În diferite ocazii în timpul procesului, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în conflicturi.

La 3 octombrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Curtea și-a bazat hotărârea pe declarațiile reclamanților, ofițerilor de arest, un document redactat de poliție conform căruia al doilea reclamant a fost într-un grup de persoane care transporta postere de Abdullah Öcalan și steagurile PKK și o fotografie în conformitate cu care existau bannere care conțin slogan în hambar, unde reclamanții au fost arestați. Curtea de primă instanță a constatat că demonstrația a fost ilegală; că reclamanții au fost în grupul de demonstranți care au cântat sloganuri ilegale, au purtat bannere care conțin propaganda în favoarea PKK și au aruncat pietre la poliție. Curtea a remarcat că reclamanții au cântat sloganuri cum ar fi „Bastards of Atatürk”, “Lungă viață Öcalan”, “PKK este poporul și oamenii sunt aici” și „Vom distruge o lume fără Öcalan”.

În continuare a stabilit că reclamanții au purtat bannere care citesc: “Suntem cu tine, Öcalan” și „nu există pace fără Öcalan”. Curtea a susținut că reclamanții au acționat în conformitate cu cererea PKK și cu cunoștința sa și că au comis infracțiunile în cauză în numele PKK. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat că reclamanții ar trebui condamnați pentru aderarea PKK. Având în vedere conținutul sloganelor, Curtea a considerat că reclamanții au difuzat propagande în favoarea PKK. În suma, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamanții de a fi afiliați la o organizație ilegală, încălcând Legea privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea n) 2911), diseminarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste și a rezistenței fizice la ofițeri de poliție.

Luând în considerare durata condamnărilor la închisoare pentru infracțiunile de încălcare a Legii n 2911 și rezistența la ofițeri de poliție (mai puțin de doi ani), instanța de primă instanță a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii privind aceste infracțiuni pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală.

Pe de altă parte, instanța a condamnat fiecare dintre reclamanții la un total de șapte ani și o lună de închisoare pentru infracțiunile pronunțate de art. 220 alineatul (6) și 314 din Codul Penal și art. 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea 3713). La 11 aprilie 2012, Curtea de casă a susținut hotărârea din 3 octombrie 2010. La 5 iulie 2012, a intrat în vigoare o nouă lege de modificare a diverselor legi în vederea suspendării procedurilor și a condamnării în cazurile privind infracțiunile comise prin presa, media și expresii de gândire similare (Legea n 6352). La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să revizuiască condamnările pronunțate în hotărârea din 3 octombrie 2010 și să le reducă.

La 20 iulie 2012, camera 6 a Curții din Diyarbakır Assize și-a revizuit hotărârea din 3 octombrie 2010, având în vedere dispozițiile Legii nr. 6352. În ceea ce privește condamnarea reclamanților în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, instanța a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii pentru o perioadă de cinci ani. În ceea ce privește condamnarea în temeiul articolelor 220 alineatul (6) și 314 din Codul Penal, Curtea Diyarbakır Assize a redus condamnarea inițială de șase ani și trei luni de închisoare la cinci ani, două luni și cinci zile de închisoare pentru fiecare dintre reclamanți. La 3 august 2012, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii din 22 iulie 2012. La 9 august 2012, obiecția lor a fost respinsă de către Camera 7 a Curții de la Diyarbakır Assize.

Legea internă relevantă art. 220 alineatul (6) din Codul penal a citit, la momentul evenimentelor, după cum urmează: „... oricine comite o infracțiune în numele organizației (illegale), chiar dacă nu este membru al acestei organizații, este pedepsit și pentru a fi membru al organizației.” art. 314 alineatul (2) din Codul penal citește după cum urmează: „Celui care devine membru al unei organizații (illegale) menționate în primul paragraf al prezentului articol este condamnat la un termen de închisoare de cinci până la zece ani.” Secțiunea 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului a citit, în momentul respectiv, după cum urmează: „Celui care diseminează propagande în favoarea unei organizații teroriste este condamnat la un termen de închisoare cuprins între un și cinci ani.” Suspensarea pronunțării unei hotărâri este reglementată de art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea n 5271), al căror puncte relevante se litează după cum urmează: art. 231 „... (5) În cazul în care acuzatul a fost condamnat pentru acuzațiile împotriva lui și a ordonat să plătească o amendă sau să fie condamnat la închisoare timp de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii...

Suspenderea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu are consecințe legale asupra infractorului. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) instanța să fie convinsă, ținând seama de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară; [și] (c) daunele cauzate victimei sau societății sunt satisfăcute prin restituire sau compensare… (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani…

(10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea [a cărui pronunțare a fost suspendată] va fi anulată și cazul va înceta (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau actează în încălcarea obligațiilor ordinului de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că [...] până la jumătate din condamnarea totală nu va fi executată. În cazul în care condițiile astfel permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea [orice] închisoare sau comută-l la alte măsuri opționale. (12) O opoziție la decizia de suspendare a pronunțării hotărârii poate fi depusă.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție că condamnarea lor a fost încălcarea drepturilor sale la libertatea de gândire, de exprimare și de adunare.

Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost condamnați în ciuda faptului că nu au fost implicați în nicio violență și că instanța de primă instanță nu a efectuat o anchetă adecvată cu privire la evenimente. Acestea susțin, în continuare, că au fost private de oportunitatea de a pune la îndoială ofițerii de poliție, deoarece declarațiile lor nu au fost luate în timpul unei audieri. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu au fost luate în considerare de către instanța de primă instanță. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, și a dreptului lor la libertatea de adunare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza hotărârii Curții de la Diyarbakır Assize?

A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție în acest caz, având în vedere utilizarea declarațiilor de opt ofițeri de poliție în hotărârea instanței de primă instanță? În special, a existat un motiv bun pentru neatenția reclamanților sau a avocatului lor la ședința care a avut loc la 1 iunie 2010 de către prima instanță, în timpul căreia ofițerii de poliție au fost auziți de instanță? Guvernul este invitat să depună o copie a tuturor documentelor din dosarul cazului înaintat împotriva reclamanților în fața Curții Diyarbakır Assize (inclusiv fotografii și documentele elaborate de poliție și procurorul public în etapa anchetei).

Communicated on 8 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 74845/12 Nezir ÜREK and Ahmet ÜREK against Turkey lodged on 18 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Nezir Ürek and Mr Ahmet Ürek, are Turkish nationals, who were born in 1960 and are serving sentences at the Siirt prison. They are represented before the Court by Ms A. Pamukçu Yördem, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 5 December 2009 the applicants, who lived in the Uludere district of Hakkari, arrived in Cizre in order to sell goods and to do shopping. They found out that the shops were closed in Cizre as there was a demonstration being held in the city centre. They then found themselves in the middle of the demonstration and listened the press statement made by the Cizre mayor and administrators of the DTP (Party for a Democratic Society).

Subsequently, the police began using tear gas in order to disperse the demonstrators. The applicants ran away from the scene of the incident and entered a garden where they were found and arrested by the police. According to the statements of eight police officers who effected the applicants’ arrest, given on the same day, the applicants were found in a barn in the garden of a house and arrested along with four other persons. The officers maintained that during the demonstration, there had been a group of 10 to 15 people who had carried banners of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK, an illegal organisation. They had also shouted slogans in favour of Abdullah Öcalan and the PKK and had stones and Molotov cocktails in their hands.

According to the police officers, the demonstrators were asked to disperse by the police. As they failed to do so, the security forces used tear gas. All police officers contended that the applicants had been among these demonstrators and that they had followed these demonstrators when the latter ran away. The police officers found banners containing slogans in Kurdish and Turkish which constituted propaganda in favour of the PKK and its leader. The officers stated that they had taken six persons, including the applicants, into custody by using force as they had resisted the arrest. On 7 December 2009 the applicant were brought before the Cizre public prosecutor and the Cizre Magistrates’ Court.

They maintained that they had not participated in the demonstration and had no knowledge regarding the banners found in the barn. Nezir Ürek contended that he had taken refuge in that garden as children had thrown stones at the police and the police had used tear gas. Ahmet Ürek further stated that he had not chanted illegal slogans. On the same day the judge at the Cizre Magistrates’ court decided to remand the applicants in custody. On 10 December 2009 the applicants objected to the detention order. They submitted that they had not been involved in the demonstration or any unlawful acts. On 23 December 2009 the Diyarbakır public prosecutor filed a bill of indictment with the 6 th Chamber of the Diyarbakır Assize Court against the applicants and two other persons.

In the indictment, the applicants were charged with membership of an illegal organisation under Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code, violating the Meetings and Demonstration Marches Act (Law n o 2911) and disseminating propaganda in favour of the PKK under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law n o 3713). In the indictment, the public prosecutor alleged, on the basis of the statements of the police officers, that the applicants had chanted slogans in favour of the PKK and its leader and carried banners, stones and Molotov cocktails during the demonstration. On 19 March 2010 a police officer made statements regarding the incident before the Diyarbakır Assize Court. He maintained that he had not been at the place of the arrest and that therefore he did not have any knowledge regarding the incident.

On 13 May 2005 a witness, Mr Y.T., stated before the court that the first applicant had come to Cizre in order to sell him gold. On 1 June 2010 the police officers who had made statements on 5 December 2009 gave evidence before the first-instance court without the attendance of the applicants and their lawyers. Five of these officers maintained that they had not seen the applicants or the other arrestees throwing stones or Molotov cocktails during the clashes. They noted that when they had effected the arrest, some demonstrators had had lemons in their hands (in order to be protected against the tear gas) and there had been banners and sheets of paper containing slogans in the barn. One officer submitted that he had seen one person throwing stones at the police but that he could not remember the face of that person.

Two officers, on the other hand, contended that they had seen all arrestees throwing stones and chanting illegal slogans during the incident. During the hearing held on 24 June 2010, the applicants objected to the statements of the police officers, claiming that they had been deprived of their right to cross-examine those witnesses. On various occasions during the trial, the applicants maintained that they had not been involved in the clashes. On 3 October 2010 the Diyarbakır Assize Court rendered its judgment in the case. The court based its judgment on the statements of the applicants, the arresting officers, a document drafted by the police according to which the second applicant was in a group of people carrying posters of Abdullah Öcalan and the PKK flags and a photograph according to which there were banners containing slogans in the barn where the applicants had been arrested.

The first-instance court found it established that the demonstration had been illegal; that the applicants had been in the group of demonstrator who had chanted illegal slogans, carried banners containing propaganda in favour of the PKK and thrown stones at the police. The court noted that the applicants had chanted slogans such as “Bastards of Atatürk”, “Long live Öcalan”, “PKK is the people and people are here” and “We would destroy a world without Öcalan”. It further found it established that the applicants had carried banners which read: “We are with you, Öcalan” and “no peace without Öcalan”. The court held that the applicants had acted in accordance with the PKK’s demand and within its knowledge and that they had committed the offences in question on behalf of the PKK.

The first-instance court therefore concluded that the applicants should be convicted of membership of the PKK. In the light of the content of the slogans, the court considered that the applicants had disseminated propaganda in favour of the PKK. In sum, the Diyarbakır Assize Court convicted the applicants of membership of an illegal organisation, violating the Meetings and Demonstration Marches Act (Law n o 2911), disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation and physical resistance to police officers. Taking into consideration the length of the prison sentences for the offences of violation of Law n o 2911 and resistance to police officers (less than two years), the first-instance court decided to suspend the pronouncement of the judgment in respect of these offences for a period of five years, pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure.

On the other hand, the court sentenced each of the applicants to a total of seven years and one month’s imprisonment for the offences proscribed by Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code and section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law n o 3713). On 11 April 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of 3 October 2010. On 5 July 2012 a new law amending various laws with a view to suspending proceedings and sentences given in cases concerning crimes committed through the press, media and similar expressions of thought (Law n o 6352) entered into force. On an unspecified date the applicants requested the first-instance court to revise their sentences pronounced in the judgment of 3 October 2010 and reduce them.

On 20 July 2012 the 6 th Chamber of the Diyarbakır Assize Court revised its judgment of 3 October 2010 in the light of the provisions of Law no. 6352. As to the applicants’ conviction under section 7 (2) of Law no. 3713, the court decided to suspend the pronouncement of the judgment for a period of five years. As regards their conviction under Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code, the Diyarbakır Assize Court reduced the original sentence of six years and three months’ imprisonment to five years, two months and fifteen days’ imprisonment for each of the applicants. On 3 August 2012 the applicants lodged an objection against the decision of 22 July 2012. On 9 August 2012 their objection was dismissed by the 7 th Chamber of the Diyarbakır Assize Court.

B. Relevant domestic law Article 220(6) of the Criminal Code read, at the time of the events, as follows: “...Anyone who commits a crime on behalf of the (illegal) organisation, even if they are not a member of that organisation, shall also be punished for being a member of the organisation.” Article 314(2) of the Criminal Code reads as follows: “Anyone who becomes a member of an (illegal) organisation mentioned in the first paragraph of this Article shall be sentenced to a term of imprisonment of five to ten years.” Section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act read, at the relevant time, as follows: “Anyone who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be sentenced to a term of imprisonment of one to five years.” Suspension of the pronouncement of a judgment is regulated by Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law n o 5271), the relevant paragraphs of which read as follows: Article 231 “... (5) If the accused has been convicted of the charges against him and ordered to pay a fine or sentenced to imprisonment for less than two years, the court may decide to suspend the pronouncement of the judgment...

The suspension of the pronouncement of the judgment entails that the judgment shall not bear any legal consequences for the offender. (6) Suspension of the pronouncement of the judgment may be decided provided that; (a) the offender has never been found guilty of a wilful offence; (b) the court is convinced, taking into account the offender’s personal traits and his behaviour during the proceedings, that there is little risk of any further offence being committed; [and] (c) the damage caused to the victim or to society is satisfied by way of restitution or compensation… (8) If the pronouncement of the judgment is suspended, the offender will be kept under supervision for the following five years…

(10) If the offender does not commit another wilful offence and abides by the obligations of the supervision order, the judgment [whose] pronouncement had been suspended will be cancelled and the case discontinued. (11) If the offender commits another wilful offence or acts in violation of the obligations of the supervision order, the court shall impose the sentence. Nevertheless, the court may evaluate the offender’s situation and may decide that [...] up to half of the total sentence will not be executed. If the conditions so permit, the court may also suspend the execution of [any] imprisonment or commute it to other optional measures. (12) An objection to the decision to suspend the pronouncement of the judgment may be filed.” COMPLAINTS The applicants complain under Articles 9, 10 and 11 of the Convention that their conviction was in breach of his rights to freedom of thought, expression and assembly.

The applicants further submit under Article 6 § 1 of the Convention that they were convicted despite the fact that they had not been involved in any violence and that the first-instance court failed to conduct a proper enquiry regarding the events. They further contend under the same head that they were deprived of the opportunity to question the police officers as their statements were not taken during a hearing. The applicants finally complain under Article 6 § 3 of the Convention that their written and oral defence submissions were not taken into account by the first-instance court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, and their right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of the judgment of the Diyarbakır Assize Court? 2. Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the present case on account of the use of the statements of eight police officers in the first-instance court’s judgment? In particular, was there a good reason for the non-attendance of the applicants or their lawyer at the session held on 1 June 2010 by the first-instance court, during which the police officers were heard by the court? The Government are invited to submit a copy of all documents in the file of the case brought against the applicants before the Diyarbakır Assize Court (including photographs and documents prepared by the police and the public prosecutor at the investigation stage).