ÜREK v. TURKEY
ÜREK v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 74845/12 Nezir ÜREK și Ahmet ÜREK împotriva Turciei depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nezir Ürek și dl Ahmet Ürek, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1960 și sunt condamnați la închisoarea Siirt. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Pamukçu Yördem, avocat practicant în Diyarbakır. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 2009, reclamanții, care au locuit în districtul Uludere din Hakkari, au sosit la Cizre pentru a vinde bunuri și pentru a face cumpărături. Ei au aflat că magazinele au fost închise în Cizre, deoarece s-a desfășurat o demonstrație în centrul orașului. Apoi s-au găsit în mijlocul demonstrației și au ascultat declarația de presă făcută de primarul Cizre și administratorii DTP (Party for a Democratic Society). Apoi, poliția a început să folosească gaze lacrimogene pentru a dispersa manifestanții. Reclamanții au fugit de la locul incidentului și au intrat într-o grădină unde au fost găsite și arestate de poliție. Potrivit declarațiilor opt ofițeri de poliție care au efectuat arestarea reclamanților, dat în aceeași zi, reclamanții au fost găsiti într-un hambar în grădina unei case și arestat împreună cu alte patru persoane. Ofițerii au susținut că, în timpul demonstrației, au existat un grup de 10 până la 15 persoane care au purtat bannere de Abdullah Öcalan, liderul PKK, o organizație ilegală. De asemenea, au strigat slogan în favoarea Abdullah Öcalan și a PKK și au avut pietre și cocktail Molotov în mâinile lor. Potrivit ofițerilor de poliție, manifestanții au fost rugați să disperseze de către poliție. Întrucât nu au reușit să facă acest lucru, forțele de securitate au folosit gaze lacrimogene. Toți ofițerii de poliție au susținut că reclamanții au fost printre acești demonstranți și că au urmat acești demonstranți atunci când cei din urmă au fugit. Ofițerii de poliție au găsit bannere care conțin sloganuri în curdă și turcă care constituie propagandă în favoarea PKK și a liderului său. Ofițerii au declarat că au luat în custodie șase persoane, inclusiv reclamanții, prin utilizarea forței în timp ce au respins arestarea. La 7 decembrie 2009, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Cizre și a Curții Magistratelor Cizre. Ei au susținut că nu au participat la demonstrație și nu au avut nici o cunoștință cu privire la banner-urile găsite în hambar. Nezir Ürek susține că el a luat refugiu în acea grădină deoarece copii au aruncat pietre la poliție și poliția a folosit gaz lacrimogen. Ahmet Ürek mai mult a afirmat că el nu a cântat sloganuri ilegale. În aceeași zi judecătorul de la tribunalul Cizre Magistratei a hotărât să reprezinte reclamanții în custodie. La 10 decembrie 2009, reclamanții au contestat ordinul de detenție. Ei au susținut că nu au fost implicați în demonstrație sau orice acte ilegale. La 23 decembrie 2009, procurorul public Diyarbakır a depus o procedură de acuzație la 6 Camera Tribunalului din Diyarbakır Assize împotriva reclamanților și a altor două persoane. În acuzarea, reclamanții au fost acuzați de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul Penal, încălcând Legea privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea nr. 2911) și diseminarea propagandei în favoarea PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr 3713). În acuzarea, procurorul public a afirmat, pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, că reclamanții au cântat sloganuri în favoarea PKK și a liderului său și au purtat bannere, pietre și cocktail Molotov în timpul demonstrației. La 19 martie 2010, un ofițer de poliție a făcut declarații cu privire la incidentul dinainte de Curtea din Diyarbakır Assize. El a susținut că el nu a fost la locul arestării și că, prin urmare, el nu a avut nici o cunoștință cu privire la incident. La 13 mai 2005, un martor, dl Y.T., a declarat în fața instanței că primul reclamant a venit la Cizre pentru a-l vinde aur. La 1 iunie 2010, ofițerii de poliție care au făcut declarații la 5 decembrie 2009 au prezentat dovezi înaintea instanței de primă instanță fără participarea reclamanților și avocaților lor. Cinci dintre acești ofițeri au susținut că nu au văzut reclamanții sau ceilalți arestați aruncând pietre sau cocktail Molotov în timpul conflictelor. Ei au remarcat că atunci când au efectuat arestarea, unii demonstranți au avut lămâi în mâinile lor (pentru a fi protejat împotriva gazului lacrimogen) și au existat bannere și foi de hârtie care conțin slogan în hambar. Un ofițer a susținut că a văzut o persoană aruncând pietre la poliție, dar că el nu a putut aminti fața acestei persoane. Două ofițeri, pe de altă parte, au susținut că au văzut pe toți arestatii aruncând pietre și cântând sloganuri ilegale în timpul incidentului. În timpul audierii care s-au desfășurat la 24 iunie 2010, reclamanții au opus declarațiilor ofițerilor de poliție, susținând că au fost privați de dreptul lor de a examina aceste martori. În diferite ocazii în timpul procesului, reclamanții au susținut că nu au fost implicați în conflicturi. La 3 octombrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Curtea și-a bazat hotărârea pe declarațiile reclamanților, ofițerilor de arest, un document redactat de poliție conform căruia al doilea reclamant a fost într-un grup de persoane care transporta postere de Abdullah Öcalan și steagurile PKK și o fotografie în conformitate cu care existau bannere care conțin slogan în hambar, unde reclamanții au fost arestați. Curtea de primă instanță a constatat că demonstrația a fost ilegală; că reclamanții au fost în grupul de demonstranți care au cântat sloganuri ilegale, au purtat bannere care conțin propaganda în favoarea PKK și au aruncat pietre la poliție. Curtea a remarcat că reclamanții au cântat sloganuri cum ar fi „Bastards of Atatürk”, “Lungă viață Öcalan”, “PKK este poporul și oamenii sunt aici” și „Vom distruge o lume fără Öcalan”. În continuare a stabilit că reclamanții au purtat bannere care citesc: “Suntem cu tine, Öcalan” și „nu există pace fără Öcalan”. Curtea a susținut că reclamanții au acționat în conformitate cu cererea PKK și cu cunoștința sa și că au comis infracțiunile în cauză în numele PKK. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat că reclamanții ar trebui condamnați pentru aderarea PKK. Având în vedere conținutul sloganelor, Curtea a considerat că reclamanții au difuzat propagande în favoarea PKK. În suma, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamanții de a fi afiliați la o organizație ilegală, încălcând Legea privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea n) 2911), diseminarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste și a rezistenței fizice la ofițeri de poliție. Luând în considerare durata condamnărilor la închisoare pentru infracțiunile de încălcare a Legii n 2911 și rezistența la ofițeri de poliție (mai puțin de doi ani), instanța de primă instanță a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii privind aceste infracțiuni pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală. Pe de altă parte, instanța a condamnat fiecare dintre reclamanții la un total de șapte ani și o lună de închisoare pentru infracțiunile pronunțate de art. 220 alineatul (6) și 314 din Codul Penal și art. 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea 3713). La 11 aprilie 2012, Curtea de casă a susținut hotărârea din 3 octombrie 2010. La 5 iulie 2012, a intrat în vigoare o nouă lege de modificare a diverselor legi în vederea suspendării procedurilor și a condamnării în cazurile privind infracțiunile comise prin presa, media și expresii de gândire similare (Legea n 6352). La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să revizuiască condamnările pronunțate în hotărârea din 3 octombrie 2010 și să le reducă. La 20 iulie 2012, camera 6 a Curții din Diyarbakır Assize și-a revizuit hotărârea din 3 octombrie 2010, având în vedere dispozițiile Legii nr. 6352. În ceea ce privește condamnarea reclamanților în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, instanța a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii pentru o perioadă de cinci ani. În ceea ce privește condamnarea în temeiul articolelor 220 alineatul (6) și 314 din Codul Penal, Curtea Diyarbakır Assize a redus condamnarea inițială de șase ani și trei luni de închisoare la cinci ani, două luni și cinci zile de închisoare pentru fiecare dintre reclamanți. La 3 august 2012, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii din 22 iulie 2012. La 9 august 2012, obiecția lor a fost respinsă de către Camera 7 a Curții de la Diyarbakır Assize. Legea internă relevantă art. 220 alineatul (6) din Codul penal a citit, la momentul evenimentelor, după cum urmează: „... oricine comite o infracțiune în numele organizației (illegale), chiar dacă nu este membru al acestei organizații, este pedepsit și pentru a fi membru al organizației.” art. 314 alineatul (2) din Codul penal citește după cum urmează: „Celui care devine membru al unei organizații (illegale) menționate în primul paragraf al prezentului articol este condamnat la un termen de închisoare de cinci până la zece ani.” Secțiunea 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului a citit, în momentul respectiv, după cum urmează: „Celui care diseminează propagande în favoarea unei organizații teroriste este condamnat la un termen de închisoare cuprins între un și cinci ani.” Suspensarea pronunțării unei hotărâri este reglementată de art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea n 5271), al căror puncte relevante se litează după cum urmează: art. 231 „... (5) În cazul în care acuzatul a fost condamnat pentru acuzațiile împotriva lui și a ordonat să plătească o amendă sau să fie condamnat la închisoare timp de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii... Suspenderea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu are consecințe legale asupra infractorului. (6) Suspenderea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; a) infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată; b) instanța să fie convinsă, ținând seama de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțin risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară; [și] (c) daunele cauzate victimei sau societății sunt satisfăcute prin restituire sau compensare. ... (8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi supravegheat în următorii cinci ani. ... (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea [a cărui pronunțare a fost suspendată] va fi anulată și cazul va înceta (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau actează în încălcarea obligațiilor ordinului de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că [...] până la jumătate din condamnarea totală nu va fi executată. În cazul în care condițiile astfel permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea [orice] închisoare sau comută-l la alte măsuri opționale. (12) O opoziție la decizia de suspendare a pronunțării hotărârii poate fi depusă.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție că condamnarea lor a fost încălcarea drepturilor sale la libertatea de gândire, de exprimare și de adunare. Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost condamnați în ciuda faptului că nu au fost implicați în nicio violență și că instanța de primă instanță nu a efectuat o anchetă adecvată cu privire la evenimente. Acestea susțin, în continuare, că au fost private de oportunitatea de a pune la îndoială ofițerii de poliție, deoarece declarațiile lor nu au fost luate în timpul unei audieri. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu au fost luate în considerare de către instanța de primă instanță. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, și a dreptului lor la libertatea de adunare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza hotărârii Curții de la Diyarbakır Assize? A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție în acest caz, având în vedere utilizarea declarațiilor de opt ofițeri de poliție în hotărârea instanței de primă instanță? În special, a existat un motiv bun pentru neatenția reclamanților sau a avocatului lor la ședința care a avut loc la 1 iunie 2010 de către prima instanță, în timpul căreia ofițerii de poliție au fost auziți de instanță? Guvernul este invitat să depună o copie a tuturor documentelor din dosarul cazului înaintat împotriva reclamanților în fața Curții Diyarbakır Assize (inclusiv fotografii și documentele elaborate de poliție și procurorul public în etapa anchetei).