ÖZGÜÇ v. TURKEY (Declarația nr. 3094/09) HOTĂRÂREA Strasburg 4 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Özgüç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 3094/09) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean turc, dna Kadriye Özgüç („reclamantul”), la 7 ianuarie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Erbil, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 19 Noiembrie 2013 Guvernul a primit notificarea plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la necomunicarea avizului scris al procurorului public reclamantului în cursul procedurii de revizuire din 18 iunie 2008 privind detenția sa continuată, precum și a articolului 6 § § § 1 și 3 lit. (d) cu privire la utilizarea declarațiilor formulate de un martor anonim în instanța internă. Denumirea în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 1 din Convenție privind durata deținutului continuu al reclamantului și procedura penală împotriva ei, precum și a celor în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind procedurile de reexaminare din 24 martie 2008 și lipsa unei audieri în timpul procedurii de reexaminare din 18 iunie 2008 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și este reținut la Kocaeli. La 15 februarie 2007 s-a desfășurat la Istanbul o demonstrație pentru a protesta a zecea aniversare a arestării Abdullah Öcalan, liderul PKK ( Partidul Muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală. În timpul demonstrației, un autobuz a fost deteriorat. Raportul elaborat în aceeași zi a remarcat că ferestrele autobuzului au fost rupte de pietre și cocktailurile Molotov aruncate la ea, și că a fost spart sticlă în autobuz din cauza exploziei. În ziua de după demonstrație, la 16 februarie 2007, un informator a spus poliției că a cunoscut doi dintre cei care au participat la demonstrație. El a identificat reclamantul și un anumit S.S. din fotografiile arătate de poliție și a remarcat că a văzut amândoi aruncând cocktails Molotov într-un autobuz. La 19 februarie 2007, o persoană, a căror identitate a fost păstrată confidențial, a făcut trimiteri la poliție. El a declarat că ocazional a mers la biroul local al DTP (Party for a Democratic Society) și a recunoscut reclamantul, pe care îl cunoștea în numele Kader, și S.S. atunci când i-a văzut la demonstrația din 15 februarie 2007. El a susținut că cele două au avut cocktail-uri Molotov, pe care au aruncat în cele din urmă în autobuz, și că reclamantul a condus grupul de persoane implicate în acest eveniment. Martie 2007 acelasi martor a repetat declaratiile anterioare inaintea procurorului, observand ca el a fost cel care a informat initial politia despre aceste doua persoane. De asemenea, el a remarcat ca reclamantul si S.S., pe care o cunoaștea din cartierul său si care făcea parte din ramura de tineret a DTP, i-au cerut sa se alăture la demonstratie. La 8 martie 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a organizat o demonstrație ilegală și a cauzat daune la proprietatea publică prin lansarea cocktail-urilor Molotov. La 10 martie 2007, reclamantul a fost interogat de procurorul public din Istanbul. A susținut că a participat într-adevăr la demonstrație, totuși; a refuzat orice implicare în evenimentele ulterioare. De asemenea, a contestat declarațiile martorului anonim. 10. La 10 martie 2007, declarațiile ei au fost luate de Curtea de la Istanbul Assize. În timpul audierii, reclamantul și co-acusatul ei, S.S., au fost citite declarațiile lor anterioare, precum și declarațiile adresate poliției de martorul anonim. În aceeași zi, reclamantul a fost închis în detenție în timpul rezidenției. 11. La 26 martie 2007, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea Assize, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală, și anume PKK. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de două conturi de posesie de explozivi, care au cauzat daune la proprietatea publică și au violat Legea Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911), în ceea ce privește actele ei în timpul demonstrațiilor desfășurate la 22 ianuarie 2006 și, respectiv, 15 februarie 2007, 12. La o audiere de la 4 iulie 2007, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a fost acuzat numai pe baza declarațiilor formulate de martorul anonim, care, potrivit lui, este contrar principiului egalității de arme. El solicită instanței de judecată să cheme șoferul autobuzului care a fost deteriorat la 15 februarie 2007 ca martor. Curtea a acordat această cerere. 13. În cursul audierii din 31 octombrie 2007, Curtea Assize a auzit patru martori, care au format trei ofițeri de poliție și șoferul de autobuz în cauză. Ofițerii de poliție au declarat că martorul anonim a identificat reclamantul și S.S. din fotografiile demonstrațiilor. Soferul de autobuz a remarcat că în ziua evenimentelor, mai mulți oameni au aruncat pietre în autobuz, din cauza cărora ferestrele sale s-au rupt. El a declarat, totuși, că nu putea identifica nici unul dintre persoanele implicate. În aceeași ședință, reclamantul a reiterat declarațiile sale în fața procurorului public. Avocatul ei a solicitat ca martorul anonim să fie auzit pentru ca reclamantul să-l examineze. Curtea a respins această cerere. 14. La următoarea audiere care a avut loc la 7 martie 2008, avocatul reclamantului a contestat din nou exactitatea declarațiilor martorilor anonimi, susținând că declarațiile șoferului de autobuz le-au refutat. 15. La 16 mai 2008, un anumit R.S., descris de autoritățile interne în calitate de membru al PKK, a făcut anumite depuneri la poliție, declarând că el cunoștea reclamantul ca Kader și că a organizat și a avut loc în mod activ în cadrul demonstrațiilor ilegale desfășurate în sprijinul organizației ilegale. El a identificat reclamantul din fotografiile prezentate de poliție. 16. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 13 iunie 2008, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul a participat la demonstrație, dar că nu există dovezi privind implicarea ei în evenimentele care au urmat, cu excepția declarațiilor martorului anonim. La sfârșitul audierii Curții Assize a hotărât să audă martorul anonim. Curtea de judecată a remarcat că, în absența sistemului tehnic prevăzut la art. 58 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), și având în vedere preocupările martorului anonim cu privire la securitatea sa, acesta l-ar auzi în timpul unei audieri închise care urmează să se desfășoare la o dată neespecificată. În acest sens, Curtea Assize a invitat reclamantul și co-acusatul ei să informeze instanța, în termen de zece zile, cu privire la întrebările pe care le-ar dori să le pună martorului anonim, ținând cont de faptul că acuzatul știa deja conținutul declarațiilor sale anterioare. La 2 septembrie 2008, Curtea Assize a auzit martorul anonim. Curtea de judecată a remarcat că, după ce a jurat martorul, a pus informațiile referitoare la martorul într-un plic sigilat pentru a fi păstrate la seiful tribunalului. Martorul a afirmat că el cunoștea reclamantul și S.S. din vizitele sale la biroul local al DTP. El a susținut că atunci când s-a apropiat de grupul, care a efectuat o demonstrație la 15 februarie 2007, el a văzut reclamantul, pe care îl cunoștea ca Kader, și S.S. cu fețele acoperite și cu cocktail-uri Molotov în mâinile lor. El a adăugat că câțiva oameni din mulțime, conduși de solicitant, au aruncat pietre și cocktail Molotov la autobuz. Totuși, autobuzul nu s-a ars și doar s-a stricat ferestrele. El a remarcat că a chemat poliția când grupul s-a dispersat. Martorul a identificat și reclamantul și S.S. în fotografiile care i-au arătat. Ca răspuns la cele șapte întrebări elaborate de S.S., pus la martor de către instanța de judecată, martorul a răspuns, printre altele, că el a vrut să își păstreze identitatea confidențială din motive de securitate personală și că el a dat declarațiile sale de liber arbitru. El a declarat că reclamantul și S.S. Martorul a adăugat că credea că a observat alți oameni cu care cunoștea, dar nu putea să-i identifice cu certitudine, deoarece erau mai departe. Procurorul public nu a pus întrebări la martor. În audierea ulterioară din 12 noiembrie 2008 au fost citite declarațiile martorului anonim. Reclamantul și avocatul ei au contestat aceste declarații și utilizarea lor de către instanța de judecată, susținând că martorul a formulat declarații contradictorii și că nu i-au putut pune întrebări, deoarece nu a fost auzit în prezența lor. 19. La 12 iunie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la PKK și a cauzat daune la proprietatea publică prin utilizarea de explozivi în cursul evenimentelor din 22 ianuarie 2006 și 15 februarie 2007. Curtea internă a condamnat-o la șapte ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 174 alineatele (1) și (2) din Codul penal (Legea nr. 5237) pentru două conturi de deținere de explozivi în legătură cu activitățile unei organizații ilegale și pentru cinci ani de închisoare în temeiul articolului 152 alineatul (1) litera (a) pentru două conturile de a provoca daune la proprietatea publică. În sfârșit, acesta a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare din cauza aderării unei organizații ilegale în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Legea nr. 5237. În găsirea reclamantului vinovat de acuzațiile referitoare la demonstrația din 15 februarie 2007, Curtea Assize s-a bazat pe raportul de scenă a incidenței privind evenimentele din acea zi (olay yeri görgü tespit tutanağı); declarațiile martorului anonim pe care a considerat-o coerență în toate etapele procedurii; declarațiile R.S. identificarea reclamantului; declarațiile ofițerilor de poliție și ale șoferului de autobuz. Ca răspuns la argumentele reclamantei cu privire la presupusa contradicție dintre declarațiile martorului anonim și cele ale șoferului de autobuz, care au menținut că pietrele au fost aruncate în autobuz, instanța internă a făcut trimitere la raportul scenei de incidență, care a remarcat că un cocktail Molotov a explodat în interiorul autobuzului, ruptând ferestrele sale. Apoi a constatat că șoferul de autobuz nu a observat cocktailul Molotov în căldură a evenimentelor. În ceea ce privește evenimentele din 22 ianuarie 2006, Curtea Assize se baza pe declarațiile R.S. și rapoartele deținute de poliție. În cele din urmă, având în vedere constatările sale anterioare, instanța a continuat să condamne reclamantul de a fi membru al PKK. 21. La 25 septembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând în principal că Curtea Assize trebuie să furnizeze transmiterea audio și video în timp ce martorul anonim a formulat declarații, astfel cum se prevede la art. 58 din Codul de Procedință Penală. Ea a susținut că punând întrebări martorilor anonimi înainte de a da dovezi orale nu constituie o salvgardare care ar putea înlocui garanțiile furnizate de încrucișarea martorului. În cele din urmă, ea a declarat că martorul anonimă a făcut observații contradictorii. 22. La 10 mai 2011, Curtea de Cassare a susținut hotărârea în ceea ce privește condamnarea reclamantului de a fi membru al unei organizații ilegale și de a deține explozivi la 15 februarie 2007. Acesta a susținut sentința cu privire la daunele cauzate proprietăților publice de cocktail-urile Molotov în acea zi cu un amendament, reducând condamnarea de la închisoarea de doi ani și șase luni la un an și trei luni, deoarece autobuzul nu a fost ars. Curtea de apel a anulat sentința cu privire la evenimentele din 22 de ani. Ianuarie 2006, constatând că nu au existat dovezi suficiente pentru a dovedi că reclamantul a deținut explozivi sau a cauzat daune la proprietatea publică în acea zi. 23. La 14 iulie 2011, biroul procurorului public a emis trei comisionări cu privire la executarea condamnării reclamantului, care a remarcat că a fost condamnată la un total de unsprezece ani și trei luni de închisoare. 24. La 7 octombrie 2011, Curtea din Istanbul a achitat reclamantul acuzațiilor legate de demonstrația depusă la 22 ianuarie 2006. 25. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea din Istanbul a luat în considerare detenția anterioară a reclamantului și a ordonat să continue deținută în timpul procesului, având în vedere natura infracțiunii cu care a fost acuzată, existența unei suspiciuni puternice că a comis infracția și starea probelor. Curtea a examinat, de asemenea, legalitatea detenției între audieri, din propunerea sa, la 25 septembrie 2007, 10 februarie 2008, 7 aprilie 2008 și, respectiv, 11 august 2008. În acest sens, nu a auzit nici reclamantul nici avocatul ei, ci a decis în prezența procurorului public, după examinarea avizelor sale scrise. 26. În două ocazii, reclamantul a contestat hotărârile Curții Assize cu privire la continuarea detenției reclamantei, care au fost prezentate la sfârșitul audierii din 7 martie 2008 și 13 iunie 2008. În depunerea obiecțiilor sale, reclamantul a solicitat să aibă o copie a avizului scris al procurorului. La 24 martie 2008 și, respectiv, 18 iunie 2008, Curtea Assize a respins obiecțiile reclamantului pe baza motivelor pe care le-a invocat anterior. A examinat obiecțiile pe baza dosarului și în lumina avizelor scrise ale procurorului public, care nu au fost adresate reclamantului sau avocatului său. O descriere a dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește detenția anterioară se poate găsi în Altınok c. Turcia (nr. 31610/08, § 32, 29 noiembrie 2011) și Rușen Bayar c. Turcia (nr. 25253/08, § 48-52, 19 februarie 2019). 28. O descriere a dispozițiilor privind protecția martorilor și utilizarea martorilor anonimi se poate găsi în Balta și Demir v. Turcia (nr. 48628/12, § 24-5, 23 iunie 2015). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că procedura de revizuire a detenției anterioare nu a respectat cerințele art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă deținerea nu este legală.” 30. Guvernul a contestat acest argument, declarând că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece avizul scris al procurorului a propus doar respingerea obiecției reclamantului și nu a avut o influență substanțială asupra hotărârii instanței interne. De asemenea, au remarcat că problema sistemică cu privire la necomunicarea avizelor scrise ale procurorilor publici a fost rezolvată printr-un amendament introdus în Codul de Procedură Penală cu intrarea în vigoare a Legii nr. 6459. Admisibilitate 31. Curtea reiterează că art. 5 § 4 se aplică procedurii în fața instanței în urma depunerii unei obiecții împotriva unei hotărâri care prelungesc detenția unei persoane (a se vedea Altınok , citat mai sus § 39‐40). 32. În acest sens, art. 5 § 4 nu se aplică hotărârilor Curții din Istanbul din 25 septembrie 2007, 10 februarie 2008, 7 Aprilie 2008, și 11 august 2008, prin care a examinat detenția anterioară la proces a reclamantului a propunerii sale și fără a desfășura o audiere (a se vedea Altınok , citată mai sus § 40 și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 § 64, 19 februarie 2019). cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 34. Prin urmare, examinarea Curții în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție se limitează la hotărârea din 18 iunie 2008. În acest sens, aceasta remarcă că plângerea privind revizuirea Curții Assize din 24 martie 2008 a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 3 mai sus). 35. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la lipsa unui dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că a examinat deja și a respins o obiecție similară cu privire la aceeași chestiune (a se vedea Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia , nr. 15048/09 , §§ 68-83, 28 octombrie 2014). Curtea remarcă că această parte a plângerii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că reexaminarea Curții din Istanbul privind obiecția sa față de detenția sa anterioară la 18 iunie 2008 nu a respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece instanța nu a reușit să transmită opinia scrisă procurorului public. 38. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la fondul plângerii. 39. Curtea remarcă că prezentul caz pune probleme similare cu cazul Altınok , în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în funcție de nerespectarea instanței interne de a furniza reclamantului opinia scrisă a procurorului public, pe care a invocat-o în cursul procedurii de reexaminare privind continuarea detenției reclamantului (citată mai sus, §§§ 57-61). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. Prin urmare, constată că procedura prin care obiecția reclamantului la detenția sa a fost examinată de Curtea de la Istanbul Assize la 18 Iunie 2008 nu a fost adversară și nu a respectat principiul egalității de arme, deoarece instanța internă nu a îndeplinit avizul procurorului public asupra reclamantului, privand-o de posibilitatea de a face comentarii asupra acestora (a se vedea Hebat Aslan și Firas Aslan , citat mai sus §§ 84-8, și Stollenwerk c. Germania , nr. 8844/12, § 40-5, 7 septembrie 2017). 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § § § § § 1 și 3 (d) § § § § § § § ARTICOLULUI 41. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva ei a fost nedreptă, deoarece ea nu a putut încrucișa martorul, a cărui identitate a fost păstrată confidențială de către instanța de judecată. Ea s-a bazat pe art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 42. Guvernul a susținut că, spre deosebire de co-accusarea sa, reclamantul nu a reușit să utilizeze sancțiunile procedurale furnizate de Curtea din Istanbul Assize, și anume, posibilitatea ca aceasta să furnizeze instanței cu întrebări scrise să fie pusă martorilor anonimi, în ciuda faptului că instanța de judecată a specificat că nu avea sistemul tehnic de transmitere audio și video. În ciuda faptului că reclamantul nu a pus întrebări martorilor, declarațiile au fost citite în audierea ulterioară și a fost în măsură să-i provoace. În cele din urmă, Guvernul a susținut că declarațiile martorului anonim nu erau singura bază pentru condamnarea reclamantului. 43. Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o astfel de renunță trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale. O renunțare nu trebuie să fie explicită, dar trebuie să fie voluntară și să constituie o renunțare cunoștintă și inteligentă a unui drept. Înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că ar fi putut prevedea în mod rezonabil ce consecințe ar fi conduitele sale. În plus, renunțarea nu trebuie să se opună unui interes public important (a se vedea Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 115, 12 mai 2017 cu alte referințe, și Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 117, 18 decembrie 2018). 44. Rezultă că o renunță la dreptul de a examina un martor, un drept fundamental printre cei enumerați la art. 6 § 3 care constituie noțiunea de un proces echitabil, trebuie să fie strict conforme cu cerințele de mai sus (a se vedea Murtazaliyeva , citat mai sus, § 118). 45. În cazul în cauză, Curtea observă că, după a doua cerere a reclamantului de a-l auzi pe martorul anonim, Curtea din Istanbul Assize a hotărât să ia declarațiile acestui martor într-o audiere închisă. Acuzat de zece zile pentru a depune întrebările pe care le-au dorit ca instanța să le pună martorului. Reclamantul nu a făcut o astfel de depunere (compară Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele 2 § 87, 12 mai 2016 ) . Ea nu a furnizat tribunalului judecător cu nici un motiv în legătură cu motivul pentru care ea s-a abținut de a face nici acest lucru . 46. Curtea consideră că, având în vedere argumentele furnizate de instanță cu privire la lipsa unei transmisii audio și video, reclamantul, asistat de un avocat, ar fi putut prevedea că nu ar avea nici o altă oportunitate de a-și pune întrebările martorilor anonimi. În acest sens, aceasta remarcă că reclamantul nu a susținut niciodată că nu a avut beneficiul de consiliere juridică adecvată în această privință sau a susținut că serviciile avocatului ei sunt inadecvate. Curtea consideră că, ținând cont de refuzul neechilibrat al reclamantului de a utiliza salvarea furnizată de instanța internă, nu poate specula dacă salvarea respectivă a fost suficientă pentru a oferi aceleași garanții apărării ca încrucișarea martorului. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, refuzând să furnizeze instanței de judecată cu întrebări care trebuie adresate martorului anonim, a renunțat la dreptul ei de a examina acest martor. În acest sens, Curtea observă că, în cadrul audierii închise, judecătorul în sine a auzit martorul anonim în prezența procurorului public, constituind propria impresie a fiabilității sale (contrast Balta și Demir, citat mai sus, § 56). Întrebarile elaborate de co-acusarea reclamantului au fost puse martorul anonim, care a răspuns la fiecare dintre ele. Procurorul public nu a pus nici o întrebare martorului (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea observă că declarațiile formulate de martorul anonim în cursul ședinței închise au fost citite reclamantului și co-acceptate la ședința ulterioară și că ea a avut posibilitatea de a face comentarii cu privire la acestea. Cu toate acestea, în timp ce reclamantul a contestat aceste declarații ca fiind contradictorii, nici ea nici avocatul ei nu au specificat înaintea instanței de judecată de ce le-au considerat așa, nici nu au avansat nicio obiecție de fond față de conținutul lor (a se vedea punctul 18 mai sus). În acest sens, Curtea observă, de asemenea, că, în urma audierii închise, reclamantul nu a repetat singurul argument pe care l-a susținut în ceea ce privește fiabilitatea declarațiilor martorilor anonimi, care se referă la presupusa discrepanță dintre acestea și declarațiile șoferului de autobuz. Acesta remarcă că, în ciuda nerespectării acestei întrebări martorilor anonimi, sau a-l ridica din nou atunci când au fost citite declarațiile martorilor, Curtea Assize a răspuns la acest argument referindu-se la raportul de scenă a incidenței elaborat după evenimentele din 15 februarie 2007 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 48. În plus, Curtea nu consideră că cazul a susținut întrebări de interes public care împiedică renunțarea garanțiilor procedurale specifice (a se vedea Hermi c. Italia) [GC], nr. 18114/02, § 79, CEHR 2006–XII). Nu se poate observa nici un motiv pentru a se îndoi că derogarea reclamantului a constituit o renunță cunoștintă și inteligentă a unui drept. Astfel cum s-a afirmat mai sus, ea ar putea, cu ajutorul avocatului ei, să fi văzut în mod rezonabil consecințele comportamentului ei (a se vedea Murtazaliyeva , citată mai sus, § 127 cu alte referințe). 49. În consecință, Curtea respinge plângerea reclamantului în temeiul acestui cap ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat această afirmație, considerând-o excesivă. 53. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 5 § 4 constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea Hebat Aslan și Firas Aslan , citat mai sus § 98). Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat 1 500 EUR pentru taxe juridice, referindu-se la amploarea taxelor ale Uniunii Asociațiilor de Bareri din Turcia. 1.053 pentru celelalte costuri și cheltuieli, cum ar fi cheltuielile poștale, de traducere și de pavilion, efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul acestei părți ale cererii sale, reclamanta a prezentat o defalcare a cheltuielilor de 3000 TRY (aproximativ 1000 euro la momentul respectiv). 55. Guvernul a contestat aceste afirmații, menționând că taxele juridice solicitantei erau excesive și că documentul prezentat de ea în ceea ce privește celelalte costuri nu a dovedit că o plată a fost efectuată de fapt. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul doar a făcut trimitere la nivelul taxelor Uniunii de asociere de bariere și nu a reușit să prezinte documente justificative. În aceste circumstanțe, și ținând cont de dispozițiile articolului 60 § 2 și 3 din Regulamentul său, Curtea nu atribuie nicio atribuire în ceea ce privește taxele juridice solicitate de reclamant (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). Având în vedere documentul pe care l-a prezentat cu privire la celelalte costuri și cheltuieli, consideră rezonabil atribuirea 500 EUR sub acest cap. 57. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind netransmisia avizului procurorului public către solicitant în cursul procedurii de reexaminare din 18 iunie 2008 privind continuarea sa detenție în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, 500 EUR (cincă sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÖZGÜÇ v. TURKEY
(Application no. 3094/09)
JUDGMENT
4 February 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Özgüç v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 14 January 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 3094/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Kadriye Özgüç (“the applicant”), on 7 January 2009.
2.
The applicant was represented by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3
.
On 19
November 2013 the Government were given notice of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention about the non-communication of the public prosecutor’s written opinion to the applicant during the review proceedings of 18 June 2008 concerning her continued detention, as well as that under Article 6 §§ 1 and 3 (d) about the domestic court’s use of the statements made by an anonymous witness. The complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention concerning the length of the applicant’s continued detention and the criminal proceedings against her, as well as those under Article 5 § 4 of the Convention about the review proceedings of 24 March 2008 and the lack of a hearing during the review proceedings of 18 June 2008 were declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
4.
The applicant was born in 1985 and is detained in Kocaeli.
5.
On 15 February 2007 a demonstration was held in Istanbul to protest the tenth anniversary of the arrest of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), an illegal organisation. During the demonstration, a bus got damaged. The report drawn up the same day noted that the windows of the bus had been broken by the stones and the Molotov cocktails thrown at it, and that there was broken glass in the bus due to the explosion.
6.
The day after the demonstration, on 16 February 2007, an informant told the police that he had known two of the people who had taken part in the demonstration. He identified the applicant and a certain S.S. from the photographs shown to him by the police and noted that he had seen both of them throwing Molotov cocktails at a bus.
7.
On 19 February 2007 a person, whose identity was kept confidential, made submissions to the police. He stated that he occasionally went to the local office of the DTP (Party for a Democratic Society) and had recognised the applicant, whom he had known by the name Kader, and S.S. when he had seen them at the demonstration held on 15 February 2007. He maintained that the two had held Molotov cocktails, which they had eventually thrown at the bus, and that the applicant had led the group of people involved in that event. On 5
March 2007 the same witness repeated his previous statements before the public prosecutor, noting that he had been the one who had initially informed the police about these two people. He also noted that the applicant and S.S., whom he had known from his neighbourhood and who were part of DTP’s youth branch, had asked him to join the demonstration.
8.
On 8 March 2007 the applicant was arrested on suspicion of having organised an illegal demonstration and having caused damage to public property by throwing Molotov cocktails.
9.
On 10 March 2007 the applicant was questioned by the Istanbul public prosecutor. She maintained that she had indeed taken part in the demonstration, however; denied any involvement in the subsequent events. She also challenged the statements of the anonymous witness.
10.
On 10 March 2007 her statements were taken by the Istanbul Assize Court. During the hearing, the applicant and her co-accused, S.S., were read out their previous statements, as well as the statements given to the police by the anonymous witness. On the same day the applicant was placed in detention on remand.
11.
On 26 March 2007 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Assize Court, accusing the applicant of membership of an illegal organisation, namely the PKK. The applicant was also charged with two counts of possessing explosives, causing damage to public property, and contravening the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911), in relation to her acts during the demonstrations held on 22 January 2006 and 15 February 2007, respectively.
12.
At a hearing held on 4 July 2007 the applicant’s lawyer argued that the applicant was being charged solely on the basis of the statements made by the anonymous witness, which, according to him, was contrary to the principle of equality of arms. He requested the trial court to call the driver of the bus that got damaged on 15 February 2007 as a witness. The court granted that request.
13.
During the hearing held on 31 October 2007 the Assize Court heard four witnesses, comprising three police officers and the bus driver concerned. The police officers stated that the anonymous witness had identified the applicant and S.S. from the photographs of the demonstrations. The bus driver noted that on the day of the events, several people had thrown stones at the bus, as a result of which its windows had got broken. He stated, however, that he could not identify any of the persons involved.
At the same hearing the applicant reiterated her statements before the public prosecutor. Her lawyer requested that the anonymous witness be heard in order for the applicant to cross-examine him. The court rejected that request.
14.
At the next hearing held on 7 March 2008 the applicant’s lawyer challenged the accuracy of the anonymous witness’ statements again, arguing that the statements of the bus driver had refuted them.
15.
On 16 May 2008 a certain R.S., described by the domestic authorities as a member of the PKK, made certain submissions to the police, stating the he knew the applicant as Kader and that she organised and actively took place in the illegal demonstrations held in support of the illegal organisation. He identified the applicant from the photographs shown to him by the police.
16.
At a hearing held on 13 June 2008 the applicant’s lawyer stated that the applicant had attended the demonstration but that there was no evidence regarding her involvement in the ensuing events, except for the statements of the anonymous witness.
At the end of the hearing the Assize Court decided to hear the anonymous witness. The trial court noted that in the absence of the technical system foreseen under Article 58 of the Code of Criminal Procedure (Law
no. 5271), and in view of the anonymous witness’ concerns about his security, it would hear him during a closed hearing to be held on an unspecified date.
In that connection, the Assize Court invited the applicant and her co-accused to inform the court, within ten days, of the questions they would like to put to the anonymous witness, taking into account that the accused already knew the content of his previous statements. The applicant did not submit any questions.
17
.
On 2 September 2008 the Assize Court heard the anonymous witness. The trial court noted that after having had the witness sworn in, it put the information regarding the witness in a sealed envelope to be kept at the safe of the courthouse.
The witness stated that he was acquainted with the applicant and S.S. from his visits to the DTP’s local office. He maintained that when he had approached the group, who had been carrying out a demonstration on 15
February 2007, he had seen the applicant, whom he knew as Kader, and S.S. with their faces covered and with Molotov cocktails in their hands. He added that several people from the crowd, who had been led by the applicant, had thrown stones and Molotov cocktails at the bus. However, the bus had not got burned and only had had its windows broken. He noted that he had called the police when the group had dispersed.
The witness also identified the applicant and S.S. in the photographs shown to him.
In response to the seven questions prepared by S.S., put to the witness by the trial court, the witness responded,
inter alia
, that he wanted to keep his identity confidential for personal security reasons and that he had given his statements of his free will. He stated that the applicant and S.S. had covered only their mouths and noses with scarfs and that he could easily identify them as he knew them. The witness added that he thought he had noticed some other people he had been acquainted with but he could not identify them with certainty, as they had been further away.
The public prosecutor did not put any questions to the witness.
18
.
At the subsequent hearing on 12 November 2008 the statements of the anonymous witness were read out. The applicant and her lawyer contested those statements and their use by the trial court, arguing that the witness had made contradictory submissions and that they could not put questions to him as he had not been heard in their presence.
19.
On 12 June 2009 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of membership of the PKK and causing damage to public property by using explosives during the events of both 22 January 2006 and 15 February 2007.
The domestic court sentenced her to seven years and six months’ imprisonment under Article 174(1) and (2) of the Criminal Code (Law no.
5237) for two counts of possessing explosives in relation to the activities of an illegal organisation, and five years’ imprisonment under Article 152(1)(a) for two counts of causing damage to public property. Lastly, it sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment on account of membership of an illegal organisation under Article 314(2) of Law no. 5237.
20
.
In finding the applicant guilty of the charges in relation to the demonstration held on 15 February 2007, the Assize Court relied on the scene-of-incident report regarding the events of that day (
olay yeri görgü tespit tutanağı
); the statements of the anonymous witness which it found to be consistent at all stages of the proceedings; the statements of R.S. identifying the applicant; the statements of the police officers and those of the bus driver. In response to the applicant’s arguments regarding the alleged contradiction between the statements of the anonymous witness and those of the bus driver, who had mentioned that stones had been thrown at the bus, the domestic court referred to the scene-of-incident report, which noted that a Molotov cocktail had exploded inside the bus, breaking its windows. It then found that the bus driver might not have noticed the Molotov cocktail in the heat of the events.
As for the events of 22 January 2006, the Assize Court relied on the statements of R.S. and the reports held by the police.
Lastly, in view of its previous findings, the court went on to sentence the applicant of being a member of the PKK.
21.
On 25 September 2009 the applicant appealed against the judgment, arguing mainly that the Assize Court must have provided audio and video transmission while the anonymous witness made statements, as provided by Article 58 of the Code of Criminal Procedure. She contended that putting questions to the anonymous witness prior to giving oral evidence did not constitute a safeguard that could substitute the guarantees provided by the cross-examination of the witness. Lastly, she stated that the anonymous witness had made contradictory submissions.
22.
On 10 May 2011 the Court of Cassation upheld the judgment in so far as it concerned the applicant’s conviction of membership of an illegal organisation and possessing explosives on 15 February 2007. It upheld the sentence regarding the damage caused to public property by Molotov cocktails on that day with an amendment, reducing the sentence from imprisonment of two years and six months to one year and three months, as the bus had not got burned.
The appellate court quashed the sentence regarding the events of 22
January 2006, finding that there had not been sufficient evidence to prove that the applicant had possessed explosives or caused damage to public property on that day.
23.
On 14 July 2011 three committal orders were issued by the public prosecutor’s office concerning the execution of the applicant’s sentence, which noted that she was sentenced to a total of eleven years and three months’ imprisonment.
24.
On 7 October 2011 the Istanbul Assize Court acquitted the applicant of the charges related to the demonstration held on 22 January 2006.
25.
At the end of each hearing, the Istanbul Assize Court considered the applicant’s pre-trial detention and ordered her continued detention pending trial, having regard to the nature of the offence with which she was charged, the existence of a strong suspicion that she had committed the offence and the state of the evidence. The court also examined the lawfulness of the detention between the hearings, of its own motion, on 25 September 2007, 10 February 2008, 7 April 2008, and 11 August 2008, respectively. In so doing, it did not hear either the applicant or her lawyer, but decided in the presence of the public prosecutor, after having examined his written opinions.
26.
On two occasions the applicant objected to the Assize Court’s decisions regarding the applicant’s continued detention, which were given at the end of the hearings dated 7 March 2008 and 13 June 2008. In filing her objections, the applicant requested to have a copy of the public prosecutor’s written opinion served on her.
On 24 March 2008 and 18 June 2008, respectively, the Assize Court rejected the applicant’s objections on the basis of the grounds it had relied on previously. It examined the objections on the basis of the case-file and in the light of the public prosecutor’s written opinions, which were not served on the applicant or her lawyer.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
27.
A description of the relevant domestic law and practice regarding pre-trial detention can be found in
Altınok v. Turkey
(no. 31610/08, §§
28
‑
32, 29 November 2011) and
Rușen Bayar v. Turkey
(no. 25253/08, §§
48-52, 19 February 2019).
28.
A description of the provisions on witness protection and the use of anonymous witnesses can be found in
Balta and Demir
v. Turkey
(no.
48628/12, §§ 24-5, 23 June 2015).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained that the proceedings reviewing his pre
‑
trial detention had not complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
30.
The Government contested that argument, stating that the applicant had not suffered any significant disadvantage within the meaning of Article
35 § 3 (b) of the Convention, as the public prosecutor’s written opinion merely proposed the rejection of the applicant’s objection and had not had a substantial bearing on the domestic court’s decision. They also noted that the systemic problem about the non-communication of the public prosecutors’ written opinions had been resolved by an amendment made in the Code of Criminal Procedure with the entry into force of Law no. 6459.
Admissibility
31.
The Court reiterates that Article 5 § 4 applies to the proceedings before a court following the lodging of an objection against a decision extending a person’s detention (see
Altınok
, cited above, § 39‑40).
32.
That being the case, Article 5 § 4 is not applicable to the Istanbul Assize Court’s decisions dated 25 September 2007, 10 February 2008, 7
April 2008, and 11 August 2008, by which it reviewed the applicant’s pre
‑
trial detention of its own motion and without holding a hearing (see
Altınok
, cited above, § 40, and
Rușen Bayar v. Turkey
, no. 25253/08, §
64, 19
February 2019).
33.
It follows that that part of the complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
34.
As a result, the Court’s examination under Article 5 § 4 of the Convention is confined to the decision of 18 June 2008. In that connection, it notes that the complaint regarding the Assize Court’s review of 24 March 2008 was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court (see paragraph 3 above).
35.
As regards the Government’s objection about the lack of any significant disadvantage, the Court reiterates that it has already examined and rejected a similar objection on the same issue (see
Hebat Aslan and Firas Aslan
v. Turkey
, no. 15048/09, §§ 68-83, 28
October 2014). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings.
36.
The Court notes that this part of the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
37.
The applicant complained that the Istanbul Assize Court’s review of her objection to her pre-trial detention on 18 June 2008 had not complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, as the court had failed to transmit the public prosecutor’s written opinion to her.
38.
The Government did not make any submissions regarding the merits of the complaint.
39.
The Court notes that the present case raises issues similar to the case of
Altınok
, where it found a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the domestic court’s failure to provide the applicant with the public prosecutor’s written opinion, which it relied on during the review proceedings regarding the applicant’s continued detention (cited above, §§
57-61). The Court sees no reason to depart from that finding in the present case. It thus finds that the procedure whereby the applicant’s objection to her detention was examined by the Istanbul Assize Court on 18
June 2008 was not adversarial and did not respect the principle of equality of arms, as the domestic court failed to serve the public prosecutor’s opinion on the applicant, depriving her of the opportunity to comment on them (see
Hebat Aslan and Firas Aslan
, cited above, §§ 84-8, and
Stollenwerk v. Germany
, no. 8844/12, §§ 40-5, 7
September 2017).
40.
There has accordingly been a violation of Article
5 § 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION
41.
The applicant complained that the criminal proceedings against her had been unfair as she could not cross-examine the witness, whose identity had been kept confidential by the trial court.
She relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
In the determination of
...
any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair
...
hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
...”
42.
The Government argued that unlike her co-accused, the applicant had failed to make use of the procedural safeguard provided by the Istanbul Assize Court, namely, the possibility for her to provide the court with written questions to be put to the anonymous witness, despite the fact that the trial court specified that it had lacked the technical system for audio and video transmission. Notwithstanding the applicant’s failure to put questions to the witness, the statements had been read out to her at the subsequent hearing and she had been able to challenge them. Lastly, the Government contended that the statements of the anonymous witness had not been the sole basis for the applicant’s conviction.
43.
The Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial. However, if it is to be effective for Convention purposes, such a waiver must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance. A waiver need not be explicit, but it must be voluntary and constitute a knowing and intelligent relinquishment of a right. Before an accused can be said to have implicitly, through his conduct, waived an important right under Article 6, it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be. Moreover, the waiver must not run counter to any important public interest (see
Simeonovi v. Bulgaria
[GC], no. 21980/04, §
115, 12 May 2017 with further references, and
Murtazaliyeva v. Russia
[GC], no. 36658/05, § 117, 18 December 2018).
44.
It follows that a waiver of the right to examine a witness, a fundamental right among those listed in Article 6 § 3 which constitute the notion of a fair trial, must be strictly compliant with the above requirements (see
Murtazaliyeva
, cited above, § 118).
45.
In the present case, the Court observes that following the applicant’s second request to have the anonymous witness heard, the Istanbul Assize Court decided to take the statements of that witness in a closed hearing. Pointing out that it lacked the technical means to provide the audio and video transmission of the questioning, it gave the applicant and her co
‑
accused ten days to submit the questions they wanted the court to put to the witness. The applicant made no such submission (compare
Poletan and Azirovik
v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 26711/07 and 2
others, § 87, 12 May 2016). She did not provide the trial court with any reason about why she refrained from doing so either.
46.
The Court considers that in view of the reasoning provided by the court about the lack of an audio and video transmission, the applicant, who was assisted by a lawyer, could have foreseen that she would not have any other opportunity to put her questions to the anonymous witness. In that connection, it notes that the applicant never alleged that she had not had the benefit of appropriate legal advice on the matter or alleged that the services of her lawyer were inadequate. The Court considers that taking into account the applicant’s unequivocal refusal to use the safeguard provided by the domestic court, it cannot speculate on whether the said safeguard was sufficient so as to provide the same guarantees with the defence as the cross-examination of the witness.
47.
In view of the above, the Court concludes that the applicant, by refusing to provide the trial court with questions to be put to the anonymous witness, waived her right to examine that witness. This waiver was attended by minimum safeguards commensurate with its importance. In this respect, the Court observes that during the closed hearing, the trial court itself heard the anonymous witness in the presence of the public prosecutor, forming its own impression of his reliability (contrast
Balta and Demir
, cited above, §
56). The questions prepared by the applicant’s co-accused were put the anonymous witness, who responded to each of them. The public prosecutor did not ask any questions to the witness (see paragraph 17 above). The Court observes that the statements made by the anonymous witness during the closed hearing were read out to the applicant and her co-accused at the subsequent hearing and that she had the possibility to comment on them. However, while the applicant challenged those statements as being contradictory, neither she nor her lawyer specified before the trial court why they considered them to be so. Nor did they advance any substantive objections to their content (see paragraph 18 above). In that connection, the Court also observes that following the closed hearing, the applicant did not repeat the only argument she had raised regarding the reliability of the anonymous witness’ statements, which concerned the alleged discrepancy between them and the bus driver’s statements. It notes that notwithstanding her failure to put that question to the anonymous witness, or to raise it again when the witness statements were read out to her, the Assize Court responded to that argument by referring to the scene-of-incident report drawn up after the events of 15
February 2007 (see paragraph 20 above).
48.
Furthermore, the Court does not consider that the case raised any questions of public interest preventing the specific procedural guarantees from being waived (see
Hermi v. Italy
[GC], no. 18114/02, § 79, ECHR 2006‑XII). No reason can be discerned to doubt that the applicant’s waiver constituted a knowing and intelligent relinquishment of a right. As stated above, she could, with the assistance of her lawyer, reasonably have seen the consequences of her conduct (see
Murtazaliyeva
, cited above, § 127 with further references).
49.
Consequently, the Court dismisses the applicant’s complaint under this head as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
50.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
51.
The applicant claimed 60,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
52.
The Government contested that claim, finding it excessive.
53.
The Court considers that the finding of a violation of Article 5 § 4 constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
Hebat Aslan and Firas Aslan
, cited above, § 98).
Costs and expenses
54.
The applicant claimed EUR 1,500 for legal fees, referring to the scale of fees of the Union of Bar Associations of Turkey. She also claimed EUR
1,053 for the other costs and expenses, such as postal, translation and stationery expenses, incurred before the domestic courts and the Court. In support of this part of her claim, the applicant submitted a breakdown of expenses of TRY 3,000 (approximately 1,000 euros at the time).
55.
The Government contested those claims, noting that the legal fees claimed by the applicant were excessive and that the document submitted by her regarding the other costs did not prove that any payment had actually been made.
56.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicant merely referred to the Union of Bar Association’s scale of fees and failed to submit any supporting documents. In those circumstances, and bearing in mind the terms of Rule 60 § 2 and 3 of its Rules, the Court makes no award in respect of the legal fees claimed by the applicant (see
Hülya Ebru Demirel v.
Turkey
, no. 30733/08, § 61, 19 June 2018). Regard being had to the document she submitted about the other costs and expenses, it finds it reasonable to award her EUR 500 under this head.
Default interest
57.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint concerning the non-transmission of the public prosecutor’s opinion to the applicant during the review proceedings on 18 June 2008 regarding her continued detention under Article 5 §
4 of Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, EUR 500 (five hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 February 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President