SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇET İNKAYA v. TÜRK İYE (Documentul nr. 76619/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çetinkaya v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători, în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorena Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 76619/11) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 decembrie 2011 de către un cetățen turc, dl Nomt Çetinkaya („reclamantul”), care s-a născut în 1990, este închis la İzmir și a fost reprezentat de dl E. Șenses, avocat practicant în Batman; hotărârea de a notifica plângerile privind presupusa nedreptate a procedurilor penale și o presupusă încălcare a presupunerii de nevinovăție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă, în principal, la presupusul incumpriment al instanțelor interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a aduce motive pentru decizia lor de a condamna reclamantul. În același sens, aceasta se referă în continuare la o presupusă încălcare a principiului egalității de arme în ceea ce privește poziția instanțelor interne față de În sfârșit, cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 2 din Convenție din cauza argumentului reclamantului că interpretarea și aplicarea articolului 220 § 6 din Codul penal („CC”) au constituit o presupunere juridică de vinovăție. Reclamantul a fost arestat la 2 decembrie 2009 pentru, printre altele, a participat la o demonstrație publică numită de PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan) și a aruncat un cocktail Molotov la poliție; el a refuzat acuzațiile. La 14 decembrie 2010, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize („curtea de judecată”) și-a pronunțat hotărârea motivată în care reclamantul a fost considerat vinovat, printre altele , din următoarele infracțiuni și a fost condamnat după cum s-a indicat: (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate ale cărora el nu a fost membru, din cauza faptului că a participat la demonstrația impugnată ca răspuns la apelurile emise de PKK, în conformitate cu art. 220 § 6 din CC; (ii) 4 ani și 2 luni de închisoare și o amendă de 120 de lire turce (TRY) pentru posesie ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 din CC, pe baza faptului că avea un cocktail Molotov în posesia sa (când îl arunca la poliție). În hotărârea motivată, instanța de judecată a rezumat în primul rând proiectul de inculpare, avizul procurorului public cu privire la fondul cauzei, declarațiile formulate de solicitant, ofițerii de poliție și angajatorul reclamantului în timpul procedurii, și a indicat cu scurtă pretenție că PKK este considerat o organizație teroristă armată. Curtea de judecată a descris apoi incidentul, deoarece a considerat că a avut loc. În acest sens, statul membru a susținut că, în conformitate cu instrucțiunile emise de PKK pentru a protesta împotriva deteriorării presupuse a stării de sănătate a liderului său, care au fost publicate în anumite mass-media și site-uri web asociate cu organizația, un grup de 25 sau 30 de persoane, în principal, constituite de minori, au ars pneuri la 2 decembrie 2009 la aproximativ 19:00. pe strada Göçerler (în Batman), a început să cânte sloganuri ilegale și a rezistet la poliție aruncând cocktail-uri Molotov și lăsând focuri de artificii. Având în vedere declarațiile martorilor și un raport de incident scris de poliție, instanța de judecată a considerat că reclamantul a participat la demonstrația ilegală în cauză, care s-a desfășurat în paralel cu alte demonstrații ilegale organizate în întreaga țară în același scop. În același sens, instanța de judecată a subliniat constatarea că reclamantul a cântat sloganuri ilegale și a aruncat un cocktail Molotov la un vehicul blindat de poliție și că a fost arestat după o urmărire fierbinte. Curtea de judecată a continuat să efectueze o evaluare separată în ceea ce privește fiecare infracțiune imputată reclamantului. În acest sens, acesta a considerat că a comis infracțiunile de posesie ilegală de materiale periculoase în contextul activităților unei organizații teroriste instituite pentru comiterea crimelor, astfel cum a demonstrat modul în care a fost comisă infracțiunile și a adunat dovezile. În ceea ce privește infracțiunile de comitere a unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate fără a fi membru al acesteia (art. 220 § 6 din CC), instanța de judecată și-a reiterat linia de raționament privind modul în care a avut loc incidentul pentru a concluziona că reclamantul a comis infracțiunile în cauză cu cunoștințele și cu instrucțiunile PKK. În timpul procedurii penale, principalele argumente ale reclamantului de apărare au fost în primul rând că, chiar dacă ar fi fost prins în actele de aruncare a cocktail-urilor Molotov la poliție, un raport legist elaborat de poliție nu a găsit urme de incendiu sau produse petroliere pe el sau pe hainele sale; și în al doilea rând, că brațul său drept a fost rănit la locul de muncă înainte de incident, și că nu a fost posibil pentru el să arunce un cocktail Molotov în această condiție, așa cum a afirmat de declarații el a făcut medicului care l-a examinat imediat după arestarea sa și de mărturie oferită de angajatorul său în timpul procesului. Hotărârea motivată a instanței de judecată nu conține nicio evaluare a raportului legist sau a argumentelor de apărare ale reclamantului, nici nu a descris motivele pentru care a decis să își bazeze decizia pe declarațiile formulate de anumite ofițeri de poliție într-o anumită etapă a procedurii. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. Ianuarie 2011, el a susținut că instanța de judecată s-a uitat la primul său argument în cadrul procedurii penale, care se referă la lipsa urmelor de incendiu sau produse petroliere pe el, și care, în opinia sa, a încalcat, de asemenea, argumentul ofițerilor de poliție că a fost văzut aruncând un cocktail Molotov și apoi aproape imediat arestat după o urmărire fierbinte. În consecință, prin bazarea numai pe declarațiile de poliție, hotărârea instanței de judecată a avut în contravenție dispozițiile Constituției Turce și a Convenției, care consacră, printre altele, dreptul său la un proces echitabil. La 22 iunie 2011, Curtea de casă a susținut cu efect final hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește, printre altele, punctele (i) și (ii) de mai sus. 10. La 10 septembrie 2012, a șasea divizie a Curții din Diyarbakır Assize a reexaminat, din propunerea sa, condamnarea reclamantului în conformitate cu Legea nr. 6352, dar a hotărât să nu modifice sentința în temeiul articolului 220 § 6 din CC. La 6 martie 2013, a șaptea divizie a Curții Diyarbakır Assize a respins o obiecție pe care reclamantul a depus-o împotriva deciziei menționate mai sus, care a devenit astfel finală. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI din cauza nerespectării unei hotărâri motivate în legătură cu condamnarea reclamantului în temeiul art. 174 și 220 § 6 din Admisibilitatea CC 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne de care i-a fost pus la dispoziție, deoarece nu a formulat plângerile pe care le-a depus Curtea în recursul său la Curtea de Cassare. În al doilea rând, reclamantul nu a reușit, de asemenea, să depună o cerere individuală la Curtea Constituțională, după decizia instanțelor interne de a reexamina sentința sa în temeiul Legii nr. 6352, care a devenit finală la 6 martie 2013, și astfel a intrat în jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis 12. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 13. Curtea respinge prima parte a obiecției preliminare ale Guvernului având în vedere conținutul recursului reclamantului, care a demonstrat că a ridicat esența plângerii sale în cadrul prezentului șef în cadrul recursului său (a se vedea punctul 8 mai sus). De asemenea, Curtea respinge a doua parte a obiecției preliminare a Guvernului având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre altele, Öner și Türk c. Turcia , nr. 51962/12, §§§ 18, 31 martie 2015). 14. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul prezentului cap nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat deoarece instanța de judecată nu a dat nici o detaliu privind motivul pentru care a acceptat versiunea de evenimente a poliției și l-a condamnat, în ciuda cererilor sale de apărare (a se vedea punctele 6 și 8). 16. Guvernul a susținut că instanța internă nu a stabilit numai dovezile relevante în ceea ce privește fiecare infracțiune imputată reclamantului, ci a examinat și cu atenție elementele juridice ale fiecărei infracțiuni și le-a constatat. În determinarea circumstanțelor în care a avut loc incidentul, instanțele interne se bazase în principal pe faptul că reclamantul a fost văzut aruncând cocktail-uri Molotov la vehiculele de poliție și că a fost arestat în urma unei urmăriri fierbinte. Întrucât reclamantul a comis infracțiunile atribuite acestuia în urma apelului efectuat de organele de presă ale PKK, instanța internă a considerat că a făcut acest lucru cunoștințele și instrucțiunile organizației respective și că, prin urmare, a trebuit să fie condamnat pentru că a comis o infracțiune „în numele PKK fără a fi membru al acesteia”. 17. În ceea ce privește presupusul deficit al instanțelor interne de examinare a cererilor de apărare, Guvernul a afirmat că cocktailurile Molotov nu au lăsat nici un reziduu pe organismul persoanei care le-au aruncat, deoarece nu au explodat în mâini ca un pistol, ci mai degrabă izbucnit în flăcări asupra impactului cu ținta. În ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamantului de a arunca un cocktail Molotov din cauza prejudiciului pe care l-a susținut la brațul drept în timpul serviciului, Guvernul a susținut că atunci când reclamantul a menținut această chestiune la poliție, el a suferit o examinare medicală detaliată și o radiografie a părții relevante ale organismului său care a demonstrat o absență de patologie osoasă. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o hotărâre motivată în prezenta cauză. Evaluarea Curții 18. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) (n. 1867/12, § 84, 11 iulie 2017) și în Ayetullah Ay c. Turcia (n. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 octombrie 2020). Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, datoria de a da motive presupune că părțile la procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (ibid.). Curtea remarcă că reclamantul a declarat în argumentele sale de apărare că raportul forensei a demonstrat că nu au fost găsite urme de produse de incendiu sau de petrol pe hainele sale sau în eșantioanele luate din mâinile și picioarele sale, în ciuda mărturiei ofițerilor de poliție că le-a aruncat cocktailurile Molotov și că l-au arestat în a face acest lucru. Pe de altă parte, Guvernul a susținut că aruncarea unui cocktail Molotov nu a lăsat urme de acest gen. În plus, reclamantul a ridicat, de la prima sa examinare medicală, care a avut loc imediat după arestarea sa, faptul că brațul drept a fost rănit la locul de muncă și că a fost astfel incapabil să arunce orice obiect, mai puțin un cocktail Molotov. Guvernul, din partea lor, a subliniat faptul că examinarea medicală detaliată efectuată la solicitant nu a dezvăluit nici o patologie osoasă în brațul drept. Fie că, după cum ar putea, Curtea nu poate decât să observe că raportul medical menționat de Guvern a observat unele sensibilitate pe brațul drept al reclamantului. 21. Curtea ia act în mod corespunzător de observațiile diferite ale părților cu privire la fondul deplin al cererii de apărare adresate instanțelor naționale. Astfel, nu este sarcina Curții să decidă dacă argumentele menționate mai sus (a se vedea punctele 19 și 20) au fost bine întemeiate, deoarece se încadrează în instanța națională să determine chestiunile de această natură. Este suficient ca Curtea să remarce că argumentele în cauză au fost clar relevante, deoarece, dacă instanțele le-au considerat bine fundamentate, ar fi putut să decidă, în conformitate cu obligația lor de a pronunța o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § Cu toate acestea, hotărârile instanței interne au fost tăcute în legătură cu aceste opinii, în ciuda faptului că se referă la aspectul central al cazului penal împotriva reclamantului, și anume dacă a aruncat sau nu cocktailurile Molotov la poliție. În absența unui răspuns specific și expres, este imposibil să se asigure dacă aceste instanțe au neglijat pur și simplu să se ocupe de observațiile menționate mai sus sau dacă au intenția de a le respinge și, în cazul în care aceasta a fost intenția lor, motivele lor au fost astfel de hotărâre (compară și Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § în amendă , Seria A nr. 303-A). 23. Mai mult decât atât, Curtea observă că, în condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal de a comite o infracțiune “în numele” a unei organizații teroriste armate fără a fi membru al acestuia, instanța de judecată se bazează pe instrucțiunile PKK de a protesta împotriva se pare că starea de sănătate a liderului său, care a fost publicată în anumite mass-media și site-uri web asociate cu organizația. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a stabilit dacă reclamantul a fost conștient de aceste instrucțiuni sau a acționat în conformitate cu orice instrucțiuni specifice furnizate de PKK (compare și Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10, § 112, 19 ianuarie 2016). Astfel, instanța de judecată nu și-a îndeplinit datoria de a pronunța o hotărâre motivată în ceea ce privește concluzia că reclamantul a acționat în numele unei organizații teroriste. De asemenea, instanțele superioare nu au reușit să remedieze această deficiență. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită nerespectării obligației instanțelor interne de a elibera o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnarea reclamantului în temeiul articolului 174 și al articolului 220 § 6 din CC. RECINING COMPLAINTES 25. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încălcările rămase în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la o hotărâre motivată în ceea ce privește restul condamnărilor reclamantului, principiul egalității de arme în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe și o presupusă încălcare a presupunerii sale de inocenție în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 4.845 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un timp Guvernul a susținut că afirmațiile sale sunt excesive și că nu au fost susținute de nicio dovadă documentară, cum ar fi o dovadă a plății. 28. Curtea acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea reiterează în continuare că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10, § 110, 17 noiembrie 2020). 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (a se vedea principiile relevante Ataykaya c. Turcia , nr. 50275/08, § 81, 22 iulie 2014). admisibilă plângerile privind dreptul la o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru posesie ilegală de materiale periculoase și pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acestuia; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenția, având în vedere faptul că instanța internă nu a eliberat o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnările menționate mai sus; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolelor 1 și 2 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sprezece mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÇETİNKAYA v. TÜRKİYE
(Application no. 76619/11)
JUDGMENT
16 January 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Çetinkaya v. Türkiye,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
76619/11) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 December 2011 by a Turkish national, Mr Namet Çetinkaya (“the applicant”), who was born in 1990, is imprisoned in İzmir and was represented by Mr E. Șenses, a lawyer practising in Batman;
the decision to give notice of the complaints concerning the alleged unfairness of criminal proceedings and an alleged breach of the presumption of innocence to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 12 December 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application mainly concerns the domestic courts’ alleged failure to discharge their duty under Article 6 § 1 of the Convention to adduce reasons for their decision to convict the applicant. In the same vein, it further pertains to an alleged breach of the principle of equality of arms in respect of the domestic courts’ stance
vis-à-vis
the admission and assessment of evidence and their refusal to take further evidence. Lastly, the application concerns an alleged breach of Article 6
§
2 of the Convention owing to the applicant’s contention that the domestic courts’ interpretation and application of Article
220 § 6 of the Criminal Code (“the CC”) had amounted to a legal presumption of guilt.
2.
The applicant was arrested on 2 December 2009 for, amongst other things, allegedly participating in a public demonstration called by the PKK (Workers’ Party of Kurdistan) and throwing a Molotov cocktail at the police; he denied the allegations.
3.
On 14 December 2010 the Sixth Division of the Diyarbakır Assize Court (“the trial court”) delivered its reasoned judgment in which the applicant was found guilty,
inter alia
, of the following offences and was sentenced as indicated:
(i)
six years and three months’ imprisonment for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation of which he was not a member, on the grounds that he had taken part in the impugned demonstration in response to calls issued by the PKK, under Article
220 § 6 of the CC;
(ii)
four years and two months’ imprisonment and a fine of 120 Turkish liras (TRY) for illegal possession of dangerous materials under Article
174 of the CC, on the basis that he had had a Molotov cocktail in his possession (when throwing it at the police).
4.
In its reasoned judgment, the trial court first summarised the bill of indictment, the public prosecutor’s opinion on the merits of the case, the statements given by the applicant, police officers and the applicant’s employer during the proceedings, and briefly indicated that it regarded the PKK as an armed terrorist organisation. The trial court then described the incident as it considered it to have taken place. In that connection, it held that in line with instructions issued by the PKK to protest against the reportedly deteriorating health condition of its leader, which had been published in certain media outlets and websites associated with the organisation, a group of twenty-five or thirty people mainly consisting of minors had burned tyres on 2 December 2009 at approximately 7 p.m. on Göçerler Street (in Batman), had started chanting illegal slogans and had resisted the police by throwing Molotov cocktails and letting off fireworks. Relying on witness statements and an incident report written by the police, the trial court took the view that the applicant had taken part in the illegal demonstration in question, which had been held in parallel with other illegal demonstrations organised throughout the country for the same purpose. By the same token, the trial court emphasised its finding that the applicant had chanted illegal slogans and thrown a Molotov cocktail at an armoured police vehicle and that he had been arrested after a hot pursuit.
5.
The trial court went on to carry out a separate assessment in respect of each offence imputed to the applicant. In that connection, it held that he had committed the offence of illegal possession of dangerous materials in the context of the activities of a terrorist organisation established to commit crimes, as demonstrated by the manner in which the offence had been committed and the evidence gathered. As regards the offence of committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation without being a member thereof (Article 220 § 6 of the CC), the trial court reiterated its line of reasoning concerning the manner in which the incident had taken place to conclude that the applicant had committed the offences in question with the knowledge and upon the instructions of the PKK.
6
.
Throughout the criminal proceedings, the applicant’s main defence submissions were firstly that even though he had allegedly been caught in the act of throwing Molotov cocktails at the police, a forensic report drawn up by the police had found no traces of fire-lighting or petroleum products on him or on his clothes; and secondly that his right arm had been injured at work before the incident, and that it had not been possible for him to throw a Molotov cocktail in that condition, as attested by statements he had made to the doctor who had examined him immediately after his arrest and by testimony offered by his employer during the trial.
7.
The trial court’s reasoned judgment contained no assessment of the forensic report or the applicant’s defence submissions, nor did it outline any reasons as to why it decided to base its decision on the statements made by certain police officers at a certain stage of the proceedings.
8
.
The applicant appealed against his conviction. In his full statement of appeal dated 7
January 2011, he maintained that the trial court had turned a blind eye to his first argument at the criminal proceedings, which related to the lack of traces of fire-lighting or petroleum products on him, and which, in his view, also belied the contention of the police officers that he had been seen throwing a Molotov cocktail and then almost immediately arrested after a hot pursuit. Accordingly, by relying only on the police statements the trial court’s judgment had contravened the provisions of the Turkish Constitution and the Convention, which enshrined,
inter alia
, his right to a fair trial.
9.
On 22 June 2011 the Court of Cassation upheld with final effect the trial court’s judgment in respect of,
inter
alia, the above-mentioned points (i) and (ii).
10.
On 10 September 2012 the Sixth Division of Diyarbakır Assize Court reviewed, of its own motion, the applicant’s conviction in accordance with Law no.
6352, but it decided not to amend his sentence under Article
220 §
6 of the CC. On 6 March 2013 the Seventh Division of Diyarbakır Assize Court dismissed an objection which the applicant had lodged against the above-mentioned decision, which thus became final.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION on account of the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment in respect of the applicant’s conviction under ArticleS 174 and 220 §
6 of the CC
Admissibility
11.
The Government submitted that the applicant had not exhausted the domestic remedies available to him, since he had failed to raise the complaints he had lodged with the Court in his appeal to the Court of Cassation. Secondly, the applicant had also failed to lodge an individual application with the Constitutional Court after the domestic courts’ decisions to review his sentence pursuant to Law no.
6352, which became final on 6 March 2013, and thus fell within the Constitutional Court’s jurisdiction
ratione temporis
.
12.
The applicant contested the Government’s submissions.
13.
The Court dismisses the first limb of the Government’s preliminary objection in view of the content of the applicant’s appeal, which demonstrated that he had raised the essence of his complaint under the present head in his appeal (see paragraph 8 above). The Court also dismisses the second limb of the Government’s preliminary objection in view of its established case-law (see, among other authorities,
Öner and Türk v.
Turkey
, no.
51962/12, §§
14
‑
18, 31 March 2015).
14.
In view of the above, the applicant’s complaint under the present head is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
15.
The applicant alleged that his right to a reasoned judgment had been infringed because the trial court had not given any details as to why it had accepted the police’s version of events and had convicted him, despite his defence submissions (see paragraphs 6 and 8).
16.
The Government submitted that the domestic courts had not only established the relevant evidence in respect of each offence imputed to the applicant, but had also thoroughly examined the legal elements of each offence and had found them to be made out. In determining the circumstances in which the incident had occurred, the domestic courts had mainly relied on the fact that the applicant had been seen throwing Molotov cocktails at the police vehicles and that he had been arrested following a hot pursuit. As the applicant had committed the offences attributed to him following the call made by the media organs of the PKK, the domestic courts had taken the view that he had done so with the knowledge and upon the instructions of that organisation and that he had therefore to be convicted for having committed an offence “on behalf of the PKK without being a member thereof”.
17.
As regards the domestic courts’ alleged failure to examine the applicant’s defence submissions, the Government asserted that Molotov cocktails did not leave any residue on the body of the person throwing them, since they did not explode in one’s hands like a pistol, but rather burst into flames on impact with the target. As regards the applicant’s purported inability to throw a Molotov cocktail owing to the injury he had sustained to his right arm while at work, the Government submitted that when the applicant had mentioned that issue to the police, he had undergone a detailed medical examination and an X-ray of the relevant part of his body which had shown an absence of bone pathology. In the light of the above, the Government considered that there had been no violation of the applicant’s right to a reasoned judgment in the present case.
The Court’s assessment
18.
The general principles concerning the right to a reasoned judgment have been summarized in
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
([GC], no.
19867/12, §
84, 11 July 2017) and in
Ayetullah Ay v. Turkey
, (nos.
29084/07 and 1191/08, §
128, 27 October 2020). Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, the duty to give reasons presupposes that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings (ibid.).
19
.
The Court notes that the applicant stated in his defence submissions that the forensic report demonstrated that no traces of fire-lighting or petroleum products had been found on his clothes or in the samples taken from his hands and feet, despite the police officers’ testimony that he had thrown Molotov cocktails at them and that they had arrested him in the act of doing so. The Government, on the other hand, argued that throwing a Molotov cocktail left no such traces.
20
.
Furthermore, the applicant raised, as early as his first medical examination, which took place immediately after his arrest, the fact that his right arm had been injured at his workplace and that he had thus been unable to throw any object, let alone a Molotov cocktail. The Government, for their part, pointed out that the detailed medical examination conducted on the applicant had revealed no bone pathology in his right arm. Be that as it may, the Court cannot but observe that the medical report referred to by the Government did note some tenderness on the applicant’s right arm.
21.
The Court takes due note of the parties’ differing observations regarding the well-foundedness of the applicant’s defence submissions to the domestic courts. That being said, it is not the Court’s task to decide whether the above-mentioned arguments (see paragraphs 19 and 20) were well
‑
founded, as it falls to the national courts to determine questions of that nature. It suffices for the Court to note that the arguments in question were clearly relevant, because had the courts found them to be well-founded, they might have decided upon the applicant’s acquittal or a more favourable outcome for him. It was therefore incumbent on the domestic courts, in keeping with their obligation to deliver a reasoned judgment under Article
6 §
1 of the Convention to, at the very least, address the above
‑
mentioned submissions.
22.
Nevertheless, the domestic court’s decisions were silent in respect of those submissions, notwithstanding the fact that they concerned the central aspect of the criminal case against the applicant, namely whether or not he had thrown Molotov cocktails at the police. In the absence of a specific and express reply, it is impossible to ascertain whether those courts simply neglected to deal with the above-mentioned submissions or whether they intended to dismiss them and, if that was their intention, what their reasons were for so deciding (compare also
Ruiz Torija v. Spain
, 9 December 1994, §
30
in fine
, Series A no. 303-A).
23.
What is more, the Court observes that in convicting the applicant under Article 220 § 6 of the Criminal Code of committing an offence “on behalf of” an armed terrorist organisation without being a member of it, the trial court based itself on the PKK’s instructions to protest against the reportedly deteriorating health condition of its leader, which had been published in certain media outlets and websites associated with the organisation. However, the trial court failed to establish whether the applicant had been aware of those instructions or had acted in accordance with any specific instructions given by the PKK (compare also
Gülcü v.
Turkey
, no.
17526/10, § 112, 19 January 2016). That being so, the trial court failed to discharge its duty to deliver a reasoned judgment in respect of its finding that the applicant had acted on behalf of a terrorist organisation. The higher courts also failed to remedy that shortcoming.
24.
Accordingly, there has been a violation of Article
6 §
1 of the Convention owing to the domestic courts’ failure to discharge their duty to deliver a reasoned judgment in respect of the applicant’s conviction under Article 174 and Article 220 § 6 of the CC.
REMAINING COMPLAINTS
25.
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the right to a reasoned judgment in respect of the remainder of the applicant’s convictions, the principle of equality of arms as regards the admission and assessment of evidence by the courts and an alleged breach of his presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no.
47848/08, §
2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 4,845 in respect of costs and expenses incurred before the Court. In support of his claims, the applicant submitted a time
‑
sheet which included a breakdown of the tasks undertaken by his lawyer, the time spent and the expenses incurred in connection therewith.
27.
The Government submitted that his claims were excessive and that they had not been supported by any documentary evidence such as a proof of payment.
28.
The Court awards the applicant EUR 7,800 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. The Court further reiterates that the most appropriate form of redress would be a retrial in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should the applicant so request (see
Süleyman v. Turkey
, no.
59453/10, §
110, 17
November 2020).
29.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant (see for the relevant principles
Ataykaya v. Turkey
, no. 50275/08, §
81, 22 July 2014).
Declares
admissible the complaints concerning the right to a reasoned judgment in respect of the applicant’s conviction for illegal possession of dangerous materials and for committing an offence on behalf of the PKK without being a member thereof;
Holds
that there has been a violation of Article 6
§
1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment in respect of the above-mentioned convictions;
Holds
that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article
6
§§
1 and 2 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President