- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2014
- Stat pârât
- TUR
Karakurt împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 19 mai 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 33806/11 Abdüllatif KARAKURT împotriva Turciei depusă la 20 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Abdüllatif Karakurt, este un național german, născut în 1982 și locuiește în Leer, Saxonia Inferioară. El este reprezentat în fața Curții de către dna H. Üçpınar și dl S. Yurdakul, avocați practicanți în İzmir. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2009, reclamantul a fost implicat într-o luptă cu o serie de alți oameni la nunta surorii sale. Proprietarul locului în care nunta a avut loc numit poliția pentru a le cere să intervină pentru a opri lupta între oaspeți. La primirea apelului, cinci ofițeri de poliție, doi dintre ei cu haine simple, au mers la locație și au intervenit pentru a opri lupta.
Reclamantul a contestat într-o declarație dată la 5 octombrie 2009 la procurorul public Torbalı că doi ofițeri de poliție în hainele simple au folosit spray de piper, care a agravat situația la locație. El a susținut că spray-ul de piper a fost îndreptat spre fața lui. El a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție l-au bătut pentru a-l face să urce într-o mașină de poliție. Vărul reclamantului a încercat să împiedice ofițerii de poliție să ia reclamantul în custodie. De asemenea, ofițerii de poliție au lovit și vărul reclamantului de mai multe ori și l-au luat în custodie. Potrivit versiunii ofițerilor de poliție a evenimentelor, astfel cum au fost înregistrate în declarațiile făcute la secția de poliție la 4 octombrie 2009 și înaintea procurorului public Torbalı la 15 octombrie 2009, au sosit la locul de muncă și au văzut că mai multe persoane se luptau.
Ei au încercat să oprească lupta și au luat în custodie persoanele care nu respectă instrucțiunile și ordinele lor. Reclamantul și vărul său i-au atacat pe ofițerii de poliție cu un scaun și i-au lovit cu scaunul. Poliția a folosit spray-uri pentru a fi în măsură să-l aresteze pe solicitant. Reclamantul a amenințat pe ofițerii de poliție și i-a insultat. În plus, reclamantul a afirmat în declarația lui procuror că, la sosirea la secția de poliție la 4 octombrie 2009, el a fost pus într-o cameră separată de vărul său. Ofițerii de poliție l-au lovit de mai multe ori pe spate, abdomen și gât. El a susținut, de asemenea, că un ofițer de poliție a intrat pe cap și a apăsat un scaun în gât. Reclamantul a susținut că a leșinat de ceva timp din cauza durerii pe care le-a suferit.
La o oră după sosirea sa la secția de poliție, primul examen medical a fost efectuat pe solicitant. Potrivit unui raport medical elaborat de Spitalul de Stat Torbalı, a existat o vânătăi de 10 x 3 cm pe brațul de sus din partea dreaptă a reclamantului, o vânătăi de 6 x 2 cm pe lama stângă a umărului, o vânătăi de 10 x 3 cm pe partea dreaptă interioară a torsului său inferior și o vânătărie de 8 x 3 cm pe coapsa stângă. 10. Medicul a declarat că reclamantul nu mai are durere din cauza rănilor observate pe organismul său. Rănirile pot fi tratate prin tratament medical simplu și nu constituie niciun risc pentru viața reclamantului, cu excepția cazului în care a dezvoltat complicații. Nu au fost găsite urme de alcool în organismul reclamantului, conform unei analize de sânge.
11. După eliberarea raportului medical, reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție. În această etapă, ofițerii de poliție au notificat Consulatul German al arestării reclamantului. Reclamantul susține că, după acest punct, el nu mai a fost tratat rău. 12. La 5 octombrie 2009, reclamantul a fost dus din nou la o clinică medicală, anume Centrul de Sănătate Publică Torbalı, unde a suferit o examinare medicală pentru că custodia sa s-a încheiat. Reclamantul a spus medicului că a simțit durere pe brațul de sus din partea dreaptă, brațul de sus din partea stângă, partea stângă a abdomenului, capacul de genunchi stâng și partea dreaptă a torsoului. 13. Rezultatele din raportul medical elaborat la clinica din 5 octombrie 2009 au fost aproape identice cu cele din raportul precedent, dar au înregistrat, de asemenea, un umflat pe genunchiul stâng.
Raportul a concluzionat că leziunile infligéte reclamantului nu au cauzat nici o leziune permanentă la organismul său. 14. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat de procurorul public. Apoi, reclamantul a fost eliberat. La cererea reclamantului, el a fost dus din nou la Spitalul de Stat Torbalı pentru un raport medical final, care a fost în conformitate cu rapoartele anterioare. 15. La 12 octombrie 2009, Procurorul de la Torbalı a solicitat ca poliția să producă înregistrările de cameră ale secției de poliție și să ceară numele ofițerilor de poliție în serviciu în ziua evenimentelor. 16. La 14 octombrie 2009, autoritățile de poliție au răspuns la această scrisoare, spunând că nu au înregistrările, deoarece acestea au fost eliminate automat la fiecare șaptezeci și două de ore.
1. Investigarea împotriva ofițerilor de poliție 17. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la procurorul public, susținând că a fost tratat rău în timpul arestării sale și în timpul arestării. 18. La 15 octombrie 2009, procurorul public Torbalı a interogat ofițerii de poliție care se presupunea că a tratat rău reclamantul. Ofițerii au declarat că reclamantul și vărul său le-au amenințat și le-au atacat cu scaune. Ei au declarat că au folosit forța fizică proporțională împotriva reclamantului și vărul său pentru a le controla. 19. La 2 noiembrie 2009, procurorul public Torbalı a luat declarații de martor de la mai mulți ofițeri de poliție care au fost la secția de poliție la data evenimentelor.
20. La 16 noiembrie 2009, reclamantul a contactat Filiala Izmir a Fundației pentru Drepturile Omului din Turcia ( İnsan Hakları Vakfı ) pentru a aranja examene medicale suplimentare. 21. La 26 aprilie 2010, Fundația pentru Drepturile Omului din Turcia a elaborat un raport medical care a afirmat că, în termeni psihologici, reclamantul a suferit de traumatizări și flashback-uri ca urmare a presupuselor maltraturi. 22. La 24 noiembrie 2009, procurorul public Torbalı a emis o decizie de a nu urmări poliția ofițerii care au arestat reclamantul și ceilalți ofițeri în funcție de datorie în timpul timpului în care reclamantul a fost deținut la secția de poliție.
Procurorul a deținut, în special, că ofițerii de poliție au acționat sub autoritatea acordată prin Legea nr. 2559 pentru a se supune atacurilor pe care le-au confruntat și pentru a controla reclamantul, care a acționat într-o manieră violentă până la sosirea sa la secția de poliție, și că nu există dovezi pentru a susține acuzațiile reclamantului că poliția a folosit o forță excesivă împotriva lui. Procurorul a susținut, de asemenea, că leziunile menționate în rapoartele medicale referitoare la reclamant nu erau în pericol de viață și nu aveau nevoie de un tratament medical simplu. 23. La 14 octombrie 2010 Karșıyaka 1st Tribunal Assize a respins obiecția depusă de reclamant împotriva deciziei de a nu urmări.
2. Procedura penală împotriva reclamantului 24. După arestarea sa, la 5 octombrie 2009, reclamantul a refuzat să depună o declarație la secția de poliție. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat de procurorul public și ulterior eliberat. 25. La 8 octombrie 2009 Curtea de Magistrați Torbalı a acordat reclamantului cauțiuni condiționale (adli kontrol ). Reclamantul a fost ordonat să plătească 3000 de lire (TRY) (aproximativ 1400 euro (EUR) la momentul evenimentelor) în securitate și a fost interzis să părăsească țara. 26. La 12 octombrie 2009, reclamantul a depus o obiecție împotriva condițiilor de cauțiune stabilite de Curtea Torbalı Magistrates. 27. La 13 octombrie 2009, opoziția reclamantului a fost respinsă de Curtea Penală Torbalı a 2-a judecată.
28. La 24 noiembrie 2009, Procurorul-șef al Torbalı a depus o acuzație la Curtea de Magistrați Torbalı acuzarea reclamantului cu difamă și agresiune la doi ofițeri de poliție. Procedura penală este încă în așteptare în fața instanței. COMPLAINTS 29. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament nedrept, care a constituit o tortură. 30. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că ancheta privind acuzațiile sale de tratament neeficientă, deoarece decizia de a nu fi urmărită a fost pronunțată pe baza rapoartelor de poliție și fără anchetă suplimentară. Afirmă că autoritățile nu au examinat în mod corespunzător dovezile pe care le-a prezentat în sprijinul acuzațiilor sale.
Reclamantul susține că, de asemenea, autoritățile nu au pedepsit ofițerii de poliție responsabili, care au pus îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea lor. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV, §131), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Communicated on 19 May 2014
SECOND SECTION
Application no. 33806/11 Abdüllatif KARAKURT against Turkey lodged on 20 April 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Abdüllatif Karakurt, is a German national, who was born in 1982 and lives in Leer, Lower Saxony. He is represented before the Court by Mrs H. Üçpınar and Mr S. Yurdakul, lawyers practising in İzmir.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 4 October 2009 the applicant was involved in a fight with a number of other people at his sister’s wedding. The owner of the venue where the wedding was taking place called the police to ask them to intervene in order to stop the fight between the guests.
Upon receiving the call, five police officers, two of them in plain clothes, went to the venue and intervened in order to stop the fight.
The applicant contended in a statement given before the Torbalı public prosecutor on 5 October 2009 that two police officers in plain clothes had used pepper spray, which had aggravated the situation at the venue. He alleged that pepper spray had been directed at his face. He also contended that police officers had beaten him in order to make him get into a police car. The applicant’s cousin had tried to prevent the police officers from taking the applicant into custody. Police officers had also hit the applicant’s cousin several times and had also taken him into custody.
According to the police officers’ version of events, as recorded in their statements made at the police station on 4 October 2009 and before the Torbalı public prosecutor on 15 October 2009, they had arrived at the venue and had seen that several people were fighting. They had tried to stop the fight and had taken into custody the individuals who did not abide by their instructions and orders. The applicant and his cousin had attacked the police officers with a chair and hit them with the chair. Police officers had used pepper spray in order to be in a position to take the applicant into custody. The applicant had threatened the police officers and had insulted them.
The applicant further asserted in his statement to the public prosecutor that, upon arriving at the police station on 4 October 2009, he had been put in a separate room from his cousin. Police officers had punched and kicked him several times on his back, abdomen and neck. He also alleged that a police officer had stepped on his head and pressed a chair into his neck. The applicant contended that he had passed out for a while because of the pain he suffered.
One hour after his arrival at the police station, the first medical examination was conducted on the applicant.
According to a medical report prepared by Torbalı State Hospital, there was a bruise of 10 x 3 cm on the applicant’s upper outer right arm, a bruise of 6 x 2 cm on his left shoulder blade, a bruise of 10 x 3 cm on the inner right side of his lower torso and a bruise of 8 x 3 cm on his left thigh.
The doctor stated that the applicant was no longer in pain from the injuries observed on his body. The injuries could be treated by simple medical treatment and did not constitute any risk to the applicant’s life, unless complications developed. No traces of alcohol were found in the applicant’s body, according to a blood analysis.
Following the issuing of the medical report, the applicant was brought back to the police station. At that stage, police officers notified the German Consulate of the applicant’s arrest. The applicant claims that, after that point, he was no longer ill-treated.
On 5 October 2009 the applicant was again taken to a medical clinic, namely Torbalı Public Health Centre, where he underwent a medical examination because his custody had ended. The applicant told the doctor that he felt pain on his upper outer right arm, upper outer left arm, left side of the abdomen, left knee cap, and right side of the torso.
The findings in the medical report drawn up at the clinic on 5 October 2009 were almost identical to those of the previous report, but also recorded a swelling on the left knee. The report concluded that the injuries inflicted on the applicant had not caused any permanent damage to his body.
On the same date, the applicant was questioned by the public prosecutor. Subsequently, the applicant was released. Upon the applicant’s request, he was again taken to Torbalı State Hospital for a final medical report, which was consistent with the previous reports.
On 12 October 2009, Torbalı Public Prosecutor’s Office requested that the police produce the camera recordings of the police station and asked for the names of the police officers on duty on the day of the events.
On 14 October 2009, the police authorities replied to that letter by stating that they did not have the recordings, as they were automatically deleted every seventy-two hours. 1. Investigation against the police officers
On an unspecified date, the applicant lodged a complaint with the public prosecutor, alleging that he had been ill-treated during his arrest and while in custody.
On 15 October 2009 the Torbalı public prosecutor questioned the police officers who had allegedly ill-treated the applicant. The officers stated that the applicant and his cousin had threatened them and attacked them with chairs. They stated that they had used proportionate physical force against the applicant and his cousin to control them.
On 2 November 2009 the Torbalı public prosecutor took witness statements from several police officers who had been in the police station on the date of the events.
On 16 November 2009, the applicant contacted the İzmir Branch of the Human Rights Foundation of Turkey ( İnsan Hakları Vakfı ) in order for it to arrange further medical examinations.
On 26 April 2010 the Human Rights Foundation of Turkey drew up a medical report which stated that, in psychological terms, the applicant was found to be suffering from trauma and flashbacks as the result of the alleged ill-treatment.
On 24 November 2009 the Torbalı public prosecutor issued a decision not to prosecute the police officers who had arrested the applicant and the other officers on duty during the time the applicant had been held at the police station. The prosecutor held, in particular, that the police officers had acted under the authority granted by Law no. 2559 to fend off the attacks they had been facing and to control the applicant, who had acted in a violent manner until his arrival at the police station, and that there was no evidence to support the applicant’s allegations that the police had used excessive force against him. The public prosecutor further held that the injuries mentioned in the medical reports concerning the applicant were not life-threatening and had only required simple medical treatment.
On 14 October 2010 Karșıyaka 1st Assize Court rejected an objection lodged by the applicant against the decision to not prosecute. 2. Criminal proceedings against the applicant
Following his arrest, on 5 October 2009 the applicant refused to give a statement at the police station. On the same date, the applicant was questioned by the public prosecutor and subsequently released.
On 8 October 2009 Torbalı Magistrates’ Court granted the applicant conditional bail ( adli kontrol ). The applicant was ordered to pay 3000 liras (TRY) (approximately 1400 euros (EUR) at the time of the events) in security and was prohibited from leaving the country.
On 12 October 2009 the applicant lodged an objection against the bail conditions set by Torbalı Magistrates’ Court.
On 13 October 2009, the applicant’s objection was rejected by Torbalı 2nd Criminal Court of General Jurisdiction.
On 24 November 2009, Torbalı Chief Public Prosecutor’s Office filed an indictment with Torbalı Magistrates’ Court charging the applicant with defamation of and assault on two police officers. The criminal proceedings are still pending before that court. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment which amounted to torture.
He also complains under Article 13 that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective, as the decision not to prosecute was rendered on the basis of the police reports and without further investigation. He alleges that the authorities failed to duly examine the evidence he submitted in support of his allegations. The applicant claims that the authorities also failed to punish the police officers responsible, which cast doubt on their independence and impartiality.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, §131), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?