KALKAN AND YILDIZ v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 37361/09 de către Hüseyin KALKAN și Bengi YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Hüseyin Kalkan și dl Bengi Yıldız, sunt resortisanți turci născuți în 1962 și 1965 și locuiesc în Batman și respectiv Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Oktay Bağatır, avocat practicant în Batman. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele depuse de ei, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor care dau naștere cererii, primul reclamant, dl Hüseyin Kalkan, a fost primarul orașului Batman, iar al doilea reclamant, dl Bengi Yıldız, a fost membru al Parlamentului pentru același oraș. La 17 februarie 2008 s-au desfășurat demonstrații în centrul orașului Batman. Un șef de poliție numit Recep din sediul poliției Batman a contactat reclamanții și le-a cerut să ajute poliția să calmeze demonstranții. Reclamanții au acceptat cererea și au mers la centrul orașului împreună cu aproximativ douăzeci de membri executivi din Partidul Societății Democrate (Demokratik Toplum Partisi Când reclamanții și membrii partidului au sosit în centrul orașului, au văzut aproximativ cincizeci și douăzeci de copii care fug spre ei, urmați de un număr de ofițeri de poliție din Forța de Răspuns Rapid ( Çevik Kuvvet ). Până când ofițerii de poliție au sosit unde se aflau reclamanții, copiii s-au dispersat deja în străzi laterale. Șeful de poliție al ofițerilor de poliție a cerut celui de-al doilea reclamant să se identifice. Când dl Yıldız a declarat șefului de poliție că este membru al Parlamentului pentru oraș, șeful de poliție s-a întors la alți ofițeri de poliție și le-a spus să lovească reclamanții. Ofițerii de poliție au respectat acest ordin și au început să lovească reclamanții cu bătonii lor. Primul reclamant, dl Kalkan, care a fost lovit pe cap, a pierdut conștiința și a căzut la pământ. Al doilea reclamant a fost lovit de multe ori pe diferite părți ale corpului său, inclusiv capul și mâinile lui. În acel moment șeful poliției Recep, care a cerut reclamanților să calmeze manifestanții, a sosit la locul respectiv și l-a împiedicat pe ofițerii de poliție să lovească mai mult reclamanții. În aceeași zi, reclamanții au mers la spital pentru examene medicale. Ambele solicitanți se plângeau de cefalee și amețeli. Medicul a observat umflarea edemică pe capul primului reclamant cauzată de o lovitură. Medicul a observat, de asemenea, că două din degetele mâinii stângi ale celui de-al doilea reclamant au fost umflate și că funcția lor a fost restrictivă. Medicul a sfătuit reclamanții să se odihnească pentru o zi. În ziua următoare, reclamanții s-au întâlnit cu procurorul Batman și au făcut plângeri oficiale împotriva ofițerilor de poliție. Avocatul reprezentând reclamanții a cerut procurorului să pună la îndoială martorilor și să examineze înregistrările video ale evenimentelor înregistrate de membrii mass-media și de poliție înșiși. La 24 aprilie 2008, Guvernatorul Batmanului a refuzat să elibereze permisiunea pentru urmărirea penală a ofițerilor de poliție. Guvernatorul a considerat că la momentul evenimentelor, ofițerii de poliție își făceau activitatea încercând să controleze demonstranții, care aruncau pietre și cocktailuri Molotov la ei. Reclamanții s-au găsit în mijlocul multimii. Guvernatorul a afirmat, de asemenea, că, prin adoptarea deciziei sale, a examinat „declarările, imaginile CCTV ale incidentelor, înregistrările verbale ale comunicării ofițerilor de poliție pe radio, rapoarte medicale și conținutul dosarului”. Reclamanții au depus o obiecție la decizia guvernatorului. , că nu s-au purtat astfel încât să fie necesară utilizarea forței împotriva acestora. Referindu-se la Convenția, reclamanții au susținut, de asemenea, că ancheta privind acuzațiile lor nu a fost efectuată de autoritățile independente. Obiecția a fost respinsă la 31 octombrie 2008 de către Curtea Regională Diyarbakır. În conformitate cu hotărârea Curții Diyarbakır, procurorul Batman a hotărât la 1 decembrie 2008 să nu pună în judecată ofițerii de poliție. Decizia procurorului a fost comunicată primului reclamant la 22 decembrie 2008 și la al doilea reclamant la 24 decembrie 2008. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamanții susțin că dreptul lor la libertate și securitatea persoanei a fost încălcat. În cele din urmă, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanții susțin că acuzațiile lor nu au fost examinate de o autoritate independentă. Curtea remarcă că, după cum se prevede mai sus, hotărârea procurorului a fost comunicată primului reclamant la 22 decembrie 2008. Prezenta cerere a fost introdusă printr-o scrisoare din 20 iunie 2009, elaborată de reprezentantul juridic al reclamanților. Scrisoarea a fost trimisă Curții prin serviciu de poștă expresă și a fost primită la Curte la 30 iunie 2009. Cu toate acestea, nu există informații cu privire la plicul sau la documentele poștale de la care ar putea fi stabilită data postării. Informațiile obținute de Registru din sistemul de urmărire online a poștalului turc prin utilizarea numărului de referință al scrisorii arată că scrisoarea a fost publicată la 24 iunie 2009, care este peste șase luni de la data comunicării către primul reclamant al deciziei procurorului. În consecință, cererea, în ceea ce privește primul reclamant, dl Hüseyin Kalkan, trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile formulate de al doilea reclamant, dl Bengi Yıldız În baza articolelor 3, 5 și 6 din Convenție, al doilea reclamant s-a plâns că a fost bătut și că plângerile sale nu au fost examinate de o autoritate independentă. Curtea consideră că plângerile celui de-al doilea reclamant cu privire la presupusele maltraturi și independența anchetei pot fi examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Acesta consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe guvernului contestat. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de cel de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea celei de-a doua reclamante, dl Bengi Yıldız, în conformitate cu art. 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 37361/09

by Hüseyin KALKAN and Bengi YILDIZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6

December 2011 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 June 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Hüseyin Kalkan and Mr Bengi Yıldız, are Turkish nationals who were born in 1962 and 1965 and live in Batman and Ankara respectively. They are represented before the Court by Mr Oktay Bağatır, a lawyer practising in Batman.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

At the time of the events giving rise to the application the first applicant Mr Hüseyin Kalkan was the mayor of the city of Batman and the second applicant Mr Bengi Yıldız was Member of Parliament for the same city.

On 17 February 2008 demonstrations took place in Batman city centre. A police chief named Recep from Batman police headquarters contacted the applicants and requested them to help the police to calm the demonstrators down.

The applicants agreed to the request and went to the city centre together with approximately twenty executive members of the Democratic Society Party (

Demokratik Toplum Partisi

).

When the applicants and the party members arrived in the city centre they saw approximately fifteen to twenty children running towards them, followed by a number of police officers from the Rapid Response Force (

Çevik Kuvvet

). By the time the police officers arrived where the applicants were standing, the children had already dispersed into side streets.

The police chief in charge of the police officers asked the second applicant to identify himself. When Mr Yıldız told the police chief that he was the Member of Parliament for the city, the police chief turned to other police officers and told them to hit the applicants. The police officers complied with that order and started hitting the applicants with their batons.

The first applicant, Mr Kalkan, who was hit on the head, lost consciousness and fell to the ground. His bodyguards, who were trying to protect him, were also hit by the police officers.

The second applicant was hit many times on various parts of his body, including his head and hands. At that moment the police chief Recep, who had asked the applicants to calm the demonstrators, arrived at the place and prevented the police officers from hitting the applicants any more.

On the same day the applicants went to a hospital for medical examinations. Both applicants complained of headaches and dizziness. The doctor observed oedemic swelling on the first applicant’s head caused by a blow. The doctor also observed that two of the fingers of the second applicant’s left hand were swollen and that their function was restricted. The doctor advised the applicants to rest for one day.

The following day the applicants met the Batman prosecutor and made official complaints against the police officers. The lawyer representing the applicants asked the prosecutor to question the witnesses and to examine the video footage of the events recorded by members of the media and the police themselves.

On 24 April 2008 the Governor of Batman refused to issue permission for the prosecution of the police officers. The Governor considered that at the time of the events the police officers had been doing their work by trying to control the demonstrators, who had been throwing stones and Molotov cocktails at them. The applicants had found themselves in the middle of the crowds. The Governor also stated that in reaching his decision he had examined “the statements, the CCTV footage of the incidents, verbatim records of the police officers’ communication over their radios, medical reports and the contents of the file”.

The applicants lodged an objection to the Governor’s decision. They submitted,

inter alia

, that they had not behaved in such a manner as to necessitate the use of force against them. Referring to the Convention, the applicants also argued that the investigation into their allegations had not been conducted by independent authorities. The objection was rejected on 31 October 2008 by the Diyarbakır Regional Court.

In accordance with the Diyarbakır court’s decision, the Batman prosecutor decided on 1 December 2008 not to prosecute the police officers.

The prosecutor’s decision was communicated to the first applicant on 22

December 2008 and to the second applicant on 24 December 2008.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment.

Under Article 5 of the Convention the applicants argue that their right to liberty and security of person was breached.

Finally, under Article 6 of the Convention the applicants argue that their allegations were not examined by an independent authority.

THE LAW

A.

As regards the first applicant, Mr Hüseyin Kalkan

The Court notes that, as set out above, the prosecutor’s decision was communicated to the first applicant on 22 December 2008.

The present application was introduced by a letter dated 20 June 2009, drawn up by the applicants’ legal representative. The letter was sent to the Court by express mail service and was received at the Court on 30 June 2009. However, there is no information on the envelope or on the postal documents from which the date of postage could be established.

The information obtained by the Registry from the Turkish postal service’s online mail tracking system by using the reference number of the letter shows that the letter was posted on 24 June 2009, which is more than six months from the date of communication to the first applicant of the prosecutor’s decision.

Consequently, the application, in so far as it concerns the first applicant Mr Hüseyin Kalkan, must be rejected for non-compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B.

As regards the complaints made by the second applicant, Mr

Bengi Yıldız

Relying on Articles 3, 5 and 6 of the Convention the second applicant complained that he had been beaten up and that his complaints had not been examined by an independent authority.

The Court considers that the second applicant’s complaints concerning the alleged ill-treatment and the independence of the investigation can be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention alone. It considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints under Article 3 of the Convention, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.

Concerning the remaining complaints made by the second applicant under Articles 5 and 6 of the Convention, the Court finds that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the second applicant Mr

Bengi

Yıldız’s complaints under Article 3 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President