SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 584/06 Fatih Gökhan ARSLAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2005, având în vedere decizia parțială privind admisibilitatea din 29 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Fatih Gökhan Arslan, dl Barıș Aras și dl Cihan Aras, sunt cetățeni turci născuți în 1981, 1975 și, respectiv, 1980. Primul reclamant locuiește în İzmir, iar al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Aydın. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Türkeș și dna M. Tarhan, avocați practicați în Aydın. Guvernul turc era reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată înainte de evenimentele în litigiu, biroul procurorului public İzmir a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește primul reclamant, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume DHKP/C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi Cephesi La 15 iulie 2004, cu privire la primirea rapoartelor de informații referitoare la locul în care se afla primul reclamant, polițiștii de la Hotărârea de Securitate Aydın au așteptat în fața clădirii în care Asociația de Tineret Aydın își ținea adunarea generală. Când s-a terminat adunarea, reclamanții au părăsit clădirea și au început să meargă spre o stație de autobuz. Poliția a oprit primul reclamant și i-a informat că au un mandat de arest și că trebuie să-i însoțească la Hotărârea de Securitate. Din raportul de arestare se pare că primul reclamant a refuzat să meargă cu poliția și un grup părăsind întâlnirea a început să strige sloganuri și a format un cerc pentru a proteja primul reclamant. În timp ce poliția a început să aresteze primul reclamant, un membru al grupului, S.Z., a ținut picioarele și a încercat să-l târăsească departe de ofițeri de poliție. Al doilea și al treilea reclamant au fost, de asemenea, printre grupuri care au obstrucționat poliția. Poliția a folosit forța pentru a dispersa grupul și reclamanții au fost arestați. În aceeași zi, la ora 16.30, reclamanții au fost duși la o clinică medicală pentru o examinare medicală. Raportul emis în legătură cu primul reclamant a indicat un edem de 0,5 cm și roșu de 0,3 cm pe dreapta fruntei, o abrazie de 0,3 cm și roșu pe obrazul dreaptă, roșu pe brațul dreapta de măsurare 2 cm, o suprafață hiperemic de 1 cm pe umărul drept și roșu de 1 cm pe talie. Medicul a recomandat transferul primul reclamant la un spital pentru o rază X din cauza edemului de pe frunte. Reclamantul a fost ulterior transferat la spitalul de stat Aydın și radiografiile X nu au dezvăluit anomalii. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, examinat la clinica de sănătate și medicul care l-a examinat a raportat nici un semn de maltratare. Examinarea celui de-al treilea reclamant a dezvăluit că a avut o abrazie la încheietura dreaptă și o leziune superficială pe brațul drept. După aceea, reclamanții au fost duși la secția de poliție, unde au fost interogați în prezența avocaților lor și au folosit dreptul de a rămâne tăcut. La orele 11.30, la 16 iulie 2004, reclamanții au fost din nou examinați de un medic. În timp ce rapoartele medicale emise în legătură cu primele și treile solicitanți au dezvăluit aceleași constatări ale rapoartelor medicale emise în ziua precedentă, medicul care a examinat al doilea reclamant a observat o leziune superficială pe obrazul stâng, o rană scabbed măsurată 1 cm pe încheietura dreapta, și o leziune superficială pe încheietura încheieturi. Rapoartele medicale emise pentru fiecare reclamant au indicat că nu sunt în stare să lucreze timp de trei zile. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public Aydın și Curtea Magistraților Aydın. Ei au refuzat afirmația că au respins arestarea sau au încercat să lovească ofițerii de poliție și au susținut că au fost supuși de maltrat de către poliție, care au folosit forța disproporționată pentru a-i aresta. La sfârșitul interogativei lor, judecătorul a ordonat detenția anterioară reclamanților. 10. La 22 iulie 2004, procurorul public Aydın a depus o declarație de inculpare la Curtea Penală Aydın, acuzând reclamanții în temeiul articolului 258 din fostul Cod Penal de a respinge arestarea legală. Octombrie 2009 Curtea Penală Aydın a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați pe fiecare dintre ei la închisoarea de un an, dar suspendat pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 231 din Codul de Procedință Penală. 11. Între timp, la 13 decembrie 2004, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public Aydın, declarând că au fost tratați rău în timpul arestării lor. Au susținut că ofițerii au folosit o forță disproporționată având în vedere faptul că nu au demonstrat nicio rezistență față de ei. Al doilea reclamant a depus, de asemenea, o plângere împotriva medicului care l-a examinat la 15 iulie 2004, declarând că medicul nu a observat leziunile pe care le-a observat pe organismul său. El a afirmat că leziunile menționate în raportul medical din 16 iulie 2004 au fost deja prezente la examinarea lui la 15 iulie 2004. 12. În cursul anchetei sale, procurorul public Aydın a luat declarații de la reclamanții, ofițerii de poliție acuzați și doi martori la eveniment, și anume doi civili care lucrau la stația de autobuz din apropiere, care a mărturisit că reclamanții au obstruit poliția și că ofițerii au folosit forța pentru a le resține. Procurorul public a luat în considerare, de asemenea, rapoartele medicale prezentate de solicitanți, dar și cele prezentate de ofițeri de poliție, ceea ce a indicat că au suferit, de asemenea, răni în timp ce a efectuat arestarea. 13. La 2 martie 2005, procurorul public Aydın a emis o decizie de nu acuzare, descoperind că reclamanții au respins arestarea de către ofițeri de poliție și au susținut leziunile asupra corpurilor lor în timpul acestei lupte. El a concluzionat că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu Legea privind datoria și puterea poliției. În plus, procurorul a remarcat că medicul acuzat nu a fost vinovat de neglijență medicală. 14. La 10 mai 2005, Curtea Nazilli Assize a respins un recurs depus de solicitanți. Această decizie a fost înaintat la reprezentanții reclamanților la 7 și, respectiv, 8 iunie 2005. 15. La cererea avocatului reclamantului din 29 mai 2009, Fundația pentru Drepturile Omului a emis un raport la 12 iunie 2009 care indică faptul că al doilea și al treilea reclamant au fost reexaminate de experți medicali la 9 august 2004. Potrivit unui aviz prezentat de psihiatru, al doilea reclamant suferă de depresie. În plus, ortopedistul care a examinat al doilea reclamant a declarat că a suferit de traumă de țesut moale. psihiatru a remarcat că cel de-al treilea reclamant s-a plâns de stres post-traumatic. De asemenea, s-a remarcat că reclamanții nu s-au întors pentru tratament. Se constată din documentele din dosar că acest raport nu a fost niciodată prezentat autorităților interne. 16. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost tratați rău în timpul arestării lor și au susținut, de asemenea, că acuzațiile lor nu au fost examinate în detaliu de către autoritățile interne. Reclamanții au susținut că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că plângerea lor nu a fost examinată în detaliu de către autoritățile interne și, în acest sens, se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 18. Guvernul a susținut, în primul rând, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne; în acest sens, ei au afirmat că reclamanții ar trebui să fi inițiat o procedură în fața instanțelor administrative sau civile pentru a solicita compensare pentru prejudiciul pe care le-au suferit. În al doilea rând, au solicitat Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni: hotărârea Curții Nazilli Assize a fost pronunțată la 10 mai 2005, iar cererea a fost depusă în fața Curții la 18 noiembrie 2005. 19. În ceea ce privește prima obiecție preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecții preliminare similare formulate de Guvern în cazurile anterioare (a se vedea Atalay c. Turcia , nr. 1249/03, § 29, 18 Septembrie 2008). Acesta nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu, care ar impune să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului în acest sens. 20. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea ar trebui respinsă pentru a fi introdusă în afara termenului de șase luni, Curtea observă că decizia Curții Nazilli Assize a fost respinsă la 7 și, respectiv, 8 iunie 2005 la reprezentanții reclamanților. Deoarece cererea a fost depusă la Curtea la 18 noiembrie 2005, această obiecție ar trebui, de asemenea, respinsă. 21. În ceea ce privește fondul, Curtea observă la început că este nediscriminat între părți faptul că leziunile observate asupra reclamanților au fost susținute în timpul buflăi care au izbucnit la momentul arestării lor. Este clar din documentele oficiale, cum ar fi raportul de arestare, că poliția a folosit forța pentru a restricționa reclamanții. În acest sens, Curtea reiterează că art. 3 din Convenție nu interzice utilizarea forței în anumite circumstanțe bine definite, cum ar fi arestarea. Cu toate acestea, această forță nu trebuie să fie excesivă (a se vedea, printre altele, Kurnaz și altele c. Turcia) , nr. 36672/97, § 52, 24 iulie 2007). Curtea va determina, prin urmare, dacă recursul la forță fizică a fost considerat strict necesar ca urmare a propriului comportament al reclamanților și dacă autoritățile interne au constatat cauza reală a leziunilor prin efectuarea unei anchete eficace (a se vedea Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 38, Serie A nr. 336). 22. Curtea remarcă că, în conformitate cu rapoartele medicale, primul și al treilea reclamant au suferit leziuni în timpul arestării lor. În plus, deși primul raport medical emis în ceea ce privește al doilea reclamant a indicat că nu au existat semne de maltratare asupra organismului său, este clar din observațiile sale și din raportul medical emis în ziua de la arestarea sa, că și el a suferit anumite leziuni în timpul arestării sale. În timp ce ia în considerare deficitul din primul raport medical cu privire la al doilea reclamant, Curtea consideră că rănile observate asupra reclamanților părea superficiale, fără consecințe durabile, și că constatările erau conforme cu confruntarea fizică care a avut loc între reclamanții și poliția. 23. Curtea observă, de asemenea, că în cursul anchetei sale, procurorul public a luat declarații de la doi martori oculari, și anume doi civili care lucrau la stația de autobuz din apropiere. Ei au confirmat că reclamanții și prietenii lor au obstruit poliția. În plus, procurorul pubic a luat în considerare toate dovezile medicale din dosar: rapoartele emise în ceea ce privește reclamanții și cele transmise în ceea ce privește ofițerii de poliție, care au fost răniți și în timpul incidentului. Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul penal Aydın a constatat, de asemenea, că reclamanții au fost vinovați de arestare legală. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există dovezi care să susțină afirmația reclamanților că poliția a folosit forța excesivă în timpul arestării lor. În plus, nu există niciun element în dosar pentru a indica că ancheta ulterioară privind acuzațiile reclamanților a fost încălcată de art. 3 din convenție. 25. În suma, Curtea concluzionează că acuzațiile nu sunt justificate și că cererea ar trebui respinsă pentru a fi manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 584/06
Fatih Gökhan ARSLAN and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4
December 2012 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 November 2005,
Having regard to the partial decision on admissibility of 29 September 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Fatih Gökhan Arslan, Mr Barıș Aras and Mr
Cihan Aras, are Turkish nationals who were born in 1981, 1975 and 1980 respectively. The first applicant lives in İzmir, and the second and third applicants live in Aydın. They are represented before the Court by Mr
F. Türkeș and Mrs M. Tarhan, lawyers practising in Aydın. The Turkish Government were represented by their Agent.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On an unspecified date prior to the events in dispute, the İzmir public prosecutor’s office issued an arrest warrant in respect of the first applicant, on suspicion of his membership of an illegal organisation, namely the DHKP/C (
Devrimci Halk Kurtuluș Partisi Cephesi
– the Revolutionary People’s Liberation Party-Front). On 15 July 2004, on receiving intelligence reports regarding the first applicant’s whereabouts, police officers from the Aydın Security Directorate waited in front of the building where the Aydın Youth Association was holding its general assembly. When the assembly was over, the applicants left the building and started walking towards a bus station. The police stopped the first applicant and informed him that they had a warrant for his arrest and that he had to accompany them to the Security Directorate. It appears from the arrest report that the first applicant refused to go with the police and a group leaving the meeting started shouting slogans and formed a circle to protect the first applicant. As the police proceeded to arrest the first applicant, one member of the group, S.Z., held his legs and tried to drag him away from the police officers. The second and third applicants were also among the group that obstructed the police. The police used force to disperse the group and the applicants were arrested.
4.
At about 4.30 p.m. on the same day, the applicants were taken to a health clinic for a medical examination. The report issued in respect of the first applicant indicated an oedema measuring 0.5 cm and redness measuring 0.3 cm on the right of his forehead, an abrasion measuring 0.3
cm and redness on his right cheek, redness on his right forearm measuring 2
cm, a hyperaemic area measuring 1 cm on his right shoulder, and redness measuring 1 cm on his waist. The doctor recommended that the first applicant be transferred to a hospital for an X-ray on account of the oedema on his forehead. The applicant was subsequently transferred to the Aydın State Hospital and the X-ray revealed no abnormalities.
5.
The second applicant was also examined at the health clinic and the doctor who examined him reported no signs of ill-treatment.
6.
The examination of the third applicant revealed that he had an abrasion to his right wrist and a superficial lesion on his right arm.
7.
Subsequently, the applicants were taken to the police station, where they were interrogated in the presence of their lawyers. They used their right to remain silent.
8.
At about 11.30 a.m. on 16 July 2004 the applicants were once again examined by a doctor. While the medical reports issued in respect of the first and third applicants revealed the same findings as the medical reports issued the previous day, the doctor who examined the second applicant noted a superficial lesion on his left cheek, a scabbed wound measuring 1
cm on his right wrist, and an superficial lesion on his wrist. The medical reports issued in respect of each applicant indicated that they were unfit to work for three days.
9.
On the same day, the applicants were brought before the Aydın public prosecutor and the Aydın Magistrates’ Court. They denied the allegation that they had resisted arrest or attempted to hit the police officers, and argued that they had been subjected to ill-treatment by the police, who had used disproportionate force to arrest them. At the end of their questioning, the judge ordered the applicants’ pre-trial detention.
10.
On 22 July 2004 the Aydın public prosecutor filed a bill of indictment with the Aydın Criminal Court, charging the applicants under Article 258 of the former Criminal Code with resisting lawful arrest. On
5
October 2009 the Aydın Criminal Court convicted the applicants as charged and sentenced each of them to one year’s imprisonment, but suspended pronouncement of the judgment pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure.
11.
In the meantime, on 13 December 2004 the applicants lodged a criminal complaint with the Aydın public prosecutor, stating that they had been ill-treated during their arrest. They alleged that the officers had used disproportionate force in view of the fact that they had shown no resistance to them. The second applicant also lodged a complaint against the doctor who had examined him on 15 July 2004, stating that the doctor had not noted down the injuries he had observed on his body. He alleged that the injuries noted in the medical report of 16 July 2004 had already been present when he was examined on 15 July 2004.
12.
In the course of his investigation, the Aydın public prosecutor took statements from the applicants, the accused police officers and two eyewitnesses to the event, namely two civilians who were working at the nearby bus station, who testified that the applicants had obstructed the police and that the officers had used force to restrain them. The public prosecutor also took into consideration the medical reports submitted by the applicants, but also those submitted by the police officers, which indicated that they had also sustained injuries while effecting the arrest.
13.
On 2 March 2005 the Aydın public prosecutor issued a decision not to prosecute, finding that the applicants had resisted arrest by the police officers and sustained the injuries on their bodies during that struggle. He concluded that the police officers had acted in accordance with the Law on the Duties and Powers of the Police. The prosecutor further noted that the accused doctor was not guilty of medical negligence.
14.
On 10 May 2005 the Nazilli Assize Court rejected an appeal lodged by the applicants.
This decision was served on the applicants’ representatives on 7 and 8 June 2005 respectively.
15.
Upon a request submitted by the applicants’ lawyer dated 29 May 2009, the Human Rights Foundation issued a report on 12 June 2009 indicating that the second and third applicants had been re-examined by medical experts on 9
August 2004. According to an opinion submitted by the psychiatrist, the second applicant had been suffering from depression. Furthermore, the orthopaedist who examined the second applicant stated that he had been suffering from soft tissue trauma. The psychiatrist noted that the third applicant had complained of post-traumatic stress. It was also noted that the applicants had not returned for treatment. It appears from the documents in the file that this report was never submitted to the domestic authorities.
16.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been ill-treated during their arrest. They further argued that their allegations had not been examined thoroughly by the domestic authorities.
17.
The applicants alleged that they had been ill-treated during their arrest and that their complaint had not been examined thoroughly by the domestic authorities. In that regard, they relied on Article 3 of the Convention, which reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
18.
The Government argued firstly that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. In this connection, they stated that the applicants should have instituted proceedings before the administrative or civil courts to seek compensation for the harm they had allegedly suffered. Secondly, they asked the Court to dismiss the application for non-compliance with the six-month time-limit: the Nazilli Assize Court’s judgment had been delivered on 10 May 2005, and the application had been lodged with the Court on 18 November 2005.
19.
In respect of the Government’s first preliminary objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that it has already examined and rejected similar preliminary objections made by the Government in previous cases (see
Atalay v. Turkey
, no. 1249/03, §
29, 18
September 2008). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its previous findings. Accordingly, it rejects the Government’s preliminary objection in this regard.
20.
As for the Government’s argument that the application should be rejected for being introduced outside the six-month time-limit, the Court observes that the Nazilli Assize Court’s decision was served on the applicants’ representatives on 7 and 8 June 2005 respectively. Since the application was lodged with the Court on 18 November 2005, this objection should also be dismissed.
21.
As regards the merits, the Court observes at the outset that it is undisputed between the parties that the injuries observed on the applicants were sustained during the scuffle that broke out at the time of their arrest. It is clear from the official documents, such as the arrest report, that the police used force to restrain the applicants. In this connection, the Court reiterates that Article 3 of the Convention does not prohibit the use of force in certain well-defined circumstances, such as to effect an arrest. However, such force must not be excessive (see, among other authorities,
Kurnaz and Others v.
Turkey
, no. 36672/97, § 52, 24 July 2007). The Court will therefore determine whether the recourse to physical force was made strictly necessary as a result of the applicants’ own conduct and whether the domestic authorities ascertained the actual cause of the injuries by conducting an effective investigation (see
Ribitsch v. Austria
, 4
December 1995, § 38, Series A no. 336).
22.
The Court notes that, according to the medical reports, the first and third applicants sustained injuries during their arrest. Moreover, although the first medical report issued in respect of the second applicant indicated that there were no signs of ill-treatment on his body, it is clear from his submissions and from the medical report issued the day after his arrest that he too had sustained certain injuries during his arrest. While taking note of the flaw in the first medical report on the second applicant, the Court considers that the injuries observed on the applicants appeared to be superficial, with no lasting consequences, and that the findings were consistent with the physical confrontation that had taken place between the applicants and the police.
23.
The Court further observes that in the course of his investigation, the public prosecutor took statements from two eyewitnesses, namely two civilians who were working at the nearby bus station. They confirmed that the applicants and their friends had obstructed the police. Moreover, the pubic prosecutor took into account all the medical evidence in the file: the reports issued in respect of the applicants and those delivered in respect of the police officers, who were also wounded during the incident. The Court further observes that the Aydın Criminal Court also found the applicants guilty of resisting lawful arrest.
24.
Having regard to the above, the Court finds that there is no evidence in support of the applicants’ allegation that the police used excessive force during their arrest. Furthermore, there is no element in the case file to indicate that the subsequent investigation into the applicants’ allegations was in breach of Article 3 of the Convention.
25.
In sum, the Court concludes that the allegations are unsubstantiated and that the application should be rejected for being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President