Arslan și Aras împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 584/06 de Fatih Gökhan ARSLAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Fatih Gökhan Arslan, dl Barıș Aras și dl Cihan Aras, sunt resortisanți turci născuți în 1981, 1975 și respectiv în 1980. Primul reclamant locuiește în İzmir și în Reclamanții al doilea și al treilea locuiesc în Aydın.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Türkeș, dna Tarhan și dl C. Karataș, avocați care practică în Aydın. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2004, douăzeci de ofițeri din sediul poliției Aydın au oprit reclamanții și prietenii lor într-un floover și au încercat să aresteze primul reclamant. Ei au declarat că a fost eliberată o ordine de detenție împotriva lui. Primul reclamant a cerut ofițerilor să-i arate o copie a ordinului de detenție. Un agent de poliție a ordonat apoi arestarea primului reclamant. Întrucât ofițerii de poliție au folosit forța împotriva primului reclamant, al doilea și al treilea reclamant au încercat să-i oprească.

Apoi, poliția a încercat să aresteze toate reclamanții și prietenii lor prin forță. Reclamanții au fost lovite, lovite și târâte la vehiculele de poliție unde au fost bătut din nou. Unul dintre prietenii reclamanților și-a suferit o lovitură la cap, din cauza cărora a fost spitalizat. Potrivit raportului de arestare, care a fost elaborat și semnat de opt ofițeri de poliție, reclamanții și prietenii lor au rezistet la arestarea fizică. În special, au încercat să împiedice ofițerii să efectueze arestarea primului reclamant și, prin urmare, poliția a fost obligată să utilizeze forța împotriva lor. Reclamanții și alți doi arestați au refuzat să semneze raportul de arestare. La ora 16:20 și la ora 16:30 în aceeași zi, al doilea și al treilea reclamant au fost supuse examinărilor medicale.

Medicul care a examinat al doilea reclamant nu a observat nici un semn de leziune fizică asupra persoanei sale. Potrivit raportului emis în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, el a susținut o abrazie la încheietura dreaptă și o leziune eritematică pe brațul drept. Trebuie remarcat faptul că raportul medical elaborat în ceea ce privește primul reclamant nu a fost prezentat Curtea. Reprezentanții reclamanților au remarcat în acest sens că nu au primit o copie a acestui raport de către procurorul public, în ciuda cererilor lor. În aceeași zi, în timp ce în arestul poliției, reclamanții s-au întâlnit cu reprezentanții lor, care au elaborat un document conform căruia toți reclamanții au suferit leziuni în diferite părți ale corpurilor lor.

Raportul a fost semnat de toate persoanele arestate, precum și de reprezentanții acestora. La 16 iulie 2004, cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant au fost din nou examinați de un medic. Raportul elaborat la ora 11.20 a.m. în ceea ce privește al doilea reclamant indică că a suferit leziuni eritematice și paste pe față și ambele brațe. Medicul care a examinat cel de-al treilea reclamant, la ora 11.30 a.m., a remarcat că există leziuni eritematice și leziuni pe fața reclamantului și ambele brațe. În aceeași zi, reclamanții au făcut declarații în fața Curții judecătorilor Aydın, negând afirmația că au rezistat la arestarea sau au încercat să lovească ofițerii de poliție. Dimpotrivă, au fost supuși la maltraturi.

La sfârșitul interogativului, judecătorul a ordonat detenția anterioară a reclamanților. Potrivit ordinului de detenție, reclamanții au fost acuzați de respingere a arestării de către ofițeri de poliție în funcție de datorie. Reclamanții au contestat ordinul de detenție. La 19 iulie 2004, Aydın Assize Court a respins obiecțiile lor. La 22 iulie 2004, procurorul public Aydın a depus o declarație de inculpare la Curtea Penală Aydın, acuzând reclamanții în temeiul articolului 258 din fostul Cod Penal de a respinge arestarea de către ofițeri de poliție în funcție de datorie. La 5 august 2004, al doilea și al treilea reclamant au fost eliberați în așteptarea procedurii penale împotriva acestora. La 1 septembrie 2004, primul reclamant a fost, de asemenea, eliberat.

La 9 august 2004, al doilea și al treilea reclamant au fost examinați de un medic la ramura Izmir a Fundației Drepturilor Omului din Turcia. Medicul a remarcat cicatricile pe al doilea picior drept și încheietura stângă și a concluzionat că a suferit traumă de tesut moale. În ceea ce privește al treilea reclamant, medicul nu a observat nici o cicatrice fizică pe corpul său. La 26 august și 9 septembrie 2004, al doilea reclamant a făcut, de asemenea, un examen psihiatric la Fundația pentru Drepturile Omului. Medicul a constatat că a suferit de tulburări de depresie și adaptare. În ceea ce privește al treilea reclamant, medicul a remarcat posibilitatea tulburării stresului post-traumatic. Cu toate acestea, deoarece acest reclamant nu a fost în Izmir nu a putut fi efectuat nici un examen psihiatric.

Se remarcă că, în ceea ce privește primul reclamant, nu a fost prezentat Tribunalului niciun raport medical emis de Fundația pentru Drepturile Omului. La 27 martie 2006, Curtea Penală Aydın a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la închisoarea de un an. La 9 martie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în apel de către reclamanți. Procedura penală împotriva reclamanților este în prezent în așteptare în fața Curții Penale Aydın. Între timp, la 14 decembrie 2004, reclamanții au depus o cerere la procurorul public Aydın, cerând ca ofițerii de poliție care au efectuat arestarea lor să fie pedepsiți pentru maltratarea lor. La 2 martie 2005, procurorul public Aydın a emis o decizie de a nu pune în aplicare proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție arestătoare, deoarece a constatat că reclamanții au respins arestarea de către ofițeri de poliție și că leziunile asupra corpurilor lor au avut loc în timpul acestei lupte.

Procurorul public a luat în considerare, printre altele, , rapoartele medicale depuse la biroul său de către acuzatul care a fost elaborată în legătură cu ofițerii de poliție care au fost în funcție de la momentul evenimentelor. O opoziție depusă de reclamanții împotriva hotărârii din 2 martie 2005 a fost respinsă de Curtea Nazilli Assize la 10 mai 2005.Decizia finală a fost acordată reprezentanților reclamanților la 7 și 8 iunie 2005. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că forța utilizată în timpul arestării lor a fost excesivă și disproporționată și, prin urmare, a constituit maltrat, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că au fost bătuți în timp ce au fost duși la clădirea instanței la 16 iulie 2004. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 5 din Convenție, că ofițerii de poliție nu au informat Fatih Gökhan Arslan cu privire la motivele arestării sale atunci când au încercat să-l ia în custodie.

Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamanții au susținut că principiul egalității de arme a fost încălcat în cazul în care s-a purtat împotriva lor și că acestea nu au fost informate cu privire la acuzațiile împotriva lor. Ei au susținut, de asemenea, în aceeași dispoziție, că judecătorul care a ordonat deținerea lor înainte de judecată a devenit judecătorul Curții Penale Aydın, care le-a judecat și le-a condamnat. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 13 din Convenție, că investigația efectuată de procurorul public Aydın nu a fost adecvată, deoarece aceasta din urmă nu a luat în considerare anumite dovezi vitale pentru acest caz. Primul reclamant se plângea în continuare, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că, la 5 august 2004, Curtea penală Aydın a ordonat eliberarea celorlalte două reclamante în așteptarea procesului în timp ce el a continuat să fie reținut în detenție.

1. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns de folosirea presupuselor forțe excesive în timpul arestării lor, și s-au plâns în continuare că ancheta efectuată în acuzațiile lor de maltratare a fost inadecvată. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 și consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamanții au susținut că o serie de drepturi garantate de art. 6 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva lor.

Curtea observă că aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața Curții penale Aydın. Prin urmare, plângerile reclamanților în temeiul prezentei dispoziții sunt prematuri. 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs (a se vedea, de exemplu, Aydın c. Turcia (dec.), nr. 34170/07, 16 iunie 2009). Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 3 din Convenția că au fost bătut în timp ce au fost duși la clădirea instanței la 16 iulie 2004. În conformitate cu art. 5 din Convenție, primul reclamant a susținut în continuare că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În cele din urmă, a plâns în temeiul articolului 14 că a fost discriminat, deoarece Curtea penală Aydın nu a ordonat eliberarea sa la aceeași dată cu co-acusarea sa.

În măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesia sa, că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea reclamațiilor reclamanților în ceea ce privește presupusele lor deșeuri și presupusa inadecvație a anchetei privind acuzațiile lor de maltratare; Restul cererii sunt inadmisibile. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 584/06 by Fatih Gökhan ARSLAN and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 September 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Fatih Gökhan Arslan, Mr Barıș Aras and Mr Cihan Aras, are Turkish nationals who were born in 1981, 1975 and 1980 respectively. The first applicant lives in İzmir and the second and third applicants live in Aydın.

They are represented before the Court by Mr F. Türkeș, Mrs M. Tarhan and Mr C. Karataș, lawyers practising in Aydın. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 15 July 2004 twenty officers from the Aydın police headquarters stopped the applicants and their friends on a flyover and attempted to arrest the first applicant. They stated that there had been a detention order issued against him. The first applicant asked the officers to show him a copy of the detention order. They failed to do so. A police superintendent then ordered the first applicant’s arrest. As the police officers used force against the first applicant, the second and third applicants tried to stop them.

Subsequently, the police attempted to arrest all the applicants and their friends by force. The applicants were punched, kicked and dragged to the police vehicles where they were beaten again. One of the applicants’ friends sustained a blow to his head as a result of which he was hospitalised. According to the arrest report, which was drawn up and signed by eight police officers, the applicants and their friends had physically resisted arrest. In particular, they attempted to prevent the officers from effecting the first applicant’s arrest and the police were therefore obliged to use force against them. The applicants and two other arrestees refused to sign the arrest report. At 4.20 p.m. and 4.30 p.m.

on the same day the second and third applicants were subjected to medical examinations. The doctor who examined the second applicant observed no sign of physical injury on his person. According to the report issued in respect of the third applicant, he sustained an abrasion to his right wrist and an erythematic lesion on his right arm. It is to be noted that the medical report drawn up in respect of the first applicant was not submitted to the Court. The applicant’s representatives noted in this connection that they had not been given a copy of this report by the public prosecutor, despite their requests. On the same day, while in police custody, the applicants met their representatives, who drew up a document according to which all the applicants had sustained injuries to various parts of their bodies.

The report was signed by all the arrestees as well as their representatives. On 16 July 2004 the second and third applicants were once again examined by a doctor. The report drawn up at 11.20 a.m. in respect of the second applicant indicates that he sustained erythematic lesions and grazes on his face and both arms. The doctor who examined the third applicant, at 11.30 a.m., noted that there were erythematic lesions and grazes on the applicant’s face and both arms. On the same day the applicants made statements before the Aydın Magistrates’ Court denying the allegation that they had resisted arrest or attempted to hit the police officers. On the contrary, they had been subjected to ill-treatment.

At the end of the questioning, the judge ordered the applicants’ pre-trial detention. According to the detention order, the applicants were charged with resisting arrest by police officers on duty. The applicants objected to the detention order. On 19 July 2004 Aydın Assize Court dismissed their objections. On 22 July 2004 the Aydın public prosecutor filed a bill of indictment with the Aydın Criminal Court charging the applicants under Article 258 of the former Criminal Code with resisting arrest by police officers on duty. On 5 August 2004 the second and third applicants were released pending the criminal proceedings brought against them. On 1 September 2004 the first applicant was also released.

On 9 August 2004 the second and third applicants were examined by a doctor at the Izmir branch of the Human Rights Foundation of Turkey. The doctor noted scars on the second applicant’s right leg and left wrist and concluded that he had suffered soft-tissue trauma. As regards the third applicant, the doctor did not observe any physical scar on his body. On 26 August and 9 September 2004 the second applicant also underwent a psychiatric examination at the Human Rights Foundation. The doctor found that he suffered from depression and adaptation disorder. Regarding the third applicant, the doctor noted the possibility of post-traumatic stress disorder. However, as this applicant was not in Izmir no psychiatric examination could be carried out.

It is to be noted that regarding the first applicant no medical report issued by the Human Rights Foundation was submitted to the Court. On 27 March 2006 the Aydın Criminal Court convicted the applicants as charged and sentenced them to one year’s imprisonment. On 9 March 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on appeal by the applicants. The criminal proceedings against the applicants are currently pending before the Aydın Criminal Court. In the meantime, on 14 December 2004 the applicants filed a petition with the Aydın public prosecutor’s office requesting that the police officers who had effected their arrest be punished for ill-treating them.

On 2 March 2005 the Aydın public prosecutor issued a decision not to bring criminal proceedings against the arresting police officers as he found it established that the applicants had resisted arrest by the police officers and that the injuries on their bodies had occurred during that struggle. The public prosecutor took into consideration, inter alia , the medical reports filed at his office by the accused that had been drawn up in respect of the police officers who had been on duty at the time of the events. An objection lodged by the applicants against the decision of 2 March 2005 was dismissed by the Nazilli Assize Court on 10 May 2005. The final decision was served on the applicants’ representatives on 7 and 8 June 2005. COMPLAINTS The applicants complained under Article 3 of the Convention that the force used during their arrest had been excessive and disproportionate and had therefore constituted ill-treatment.

They also complained under the same provision that they had been beaten while being taken to the court building on 16 July 2004. The applicants further maintained, under Article 5 of the Convention, that the police officers had failed to inform Fatih Gökhan Arslan of the reasons for his arrest when they had attempted to take him into custody. Relying on Article 6 of the Convention, the applicants alleged that the principle of equality of arms had been breached in the case brought against them and that they had not been informed of the accusations against them. They also contended, under the same provision, that the judge who had ordered their pre-trial detention had become the judge of the Aydın Criminal Court, which had tried and convicted them.

The applicants maintained under Article 13 of the Convention that the investigation conducted by the Aydın public prosecutor had been inadequate as the latter had failed to take into consideration certain evidence vital for the case. The first applicant further complained, under Article 14 of the Convention, that on 5 August 2004 the Aydın Criminal Court had ordered the other two applicants’ release pending trial whereas he had continued to be kept in detention. THE LAW 1. Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complained of the use of allegedly excessive force during their arrest. They further complained that the investigation conducted into their allegations of ill-treatment had been inadequate.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 alone. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants alleged that a number of their rights guaranteed by Article 6 of the Convention had been breached in the criminal proceedings brought against them. The Court observes that these proceedings are currently pending before the Aydın Criminal Court. The applicants’ complaints under this provision are therefore premature.

It follows that they must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example, Aydın v. Turkey (dec.), no. 34170/07, 16 June 2009). 3. The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been beaten while being taken to the court building on 16 July 2004. The first applicant further maintained, under Article 5 of the Convention, that he had not been informed of the reasons for his arrest. He finally complained under Article 14 that he had been discriminated against as the Aydın Criminal Court had not ordered his release on the same date as his co-accused. In so far as the matters complained of are within its competence the Court finds, in the light of all the material in its possession, that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning their alleged ill-treatment and the alleged inadequacy of the investigation into their allegations of ill-treatment; Declares the remainder of the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President