ERTUS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ERTUS v. TURKEY (CtEDO, 2010)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37871/08 de Cüneyt ERTUȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș Kristina Pardalos, judecători și Stanley Naismith, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Cüneyt Ertuș, dl Hüseyin Ertuș și dna Aysel Ertuș, sunt resortisanți turci născuți în 1993, 1965 și 1974, respectiv în Hakkari. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții primului reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Timur, avocat practicant în Hakkari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La prânzul zilei 22 martie 2008, când avea 15 ani, primul reclamant a fost arestat pe suspect că a participat la o demonstrație ilegală în sprijinul unei organizații ilegale, și anume PKK. După arestarea sa, reclamantul a fost păstrat de ofițeri de poliție pentru o vreme în stradă, în timp ce așteptau o masina de poliție. În înregistrarea video prezentată de solicitanți, reclamantul este văzut în stradă plângând, stând lângă un ofițer de poliție cu haine simple care deține brațul drept al reclamantului în spatele său. Ofițerul apoi răsturnează brațul reclamantului chiar în spatele spatei și în sus, ca urmare a căreia reclamantul este forțat să se îndoiască înainte. În timp ce acest lucru se întâmplă un alt ofițer de poliție prezentă numește reclamantul „desonor” (șirefsiz Primul reclamant a fost ulterior plasat în custodia de poliție. La 10.30 p.m. în aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic, care a observat nici un semn de violență fizică asupra persoanei reclamantului. Reclamantul a fost din nou examinat de un medic în ziua următoare la 4.55 p.m., la sfârșitul detenției sale în custodie de poliție. Medicul a remarcat că el nu a avut leziuni noi. La 23 martie 2008, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Hakkari și a Curții Magistraților Hakkari și a refuzat să participe la o demonstrație ilegală. La 25 martie 2008, reclamantul a fost reținut în legătură cu incidentul din 22 martie 2008 și a fost închis în închisoare. Înainte de a fi dus la închisoare, el a fost examinat de un medic care nu a observat niciun semn de violență fizică asupra corpului său. La 28 martie 2008, al doilea reclamant a depus o cerere la Asociația pentru Drepturile Omului din Hakkari și a solicitat să ia măsuri legale în legătură cu malturile la care fiul său a fost supus. Al doilea reclamant a remarcat că brațul primului reclamant a fost rupt în timpul arestării sale. În aceeași zi, reprezentantul reclamanților a depus o plângere penală la procurorul public Hakkari în numele filialei Hakkari a Asociației pentru Drepturile Omului. El a susținut că, în timpul arestării sale, primul reclamant a suferit un prejudiciu la brațul său și a solicitat să aibă o examinare medicală. În sprijinul cererii sale, dl Timur a depus cererea celui de-al doilea reclamant către Asociația pentru Drepturile Omului și imaginile video de mai sus la biroul procurorului public. În aceeași zi, primul reclamant a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Hakkari, care a observat o leziune de 2 x 1 cm pe mâna dreaptă. La 31 martie 2008, primul reclamant a fost din nou examinat de un medic, de data aceasta în închisoare, care a observat un edem minim ca urmare a unei leziuni de țesut moale la cotul drept al reclamantului și țesutului de granulare la mâna dreaptă. La 17 aprilie 2008, procurorul public Hakkari a decis să nu aducă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care a arestat primul reclamant. Procurorul a considerat că tratamentul infligerat primului reclamant după arestarea sa nu constituie utilizarea forței de securitate excesive și a remarcat că rapoartele medicale nu dezvăluie niciun semn de violență asupra persoanei sale. Procurorul public Hakkari a remarcat, de asemenea, că înregistrările video au fost transmise și fotografii și articolele de știre publicate de diferite mass-media instruite de organizația teroristă PKK. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Între 21 și 30 aprilie 2008, primul reclamant a suferit o serie de examene medicale, ale căror rezultate au fost menționate într-un raport medical din 8 mai 2008, la ramura Izmir a Fundației pentru Drepturile Omului din Turcia. Potrivit acestui raport, primul reclamant a avut edem în urechea stângă și nasul, precum și efuzie în cotul drept rezultat din trauma. De asemenea, s-a constatat că a suferit de depresie majoră și de tulburări de stres post-traumatic. Medicii au concluzionat că starea fizică și psihologică a fost direct legată de tratamentul său în timpul arestării și detenției sale în închisoare. La 9 mai 2008, primul reclamant a depus o obiecție la Curtea Van Assize contestarea hotărârii procurorului public Hakkari din 17 de ani. De asemenea, în aprilie 2008, el a depus rapoartele medicale din 31 martie și 8 mai 2008 Curtea. La 27 mai 2008, Curtea Van Assize a respins obiecția. Între timp, o anchetă inițiată de procurorul public Hakkari cu privire la afirmația primului reclamant că a fost bătut și insultat de doi membri ai personalului închisorii a fost întreruptă la 8 aprilie 2008 în timp ce primul reclamant și-a retras plângerea. Reprezentantul reclamantului a contestat această decizie. Obiecția sa a fost respinsă. În mai 2009, reclamanții au depus o procedură la Curtea Administrativă Van care a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral pe care le-au suferit din cauza maltraturilor din cauza primului reclamant la 22 martie 2008. Potrivit informațiilor din dosar, acest caz este încă în așteptare. Într-o dată neespecificată în 2009, reclamanții au depus o nouă plângere penală împotriva personalului penitenciar și a medicilor care au examinat primul reclamant între 22 și 28 martie 2008, acuzându-i că au insultat primul reclamant și, respectiv, abuzul de autoritate. La 27 august 2009, procurorul public Hakkari a respins cererea reclamanților după obținerea unui raport de experți pentru Instituția pentru Medicină Forense, care a declarat că rănile observate în raportul medical din 31 martie 2008 ar fi putut fi rezultatul unei activități zilnice și că nu există dovezi care demonstrează că reclamantul a fost de fapt tratat rău. La 24 septembrie 2009, Curtea Van Assize a susținut decizia din 27 august 2009. Reclamanții se plâng de maltratarea primului reclamant imediat după arestarea sa, în timpul detenției sale în custodie de poliție și în închisoare, precum și de ineficacitatea mecanismelor interne în ceea ce privește acuzațiile lor de maltratare. Se bazează pe articolele 1, 3, 5 §§ 1 și 2, 6 §§ 1, 2 și 3, 13, 14 și 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenția. HOTĂRÂREA Cei de-al doilea și al treilea reclamant s-au plâns că fiul lor a fost supus maltraturilor și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltrat. Curtea observă că reclamanții al doilea și al treilea nu au fost implicați în circumstanțele care dau naștere prezentei cereri pe care se bazează plângerile acestora în temeiul Convenției. Rezultă că, în măsura în care cererea este depusă de reclamanții al doilea și al treilea, aceaceasta este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Primul reclamant a afirmat că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție imediat după arestarea sa, în timpul custodiei sale de poliție și în închisoare. El a plâns în continuare că investigațiile privind acuzațiile sale de maltrat au fost ineficace. El se bazează pe articolele 1, 3, 5 §§ 1 și 2, 6 1, 2 și 3, 13, 14 și 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenția. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolelor 3 și 13 din Convenție. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător în custodia de poliție și în închisoare, Curtea observă că nu există dovezi concrete în dosarul în sprijinul acuzațiilor reclamantului de tratament necorespunzător în custodia de poliție și în închisoare. În plus, reclamantul și-a retras acuzațiile de maltratare în ceea ce privește tratamentul său în închisoare. În aceste circumstanțe, Curtea este condusă la concluzia că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și în închisoare. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă, vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei privind maltraturile imediat după arestarea sa și ineficacitatea recourslor interne, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei reclamante în temeiul articolelor 3 și 13 privind presupusele maltraturi infligete la el imediat după arestarea sa și a presupusei ineficacitate a mecanismelor interne în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele adjunct grefier