Comunicat la 5 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 63192/12 A.T.Ö. împotriva Turciei depusă la 9 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl. A.T.Ö., este un național turc, născut în 1980 și trăiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl H.C. Akbulut și dl. S. Cengiz, avocați care practică în Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2011, la ora 5.20 a.m., reclamantul și un prieten au fost arestați pe stradă de doi ofițeri de poliție care patrulau cartierul Konak din provincia Izmir. Ofițerii de poliție le-au cerut să-și prezinte cărțile de identitate. Potrivit versiunii evenimentelor reclamantului, astfel cum a fost înțeles din declarația sa scrisă la secția de poliție și la biroul Procurorului Public İzmir la 13 martie 2011, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că este un avocat înregistrat la Asociația Barului İzmir, dar el nu a avut cartea de identitate națională pe el și că locuia în apropiere. Unul dintre ofițerii de poliție a lovit brațul reclamantului spunându-i să-și ia mâinile din buzunare. Apoi, celălalt ofițer de poliție a răsturnat brațul reclamantului în spate, ceea ce l-a forțat să se îndoiască, și a pus cătușe pe el. Ofițerii de poliție i-au insultat pe reclamant, i-au spus că ei credeau că minte când a declarat că este avocat, a folosit spray de piper îndreptat spre fața lui și l-au lovit o dată. Reclamantul și prietenul său au fost puse în masina de poliție. Prietenul reclamantului a declarat că el nu a fost tratat rău ca el nu a fost rezistet la arestare. În mașina de poliție, reclamantul a dat poliției numărul său de identitate național pentru a putea efectua un control. Ofițerul de poliție care a verificat detaliile de identificare prin intermediul unui terminal mobil a văzut că reclamantul a avut un dosar penal anterior pentru utilizarea drogurilor. După aceea, ofițerul de poliție a amenințat reclamantul, spunând că va avea o problemă gravă și l-ar insulta. Reclamantul și prietenul său nu au fost supuși la agresiune fizică în mașină de poliție, deoarece s-a înțeles că primul era într-adevăr avocat. Când reclamantul a sosit la secția de poliție, el a fost acuzat de utilizarea forței și amenințarea comportamentului împotriva ofițerilor publici pentru a-i împiedica să își îndeplinească datoria și, de asemenea, de utilizarea drogurilor. Raportul medical a concluzionat că nu au fost găsite leziuni asupra corpului reclamantului, dar că a susținut că a avut o durere în brațul stâng. Nu au fost găsite urme de droguri în sângele reclamantului. Potrivit versiunii de evenimente ale ofițerilor de poliție, după cum se indică în declarația lor scrisă din 13 martie 2011, ei au văzut reclamantul și prietenul său la ora 17:30. Cei din urmă erau beți și strigau pe stradă. Când reclamantul a văzut mașina de poliție, a aruncat un obiect sub o mașină parcat în stradă și a început să fugă. Ofițerii de poliție au fugit după reclamant pentru 200 de metri și l-au arestat. Reclamantul le-a spus că el este avocat și că nu le va arăta cartea de identitate. De asemenea, reclamantul a încercat să pună și să lovească ofițerii de poliție, care l-a luat sub control prin utilizarea spray-ului de piper. Reclamantul a insultat și ofițerii de poliție și nu a respectat instrucțiunile. Prietenul reclamantului a intrat în mașină de poliție fără rezistență și, prin urmare, nu a fost necesar să folosească forța împotriva lui. Ofițerii de poliție au căutat apoi obiectul pe care reclamantul l-a aruncat pe stradă și au constatat că a fost rulat în hârtie și că, având în vedere cantitatea, ar fi fost pentru o singură utilizare. În aceeași dată, ofițerii de poliție au depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru utilizarea forței și amenințarea lor. Ei au declarat că nu au avut nici o plângere împotriva prietenului reclamantului. Reclamantul a fost eliberat la 13 martie 2011 după ce a făcut declarația sa în fața procurorului public. În aceeași zi a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție pentru difamare, agresiune fizică, încălcarea în birou și falsificarea documentelor oficiale. La 8 septembrie 2011, procurorul-șef al lui Izmir a depus o acuzație la Curtea a lui Izmir 20 acuzarea polițiștilor cu difamarea publică și intenționată a unui ofițer de poliție împotriva unei persoane prin utilizarea unei forțe excesive în încălcarea competențelor de poliție și a dictat hotărârea de a nu pune în judecată pentru celelalte plângeri. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție pentru agresiune fizică intenționată prin utilizarea forței excesive în încălcarea competențelor lor se desfășoară în fața Curții Izmir 20 Magistrate. La 20 septembrie 2011, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Karșıyaka de Assize împotriva hotărârii de a nu procesa în ceea ce privește acuzațiile de incorecție în birou și documentele oficiale de contrafacere. Obiecțiile reclamantului au fost respinse la 19 octombrie 2011 și reclamantul a fost informat la 7 august 2012, în urma cererii sale. Având în vedere raportul oficial redactat de ofițerii de poliție și depus în biroul procurorului public șef al lui Izmir, au fost desfășurate două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. Reclamantul a fost acuzat de difamare, agresiune fizică asupra ofițerilor de poliție și de utilizare a drogurilor. La 27 septembrie 2011, Izmir 19 Curtea Penală a Jurisdicției Generale a achitat reclamantul de difamă și agresiune fizică. Cealaltă serie de proceduri privind acuzarea consumului de droguri a fost condusă în fața Curții Izmir 15 Magistrați. Curtea a solicitat două rapoarte de experți de la Departamentul de Laboratori de Poliție Criminală și de la Departamentul de Investigare și Identificare a Scenei Crimei a Direcției Generale de Securitate. Primul raport a concluzionat că obiectul care se presupune că a fost aruncat de către reclamant pe drum și colectat de către ofițeri de poliție a fost o substanță narcotice bazată pe canabis de 1 gram și a conținut unele urme de hașh. Al doilea raport a concluzionat că nu există amprente pe hârtie în care substanța a fost înrolată. La 12 ianuarie 2012, Curtea İzmir 15-ul judecător a condamnat reclamantul și a impus un ordin de tratament și supraveghere (Tedavi ve denetimli serbestlik ). Curtea de primă instanță a declarat în hotărârea sa că reclamantul a fost condamnat anterior în 2008 și în 2009 de Curtea İzmir 5 Magistrate și de Curtea İzmir 10 Curtea judecătorilor pentru consumul de droguri și a fost ulterior supusă unei ordine de tratament și de supraveghere. Aceea instanță a remarcat că, având în vedere recidiva reclamantului, raportul redactat de ofițerii de poliție ar trebui acordat prioritate în evaluarea faptelor. Curtea a declarat că a suspendat executarea pedepsei impuse reclamantului, cu condiția ca acesta să acționeze în conformitate cu cerințele ordinului de tratament și de supraveghere pe parcursul unui an. Reclamantul a depus o obiecție la competența Izmir 13 Curtea penală de Jurisdicție generală, care a respins cererea la 3 februarie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că forța utilizată în timpul arestării sale a fost excesivă și disproporționată și, prin urmare, a reprezentat maltratare. Invocând articolele 3 și 13, reclamantul susține că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa anterioară a fost luată în considerare în găsirea vinovat și evaluarea faptelor și a dovezilor a fost afectată de o presupunere că este un utilizator regulat de droguri. Reclamantul susține că dreptul său la presunția de inocence a fost încălcat. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au reușit să intenteze o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru încălcarea actelor oficiale în funcție și contrafacere și că aceasta a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne, în acest caz, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarului complet al anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului și o copie a dosarului de caz adus împotriva ofițerilor de poliție (dosarul nr. 2011/1754) A fost respectată presunția de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție în acest caz? În special, a fost făcută trimitere de către tribunalul competent la condamnarea anterioară a reclamantului în evaluarea faptelor și interpretarea dovezilor în conformitate cu art. 6 § 2 din convenție?
Communicated on 5 September 2014
Application no. 63192/12
against Turkey
lodged on 9 August 2012
The applicant, Mr A.T.Ö., is a Turkish national, who was born in 1980 and lives in İzmir. He is represented before the Court by Mr
H.C. Akbulut and Mr S. Cengiz, lawyers practising in İzmir.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 13 March 2011 at 5.20 a.m. the applicant and a friend were arrested in the street by two police officers who were patrolling the neighbourhood of Konak in the province of İzmir. The police officers asked them to submit their identity cards.
According to the applicant’s version of events, as understood from his written statement at the police station and at the İzmir Public Prosecutor’s office on 13 March 2011, the applicant told the police officers that he was a lawyer registered with the İzmir Bar Association but he did not have his national identity card on him and that he was living nearby. One of the police officers hit the applicant’s arm telling him to take his hands out of his pockets. Subsequently the other police officer twisted the applicant’s arm behind his back, which forced him to bend over, and put handcuffs on him. The police officers insulted the applicant, told him that they believed he was lying when he stated that he was a lawyer, used pepper spray aimed at his face and slapped him once. The applicant and his friend were put into the police car. The applicant’s friend declared that he had not been ill-treated as he had not resisted arrest.
In the police car, the applicant gave the police officers his national identity number so that they could carry out a control. The police officer who checked the identification details via a mobile terminal saw that the applicant had a previous criminal record for the use of drugs. Subsequently the police officer threatened the applicant, saying that he would have a serious problem, and insulted him. The applicant and his friend were not subjected to physical assault in the police car as it was understood that the former was indeed a lawyer.
When the applicant arrived at the police station, he was charged with using force and threatening behaviour against public officers to prevent them from performing their duty and also with use of drugs. Subsequently the applicant underwent a medical examination at İzmir Ataturk Education and Research Hospital. The medical report concluded that no lesions had been found on the applicant’s body but that he had claimed to have a pain in his left arm. No trace of drugs had been found in the applicant’s blood.
According to the police officers’ version of events, as indicated in their written statement dated 13 March 2011, they saw the applicant and his friend at 5.30 a.m. The latter were drunk and were yelling in the street. When the applicant saw the police car, he threw an object under a car parked in the street and began to run away. The police officers ran after the applicant for 200 metres and arrested him. The applicant told them that he was a lawyer and that he would not show them his identity card. The applicant also tried to punch and kick the police officers, who got him under control by using pepper spray. The applicant also insulted the police officers and did not comply with instructions. The applicant’s friend got into the police car without any resistance and therefore there was no need to use force against him. The police officers then searched for the object that the applicant had thrown on the street and found that it was hashish rolled in paper and that, in view of the quantity, it would have been for a single use. On the same date, the police officers filed a criminal complaint against the applicant for using force and threatening them. They stated that they had no complaint against the applicant’s friend.
The applicant was released on 13 March 2011 after making his statement before the public prosecutor. On the same day he filed a criminal complaint against the police officers for defamation, physical assault, misconduct in office and counterfeiting official documents.
On 8 September 2011 the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office filed an indictment with the İzmir 20
th
Magistrates’ Court charging the police officers with defamation in public and intentional physical assault by a police officer against a person by using excessive force in breach of police powers, and rendered a decision not to prosecute for the remaining complaints. Criminal proceedings against the police officers for intentional physical assault by using excessive force in breach of their powers are ongoing before the İzmir 20
th
Magistrates’ Court.
On 20 September 2011 the applicant filed an objection with the Karșıyaka Assize Court against the decision not to prosecute with regard to the allegations of misconduct in office and counterfeiting official documents. The objections of the applicant were rejected on 19 October 2011 and the applicant was informed on 7 August 2012, following his request.
In view of the official report drafted by the police officers and submitted to İzmir Chief Public Prosecutor’s office, two sets of criminal proceedings were conducted against the applicant. The applicant was charged with defamation, physical assault on police officers and using drugs.
On 27 September 2011 the İzmir 19
th
Criminal Court of General Jurisdiction acquitted the applicant of defamation and physical assault.
The other set of proceedings on the charge of the use of drugs was conducted before the İzmir 15
th
Magistrates’ Court. The court requested two expert reports from the Department of Criminal Police Laboratories and from the Department of Crime Scene Investigation and Identification of the General Security Directorate. The first report concluded that the object allegedly thrown by the applicant on the road and collected by the police officers was a cannabis-based narcotic substance of 1 gram and contained some traces of hashish. The second report concluded that there were no fingerprints on the paper in which the substance was rolled.
On 12 January 2012, the İzmir 15th Magistrates’ Court convicted the applicant and imposed a treatment and supervision order (
tedavi ve denetimli serbestlik
). The first instance court stated in its judgment that the applicant had been previously convicted in 2008 and in 2009 by the İzmir 5
th
Magistrates Court and by the İzmir 10
th
Magistrates’ Court for the use of drugs and had subsequently been subjected to a treatment and supervision order. The same court noted that in view of the applicant’s recidivism, the report drafted by the police officers should be given priority in the assessment of the facts. The court stated that it suspended the execution of the punishment imposed on the applicant provided that he acted in conformity with the requirements of the treatment and supervision order during one year.
The applicant filed an objection with the competent İzmir 13
th
Criminal Court of General Jurisdiction, which rejected the claim on 3 February 2012.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the force used during his arrest was excessive and disproportionate and therefore amounted to ill-treatment. Invoking Article 3 and 13, the applicant contends that the national authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that his prior conviction was taken into account in finding him guilty and the assessment of the facts and evidences was marred by a presupposition that he is a regular drug user. The applicant maintains that his right to the presumption of innocence was violated.
The applicant contended that the national authorities failed to institute criminal proceedings against the police officers for misconduct in office and counterfeiting official documents and that this had violated his rights under Article 6 of the Convention.
1.
Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of his complaints under Article
3 of the Convention?
2.
Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article
3 of the Convention?
Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy [GC]
, no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities, in the present case, in breach of Article 3 of the Convention?
The Government are requested to provide a copy of the complete file of the investigation into the applicant’s allegations and a copy of the file of the case brought against the police officers (file no.
2011/1754)
3.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?
In particular, was the reference made by the competent tribunal to the applicant’s prior conviction in the assessment of the facts and the interpretation of evidence in compliance with Article 6 § 2 of the Convention?