SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 70945/10 Ender Bulhaz AKTÜRK împotriva Turciei depusă la 21 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ender Bulhaz Aktürk, este un național turc, născut în 1982, și este în prezent reținut în închisoarea de tip Tekirdağ F. El este reprezentat în fața Curții de către dna R.A. Sala și dna Ö. Gümüștaș, avocați care practică în Istanbul. Potrivit raportului de arestare, semnat de treisprezece ofițeri de poliție, la 18 martie 2009, ora 14:15, reclamantul a fost oprit de către ofițeri de poliție pentru un control de identitate. A rezistat și a deschis foc, uciderea unui ofițer de poliție. Ceilalți ofițeri de poliție au folosit forța de a-l neutraliza și aresta. Reclamantul a fost apoi dus la secția de poliție din districtul Kestel. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate, reclamantul a fost amintit de drepturile sale, inclusiv de dreptul său de a avea asistența unui avocat, de a rămâne tăcut și de a informa membrii familiei sale de arestarea sa. Potrivit reclamantului, el a fost bătut la secția de poliție. La ora 17:15. reclamantul a fost trimis la Spitalul de Stat Bursa Șevket Yılmaz pentru o examinare medicală. Raportul medical a indicat că au existat pastile superficiale pe spatele reclamantului și vânătăile în regiunea frontală a capului său, cauzate de traumă bruscă. De asemenea, a specificat că abraziunile pe încheieturi reclamantului ar fi putut fi cauzate de cătușe. Raportul a concluzionat că leziunile asupra organismului reclamantului nu sunt în pericol de viață. Sediul Securității Securității Bursa, unde se presupune că a fost supus la maltraturi. Potrivit reclamantului, în subsolul clădirii Securității Bursa, testiculele sale au fost strânse, a fost bătut, a fost agățat de brațele sale, furnizat cu apă rece, expus la circulația aerului rece și forțat să se agățe într-o pătură acoperită cu gheață. Potrivit unui raport de poliție, la 19 martie 2009 la ora 19:00, reclamantul a fost dus la Istanbul de patru ofițeri de poliție, deoarece s-a oferit să arate casa celulară utilizată de MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist), o organizație ilegală. S-a raportat că, deoarece reclamantul nu a putut găsi casa, ei s-au întors la sediul Securității Bursa din 20 Martie 2009 la 4.15 a.m. Acest raport a fost semnat de patru ofițeri de poliție, dar reclamantul s-a abținut de la semnarea acestuia. La 20 martie 2009 reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său la sediul Securității Bursa în legătură cu uciderea unui ofițer de poliție și presupusul implicare al reclamantului în MLKP. Reclamantul a folosit dreptul de a rămâne tăcut. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Bursa. În timpul examinării sale, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău sub custodie. El a declarat că a fost bătut, spânzurat de brațele sale, furnizat cu apă rece și a afirmat că cuburi de gheață au fost plasate peste corpul său. Examinarea medicală a dezvăluit că reclamantul a avut un hematom sub pleoapele stânga, o vânătăie de culoare roșie de 5 x 10 cm și umflare în regiunea sa occipitală, vânătăi de culoare violet de pe ochiul drept și regiunea periorbitală. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe suprafața stângă, pe zigoma, pe ambele părți ale gurii, în mijlocul suprabeilor, pe brațul stâng și pe ambele încheieturi. Medicul a remarcat că vânătăile pe încheieturi reclamantului ar fi putut fi susținute datorită utilizării cătușelor. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul s-a plâns de respirație scurtă, dureri de cap și durere în coastele sale. Medicul a solicitat o consultare la chirurgia toracică, neurochirurgia și departamentele de medicină internă. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost interogat de către Procurorul Public Kestel în prezența avocatului său și a folosit dreptul său de a rămâne tăcut. Reclamantul a fost apoi auzit de judecătorul de investigare la Curtea lui Kestel Magistrate. Înainte de judecător, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și s-a plâns că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție. Pe baza probei din caz, judecătorul a ordonat detenția sa în reținere. La 21 martie 2009, reclamantul a fost încă o dată dus la Spitalul de Stat Bursa. În spital, el a fost examinat de mai mulți medici, și anume din serviciul de urgență și departamentele de medicină forense și de chirurgie toracică. Medicul serviciului de urgență a observat că a opta și a noua coastă a reclamantului au fost fracturate. Raportul medical emis la sfârșitul examinărilor a concluzionat că reclamantul a suferit de post traumatisme și a fost admis la serviciul de urgență pentru monitorizare și observare. La 30 martie 2009, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Bursa și a afirmat că a fost tratat rău în custodie. În petiția sa, reclamantul a susținut că a fost bătut la secția de poliție Kestel. El a susținut, de asemenea, că după transferul său la sediul de Securitate Bursa, testiculele sale au fost strânse, a fost bătut, a fost agățat de brațele sale, furnizat cu apă rece, expus la circulația aerului rece și forțat să se întindă într-o pătură acoperită cu gheață. La plângerea reclamantului, Procurorul public Bursa a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile sale de netratat. În acest sens, reclamantul a formulat o declarație la 31 martie 2009 și a afirmat într-un cont detaliat că a fost tratat rău în timpul custodiei sale. Reclamantul a susținut în continuare că va putea identifica ofițerii de poliție care l-au tratat rău. Procurorul a mai auzit în continuare șapte ofițeri de poliție, care erau în funcție la momentul arestării reclamantului, și în timpul arestării sale la secția de poliție Kestel și, respectiv, la Biroul Antiterrorism al Sediului de Securitate Bursa. Toți au refuzat acuzațiile împotriva lor. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant au declarat că au folosit o forță proporțională pentru a-l neutraliza. La cererea procurorului public, la 8 aprilie 2009, reclamantul a fost dus din nou la doctor la spitalul Universității Bursa Uludağ pentru o examinare medicală. Întrucât ofițerul de gendarme a refuzat să părăsească sala de consultare, medicul nu a efectuat examenul. Ofițerul gendarmei a emis un raport, indicând că medicul nu a respectat Protocolul pentru închisoare semnat de Ministerul Justiției, Sănătății și Interneului din 6 ianuarie 2000. În conformitate cu termenii acestui protocol, ofițerul gendarmei a fost obligat să rămână în sala de consultare în timpul examinării medicale la spitalul unei persoane care au fost retrase în legătură cu crimele legate de terorism. Medicul a ordonat anumite analize medicale. Potrivit informațiilor din dosar, autoritățile închisoare nu au permis reclamantului să meargă la spital la datele de numire și l-au transferat la închisoarea de tip Tekirdağ F. La 15 aprilie 2009, Instituția pentru Medicină Forensică a emis un raport medical cu privire la reclamant și a declarat că rănile sale nu sunt în pericol de viață, și că se vor vindeca cu asistență medicală simplă. De asemenea, s-a remarcat că nu au fost observate fracturi pe coastele reclamantului. În cursul anchetei, procurorul a solicitat în continuare înregistrările de videocamere ale secției de poliție Kestel și a sediului Bursa Security, luate în timpul perioadei de custodie a reclamantului. Hotărârea de Securitate Bursa a informat biroul procurorului public că înregistrările de cameră au fost păstrate doar pentru opt zile. La 3 noiembrie 2009, procurorul public a emis o decizie de neprocedură. În decizia sa, procurorul a susținut că leziunile observate asupra organismului reclamant au fost susținute în timpul squaff-ului la momentul arestării sale. Procurorul a concluzionat în continuare că forța utilizată pentru neutralizare a reclamantului a fost în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției. La 23 martie 2010, Curtea Yalova Assize a respins obiecția reclamantului. Reclamantul a susținut că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție și s-a plâns în continuare în ceea ce privește modul în care investigația penală urmată a fost efectuată de autoritățile interne. În acest sens, el se bazează pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că familia sa nu a fost informată cu privire la arestarea sa. El a susținut în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că nu are asistența unui avocat în timp ce este în custodie de poliție. În cele din urmă, el a invocat art. 14 și a susținut că a fost supus discriminării. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest sens, autoritățile au fost capabile să furnizeze o explicație plauzibilă pentru leziunile reclamantului observate în raportul medical din 20 martie 2009? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?
Application no. 70945/10
Ender Bulhaz AKTÜRK
against Turkey
lodged on 21 September 2010
The applicant, Mr Ender Bulhaz Aktürk, is a Turkish national, who was born in 1982, and is currently detained in the Tekirdağ F-type Prison. He is represented before the Court by Ms R.A. Sala and Ms Ö. Gümüștaș, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
According to the arrest report, signed by thirteen police officers, on 18
March 2009 at 2.15 p.m. the applicant was stopped by police officers for an identity check. He resisted and opened fire, killing a police officer. The other police officers used force to neutralise and arrest him. The applicant was then taken to the Kestel District Police Station. According to a form explaining arrested persons’ rights, the applicant was reminded of his rights, including his right to have the assistance of a lawyer, to remain silent and to inform his family members of his arrest. According to the applicant, he was beaten at the police station.
At 5.15 p.m. the applicant was sent to the Bursa Șevket Yılmaz State Hospital for a medical examination. The medical report indicated that there were superficial grazes on the applicant’s back and bruises in the frontal region of his head, caused by blunt trauma. It further specified that the abrasions on the applicant’s wrists could have been caused by handcuffs. The report concluded that the injuries on the applicant’s body were not life-threatening.
The applicant was subsequently transferred to the
Anti-Terrorism Branch of the Bursa Security Headquarters, where he was allegedly subjected to ill-treatment. According to the applicant, in the basement of the Bursa Security Headquarters Building, his testicles were squeezed, he was beaten, subjected to hanging by his arms, hosed with cold water, exposed to cold air circulation and forced to lie in an ice-covered blanket.
According to a police report, on 19 March 2009 at about 7 p.m. the applicant was taken to Istanbul by four police officers, as he had offered to show the cell house used by the MLKP (Marxist-Leninist Communist Party), an illegal organisation. It was reported that as the applicant could not find the house, they returned to Bursa Security Headquarters Building on 20
March 2009 at 4.15 a.m. This report was signed by four police officers, but the applicant refrained from signing it.
On 20 March 2009 the applicant was questioned in the presence of his lawyer at the Bursa Security Headquarters in connection with the killing of a police officer and the applicant’s alleged involvement in the MLKP. The applicant used his right to remain silent.
On the same day, the applicant was taken to the Bursa State Hospital. During his examination, the applicant complained that he had been ill-treated under custody. He stated that he had been beaten, hung by his arms, hosed with cold water and alleged that ice cubes had been placed over his body. The medical examination revealed that the applicant had a haematoma under his left eyelid, a red-coloured bruise measuring 5 x 10 cm and swellings in his occipital region, purple-coloured bruises on his right eye and periorbital region. It was also noted that the applicant had several bruises on his left eyebrow, on the zygoma, on both sides of his mouth, in the middle of his eyebrows, on his left arm and on both of his wrists. The doctor noted that the bruises on the applicant’s wrists could have been sustained due to the use of handcuffs. It was further noted that the applicant had complained about shortness of breath, headaches and pain in his ribs. The doctor requested a consultation at the thoracic surgery, neurosurgery and internal medicine departments.
Later on the same day, the applicant was interrogated by the Kestel Public Prosecutor in the presence of his lawyer and used his right to remain silent. The applicant was then heard by the investigating judge at the Kestel Magistrates’ Court. Before the judge, the applicant denied the accusations against him and complained that he had been ill-treated during his police custody. On the basis of the evidence in the case file, the judge ordered his detention on remand.
On 21 March 2009 the applicant was once again taken to the Bursa State Hospital. In the hospital, he was examined by several doctors, namely from the emergency service and the forensic medicine and thoracic surgery departments. The emergency service doctor noted that the applicant’s eighth and ninth ribs had been fractured. The medical report issued at the end of the examinations concluded that the applicant suffered from post trauma and he was admitted to the emergency service for monitoring and observation.
On 30 March 2009 the applicant filed a complaint with the Bursa Public Prosecutor and alleged that he had been ill-treated in custody. In his petition, the applicant maintained that he had been beaten at the Kestel Police Station. He also argued that following his transfer to the Anti-Terrorism Branch of the Bursa Security Headquarters, his testicles had been squeezed, he had been beaten, subjected to hanging by his arms, hosed with cold water, exposed to cold air circulation and forced to lie in an ice-covered blanket.
Upon the applicant’s complaint, the Bursa Public Prosecutor initiated an investigation into his ill-treatment allegations. In this connection, the applicant gave a statement on 31 March 2009, and claimed in a detailed account that he had been ill-treated during his custody. The applicant further maintained that he would be able to identify the police officers who had ill-treated him.
The public prosecutor further heard seven police officers, who were on duty at the time of the applicant’s arrest, and during his custody at the Kestel Police Station and the Anti-Terrorism Branch of the Bursa Security Headquarters respectively. They all denied the accusations against them. The police officers who had arrested the applicant stated that they had used proportionate force to neutralise him.
At the request of the public prosecutor, on 8 April 2009 the applicant was once again taken to the doctor at the Bursa Uludağ University Hospital for a medical examination. As the gendarme officer refused to leave the consultation room, the doctor did not perform the examination. The gendarme officer issued a report, indicating that the doctor had not complied with the Protocol for Prisons signed by the Ministries of Justice, Health and Interior, dated 6 January 2000. According to the terms of this protocol, the gendarme officer was obliged to stay in the consultation room during the medical examination at the hospital of a person who was remanded in connection with terrorism-related crimes.
The doctor ordered certain medical tests. According to the information in the case file, the prison authorities did not allow the applicant to go to the hospital on the appointment dates, and transferred him to the Tekirdağ F
‑
type Prison.
On 15 April 2009 the Forensic Medicine Institution issued a medical report in respect of the applicant and stated that his injuries were not life-threatening, and would heal with simple medical care. It was also noted that no fractures were observed on the applicant’s ribs.
In the course of the investigation, the public prosecutor further requested the video camera recordings of the Kestel Police Station and the Bursa Security Headquarters, taken during the applicant’s custody period. The Bursa Security Directorate informed the Public Prosecutor’s office that the camera recordings were kept for eight days only.
On 3 November 2009 the Public Prosecutor issued a decision of non-prosecution. In his decision, the prosecutor held that the injuries observed on the applicant’s body had been sustained during the scuffle at the time of his arrest. The prosecutor further concluded that the force used to neutralise the applicant had been in compliance with Article 16 of Law no. 2559 on the Duties and Powers of the Police.
On 23 March 2010 the Yalova Assize Court rejected the applicant’s objection.
The applicant alleged that he had been subjected to torture while in police custody. He further complained about the manner in which the ensuing criminal investigation was conducted by the domestic authorities. In this respect, he relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant argued that his family had not been informed about his arrest. He further argued under the same provision that he did not have the assistance of a lawyer while in police custody.
Finally, he invoked Article 14 and maintained that he had been subjected to discrimination.
1.
Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article
3 of the Convention?
In this connection, were the authorities capable of providing a plausible explanation for the applicant’s injuries observed in the medical report of 20
March 2009?
2.
Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no.
26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?