CASE OF AKTÜRK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF AKTÜRK v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea de tip Tekirdağ F. Potrivit raportului de arest, semnat de treisprezece ofițeri de poliție, la 18 martie 2009 la ora 14:15. reclamantul a fost oprit de ofițeri de poliție pentru un control de identitate. El a rezistat și a deschis foc, uciderea unui ofițer de poliție. Ceilalți ofițeri de poliție au folosit forța pentru a neutraliza și aresta-l. Mai multe cărți de identitate false au fost găsite în geanta reclamantului. La ora 17:15 reclamantul a fost trimis la Bursa Șevket Spitalul de Stat Yılmaz pentru o examinare medicală. Raportul medical a indicat că au existat paste superficiale pe spate și vânătăi pe regiunea frontală a capului său, cauzate de traumatismul instrumental brusc. Acesta a specificat, de asemenea, că abraziunile pe încheietura reclamantului ar fi putut fi cauzate de cătușe. Raportul a concluzionat că leziunile asupra organismului reclamantului nu au fost în pericol de viață. Reclamantul a fost dus apoi la secția de poliție din districtul Kestel. Potrivit formularului care explică drepturile persoanelor arestate, reclamantul a fost amintit de drepturile sale, inclusiv de dreptul său de a avea asistența unui avocat, de a rămâne tăcut și de a informa membrii familiei sale despre arestarea sa. Potrivit unui raport semnat de șapte ofițeri de poliție, poliția a încercat să efectueze un examen de amprente pentru a identifica reclamantul, dar el a rezistat, a strigat slogan, a încercat să lovească capul pe mașină și a lovit mobila din apropiere. Reclamantul a fost ulterior transferat în filiala anti-terorism a Sediului Securității Bursa, unde se presupune că a fost supus unui maltrat. Potrivit reclamantului, în subsolul Securității Bursa, testiculele sale au fost strânse și el a fost bătut, agățat de brațele sale, furnizat cu apă rece, expus la circulația aerului rece și forțat să se întindă într-o pătură acoperită cu gheață. Potrivit unui raport de poliție, la 19 martie 2009 la aproximativ 19:00. reclamantul a fost dus de patru ofițeri de poliție la Istanbul, unde s-a oferit să arate o casă utilizată ca celulă de MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist), o organizație ilegală. S-a raportat că, deoarece reclamantul nu a putut găsi casa, ei au revenit la sediul Securității Bursa la 20 martie 2009 la ora 16:15. Acest raport a fost semnat de patru ofițeri de poliție, dar reclamantul a refuzat să semneze. 10. La 20 martie 2009, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său la Sediul de Securitate Bursa în legătură cu uciderea unui ofițer de poliție și presupusul său implicare în MLKP. Reclamantul a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Bursa Forensic Medicine Institute. În timpul examinării, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în timp ce era în custodie. El a declarat că a fost bătut, agățat de brațele sale și furtunul cu apă rece și a susținut că cuburile de gheață au fost plasate peste corpul său. Examinarea medicală a dezvăluit că reclamantul a avut un hematom sub pleoapele stângi, o vânătăie de culoare roșie de 5 x 10 cm și umflarea în regiunea sa occipitală și vânătăi de culoare roșie pe ochiul drept și regiunea periorbitală. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe suprafața stângă, pe zigoma, pe ambele părți ale gurii sale, între suprabe, pe brațul stâng și ambele încheieturi, precum și pe penisul său. Medicul a remarcat că vânătăile pe încheieturi reclamantului ar fi putut fi susținute ca urmare a utilizării de cătușe. De asemenea, s-a observat că reclamantul s-a plâns de scurta respirație, dureri de cap și durere în coastele sale. Medicul a solicitat consultări de la chirurgia toracică, neurochirurgia și departamentele de medicină internă. 12. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost interogat, în prezența avocatului său, atât de către procurorul public Kestel, cât și judecătorul de investigare la Curtea Magistratelor Kestel și a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. Pe baza dovada din dosar, judecătorul a ordonat detenția sa la înaintare. 13. La 21 martie 2009 la aproximativ 1,40 a.m. reclamantul a fost dus la departamentul de urgență al Spitalului Universitar Bursa Uludağ. În spital a fost examinat de mai mulți medici, în special de la neurochirurgia, chirurgia generală, departamentele chirurgicale toracice și radiologie. Examinarea radiologiei nu a dezvăluit nici o anormalitate în oase, plămâni sau inimă. Chirurgul general a indicat că nu este nevoie de chirurgie. În sfârșit, chirurgianul toracic a remarcat în raportul său că reclamantul nu a avut probleme respiratorii, dar că a avut mai multe vânătăi pe corpul său, în special pe spate. El a declarat, de asemenea, că nu au fost observate coaste fracturate. Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul a părăsit departamentul de urgență la aproximativ 4 a.m. 14. Mai târziu, la 21 martie 2009, reclamantul a fost dus, de asemenea, la serviciul de urgență al Spitalului de Stat Bursa, deoarece se plângea de o durere în piept. După consultarea medicilor de la chirurgie generală, departamentele de neurochirurgie și radiologie, un medic de la serviciul de urgență a emis un raport care a concluzionat că cele de la a opta și nouă coaste ale reclamantului au fost fracturate și că suferă de leziuni post-traumatice. El a fost, în consecință, admis la departamentul de urgență pentru monitorizare și observare. 15. La 30 martie 2009, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Bursa și a susținut că a fost tratat rău în custodie. În petiția sa, reclamantul a susținut că a fost bătut la secția de poliție Kestel. El a susținut, de asemenea, că, după transferul său la Biroul Antiterrorismului din Sediul Securității Bursa, testiculele sale au fost strânse, el a fost bătut, supus agățat de brațele sale, furnizat cu apă rece, expus la circulația aerului rece și forțat să se întindă într-o pătură acoperită de gheață. În plus, reclamantul a declarat că ar putea identifica ofițerii de poliție care l-au tratat rău dacă le-a întâlnit în față. 16. La primirea plângerii reclamantului, procurorul public Bursa a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile sale de tratament rău. În acest sens, reclamantul a formulat o declarație la 31 martie 2009, și a susținut într-un cont detaliat că a fost tratat rău în timpul custodiei sale. Reclamantul a susținut în continuare că va putea identifica ofițerii de poliție care l-au tratat rău. 17. Procurorul a interogat șapte ofițeri de poliție care erau în funcție la momentul arestării reclamantului și în timpul arestării sale la secția de poliție Kestel și la secția antiterrorism din sediul Securității Bursa. Toți au refuzat acuzațiile împotriva lor. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe reclamant au declarat că au folosit forța proporțională pentru a-l neutraliza. 18. La cererea procurorului public, la 8 aprilie 2009, reclamantul a fost dus din nou la Spitalul Universității Bursa Uludağ pentru o examinare medicală. Întrucât ofițerul gendarmei a refuzat să părăsească sala de consultare, medicul nu a efectuat examinarea. Ofițerul gendarmei a emis un raport care a afirmat că medicul nu a respectat Protocolul pentru închisoare semnat de Ministerul Justiției, Sănătății și Interne, din 6 ianuarie 2000, conform căruia un ofițer de gendarme este obligat să rămână în sala de consultare în timpul examenului medical într-un spital al unei persoane care a fost reținută în legătură cu crimele legate de terorism și examinarea a fost efectuată apoi în absența ofițerului gendarmei. Medicul a pregătit un raport detaliat care a afirmat că existau mai multe vânătăi pe partea din față a brațului stâng care părea a fi auto-inflicată. Urme similare au fost observate, de asemenea, pe abdomenul său. cicatrici curate au fost observate pe ambele încheieturi. Bruzele pe degete și genunchiul drept au fost, de asemenea, observate. 19. Medicul a ordonat în continuare anumite teste medicale, dar în conformitate cu informațiile din dosar, autoritățile de la închisoare nu au permis reclamantului să meargă la spital la data de numire și l-au transferat la închisoarea Tekirdağ Ftype. 20. La 15 aprilie 2009, Institutul Forensic de Medicină a emis un raport medical despre reclamant pe baza rapoartelor medicale din 20 martie 2009 și 21 martie 2009 emis de Spitalul Universitarului Uludağ. S-a concluzionat că rănile sale nu erau în pericol de viață și s-ar vindeca cu asistență medicală simplă. De asemenea, s-a remarcat că nu au fost observate coaste fracturate. În cursul anchetei, procurorul public nu a solicitat, de asemenea, înregistrările videocamere luate în timpul perioadelor de custodie a reclamantului în secția de poliție Kestel și în sediul Security Bursa. La 3 noiembrie 2009, procurorul a emis o decizie de neprocedură. În decizia sa, procurorul a susținut că leziunile observate asupra organismului reclamantului au fost susținute în timpul squaff-ului la momentul arestării sale. Procurorul a concluzionat, de asemenea, că forța utilizată pentru neutralizarea reclamantului a fost în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției. 23. La 1 decembrie 2009, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului public. El a repetat că va putea identifica ofițerii de poliție care l-au tratat rău. La 23 martie 2010, Curtea Yalova Assize a respins obiecția. 24. Între timp, a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului pentru uciderea unui ofițer de poliție. Prin o hotărâre pronunțată la 20 ianuarie 2012, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. Dosarul nu conține informații cu privire la statutul actual al acestei proceduri.