TOPAL v. TURKEY
TOPAL v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11152/11 Hikmet TOPAL împotriva Turciei depusă la 24 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hikmet Topal, este un național turc născut în 1981 și locuiește în Mersin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Abdulhamit Çakan și dl Ahmet Șükrü Deniz, avocați practicanți în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 23 martie 2009 de ofițeri din departamentul antiterrorist și plasat în custodie la sediul Poliției Diyarbakır. În timpul interogarii în custodie ofițeri de poliție l-au lovit pe cap cu o armă de foc. În două ocazii el a fost dus la spitalul Universitar din Dicle pentru o leziune la cap pentru a fi tratat. Se pare din înregistrările spitalului că, în timpul vizitei sale la spital, reclamantul a fost însoțit de un ofițer de poliție care a spus medicilor că reclamantul a căzut dintr-un scaun în custodie și s-a rănit. Reclamantul a spus doctorilor că nu a căzut dintr-un scaun, dar că a fost tratat rău de ofițeri de poliție. În altă intrare în înregistrările spitalului reclamantul a fost raportat că a declarat că a căzut dintr-un scaun. Reclamantul susține că el a fost supus la presiune de către ofițer de poliție pentru a face această ultimă declarație. Reclamantul susține, de asemenea, că avocatul care a fost prezent în timpul interogativei sale în custodie de poliție a refuzat să pună în cont acuzațiile sale de brutalitate de poliție. La sfârșitul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la 27 martie 2009 și a fost ordonat deținerea sa în rezidenție. Când a fost interogat de către judecător, reclamantul a declarat că a fost tratat rău în custodie și a fost forțat să semneze o serie de declarații. El a spus judecătorului că atunci când ofițerul de poliție l-a lovit pe cap cu fundul pistolului său el a leșinat. El a recăpătat conștiința într-un spital. Ofițerii de poliție l-au forțat să facă declarații în sensul că el nu a fost tratat rău în custodia lor. Avocatul, care a fost convocat de ofițeri de poliție și care trebuia să-l reprezinte în arestul poliției, nu a interferat. Doi avocați care au reprezentat reclamantul în fața judecătorului la 27 martie 2009 au declarat judecătorului că au fost contactați de familia reclamantului și au plecat să vadă reclamantul în timp ce era reținut în arest de poliție. Cu toate acestea, nu au fost autorizați să vadă reclamantul deoarece polițiștii le-au spus că reclamantul era deja reprezentat de un avocat. La 2 aprilie 2009, sora reclamantului a făcut o plângere oficială procurorului și a susținut că reclamantul a fost tratat rău în custodie și că ofițerii de poliție au stingut țigări pe mâinile sale. La 8 decembrie 2009, procurorul a decis să nu acuze ofițerii de poliție presupus responsabil pentru maltraturile reclamantului. având în vedere, printre altele, , faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în custodie de poliție și de faptul că viețile au fost pierdute în incidentul în care reclamantul a fost implicat, procurorul a considerat că reclamantul a făcut acuzațiile de maltrat pentru a se salva de a fi urmărit pentru activitățile sale legate de terorism. Din această decizie, procurorul a interogat reclamantul la 10 iunie 2009. Reclamantul a confirmat că a fost tratat rău și a adăugat că ofițerii de poliție au făcut, de asemenea, amenințări împotriva membrilor familiei sale. Ofițerii de poliție au fost, de asemenea, interogați de procuror și negați să aibă tratat rău reclamantul. Ei au declarat procurorului că reclamantul a căzut dintr-un președinte în timpul interogativei sale. Obiecția depusă de reclamant împotriva hotărârii procurorului a fost respinsă de Curtea Siverek Assize la 7 aprilie 2010.Decizia Tribunalului Assize a fost comunicată reclamantului la 26 mai 2010. Între timp, reclamantul a făcut o plângere către Asociația Barului Diyarbakır și s-a plâns de avocatul care a fost prezent în timpul interogatoriului de către poliție. La 3 mai 2010, consiliul disciplinar al Asociației Barului Diyarbakır a observat că prezența avocatului nu a fost solicitată de către reclamant și a considerat că există întrebări etice serioase cu modul în care avocatul a venit să-l reprezinte în custodie de poliție. S-a concluzionat că incidentul a făcut parte dintr-un model în care avocații în strânsă cooperare cu sediul Poliției din Diyarbakır au fost desemnați de ofițeri de poliție să reprezinte suspecți în custodia lor, în ciuda dorințelor acestor suspecți în sens contrar. Avocatul în cauză în acest caz a fost, de asemenea, atribuit și reprezentat reclamantului în conformitate cu instrucțiunile și ordinele furnizate de ofițeri de poliție. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la tratamentele nedreptate în custodia de poliție. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procurorul nu a efectuat o investigație eficientă pentru a descoperi adevărul despre maltraturile sale. Întrebări către părțile Partidului A fost supusă unui maltrat, în încălcarea art. 3 din Convenție? În acest sens, autoritățile judiciare au efectuat o anchetă eficientă, capabilă să furnizeze o explicație plauzibilă pentru leziunile reclamantului? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă.