Topal împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11152/11 Hikmet TOPAL împotriva Turciei depusă la 24 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hikmet Topal, este un național turc născut în 1981 și locuiește în Mersin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Abdulhamit Çakan și dl Ahmet Șükrü Deniz, avocați practicanți în Batman. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 23 martie 2009 de ofițeri din departamentul antiterrorist și plasat în custodie la sediul Poliției Diyarbakır. În timpul interogarii în custodie ofițeri de poliție l-au lovit pe cap cu o armă de foc. În două ocazii el a fost dus la spitalul Universitar din Dicle pentru o leziune la cap pentru a fi tratat.

Se pare din înregistrările spitalului că, în timpul vizitei sale la spital, reclamantul a fost însoțit de un ofițer de poliție care a spus medicilor că reclamantul a căzut dintr-un scaun în custodie și s-a rănit. Reclamantul a spus doctorilor că nu a căzut dintr-un scaun, dar că a fost tratat rău de ofițeri de poliție. În altă intrare în înregistrările spitalului reclamantul a fost raportat că a declarat că a căzut dintr-un scaun. Reclamantul susține că el a fost supus la presiune de către ofițer de poliție pentru a face această ultimă declarație. Reclamantul susține, de asemenea, că avocatul care a fost prezent în timpul interogativei sale în custodie de poliție a refuzat să pună în cont acuzațiile sale de brutalitate de poliție.

La sfârșitul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la 27 martie 2009 și a fost ordonat deținerea sa în rezidenție. Când a fost interogat de către judecător, reclamantul a declarat că a fost tratat rău în custodie și a fost forțat să semneze o serie de declarații. El a spus judecătorului că atunci când ofițerul de poliție l-a lovit pe cap cu fundul pistolului său el a leșinat. El a recăpătat conștiința într-un spital. Ofițerii de poliție l-au forțat să facă declarații în sensul că el nu a fost tratat rău în custodia lor. Avocatul, care a fost convocat de ofițeri de poliție și care trebuia să-l reprezinte în arestul poliției, nu a interferat. Doi avocați care au reprezentat reclamantul în fața judecătorului la 27 martie 2009 au declarat judecătorului că au fost contactați de familia reclamantului și au plecat să vadă reclamantul în timp ce era reținut în arest de poliție.

Cu toate acestea, nu au fost autorizați să vadă reclamantul deoarece polițiștii le-au spus că reclamantul era deja reprezentat de un avocat. La 2 aprilie 2009, sora reclamantului a făcut o plângere oficială procurorului și a susținut că reclamantul a fost tratat rău în custodie și că ofițerii de poliție au stingut țigări pe mâinile sale. La 8 decembrie 2009, procurorul a decis să nu acuze ofițerii de poliție presupus responsabil pentru maltraturile reclamantului. având în vedere, printre altele, , faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în custodie de poliție și de faptul că viețile au fost pierdute în incidentul în care reclamantul a fost implicat, procurorul a considerat că reclamantul a făcut acuzațiile de maltrat pentru a se salva de a fi urmărit pentru activitățile sale legate de terorism.

Din această decizie, procurorul a interogat reclamantul la 10 iunie 2009. Reclamantul a confirmat că a fost tratat rău și a adăugat că ofițerii de poliție au făcut, de asemenea, amenințări împotriva membrilor familiei sale. Ofițerii de poliție au fost, de asemenea, interogați de procuror și negați să aibă tratat rău reclamantul. Ei au declarat procurorului că reclamantul a căzut dintr-un președinte în timpul interogativei sale. Obiecția depusă de reclamant împotriva hotărârii procurorului a fost respinsă de Curtea Siverek Assize la 7 aprilie 2010.Decizia Tribunalului Assize a fost comunicată reclamantului la 26 mai 2010. Între timp, reclamantul a făcut o plângere către Asociația Barului Diyarbakır și s-a plâns de avocatul care a fost prezent în timpul interogatoriului de către poliție.

La 3 mai 2010, consiliul disciplinar al Asociației Barului Diyarbakır a observat că prezența avocatului nu a fost solicitată de către reclamant și a considerat că există întrebări etice serioase cu modul în care avocatul a venit să-l reprezinte în custodie de poliție. S-a concluzionat că incidentul a făcut parte dintr-un model în care avocații în strânsă cooperare cu sediul Poliției din Diyarbakır au fost desemnați de ofițeri de poliție să reprezinte suspecți în custodia lor, în ciuda dorințelor acestor suspecți în sens contrar. Avocatul în cauză în acest caz a fost, de asemenea, atribuit și reprezentat reclamantului în conformitate cu instrucțiunile și ordinele furnizate de ofițeri de poliție.

COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la tratamentele nedreptate în custodia de poliție. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procurorul nu a efectuat o investigație eficientă pentru a descoperi adevărul despre maltraturile sale. Întrebări către părțile Partidului A fost supusă unui maltrat, în încălcarea art. 3 din Convenție? În acest sens, autoritățile judiciare au efectuat o anchetă eficientă, capabilă să furnizeze o explicație plauzibilă pentru leziunile reclamantului? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă.

SECOND SECTION

Application no. 11152/11 Hikmet TOPAL against Turkey lodged on 24 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hikmet Topal, is a Turkish national who was born in 1981 and lives in Mersin. He is represented before the Court by Mr Abdulhamit Çakan and Mr Ahmet Șükrü Deniz, lawyers practising in Batman. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 23 March 2009 by officers from the anti-terrorism department and placed in custody at the Diyarbakır Police Headquarters. During his questioning in custody police officers hit him on the head with a firearm. On two occasions he was taken to Dicle University Hospital for a head injury to be treated.

It appears from the hospital records that, during his visit to the hospital the applicant was accompanied by a police officer who told the doctors that the applicant had fallen from a chair in custody and had thus injured himself. The applicant told the doctors that he had not fallen from a chair but had been ill-treated by police officers. In another entry in the hospital records the applicant was reported as having stated that he had fallen from a chair. The applicant claims that he was subjected to pressure by the police officer to make that latter statement. The applicant also claims that the lawyer who was present during his questioning in police custody refused to put on record his allegations of police brutality.

At the end of his police custody the applicant was brought before a judge on 27 March 2009 and his detention on remand was ordered. When questioned by the judge the applicant stated that he had been ill-treated in custody and forced to sign a number of statements. He told the judge that when the police officer had hit him on the head with the butt of his pistol he had passed out. He had regained consciousness in a hospital. Police officers had forced him to make statements to the effect that he had not been ill-treated in their custody. The lawyer, who had been summoned by the police officers and who was supposed to represent him in police custody, had not interfered. Two different lawyers who represented the applicant before the judge on 27 March 2009 told the judge that they had been contacted by the applicant’s family and gone to see the applicant while he was being detained in police custody.

However, they had not been permitted to see the applicant because police officers had told them that the applicant was already being represented by a lawyer. On 2 April 2009 the applicant’s sister made an official complaint to the prosecutor, and alleged that the applicant had been ill-treated in custody and that the police officers had extinguished cigarettes on his hands. On 8 December 2009 the prosecutor decided not to prosecute the police officers allegedly responsible for the applicant’s ill-treatment. Having regard to, inter alia , the fact that the applicant was represented by a lawyer in police custody and to the fact that lives were lost in the incident in which the applicant was implicated, the prosecutor considered that the applicant had made the allegations of ill-treatment in order to save himself from being prosecuted for his terrorism-related activities.

It appears from this decision that the prosecutor questioned the applicant on 10 June 2009. The applicant confirmed that he had been ill-treated, and added that the police officers had also made threats against his family members. The police officers were also questioned by the prosecutor, and denied having ill-treated the applicant. They told the prosecutor that the applicant had fallen from a chair during his questioning. The objection lodged by the applicant against the prosecutor’s decision was rejected by the Siverek Assize Court on 7 April 2010. The Assize Court’s decision was communicated to the applicant on 26 May 2010. In the meantime, the applicant made a complaint to the Diyarbakır Bar Association and complained about the lawyer who was present during his questioning by the police.

On 3 May 2010 the disciplinary board of the Diyarbakır Bar Association observed that the lawyer’s presence had not been requested by the applicant, and considered there were serious ethical questions with the way the lawyer had come to represent him in police custody. It was concluded that the incident was a part of a pattern in which lawyers in close cooperation with the Diyarbakır Police Headquarters were assigned by police officers to represent suspects in their custody, notwithstanding those suspects’ wishes to the contrary. The lawyer in question in the present case had also been assigned in that manner and represented the applicant in accordance with the instructions and orders given by police officers.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment in police custody. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention the applicant complains that the prosecutor did not carry out an effective investigation in order to discover the truth about his ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In this connection, did the judicial authorities carry out an effective investigation, capable of providing a plausible explanation for the applicant’s injuries? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? The Government are requested to submit a copy of the investigation file.