AFFAIRE HİKMET TOPAL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE HİKMET TOPAL c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ A CELEI DE TOPAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 11152/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 Februarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Hikmet Topal c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 11152/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hikmet Topal ( La 24 noiembrie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul A. Cákan și Ș. Deniz, avocați în Batman. Guvernul turc (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său. Reclamantul a declarat, în special, că a fost abuzat în custodie. La 4 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului și, în consecință, reclamantul s-a născut în 1981 și este deținut în Mercin. La 12 septembrie 2006, zece persoane au fost ucise într-un atentat cu bombă în Parcul Koșuyolu din Diyarbakýr. La 23 martie 2009, cinci persoane, inclusiv reclamantul, au fost ținute în custodie în legătură cu acest atentat de către agenți din secțiunea antiterorism din Diyarbakr. Reclamantul era suspectat că ar fi făcut și ar fi pus bomba. Rapoartele medicale din 23 și 24 martie 2009 indică faptul că nu a existat nicio leziune asupra corpului reclamantului. La 24 martie 2009, procurorul districtual al Republicii ( La 25 martie 2009, reclamantul a fost transferat la locul exploziei pentru o refacere a faptelor în prezența procurorului și apoi a fost trimis înapoi la sediul poliției. În aceeași zi, a avut loc un incident în aceste spații, iar reclamantul a fost rănit la cap. 10. Reclamantul a fost spitalizat imediat. Acesta a fost examinat în două departamente diferite de la spital civil din Diyarbakr, precum și în serviciile de spital universitar. 11. Registrele de admitere a spitalului civil a indicat acest lucru: Raportul medical al spitalului civil, întocmit după sutura rănii, indică faptul că reclamantul a căzut 12. Raportul spitalului universitar arată că reclamantul a avut o stare de indispoziție și tahicardie și a căzut la sol. Raportul întocmit în aceeași zi menționează, de asemenea, că reclamantul prezenta o tăietură pe frunte, că această rană fusese suturată în aceeași zi, și că radiografiile craniului erau normale. 13. La 26 martie 2009, procurorul l-a interogat din nou pe reclamant în prezența dlui X. În timpul interogatoriului, reclamantul a dat detalii cu privire la fapte. : modul în care a pregătit atentatul, modul în care a colaborat cu alte persoane, modul în care a fost furnizat în echipamente pentru bomba, modul în care a fabricat aceasta, modul în care a lins și a declanșat, și în cele din urmă modul în care a organizat scurgerea sa. 14. Rapoartele din 27 martie 2009 confirmă prezența unei răni suturate de 2 x 2 cm deasupra sprâncenei stângi a reclamantului. Între timp, la 24 și 26 martie 2009, doi avocați numiți de familia reclamantului s-au prezentat la secția de poliție. Cu aceste două ocazii, polițiștii au furnizat avocaților o notă scrisă din partea reclamantului prin care acesta a indicat că nu dorește să se întâlnească cu aceștia. 16. La 27 martie 2009, după ce a fost interogat de procuror și de judecător, lângă curtea din spate a lui Diyarbakr, în prezența celor doi avocați numiți de familia sa, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. În timpul interogatoriului său de către judecător, el a negat faptele reproșate și a declarat că fusese lovit în cap de un polițist cu arma sa 17. La intrarea sa în închisoare în aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către medicul de instituție. Raportul, datat 27 martie 2009, menționează pentru prima dată o arsură de 3 x 3 cm pe palma dreaptă și o rană suturată de 4 x 2 cm pe sprânceana stângă 18. La 2 aprilie 2009, sora reclamantului a depus o plângere oficială, susținând că fratele ei a fost abuzat în custodie și că polițiștii au stins țigările pe mâinile ei. La 9 iunie 2009, la cererea unui alt procuror însărcinat cu reclamația pentru rele tratamente, institutul medico-legal a emis un aviz bazat pe dosarul medical rezumat mai sus. El concluzionează că rănile indicate erau de natură să vindece ca urmare a intervențiilor simple și pe care acestea nu le puneau în pericol viața persoanei respective 20. La 21 aprilie și 10 iunie 2009, procurorul a primit declarația reclamantului, care l-a acuzat că un polițist latin a fost lovit în cap cu arma în timpul interogatoriului său în custodie și că polițistul care stătea la dreapta sa în vehiculul de transfer a zdrobit o țigară aprinsă în palma mâinii drepte în timp ce transporta la tribunal. El a spus, de asemenea, că nu s-a plâns de această rană în mână în fața procurorului și a judecătorului, că rana nu era încă vizibilă, ci că ea a devenit mai târziu și că medicul închisorii a putut să o vadă. 21. La 31 iulie 2009, același procuror a primit din nou declarația reclamantului, solicitându-i să detalieze circumstanțele obiectului plângerii sale. 22. În septembrie 2009, nouă polițiști au fost interogați de acest procuror ca suspecți. Cei patru polițiști care fuseseră prezenți în sala de interogatoriu au negat că l-au maltratat pe solicitant și au spus că la sfârșitul interviului, când reclamantul s-a ridicat de pe scaun, el a leșinat și capul i-a lovit de podea. Ei au indicat, de asemenea, că a fost interzis să intre cu o armă sau un obiect contondent în sala de interogatoriu și că, prin urmare, declarația reclamantului nu a fost la obiect. Polițiștii însărcinați cu transferul reclamantului au indicat, de asemenea, că erau trei agenți în vehicul, atât pentru transferul către tribunal, cât și pentru cel către închisoare, că locul din față era neocupat, că erau și alte vehicule de escortă din motive de siguranță și că era interzis să se fumeze în vehiculele poliției. Ca răspuns la întrebarea procurorului general, ei au indicat, de asemenea, că reclamantului nu i s-a permis să fumeze în vehicul 23. La 2 noiembrie 2009, acest procuror a primit, de asemenea, depoziția doctorului închisorii. Potrivit acestui medic, reclamantul i-a spus pur și simplu că unul dintre polițiștii care țineau o țigară aprinsă în mână a fost prins de încheietură când au ajuns la tribunal și că arsura fusese cauzată în acel moment. 24. La 8 decembrie 2009, procurorul, referindu-se la elementele menționate mai sus, a dat în judecată pentru absența probelor și a indicat în special faptul că reclamantul fusese interogat de un procuror, în prezența unui avocat, pe care nu l-a acuzat în niciun moment de rele tratamente cu acest procuror. De asemenea, a remarcat că reclamantul a cooperat până în prezent cu poliția, iar procurorul a considerat, de asemenea, că relatarea reclamantului cu privire la presupusa arsură prezintă inconsecvențe. 25. La 11 ianuarie 2010, reclamantul a formulat opoziție împotriva acestei decizii prin intermediul avocatului său. El a arătat în special că primul medic, cel care și - a vindecat rana de pe frunte la spitalul civil nu fusese interogat în timp ce registrul spitalului ar fi indicat versiuni diferite, ale lui și ale polițiștilor. De asemenea, s-a plâns de faptul că originea rănii sale a fost o lovitură dată cu un obiect sau cu o cădere la sol. X a fost lovit cu o amendă de 214 de lire turcești de către Uniunea Barourilor din Turcia. Decizia arată că, spre deosebire de procedura obișnuită, reclamantul sau familia sa nu a desemnat M X ca avocat în această cauză, iar baroul Diyarbakr nu l-a desemnat nici ca avocat din oficiu. 28. În 2012, reclamantul a fost condamnat în primă instanță pentru atentatul în cauză, în special având în vedere expertiza realizată cu privire la fragmentele de bombă. Dosarul nu conține alte informații cu privire la această procedură. În acest sens, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul arestării sale. Acesta indică faptul că polițiștii l-au lovit în cap cu un pistol. El se plânge, de asemenea, de faptul că investigația desfășurată în acest sens din următoarele motive primul medic, cel care și-a vindecat rana de pe frunte la spitalul civil din Diyarbakr, nu a fost interogat, în timp ce o inconsecvență flagrantă în ceea ce privește originea rănii ar fi fost vizibilă în registrele spitalului, nu a fost solicitat la institutul medico-legal să determine originea posibilă a rănii, poliția a colaborat cu M. În observațiile sale din 20 decembrie 2012, reclamantul a afirmat, de asemenea, că polițiștii au zdrobit o țigară aprinsă pe mână și că aceasta a provocat o arsură. 31. Reclamantul a declarat la art. 3 din convenție că nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 32. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de incompatibilitate cu art. 47 din regulament pe motiv că reclamantul a omis să își indice profesia pe formularul de cerere. 33. Guvernul contestă, de asemenea, afirmațiile reclamantului și face trimitere la concluziile anchetei. Acesta arată că, în pofida prezenței unui avocat, reclamantul nu a declarat că a fost abuzat în timpul interogatoriului său de către un procuror, că rapoartele medicale ale spitalului civil și ale spitalului universitar menționau absența unei asemenea afirmații și că el însuși a refuzat să ia legătura cu avocații numiți de familia sa. În ceea ce privește arsura de mână a reclamantului, guvernul indică mai întâi că acest lucru nu este inclus în formularul de cerere și menționează apoi contradicțiile care ar apărea în depozițiile făcute de reclamant în această privință. Acesta concluzionează că reclamantul a pretins că a fost supus unor tratamente abuzive numai în scopul de a sabota ancheta penală desfășurată împotriva sa pentru uciderea a zece persoane. 34. În ceea ce privește excepția guvernului de la art. 47 din Regulamentul de procedură, Curtea amintește că a respins deja astfel de argumente ( Öner Aktaș c. Turcia, n 59860/10, § 29, 29 octombrie 2013 și Levent Bektaș c. Turcia, nr. 70026/10, § 31, 16 iunie 2015). În speță, aceasta nu vede niciun element care să îi permită să plece de la aceste decizii din moment ce reclamantul a descris în mod explicit faptele necesare pentru examinarea cauzei și a indicat în mod clar încălcările convenției de care se plânge în formularul de cerere. 35. În ceea ce privește argumentul guvernului referitor la lipsa unei plângeri în formularul de cerere cu privire la rana de mână, Curtea constată efectiv că reclamantul a invocat această rană pentru prima dată în observațiile sale din 20 decembrie 2012, iar decizia finală a procedurii naționale i-a fost notificată la 26 mai 2010. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 36. În ceea ce privește restul cererii, având în vedere că obiecțiunile invocate nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă, de altfel, cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. 37. În ceea ce privește principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri c. l 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDO 2012), Mocanu și alții c. România ([GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 314-326, CEDO 2014 (extracturi) și Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, § 81-90 și 114-123, CEDO 2015). Curtea a afirmat deja că obligația de a investiga acuzațiile de maltratate nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. În principiu, ancheta trebuie să fie de natură să conducă la stabilirea faptelor și, în cazul în care afirmațiile se dovedesc adevărate, la identificarea și sancționarea responsabililor (Aksoyc. Turcia, 18 decembrie 1996, § 98, reculegerea hotărârilor și deciziilor 1996 VI, Mikheiev c. Rusia, nr. 77617/01, § 107, 26 ianuarie 2006 și Mehmet Fidan c. Turcia, nr. 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014). 39. În prezenta cauză, Curtea constată că nici un element din dosar nu permite să se afirme că primul medic, care l-a tratat pe reclamant în spitalul civil la 25 martie 2009, în cazul în care acesta a fost spitalizat pentru rănirea sa la frunte, a fost interogat de procuror. În registrul de primire al spitalului se menționa că pacientul a fost lovit în timp ce polițiștii susțineau că a căzut, Curtea consideră că audierea primului medic ar fi putut face lumină asupra credibilității versiunilor diferite prezentate pe originea rănii. 40. În al doilea rând, rapoartele medicale și avizul din partea institutului medico-legal indică faptul că rana de pe frunte a reclamantului era de mică gravitate, dar nu a fost emis niciun aviz cu privire la eventuala origine a rănii în cauză, de exemplu o cădere la sol a reclamantului sau o lovitură a unui obiect contondent. Într-adevăr, nu există niciun element care să permită să se presupună că o expertiză sau cel puțin o analiză nu a fost efectuată pentru a stabili în ce împrejurări a putut fi cauzată rana. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a menționat aceste lacune în fața instanței judecătorești de ședere atunci când a formulat opoziția împotriva refuzului de a fi judecat. 41. Aceste elemente sunt suficiente pentru a afirma Curții că ancheta desfășurată în speță nu a fost efectivă. Prin urmare, aceasta concluzionează că încălcarea articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. 42. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să menționeze afirmația conform căreia poliția s-a înțeles cu M X pentru a ascunde relele tratamente. Aspectul material 43. Curtea reamintește că, atunci când un individ este ținut în custodie în stare bună de sănătate, dar pe care l-am constatat a fi rănit în momentul eliberării sale, este de datoria statului să furnizeze o explicație plauzibilă la originea acestor răni, în caz contrar se ridică în mod evident o întrebare pe teren la art. 3 din Convenție (Aksoy, citată anterior, § 61, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 92, CEDH 2010, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr 16483/12, § 205, CEDH 2016). 44. În speță, reclamantul a pretins în fața autorităților naționale și în fața Curții că a fost supus unor tratamente abuzive. Prin urmare, a fost de competența guvernului să respingă afirmația potrivit căreia un polițist l-a lovit în cap pe solicitant cu un pistol, furnizând propria versiune plauzibilă a faptelor și prezentând dovezi pentru a confirma acest lucru. Cu toate acestea, în cazul în care acest lucru nu se referă la concluzia anchetei, statul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă pentru a dovedi că rana de pe frunte a reclamantului are într-adevăr drept cauză o cădere pe sol, știind că, așa cum s-a menționat mai sus, nu s-a realizat nicio experiență în acest sens. Această rană a apărut în arest, guvernul poartă răspunderea. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 48. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. De asemenea, solicită 2 300 EUR pentru onorariile de avocatură și 244 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, corespunzătoare cheltuielilor de expediere, fotocopii și traduceri. Acesta prezintă o notă de plată întocmită de avocații săi la 14 decembrie 2012, cu o valoare de 3 600 de lire turcești (TRY) (aproximativ 1 550 EUR la rata aplicabilă la această dată), precum și o factură pentru traducerea documentelor, datată în aceeași zi și o sumă de 450 TRY (aproximativ 195 EUR). 49. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 50. Curtea consideră, în circumstanțele specifice ale acestei cauze, că constatarea încălcării reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de solicitant. 51. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în temeiul articolului 60 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta trebuie să prezinte pretenții numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documente justificative relevante, în caz contrar Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea (Paksas c. Lituania [GC], n 34932/04, § 122, CEDO 2011 (extracturi)). În speță, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR în acest sens, iar în acest sens este acordată reclamantului. PE ACESTA MOTIVE, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectele sale procedurale și materiale A declarat că constatarea încălcării reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 februarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak