Volkan Özdemir împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în İzmir. La 30 martie 2002, reclamantul, împreună cu dl Z.K., a fost arestat de ofițeri de poliție la Biroul de Securitate a districtului Buca și a luat în custodie de poliție sub suspiciune de a comite jaf. Potrivit înregistrării arestării, redactate de trei ofițeri de poliție în aceeași zi la 19:10 p.m. și semnată de reclamant și dl Z.K., poliția a primit informații că la ora 13:00 au fost văzute două persoane încercând să intre în trei case diferite din Buca Egekent. O unitate a fost expediată și la ora 19:00. a arestat suspecții, care corespundea descrierii date de martori oculari; în cursul arestării, reclamantul a suferit diferite leziuni la genunchi, spate și frunte, deoarece a căzut pe teren stonic în timp ce fugea.

În aceeași zi (30 martie 2002) la 19:30, un martor ocular a identificat reclamantul și domnul Z.K. în cursul unei parade de identificare. Potrivit unui raport literal, reclamantul nu a fost interogat din moment ce era minor. În formularul de cerere, reclamantul a prezentat, în mare detaliu, că a fost supus la diferite forme de tratament în timp ce a fost reținut în arest de poliție. În special, el a susținut că a fost dus într-o cameră de interogatoriu în care o parte din perete era acoperită cu burete și că ofițerii și-au lovit capul împotriva acestui zid. El a susținut că, în această cameră, el a fost bătut și amenințat, de exemplu cu șocuri electrice, de patru ofițeri de poliție bătuți. El a afirmat că, deși a fost închis la ochi, el a fost capabil să vadă la un moment dat și le-a recunoscut din vocea lor.

Reclamantul a afirmat în continuare că mai târziu ofițerii l-au făcut să ia un duș rece, l-a descurajat dezbrăcat și a legat mâinile. El a afirmat că toate acestea au avut loc la secția centrală de poliție Buca și nu la Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, unde a fost preluat pentru anumite proceduri înainte de a fi adus în judecată. 10. La 19:45 p.m. reclamantul a fost examinat de un medic la clinica medicală Buca, dl O.T., care a constatat că a avut o leziune ușoară cu piele de 1,5 cm și edem pe cap, o zonă eliptică de roșie de aproximativ 8 cm în mijlocul spatei, rezultă din frecare sau lovire, o vânătă ușoară pe spate spre umărul drept și o ușoară abrasie pe genunchiul drept datorită frecarei.

11. La 31 martie 2002, la ora 14.35, reclamantul a fost examinat de un medic, dl B.G., la clinica medicală Buca, care a constatat că avea o vânătăi veche de 6 cm cu 7 cm în mijlocul spatei. Medicul a considerat că este de aproximativ 7-8 zile. 12. Potrivit drepturilor neconjurate ale suspecților și formularului acuzat semnat de reclamant și de un ofițer de poliție la Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, acesta din urmă a fost arestat la 19:00. Cu toate acestea, conform formularului de transfer/eliberare, din 31 martie 2002, reclamantul a fost arestat de către Serviciul pentru Juveni İzmir Buca la 30 martie 2002, la 13:30 și eliberat la 31 martie 2002, la 16:00. Potrivit unui raport (fezleke) elaborat de poliție, la 31 martie 2002, reclamantul și dl Z.K.

au fost arestați la 19:10. În acest raport se menționează că la ora 14.56, la 30 martie 2002, dna E.C. a sosit la secția de poliție pentru a se plânge de furt. Se pare că la 31 martie 2002, poliția a încercat să aducă reclamantul în fața procurorului și a judecătorului. Cu toate acestea, deoarece a fost prea târziu, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie adus înaintea lui a doua zi. Reclamantul a fost transferat la Serviciul de Juvenil Izmir Buca pentru a fi reținut. 14. La 1 aprilie 2002, reclamantul a fost adus pentru prima oară înaintea procurorului public Izmir și mai târziu înainte de Curtea Izmir Magistrate, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de judecător.

Curtea l-a retras în custodie. 15. La 8 aprilie 2002, procurorul public Izmir a depus un proiect de inculpare la Tribunalul Penal Izmir, acuzând reclamantul și domnul Z.K. de furt la 6 februarie 2002 și de încercare de furt la 30 martie 2002 în trei case diferite. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolelor 493 și 522 din Codul Penal. 16. Acțiunea penală a fost instigată împotriva reclamantului și domnul Z.K. în fața Tribunalului Penal Izmir. În audierea din 29 aprilie 2002, reclamantul a declarat că el nu știa ce a făcut dl Z.K. în timpul primei încercări de furt și a înțeles doar în timpul celui de-al doilea tentativ de furt. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a susținut că el nu a intrat niciodată în casa nimănui sau a furat nimic și că, la momentul evenimentelor, odată ce a înțeles ce făcea prietenul său în timpul celui de-al doilea furt, după ce a fost spus să alerge el a făcut acest lucru.

Curtea a ordonat eliberarea domnului Z.K. și a reclamantului în așteptarea procesului. 17. La 20 mai 2002, reclamantul a depus o plângere oficială la biroul procurorului public Izmir împotriva opt ofițeri de poliție, pe care credea că lucrează la secția de poliție Ș. Çoșkun Erçin. În plângerea sa, reclamantul a susținut că la acea secție de poliție el a primit pumni și lovituri la stomac, capul său a fost lovit împotriva unui perete și a fost dezbrăcat goală, furnizat cu apă rece, amenințat cu șocuri electrice și a făcut să aștepte în rece. Mai mult, el a plâns că a fost ilicit de privare de libertate, deoarece el a fost arestat la 13.30 p.m.

la 30 martie 2002, dar a fost adus în fața unui judecător numai la 1 aprilie 2002. 18. La 23 august 2002, procurorul public Izmir, dl C.Ç., a hotărât să nu acuze trei ofițeri de poliție din Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, doi ofițeri de poliție din Serviciul pentru Juvenitori Buca și trei ofițeri de poliție din Biroul de Securitate Buca pe motivul că nu existau dovezi care să susțină afirmațiile reclamantului privind maltraturile. În special, procurorul, referindu-se la înregistrarea arestării, a considerat că constatările raportului medical erau conforme cu leziunile suferite de reclamant atunci când a căzut în timpul arestării sale. De asemenea, el a remarcat că raportul medical a declarat că aceste vânătăi erau vechi.

19. La 23 decembrie 2002, reclamantul a contestat decizia de mai sus. 20. La 6 ianuarie 2003, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecția reclamantului cu privire la presupusele maltraturi. În acest sens, Tribunalul a afirmat că, în afară de vânătăile susținute de reclamant în timp ce fugea de la poliție și cădea, nu existau dovezi fizice privind maltraturile. Pe de altă parte, aceasta a susținut obiecția reclamantului cu privire la privarea sa de libertate din cauza faptului că reclamantul – un minor – a fost adus în fața procurorului la ora 19:45, la 31 martie 2002, în timp ce procurorul a cerut la ora 13:00 să fie adus în fața lui imediat.

Prin urmare, instanța a hotărât că procedurile penale ar trebui inițiate împotriva ofițerilor de poliție pentru abuzul asupra poziției lor, decizia respectivă a fost acordată avocatului reclamantului la 21 ianuarie 2003. 21. Între timp, Hotărârea de Securitate a inițiat o anchetă disciplinară cu privire la acuzațiile reclamantului de privare ilegală de libertate în ceea ce privește durata deținerii sale. La 10 septembrie 2003, Consiliul disciplinar, care se bazează pe dovezi din dosar, inclusiv pe declarațiile reclamantului și ale mamei sale, a constatat că nu a fost necesară impunerea unei sancțiuni disciplinare pentru opt ofițeri de poliție acuzați de la Hotărârea de Securitate din Izmir. Această decizie a fost servită pentru avocatul reclamantului la 21 ianuarie 2003. 22. La o audiere care a avut loc la 29 martie 2004, tribunalul de primă instanță a auzit dovezi de la solicitant.

El a susținut că a fost bătut la secția de poliție de un ofițer de poliție întunecat și că a existat alții lângă el. Reclamantul a afirmat că, dacă le-ar vedea, el va putea să le recunoască. El a afirmat în continuare că nu a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție. 23. În 2006 Curtea de Primă Instanță a achitat ofițerii de poliție. Reclamantul a apelat. Cazul este în așteptare în fața Curții de Casație. 24. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Okkalı v. Turcia (nr. 52067/99, §§ 47-52, CEDH 2006-XII (extras) și Batı și alții v. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-100, 2004IV (extracte)).

4. The applicant was born in 1986 and lives in İzmir.