CASE OF VOLKAN ÖZDEMİR v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOLKAN ÖZDEMİR v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în İzmir. La 30 martie 2002, reclamantul, împreună cu dl Z.K., a fost arestat de ofițeri de poliție la Biroul de Securitate a districtului Buca și a luat în custodie de poliție sub suspiciune de a comite jaf. Potrivit înregistrării arestării, redactate de trei ofițeri de poliție în aceeași zi la 19:10 p.m. și semnată de reclamant și dl Z.K., poliția a primit informații că la ora 13:00 au fost văzute două persoane încercând să intre în trei case diferite din Buca Egekent. O unitate a fost expediată și la ora 19:00. a arestat suspecții, care corespundea descrierii date de martori oculari; în cursul arestării, reclamantul a suferit diferite leziuni la genunchi, spate și frunte, deoarece a căzut pe teren stonic în timp ce fugea. În aceeași zi (30 martie 2002) la 19:30, un martor ocular a identificat reclamantul și domnul Z.K. în cursul unei parade de identificare. Potrivit unui raport literal, reclamantul nu a fost interogat din moment ce era minor. În formularul de cerere, reclamantul a prezentat, în mare detaliu, că a fost supus la diferite forme de tratament în timp ce a fost reținut în arest de poliție. În special, el a susținut că a fost dus într-o cameră de interogatoriu în care o parte din perete era acoperită cu burete și că ofițerii și-au lovit capul împotriva acestui zid. El a susținut că, în această cameră, el a fost bătut și amenințat, de exemplu cu șocuri electrice, de patru ofițeri de poliție bătuți. El a afirmat că, deși a fost închis la ochi, el a fost capabil să vadă la un moment dat și le-a recunoscut din vocea lor. Reclamantul a afirmat în continuare că mai târziu ofițerii l-au făcut să ia un duș rece, l-a descurajat dezbrăcat și a legat mâinile. El a afirmat că toate acestea au avut loc la secția centrală de poliție Buca și nu la Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, unde a fost preluat pentru anumite proceduri înainte de a fi adus în judecată. 10. La 19:45 p.m. reclamantul a fost examinat de un medic la clinica medicală Buca, dl O.T., care a constatat că a avut o leziune ușoară cu piele de 1,5 cm și edem pe cap, o zonă eliptică de roșie de aproximativ 8 cm în mijlocul spatei, rezultă din frecare sau lovire, o vânătă ușoară pe spate spre umărul drept și o ușoară abrasie pe genunchiul drept datorită frecarei. 11. La 31 martie 2002, la ora 14.35, reclamantul a fost examinat de un medic, dl B.G., la clinica medicală Buca, care a constatat că avea o vânătăi veche de 6 cm cu 7 cm în mijlocul spatei. Medicul a considerat că este de aproximativ 7-8 zile. 12. Potrivit drepturilor neconjurate ale suspecților și formularului acuzat semnat de reclamant și de un ofițer de poliție la Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, acesta din urmă a fost arestat la 19:00. Cu toate acestea, conform formularului de transfer/eliberare, din 31 martie 2002, reclamantul a fost arestat de către Serviciul pentru Juveni İzmir Buca la 30 martie 2002, la 13:30 și eliberat la 31 martie 2002, la 16:00. Potrivit unui raport (fezleke) elaborat de poliție, la 31 martie 2002, reclamantul și dl Z.K. au fost arestați la 19:10. În acest raport se menționează că la ora 14.56, la 30 martie 2002, dna E.C. a sosit la secția de poliție pentru a se plânge de furt. Se pare că la 31 martie 2002, poliția a încercat să aducă reclamantul în fața procurorului și a judecătorului. Cu toate acestea, deoarece a fost prea târziu, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie adus înaintea lui a doua zi. Reclamantul a fost transferat la Serviciul de Juvenil Izmir Buca pentru a fi reținut. 14. La 1 aprilie 2002, reclamantul a fost adus pentru prima oară înaintea procurorului public Izmir și mai târziu înainte de Curtea Izmir Magistrate, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de judecător. Curtea l-a retras în custodie. 15. La 8 aprilie 2002, procurorul public Izmir a depus un proiect de inculpare la Tribunalul Penal Izmir, acuzând reclamantul și domnul Z.K. de furt la 6 februarie 2002 și de încercare de furt la 30 martie 2002 în trei case diferite. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolelor 493 și 522 din Codul Penal. 16. Acțiunea penală a fost instigată împotriva reclamantului și domnul Z.K. în fața Tribunalului Penal Izmir. În audierea din 29 aprilie 2002, reclamantul a declarat că el nu știa ce a făcut dl Z.K. în timpul primei încercări de furt și a înțeles doar în timpul celui de-al doilea tentativ de furt. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a susținut că el nu a intrat niciodată în casa nimănui sau a furat nimic și că, la momentul evenimentelor, odată ce a înțeles ce făcea prietenul său în timpul celui de-al doilea furt, după ce a fost spus să alerge el a făcut acest lucru. Curtea a ordonat eliberarea domnului Z.K. și a reclamantului în așteptarea procesului. 17. La 20 mai 2002, reclamantul a depus o plângere oficială la biroul procurorului public Izmir împotriva opt ofițeri de poliție, pe care credea că lucrează la secția de poliție Ș. Çoșkun Erçin. În plângerea sa, reclamantul a susținut că la acea secție de poliție el a primit pumni și lovituri la stomac, capul său a fost lovit împotriva unui perete și a fost dezbrăcat goală, furnizat cu apă rece, amenințat cu șocuri electrice și a făcut să aștepte în rece. Mai mult, el a plâns că a fost ilicit de privare de libertate, deoarece el a fost arestat la 13.30 p.m. la 30 martie 2002, dar a fost adus în fața unui judecător numai la 1 aprilie 2002. 18. La 23 august 2002, procurorul public Izmir, dl C.Ç., a hotărât să nu acuze trei ofițeri de poliție din Ș. Çoșkun Erçin sediul de poliție, doi ofițeri de poliție din Serviciul pentru Juvenitori Buca și trei ofițeri de poliție din Biroul de Securitate Buca pe motivul că nu existau dovezi care să susțină afirmațiile reclamantului privind maltraturile. În special, procurorul, referindu-se la înregistrarea arestării, a considerat că constatările raportului medical erau conforme cu leziunile suferite de reclamant atunci când a căzut în timpul arestării sale. De asemenea, el a remarcat că raportul medical a declarat că aceste vânătăi erau vechi. 19. La 23 decembrie 2002, reclamantul a contestat decizia de mai sus. 20. La 6 ianuarie 2003, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecția reclamantului cu privire la presupusele maltraturi. În acest sens, Tribunalul a afirmat că, în afară de vânătăile susținute de reclamant în timp ce fugea de la poliție și cădea, nu existau dovezi fizice privind maltraturile. Pe de altă parte, aceasta a susținut obiecția reclamantului cu privire la privarea sa de libertate din cauza faptului că reclamantul – un minor – a fost adus în fața procurorului la ora 19:45, la 31 martie 2002, în timp ce procurorul a cerut la ora 13:00 să fie adus în fața lui imediat. Prin urmare, instanța a hotărât că procedurile penale ar trebui inițiate împotriva ofițerilor de poliție pentru abuzul asupra poziției lor, decizia respectivă a fost acordată avocatului reclamantului la 21 ianuarie 2003. 21. Între timp, Hotărârea de Securitate a inițiat o anchetă disciplinară cu privire la acuzațiile reclamantului de privare ilegală de libertate în ceea ce privește durata deținerii sale. La 10 septembrie 2003, Consiliul disciplinar, care se bazează pe dovezi din dosar, inclusiv pe declarațiile reclamantului și ale mamei sale, a constatat că nu a fost necesară impunerea unei sancțiuni disciplinare pentru opt ofițeri de poliție acuzați de la Hotărârea de Securitate din Izmir. Această decizie a fost servită pentru avocatul reclamantului la 21 ianuarie 2003. 22. La o audiere care a avut loc la 29 martie 2004, tribunalul de primă instanță a auzit dovezi de la solicitant. El a susținut că a fost bătut la secția de poliție de un ofițer de poliție întunecat și că a existat alții lângă el. Reclamantul a afirmat că, dacă le-ar vedea, el va putea să le recunoască. El a afirmat în continuare că nu a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție. 23. În 2006 Curtea de Primă Instanță a achitat ofițerii de poliție. Reclamantul a apelat. Cazul este în așteptare în fața Curții de Casație. 24. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Okkalı v. Turcia (nr. 52067/99, §§ 47-52, CEDH 2006-XII (extras) și Batı și alții v. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-100, 2004IV (extracte)).

The applicant was born in 1986 and lives in İzmir. 5. On 30 March 2002 the applicant, together with Mr Z.K., was arrested by police officers at the Buca District Security Directorate Security Office and taken into police custody on suspicion of committing robbery. 6. According to the record of the arrest, drafted by three police officers on the same day at 7.10 p.m. and signed by the applicant and Mr Z.K., the police had received information that at about 1 p.m. two persons had been seen trying to break into three different houses in Buca Egekent. A unit was dispatched and at 7 p.m. arrested the suspects, who corresponded to the description given by eyewitnesses; in the course of the arrest, the applicant had sustained various injuries to his knees, back and forehead since he had fallen on stony ground while he was running. 7. On the same day (30 March 2002) at 7.30 p.m. an eyewitness identified the applicant and Mr Z.K. in the course of an identification parade. 8. According to a verbatim report, the applicant was not questioned since he was a minor. 9. In the application form the applicant submitted, in great detail, that he had been subjected to various forms of ill-treatment while he was held in police custody. In particular, he submitted that he had been taken to an interrogation room where one part of the wall was covered with sponge and that the officers had hit his head against this wall. He claimed that, in this room, he had been beaten and threatened, for example with electric shocks, by four plain-clothed police officers. He stated that, although he was blindfolded, he was able to see at one point and recognised them from their voices. The applicant further stated that the officers had later made him take a cold shower, stripped him naked and tied his hands. He claimed that all this had taken place at Buca central police station and not at the Ș. Çoșkun Erçin police station, where he had been taken for certain procedures before being brought before the court. 10. At 7.45 p.m. the applicant was examined by a doctor at the Buca medical clinic, Mr O.T., who found that he had a 1.5 cm slight skin lesion and oedema on his head, an elliptical area of redness of around 8 cm in the middle of his back resulting from rubbing or hitting, a slight bruise on the back towards the right shoulder and a slight abrasion on the right knee due to rubbing. 11. On 31 March 2002, at 2.35 p.m., the applicant was examined by a doctor, Mr B.G., at the Buca medical clinic, who found that he had an old bruise of 6 cm by 7 cm in the middle of his back. The doctor considered it to be around seven to eight days old. 12. According to the undated rights of suspects and accused form signed by the applicant and a police officer at the Ș. Çoșkun Erçin police station, the latter was arrested at 7 p.m. However, according to the transfer/release form, dated 31 March 2002, the applicant was arrested by the İzmir Buca Juvenile Service on 30 March 2002 at 1.30 p.m. and released on 31 March 2002 at 4 p.m. According to a report (fezleke) prepared by the police, on 31 March 2002, the applicant and Mr Z.K. were arrested at 7.10 p.m. by police officers from Buca Security Office (Asayiș Bürosu). In this report it is stated that at 2.56 p.m. on 30 March 2002 Ms E.C. arrived at the police station to complain about the theft. 13. It appears that on 31 March 2002 the police attempted to bring the applicant before the prosecutor and a judge. However, since it was too late, the prosecutor ordered the applicant to be brought before him early the next day. The applicant was transferred to the İzmir Buca Juvenile Service to be detained. 14. On 1 April 2002 the applicant was first brought before the İzmir public prosecutor’s office and later before the İzmir Magistrates’ Court, where he denied the accusations against him. The applicant was represented by a lawyer appointed by the Bar. The court remanded him in custody. 15. On 8 April 2002 the İzmir public prosecutor filed a bill of indictment with the İzmir Criminal Court of First Instance, accusing the applicant and Mr Z.K. of theft on 6 February 2002 and of attempted theft on 30 March 2002 in three different houses. The charges were brought under Articles 493 and 522 of the Criminal Code. 16. Criminal proceedings were instigated against the applicant and Mr Z.K. before the İzmir Criminal Court of First Instance. At the hearing held on 29 April 2002 the applicant stated that he did not know what Mr Z.K. had been doing during the first attempted theft and had only understood during the second attempted theft. The applicant, who was represented by a lawyer, maintained that he had never entered anyone’s house or stolen anything and that at the time of the events, once he had understood what his friend was doing during the second attempted theft, on being told to run he had done so. The court ordered the release of Mr Z.K. and the applicant pending trial. 17. On 20 May 2002 the applicant filed an official complaint with the İzmir public prosecutor’s office against eight police officers, whom he believed to be working at the Ș. Çoșkun Erçin police station. In his complaint, the applicant submitted that at that police station he had received punches and kicks to his stomach, his head had been hit against a wall and he had been stripped naked, hosed with cold water, threatened with electric shocks and made to wait in the cold. He further complained that he had been unlawfully deprived of his liberty, since he had been arrested at 1.30 p.m. on 30 March 2002 but brought before a judge only on 1 April 2002. 18. On 23 August 2002 the İzmir public prosecutor Mr C.Ç. decided not to prosecute three police officers from the Ș. Çoșkun Erçin police station, two police officers from the Buca Juvenile Service and three police officers from the Buca Security Office on the ground that there was no evidence to substantiate the applicant’s allegations of ill-treatment. In particular, the prosecutor, referring to the record of the arrest, considered that the findings of the medical report were consistent with the injuries sustained by the applicant when he had fallen during his arrest. He further noted that the medical report had stated that these bruises were old. 19. On 23 December 2002 the applicant objected to the above decision. 20. On 6 January 2003 the Karșıyaka Assize Court dismissed the applicant’s objection concerning the alleged ill-treatment. In this connection, it held that, apart from the bruises sustained by the applicant while he had been running from the police and had fallen, there was no physical evidence of ill-treatment. On the other hand, it upheld the applicant’s objection regarding his deprivation of liberty on the ground that the applicant – a minor – had been brought before the prosecutor at 7.45 p.m. on 31 March 2002, whereas the prosecutor had asked at 1 p.m. that he be brought before him immediately. The court therefore decided that criminal proceedings should be instigated against the police officers for abuse of their position. That decision was served on the applicant’s lawyer on 21 January 2003. 21. In the meantime the Security Directorate initiated a disciplinary inquiry into the applicant’s allegations of wrongful deprivation of liberty as regards the length of his detention. On 10 September 2003 the Disciplinary Board, relying on the evidence in the case file, including the statements by the applicant and his mother, found that there was no need to impose a disciplinary penalty on the eight accused police officers from the İzmir Security Directorate. That decision was served on the applicant’s lawyer on 21 January 2003. 22. At a hearing held on 29 March 2004 the first-instance court heard evidence from the applicant. He submitted that he had been beaten at the police station by one dark-skinned police officer and that there had been others next to him. The applicant asserted that if he saw them he would be able to recognise them. He further stated that he had not lodged a complaint against the police officers. 23. In 2006 the first-instance court acquitted the police officers. The applicant appealed. The case is pending before the Court of Cassation. 24. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Okkalı v. Turkey (no. 52067/99, §§ 47-52, ECHR 2006-XII (extracts)), and Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-100, 2004IV (extracts)).

§ Cauze similare