CASE OF SELÇUK v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SELÇUK v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Izmir. La 27 decembrie 2001, reclamantul, care avea 16 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție de la secția de poliție Karșıyaka în legătură cu o anchetă în curs de desfășurare a unui jaf care a avut loc într-o școală primară. În declarația sa de poliție, reclamantul a mărturisit că a fost implicat într-un jaf la 26 noiembrie 2001 împreună cu doi dintre prietenii săi. El a explicat că a ajutat prietenii săi să poarte un computer din școala primară. În aceeași zi a fost adus în fața procurorului public, și judecătorul de investigare la Curtea Magistratului Karșıyaka, unde a repetat declarația sa la poliție. Având în vedere dovezile din dosar și având în vedere faptul că există un risc de abscondare, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie reținut în închisoare împreună cu adulți. Reprezentantul reclamantului a contestat această decizie în fața Curții penale Karșıyaka și a susținut că dovezile din dosar nu sunt suficiente pentru a-și menține clientul în detenție. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, ea solicită eliberarea reclamantului. La 10 ianuarie 2002, procurorul public Karșıyaka a instituit o procedură penală împotriva reclamantului la Curtea Penală Karșıyaka. El l-a acuzat de jaf în temeiul articolului 493 din Codul Penal. La 14 ianuarie 2002, Curtea penală Karșıyaka a început procesul împotriva reclamantului. Luând în considerare gravitatea infracțiunii și dovezile din dosarul, acesta a ordonat ca detenția reclamantului în reținere în reținere să fie continuată. La 16 ianuarie 2002, reprezentantul reclamantului a contestat această decizie. Ea a invocat articolele 5 și 6 din Convenție și a susținut că nu există dovezi suficiente în dosar pentru a-și păstra clientul în reținere. De asemenea, ea a susținut că, în temeiul articolului 104 din Codul de procedură penală, o persoană ar putea fi reținută în reținere numai în cazul în care ar exista riscul de abscondare și/sau de manipulare a probelor. Ea a declarat că autoritățile știau unde locuia reclamantul și nu există motive suficiente pentru a crede că reclamantul va încerca să fugă. În plus, potrivit avocatului, deoarece toate dovezile referitoare la acest caz au fost deja adunate de autoritățile, nu există nici un risc de manipulare a probelor. 10. La 30 ianuarie 2002, Curtea Karșıyaka Assize a refuzat cererea de eliberare a reclamantului bazand-se pe natura și gravitatea acuzării și pe dovezile din dosar. 11. În cursul audierii care s-a desfășurat la 8 februarie 2002, Curtea Karșıyaka Assize a auzit mărturia reclamantului. Înainte de instanță, reclamantul a refuzat acuzațiile și a declarat că nu a fost implicat în jaf. Subliniind faptul că reclamantul este minor, reprezentantul reclamantului a solicitat instanța de eliberare. Având în vedere natura infracțiunii și având în vedere timpul petrecut în detenție, Curtea a hotărât că detenția reclamantului ar trebui continuată. 12. La 7 martie 2002, reprezentantul reclamantului a solicitat Curții penale Karșıyaka să-și elibereze clientul. Ea a susținut că el a fost în detenție începând cu 27 decembrie 2002 și a declarat că nu există dovezi suficiente pentru a-l păstra în detenție. Curtea a refuzat încă o dată cererea ei. 13. La 28 martie 2002, reprezentantul reclamantului a solicitat în continuare eliberarea clientului său referitor la art. 5 din Convenție. Ea a declarat că instanța nu examinează cu atenție cererile de eliberare. La 29 martie 2002, Curtea penală Karșıyaka a respins cererea reclamantului care se bazează pe dovezile din dosar și pe gravitatea infracțiunii. 15. La 5 aprilie 2002, Curtea Penală Karșıyaka a pronunțat o altă audiere, în care a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție în închisoare. 16. La 9 aprilie 2002, avocatul reclamantului a contestat această decizie în fața Curții Assize de Karșıyaka. Ea a susținut că clientul ei este minor și nu a putut fi reținut pentru atât de mult timp. În acest sens, ea a invocat art. 5 din Convenție și art. 37 litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. 17. La 10 aprilie 2002, Curtea Karșıyaka Assize a respins cererea de eliberare bazată pe dovezile din dosar, timpul petrecut în detenție și natura infracțiunii. 18. La 1 mai 2002, după ce a petrecut aproape patru luni de detenție în închisoare, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. 19. Procedura împotriva reclamantului este încă în așteptare.

The applicant was born in 1985 and lives in Izmir. 5. On 27 December 2001 the applicant, who was sixteen years old at the time, was arrested by police officers from the Karșıyaka Police Station in connection with an ongoing investigation concerning a robbery that had taken place in a primary school. In his police statement, the applicant confessed that he had been involved in a robbery on 26 November 2001 together with two of his friends. He explained that he had helped his friends in carrying a computer from the primary school. The same day he was brought before the public prosecutor, and the investigating judge at the Karșıyaka Magistrate’s Court, where he repeated his statement to the police. Having regard to the evidence in the file and considering that there was a risk of absconding, the investigating judge ordered that the applicant be detained on remand in a prison together with adults. 6. The applicant’s representative challenged this decision before the Karșıyaka Criminal Court and maintained that the evidence in the file did not suffice to keep her client in detention. Invoking Articles 5 and 6 of the Convention, she requested that the applicant be released. 7. On 10 January 2002 the Karșıyaka public prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant in the Karșıyaka Criminal Court. He charged him with robbery under Article 493 of the Criminal Code. 8. On 14 January 2002 the Karșıyaka Criminal Court commenced the trial against the applicant. Taking into account the seriousness of the offence and the evidence in the case-file, it ordered that the applicant’s detention on remand be continued. 9. On 16 January 2002 the applicant’s representative challenged this decision. She invoked Articles 5 and 6 of the Convention and alleged that there was not sufficient evidence in the file to keep her client in detention. She further maintained that pursuant to Article 104 of the Criminal Procedure Code, a person could only be held in detention on remand if there were a risk of absconding and/or of tampering with evidence. She stated that the authorities knew where the applicant lived and there were no sufficient grounds to believe that the applicant would try to flee. Furthermore, according to the lawyer, as all the evidence relating to the case had already been gathered by the authorities, there was no risk of tampering with evidence. 10. On 30 January 2002 the Karșıyaka Assize Court refused the applicant’s request for release basing itself on the nature and seriousness of the accusation, and the evidence in the file. 11. During the hearing which was held on 8 February 2002, the Karșıyaka Assize Court heard the applicant’s testimony. Before the court, the applicant denied the charges and stated that he had not been involved in the robbery. Underlining that the applicant was a minor, the representative of the applicant asked the court for his release. Having regard to the nature of the crime, and taking into consideration the time spent in detention, the court decided that the applicant’s detention should be continued. 12. On 7 March 2002 the applicant’s representative asked the Karșıyaka Criminal Court to release her client. She maintained that he had been in detention since 27 December 2002 and stated that there was no sufficient evidence to keep him in detention. The court once again refused her request. 13. On 28 March 2002 the applicant’s representative further requested her client’s release referring to Article 5 of the Convention. She stated that the court was not examining their requests for release thoroughly. She contended that the applicant’s release would not in any way pose a danger to public order. She also stated that the applicant was ready give a guarantee to offset any risk of absconding. 14. On 29 March 2002 the Karșıyaka Criminal Court dismissed the applicant’s request relying on the evidence in the file and the seriousness of the offence. 15. On 5 April 2002 the Karșıyaka Criminal Court held another hearing, at the end of which it ordered that the applicant remain in detention on remand. 16. On 9 April 2002 the applicant’s lawyer challenged this decision before the Karșıyaka Assize Court. She maintained that her client was a minor and could not be kept in detention for such a long time. In this respect, she invoked Article 5 of the Convention and Article 37 (b) of the United Nations Convention on the Rights of the Child. 17. On 10 April 2002 the Karșıyaka Assize Court rejected the request for release basing itself on the evidence in the file, the time spent in detention and the nature of the offence. 18. On 1 May 2002, after spending almost four months in detention on remand, the applicant was released pending trial. 19. The proceedings against the applicant are still pending.

§ Cauze similare