CASE OF ȘEVK v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1951 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Bodrum. Al doilea reclamant este fiul primului reclamant. La 28 iunie 2001, Hotărârea de Securitate Muğla a cerut procurorului public șef Bodrum să elibereze un mandat de arestare pentru șaisprezece persoane suspectate de a fi implicate într-o bandă criminală organizată. Se presupune că banda a fost implicată în amenințarea oficialilor în vânzarea proprietății lor și în spălarea banilor. Numele primului reclamant a fost inclus în listă. La cererea procurorului public șef Bodrum, Curtea Magistratelor Bodrum a eliberat un mandat care permite poliției să efectueze căutarea caselor persoanelor suspectate și să le aresteze în scopul interogatoriului. În aceeași zi ambele reclamante au fost luate în custodie în Bodrum. Primul reclamant a fost arestat în casa sa. În timpul percheziției reședinței sale, poliția a găsit două pistole, cinci puști de vânătoare, un cablu de strangulare, un cuțit de fluture, patru seturi de cătușe, cinci cuțite de commando, două clipuri de cartușe și douăsprezece cartușe. Poliția a pregătit un raport de căutare și arestare, semnat de solicitant. Al doilea reclamant lucrează ca gardian de securitate într-un birou de schimb deținut de Ö.A, persoana suspectată de a fi liderul bandei. În timp ce poliția conducea o căutare a biroului de schimb pentru a aresta Ö.A., al doilea reclamant a sosit pe scena și a fost luat în custodie pentru interogatoriu. La 30 iunie 2001, Hotărârea de Securitate Muğla a solicitat o autorizație procurorului public Bodrum pentru a prelungi detenția reclamanților în custodie de poliție, deoarece au existat un număr de suspecți. 10. La 4 iulie 2001, ambele reclamanți au dat declarații poliției. Ei au refuzat orice implicare cu banda. În declarația sa, primul reclamant a explicat că știa Ö.A. El a confirmat, de asemenea, că a cumpărat un magazin de la el. Cu toate acestea, el a refuzat afirmația că a fost instruit de Ö.A. de a amenința oameni. 11. La 5 iulie 2001, ambele solicitante au fost interogate de procurorul public Bodrum. În timpul interogarii lor, reclamanții au repetat declarațiile pe care le-au făcut poliției. În aceeași zi, prima reclamantă a fost adusă în fața judecătorului de investigare la Curtea a lui Bodrum, care a ordonat ulterior detenția sa în reținere. 12. La 11 iulie 2001, prima reclamantă a depus o opoziție împotriva deciziei de reținere. 13. La 23 august 2001, Curtea de Securitate de Stat de la İzmir a depus un proiect de procuror public de inculpare la Curtea de Securitate de Stat de İzmir împotriva reclamanților și a altor șaisprezece, acuzându-i că sunt implicați în activitățile unei bande criminale organizate, și anume prin încurcarea oficialilor și amenințarea oamenilor. 14. La 17 septembrie 2001, primul reclamant a depus o cerere la instanță, solicitând eliberarea sa. 15. La 17 octombrie 2001, procesul reclamantului a început la Curtea de Securitate de Stat de Izmir. La sfârșitul audierii, ținând seama de gravitatea infracțiunii și de dovezile din cauza cazului, instanța a hotărât că primul reclamant ar trebui să fie reținut în reținere în reținere. 16. La 23 octombrie 2001, reprezentantul primului reclamant a contestat decizia de a continua să dețină primul reclamant în reținere în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, prin intermediul registrului Curții de Securitate de Stat Izmir. El a susținut că există dovezi insuficiente pentru a păstra clientul său în detenție. La cererea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, procurorul public a prezentat un aviz la 19 octombrie 2001 17. La 22 noiembrie 2001, instanța a refuzat cererea de eliberare a primului reclamant. Această decizie a fost trimisă în Registrul Curții de Securitate de Stat din Izmir la 3 decembrie 2001. 18. La 13 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului İzmir a avut a doua audiere și a eliberat prima reclamantă în așteptarea procesului. 19. La 2 mai 2002, instanța a condamnat primul reclamant la cinci luni de închisoare și a achitat al doilea reclamant. 20. La art. 128 al patrulea paragraf din Codul de Procedură Penală (modificat prin Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie 1992) prevede că orice persoană care a fost arestat și/sau în legătură cu care un procuror a pronunțat un ordin de detenție continuă poate contesta această măsură în fața judecătorului de district adecvat și, dacă are succes, poate fi eliberată. 21. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 cu privire la plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal prevede: „Compensarea este plătită de către stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane: (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu Constituția sau statutul; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele pentru arestarea sau detenția lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce a fost arestat sau reținută în termenul permis prin statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal autorizat pentru a fi arestat sau deținută imediat; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau deținută în conformitate cu lege, nu sunt comise ulterior pentru proces ... sau sunt achitate sau deliberate după proces; sau 7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă de de de depunere sau depunere încarcare a plăti doar o perioadă în depusă sau depusă pentru a plăti o penalitate pede o singură penalitate pe piață...”