CASE OF BÖKE AND KANDEMIR v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-3-c;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BÖKE AND KANDEMIR v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Izmir. La 14 februarie 2001, două persoane au fost împușcate și rănite într-un autobuz de către o persoană care a coborât ulterior din autobuz. În aceeași zi, la primirea informațiilor că suspectul de împușcare a fost într-o mașină roșie, ofițerii de poliție din sediul poliției Aydın au arestat reclamanții în timpul unei operații de control al traficului care au avut inițiat pe autostrada Aydın. Forțele de securitate au arestat în continuare alte patru persoane, inclusiv fratele primului reclamant, într-o altă mașină. Ofițerii de poliție au confiscat telefonul mobil al reclamanților și ambele mașini, în care au fost găsite 5 arme de foc. În aceeași zi, reclamanții au fost arestați în custodie de poliție. La 15 februarie 2001, trei polițiști au redactat un raport care conține numerele marcate și apelurile primite pe telefonul mobil al primului reclamant, fratele său și un alt suspect. La 19 februarie 2001, un singur judecător la Curtea din Aydın a prelungit perioada de detenție a reclamanților în custodie de poliție pentru încă trei zile. În aceeași zi, declarațiile reclamanților au fost luate de ofițeri de poliție de la unitatea de crimă organizată din sediul Poliției din Aydın. Potrivit documentului care conține declarațiile lor, reclamanții au fost suspectați de a forma o organizație criminală de profit pronunțată prin art. 1 din Legea nr. 4422. Potrivit documentului, ambele solicitanți au mărturisit implicarea lor într-o organizație penală. 10. La 15, 16 și 21 februarie 2001, reclamanții au fost examinați de medici la Spitalul de Stat Aydın. Medicii au remarcat în rapoartele lor că nu au existat semne de maltratare asupra persoanelor solicitante. 11. La 21 februarie 2001, reclamanții au fost aduse la un singur judecător la Curtea de Jurisprudență Aydın, care a ordonat detenția lor la încarcerare. Înainte de judecător, reclamanții au refutat exactitatea documentelor care conțin declarațiile lor luate de poliție. 12. La 22 martie 2001, armele de foc găsite în mașini au fost supuse unei examinări balistice. Experții au constatat că una dintre armele găsite în mașina primului frate reclamant au fost utilizate în timpul împușcării din 14 februarie 2001. 13. La o dată neespecificată a fost efectuat un test pentru a detecta urme de polvoare pe mâinile reclamanților și a altor suspecți, ceea ce a determinat găsirea urmelor de polvoare pe mâinile reclamanților. 14. La 19 aprilie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat a depus un proiect de inculpare, acuzarea reclamanților și a altor unsprezece persoane cu formarea unei organizații criminale de profit. 15. La 5 iunie 2001, reclamanții au făcut declarații în fața Curții Aydın Assize și au refutat veracitatea documentelor care conțin declarațiile lor luate de poliție. Procesul-verbal care conține declarațiile lor a fost apoi trimis Curții de Securitate de Stat İzmir. 16. La 13 iunie 2001, Curtea de Securitate de Stat İzmir a organizat prima ședință cu privire la fondul cauzei și a auzit unele dintre acuzați și a citit dovezile din dosar. În aceeași zi, reprezentantul reclamanților a declarat în fața instanței că reclamanții au contestat acuratețea probelor împotriva acestora, inclusiv rapoartele medicale emise după detenția lor în custodie de poliție, ceea ce a declarat că nu există nici un semn de violență fizică asupra corpurilor lor. 17. La 2 august și 11 septembrie 2001, Curtea a avut a doua și a treia audieri și a luat declarații de la unele dintre celelalte acuzate. 18. La 13 iunie 2001, 26 iulie 2001, 2 august 2001 și 11 septembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat a refuzat să elibereze reclamanții, se bazează pe gravitatea infracțiunii și pe dovezile din dosar. 19. La 1 noiembrie 2001, în a patra audiere dinaintea Curții de Securitate de Stat, primul reclamant, Rifat Böke, s-a plâns că a fost torturat în timpul detenției sale în custodie de poliție și că a suferit ca urmare de sindrom al discului cervical. El a denunțat declarațiile luate de la el în custodie de poliție și a contestat acuratețea rapoartelor medicale emise în privința sa. La sfârșitul audierii, instanța a refuzat să elibereze reclamanții, ținând seama de natura infracțiunii și de starea probelor. Curtea a susținut că următoarea ședință va avea loc la 27 decembrie 2001. 20. 21. La 20 noiembrie 2001, o altă Cameră a Curții de Securitate a statului Izmir a respins obiecția reclamanților, declarând că hotărârea pentru continuarea sa detenție a fost justificată. 22. Între 27 decembrie 2001 și 14 mai 2002, Curtea de Securitate a statului Izmir a ținut încă patru audieri. 23. La 14 mai 2002, Curtea de Securitate a statului İzmir a condamnat reclamanții că au format o bandă criminală de profit și le-a condamnat la trei ani și patru luni de închisoare. În hotărârea sa, instanța a luat în considerare ca dovadă raportul de arestare, raportul în care se declară că armele de foc au fost găsite în mașina reclamanților, declarațiile reclamanților către poliție, rapoartele medicale emise la sfârșitul deținerii lor în custodie de poliție, raportul care conține detaliile apelurilor telefonice efectuate de primul reclamant, rezultatele testului care prezintă urme de puder pe mâinile reclamanților și rapoartele balistice. Curtea a remarcat în continuare relațiile anterioare dintre reclamanții și ceilalți acuzați, precum și ostilitatea dintre ei și una dintre persoanele care au fost împușcate la 14 februarie 2001. Având în vedere dovezile din dosar, Curtea de Securitate de Stat a constatat că reclamanții au constituit o organizație penală în vederea profitului și că împușcarea celor două persoane la 14 februarie 2001 a fost rezultată din activitățile organizației respective. La 5 mai 2003, Curtea de Casație a susținut decizia Curții de Securitate a statului Izmir. 25. La 14 iunie 2001, Procurorul public Aydın a depus un proiect de pronunțare în fața Curții penale Aydın, acuzând reclamanții de a provoca prejudicii grave corporale persoanelor terțe. 26. La 4 decembrie 2006, Curtea Penală Aydın a achitat reclamanții. Curtea a remarcat că persoanele care au fost împușcate nu pot identifica reclamanții ca fiind autorul împușcatului. Consideră că există dovezi insuficiente în dosarul pentru a concluziona că reclamanții au fost implicați în împușcare. 27. La 26 februarie 2001, reclamantul s-a întâlnit cu reprezentantul său în închisoarea Aydın. Reclamantul s-a plâns de maltraturile pe care le-a suferit în custodie de poliție. El a cerut reprezentantului său să-l asigure un examen medical. 28. La 2 martie 2001, reprezentantul reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public İzmir, solicitând acesteia să ordone examinarea medicală a ambelor solicitante. El a susținut că, în timpul detenției deținute de poliție, acestea au fost supuse diferitelor forme de maltratare, inclusiv agățate de arme, care le-au provocat încă durere și au lăsat semne pe corpurile lor. El a afirmat, de asemenea, că reclamanții au fost examinați anterior de către medici care au ochi la aceste semne și nu au reușit să redacteze rapoarte medicale exacte. El a avertizat că o examinare medicală imediată a fost necesară, deoarece urmele de maltratare a riscat dispariția. 29. În aceeași zi, Procurorul public Aydın a trimis o scrisoare administrației închisorii Aydın, solicitând acesteia să trimită reclamanții la spitalul de stat Aydın pentru examene medicale. În plus, el solicită administrației închisorii să-i furnizeze rapoartele medicale referitoare la constatările asupra organismelor reclamanților, astfel încât să poată verifica dacă au fost supuși la tratamente rele. 30. La 29 martie 2001, primul reclamant a fost dus la o clinică atașată la biroul guvernatorului Aydın. Un medic a examinat reclamantul și a redactat un raport în care a remarcat că nu există nici un semn de maltratare. El a recomandat ca reclamantul să facă un examen medical de către un neurolog. 31. La 30 martie 2001, un medic la Spitalul de Stat Aydın a redactat un raport privind examinarea neurologică a primului reclamant. El a remarcat că nu există concluzii patologice în ceea ce privește reclamantul. 32. Potrivit primului reclamant, în aceeași zi, un alt medic la spital a luat o radiografie a gâtului. Reclamantul a susținut, în continuare, că medicul a observat în raportul său că suferă de sindrom al discului cervical. Medicul a trimis radiografie a reclamantului la închisoarea Aydın. 33. La 4 aprilie 2001, un medic la Spitalul de Stat Aydın a prescris un guler cervical dur pentru primul reclamant. Potrivit minutelor de audiere înainte de Curtea Penală Aydın, care s-a desfășurat la 26 iulie 2001, reclamantul a apărut în fața instanței care poartă gulerul. 34. La 10 mai 2001, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Aydın împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat, precum și autoritățile de la închisoare, care nu și-au aranjat transportul într-un spital pentru examinare medicală. De asemenea, el s-a plâns de medicii care nu l-au examinat în conformitate cu regulamentele și nu au remarcat leziunile sale în rapoartele lor. 35. La 23 mai 2001, un medic a prescris medicamente antiinflamatorii (Tilcotil) pentru solicitant. 36. La 5 iunie 2001, reclamantul a declarat în fața Curții Aydın Assize, în contextul apărării sale în ceea ce privește cazul împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat Izmir (a se vedea punctul 14 de mai sus), că a fost supus torturei și a suferit de durere severă în gâtul său. La 23 octombrie 2001, procurorul public Aydın a emis o decizie de a întrerupe procedura penală împotriva polițiștilor de poliție, deoarece nu s-a detectat niciun semn de maltratare asupra persoanei reclamanților. În decizia sa, procurorul s-a bazat exclusiv pe rapoartele medicale emise în legătură cu reclamantul la 15, 16 și 21 februarie 2001 și pe raportul medical emis în cursul anchetei. 38. La 9 ianuarie 2002, dl Böke a depus o obiecție la Curtea Nazilli Assize împotriva acestei decizii. El a susținut că a purtat un guler cervical timp de trei săptămâni. El a susținut, de asemenea, că radiografiile cervicale, raportul medical diagnosticând-l cu sindromul discului cervical și rețetele nu i-au fost acordate. Nici nu au fost incluse în dosarul investigației. 39. La 5 februarie 2002, Curtea Nazilli Assize a respins obiecția reclamantului. Curtea a considerat că decizia de întrerupere a procedurii a fost justificată având în vedere lipsa unor dovezi suficiente capabile de a susține acuzațiile reclamantului de maltrat. 40. O descriere completă a legii și practicii în momentul respectiv poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia, (n. 33097/06 și 57834/00, §§§ 95-99, CEDH 2004-IV (extract) și în Salduz c. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§ 27-31 și 37-44, 27 noiembrie 2008).

The applicants were born in 1969 and 1979 respectively and live in İzmir. 5. On 14 February 2001 two persons were shot and injured in a bus by a person who subsequently got off the bus. 6. On the same day, upon receipt of information that the suspect of the shooting was in a red car, police officers from the Aydın police headquarters arrested the applicants during a traffic control operation that had they initiated on the Aydın motorway. The security forces further arrested four other persons, including the first applicant’s brother, in another car. The police officers confiscated the applicants’ mobile telephones and both cars, in which 5 firearms were found. On the same day, the applicants were taken into police custody. 7. On 15 February 2001 three police officers drafted a report containing the numbers dialled and calls received on the mobile telephones of the first applicant, his brother and another suspect. 8. On 19 February 2001 a single judge at the Aydın Magistrates’ Court extended the period of the applicants’ detention in police custody for a further three days. 9. On the same day the applicants’ statements were taken by police officers from the organised crime unit of the Aydın Police Headquarters. According to the document containing their statements, the applicants were suspected of forming a criminal profit-making organisation proscribed by Article 1 of Law no. 4422. According to the document, both applicants confessed to their involvement in a criminal organisation. 10. On 15, 16 and 21 February 2001, the applicants were examined by doctors at the Aydın State Hospital. The doctors noted in their reports that there were no signs of ill-treatment on the applicants’ persons. 11. On 21 February 2001 the applicants were brought before a single judge at the Aydın Magistrates’ Court, who ordered their detention on remand. Before the judge, the applicants refuted the accuracy of the documents containing their statements taken by the police. 12. On 22 March 2001 the firearms found in the cars were subjected to a ballistic examination. The experts found that one of the weapons found in the car of the first applicant’s brother had been used in the shooting of 14 February 2001. 13. On an unspecified date a test was conducted in order to detect traces of gunpowder on the applicants’ and other suspects’ hands, which resulted in the finding of gunpowder traces on the applicants’ hands. 14. On 19 April 2001 the Public Prosecutor at the İzmir State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicants and eleven other persons with forming a criminal profit-making organisation. 15. On 5 June 2001 the applicants made statements before the Aydın Assize Court and refuted the veracity of the documents containing their statements taken by the police. The minutes containing their statements were then sent to the İzmir State Security Court. 16. On 13 June 2001 the İzmir State Security Court held the first hearing on the merits of the case and heard some of the accused and read out the evidence in the case file. On the same day the applicants’ representative stated before the court that the applicants disputed the accuracy of the evidence against them, including the medical reports issued following their detention in police custody, which stated that there was no sign of physical violence on their bodies. 17. On 2 August and 11 September 2001 the court held the second and third hearings and took statements from some of the other accused. 18. On 13 June 2001, 26 July 2001, 2 August 2001 and 11 September 2001, the State Security Court refused to release the applicants, relying on the seriousness of the offence and the evidence in the case file. 19. On 1 November 2001, during the fourth hearing before the State Security Court, the first applicant, Rifat Böke, complained that he had been subjected to torture during his detention in police custody and that he suffered from cervical disk syndrome as a result. He denounced the statements that had been taken from him in police custody and contested the accuracy of the medical reports issued in his respect. At the end of the hearing, the court refused to release the applicants, taking into account the nature of the offence and state of the evidence. The court held that the next hearing would be held on 27 December 2001. 20. The applicants filed an objection to the decision for their continued detention. 21. On 20 November 2001 another Chamber of the İzmir State Security Court dismissed the applicants’ objection, holding that the decision for their continued detention was justified. 22. Between 27 December 2001 and 14 May 2002 the İzmir State Security Court held four more hearings. 23. On 14 May 2002 the İzmir State Security Court convicted the applicants of forming a profit-making criminal gang and sentenced them to three years and four months’ imprisonment. In its judgment, the court took into consideration as evidence the arrest report, the report stating that firearms were found in the applicants’ car, the applicants’ statements to the police, the medical reports issued at the end of their detention in police custody, the report containing the details of the telephone calls made by the first applicant, the results of the test showing gunpowder traces on the applicants’ hands and the ballistic reports. The court further noted the past relations between the applicants and the other accused, as well as the hostility between them and one of the persons who had been shot on 14 February 2001. In the light of the evidence in the case file, the State Security Court found it established that the applicants had formed a criminal organisation with a view to making a profit, and that the shooting of the two persons on 14 February 2001 had been a result of the activities of that organisation. Taking into account the total period of the applicants’ pre-trial detention, the court ordered their release. 24. On 5 May 2003 the Court of Cassation upheld the decision of the İzmir State Security Court. 25. On 14 June 2001 the Aydın Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Aydın Criminal Court, charging the applicants with causing grievously bodily harm to third persons. 26. On 4 December 2006 the Aydın Criminal Court acquitted the applicants. The court noted that the persons who had been shot could not identify the applicants as the perpetrators of the shooting. It held that there was insufficient evidence in the case file to conclude that the applicants had been involved in the shooting. 27. On 26 February 2001 the applicant met his representative in the Aydın prison. The applicant complained about the ill-treatment he had allegedly suffered in police custody. He asked his representative to secure him a medical examination. 28. On 2 March 2001 the applicant’s representative filed a petition with the İzmir Public Prosecutor’s office, requesting the latter to order the medical examination of both applicants. He alleged that, during the applicants’ detention in police custody, they had been subjected to various forms of ill-treatment, including hanging by the arms, which still caused them pain and had left marks on their bodies. He further stated that the applicants had previously been examined by doctors who had turned a blind eye to these marks and had failed to draft accurate medical reports. He warned that an immediate medical examination was necessary since the traces of ill-treatment risked disappearing. 29. On the same day, the Aydın Public Prosecutor sent a letter to the Aydın Prison Administration, requesting the latter to send the applicants to Aydın State Hospital for medical examinations. He further asked the prison administration to provide him with the medical reports concerning the findings on the applicants’ bodies so that he could verify whether they had been subjected to ill-treatment. 30. On 29 March 2001 the first applicant was taken to a clinic attached to the Aydın Governor’s office. A doctor examined the applicant and drafted a report in which he noted that there was no sign of ill-treatment. He recommended that the applicant undergo a medical examination by a neurologist. 31. On 30 March 2001 a doctor at the Aydın State Hospital drafted a report on the first applicant’s neurological examination. He noted that there were no pathological findings in respect of the applicant. 32. According to the first applicant’s submissions, on the same day, another doctor at the hospital took an x-ray of his neck. The applicant further submitted that the doctor had noted in his report that he was suffering from cervical disk syndrome. The doctor sent the applicant’s x-ray to the Aydın prison. 33. On 4 April 2001 a doctor at the Aydın State Hospital prescribed a hard cervical collar for the first applicant. According to the minutes of the hearing before the Aydın Criminal Court held on 26 July 2001, the applicant appeared before the court wearing the collar. 34. On 10 May 2001 the applicant filed a complaint with the Aydın Public Prosecutor’s office against the police officers who had allegedly illtreated him, and the prison authorities, who had failed to arrange his transportation to a hospital for medical examination. He also complained about the doctors who had not examined him in accordance with the regulations and had failed to note his injuries in their reports. 35. On 23 May 2001 a doctor prescribed anti-inflammatory medicine (Tilcotil) for the applicant. 36. On 5 June 2001 the applicant stated before the Aydın Assize Court, within the context of his defence concerning the case brought against him before the İzmir State Security Court (see paragraph 14 above), that he had been subjected to torture and had suffered from severe pain in his neck as a result. He further maintained that he could not receive appropriate medical treatment since he was detained. 37. On 23 October 2001 the Aydın Public Prosecutor issued a decision to discontinue the criminal proceedings against the police officers since no sign of ill-treatment had been detected on the applicant’s person. In his decision, the public prosecutor relied exclusively on the medical reports issued in respect of the applicant on 15, 16 and 21 February 2001 and the medical report issued during the investigation. 38. On 9 January 2002 Mr Böke filed an objection with the Nazilli Assize Court against this decision. He maintained that he had worn a cervical collar for three weeks. He further contended that the cervical X-ray, the medical report diagnosing him with cervical disk syndrome and the prescriptions had not been given to him. Nor had they been included in the investigation file. 39. On 5 February 2002 the Nazilli Assize Court dismissed the applicant’s objection. The court considered that the decision to discontinue the proceedings was justified given the lack of sufficient evidence capable of substantiating the applicant’s allegations of ill-treatment. 40. A full description of the law and practice at the relevant time may be found in Batı and Others v. Turkey, (nos. 33097/06 and 57834/00, §§ 95-99, ECHR 2004-IV (extracts)) and in Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, §§ 27-31 and 37-44, 27 November 2008).

§ Cauze similare