CASE OF YİĞİTDOĞAN v. TURKEY (No. 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6+6-1 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-3-c - Defence through legal assistance) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YİĞİTDOĞAN v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent condamnat la închisoare în Kocaeli. La 25 iulie 1999, la 11.30 a.m., reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi membru al unei organizații ilegale, anume Uniunea Comunist Revoluționară Turcă, Türkiye İhtilalci Komünistler Birliği, „TIKB”. Dosarele de arestare deținute de poliție au declarat că au trebuit să utilizeze forța pentru arestarea reclamantului, care a încercat să scape atunci când ofițerii l-au apropiat pentru a efectua un control de identitate. În aceeași zi, el a suferit un examen medical la ora 13:30 la spitalul Atatürk din Izmir. Raportul elaborat după aceea a afirmat că nu a fost observat nici o indicație de maltrat asupra organismului reclamantului. Reclamantul a fost examinat din nou mai târziu în acea zi, la ora 17:45 la același spital. Raportul emis după examinarea respectivă a remarcat că reclamantul a avut o vindecare, zgârietură scabdă de 2 x 2 cm pe cotul drept. Acesta a concluzionat că nu exista nici o indicație de violență fizică asupra corpului său. După examenele medicale, reclamantul a fost transferat la Istanbul, unde a fost în custodie de poliție la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Securității Istanbul. Potrivit documentelor sale, el a fost supus la maltrat în timpul ei acolo. La 27 iulie 1999, reședința reclamantului la Istanbul a fost căutată de poliție, care a găsit mai multe arme și cartușe, care au fost trimiși mai târziu la Laboratorul de Poliție Penală Istanbul pentru examinare balistică. 10. La 28 iulie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki, care a observat o umflare, o vânătăi și o zgârietură de 1 x 2 cm pe cotul drept, precum și o altă zgârietură de 0,5 x 1 cm pe braț. Medicul a recomandat ca reclamantul să facă un examen ortopedic. 11. La cererea procurorului public, la 29 iulie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să prelungească custodia de poliție a reclamantului cu trei zile. 12. La 30 iulie 1999, reclamantul a fost examinat din nou la spitalul Haseki. De data asta, s-au observat două cicatrici pe regiunea lui gluteală. 13. La o dată neespecificată, reclamantul a făcut declarații la poliție, în absența unui avocat. 14. În ultima zi a custodiei sale de poliție, și anume la 1 august 1999, reclamantul a suferit un alt examen medical la spitalul Haseki. Raportul elaborat după aceea a indicat o cicatrice de 1 x 1 cm pe cotul drept. Medicul a remarcat, de asemenea, că starea medicală a reclamantului este, în general, bună, și a recomandat să facă o consultare urologică pentru a-și urmări plângerea de durere rectă. El a declarat că un raport final va fi emis de către Institutul de Medicină Forensică. 15. În aceeași zi, reclamantul a fost auzit de procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El nu a fost reprezentat legal atunci când a făcut declarațiile sale. 16. Apoi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul; el a fost retras în custodie. În prezența unui avocat desemnat de Asociația Barului, el a retras declarațiile sale anterioare și a susținut că a fost supus la maltrat în timpul său în custodie de poliție. În răspunsul la o întrebare a judecătorului de investigare, reclamantul a susținut că el nu se opun conținutului raportului medical elaborat mai devreme în acea zi. 17. Potrivit argumentelor reclamantului, la 2 august 1999, el a fost examinat de un medic la Spitalul Haydarpașa Numune. Guvernul a declarat că nu a existat un astfel de examen. 18. La 9 august 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 765). În acest sens, procurorul public a remarcat că reclamantul a participat la mai multe acte armate ale organizației ilegale, inclusiv la crimă. 19. La 7 august 2000, reclamantul a informat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul că nu va participa la audierea care urmează să se desfășoare în acea zi, deoarece el nu a avut nici o oportunitate de a avea consultarea prealabilă cu avocatul său. Curtea a cerut procurorului public să asigure prezența reclamantului la ședința ulterioară. 20. La o audiție din 7 februarie 2001, în timpul cărora a fost prezent avocatul reclamantului, instanța a remarcat că, deși a solicitat că reclamantul să fie adus în judecată, nu a primit niciun răspuns din partea procurorului public în legătură cu această chestiune. În aceeași ședință, cazul a fost alăturat unui alt caz, în care reclamantul a fost judecat împreună cu unele alte. 21. În timpul audierilor ulterioare, care au fost desfășurate în absența reclamantului, instanța a auzit de la unele dintre acuzații co-acționate și de la unii martori. La una dintre aceste audieri, la 24 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a cerut instanței să obțină rapoartele medicale emise la Spitalul Haydarpașa Numune în 1999. El a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost transferat la o altă închisoare și că ordinul de a participa la ședință nu a fost trimis acolo. 22. La 28 martie 2002, instanța a remarcat faptul că reclamantul nu a putut fi adus la audiere deoarece a fost transferat din nou. 23. La 30 mai 2002, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a dat o hotărâre interlocutivă, susținând că reclamantul ar trebui să fie îndreptat în fața instanței pentru audierile ulterioare, iar faptul că nu s-ar putea face acest lucru ar duce la faptul că cei responsabili pentru absența sa ar fi supus unei anchete penale. 24. La o dată mai târziu neespecificată, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare instanței, menționând că reclamantul nu a fost înaintat în fața instanței în urma hotărârii sale interlocutorii din 30 mai 2002. El a susținut că personalul de închisoare și ofițerii de poliție în cauză ar trebui să fie urmărit pentru acest lucru. 25. La 24 octombrie 2002, reclamantul a fost înaintat în fața instanței. El și-a supus apărarea, indicând că a fost bătut grav în timpul arestării sale la Izmir și a fost supus șocurilor electrice, agățate de arme, furtunate cu apă rece și agresate sexual în timpul custodiei sale de poliție de șapte zile la Sediul Securității din Istanbul. El a susținut că, deși brațul drept a fost rupt și el a dezvoltat paralizie facială, el nu a fost dus la Institutul de Medicină Forensică. În acest sens, el a cerut instanței să obțină rapoartele medicale emise după examinarea sa la spitalul Haydarpașa Numune, unde a spus că un aruncat de glumă a fost pus pe brațul rupt. 26. În audierile din 6 februarie, 17 aprilie și 17 iunie, reclamantul și avocatul său au prezentat declarații suplimentare în materie de apărare. 27. În cadrul acestor proceduri, în 2004 Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite în urma unei modificări constituționale, iar cazul a fost transferat Curții de la Istanbul Assize. 28. La o audiere din 27 februarie 2007, reclamantul a informat instanța că avocatul său nu a participat la audieri și a solicitat timp pentru a numi un nou avocat. 29. La 11 decembrie 2007, noul avocat al reclamantului a reiterat acuzațiile reclamantului de maltrat și a solicitat instanței să evalueze rapoartele medicale cu privire la el. În acest sens, ea a susținut că reclamantul nu a fost supus consultărilor urologice sau ortopedice, deși medicii de la spitalul Haseki au recomandat să-l facă. Avocatul a adăugat că reclamantul nu a fost niciodată dus la Institutul Forensic de Medicină și că instanța nu a obținut rapoartele de la spitalul Haydarpașa Numune, în ciuda cererii reclamantului pentru ei. La 11 iunie 2008, avocatul reclamantului a prezentat o cerere Spitalului Haydarpașa Numune pentru rapoartele medicale privind examinarea medicală a reclamantului la 2 august 1999. Cu toate acestea, administrația spitalului a informat-o că înregistrările din anul respectiv au fost distruse în 2006, ca urmare a unei exploziuni ale conductelor de canalizare deasupra arhivelor. 31. La 12 septembrie 2008, pe baza mai multor elemente de probă, inclusiv declarațiile de poliție ale reclamantului, armele găsite la domiciliu său și rapoarte balistice privind aceste arme, Curtea Istanbul Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 32. Pe 18 martie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții din Istanbul Assize. Această hotărâre a fost pronunțată la 7 aprilie 2010.

The applicant was born in 1968 and is currently serving a prison sentence in Kocaeli. 5. On 25 July 1999, at 11.30 a.m., the applicant was arrested on suspicion of being a member of an illegal organisation, namely the Turkish Revolutionary Communist Union, Türkiye İhtilalci Komünistler Birliği, “the TIKB”. The arrest records held by the police stated that they had had to use force to arrest the applicant, who had tried to escape when officers approached him to conduct an identity check. 6. On the same day he underwent a medical examination at 1.30 p.m. at Atatürk Hospital in Izmir. The report drawn up afterwards stated that no indication of ill-treatment had been observed on the applicant’s body. 7. The applicant was examined again later that day, at 5.45 p.m. at the same hospital. The report issued following that examination noted that the applicant had a healing, scabbed scratch measuring 2 x 2 cm on his right elbow. It concluded that there was no indication of physical violence on his body. 8. Following the medical examinations, the applicant was transferred to Istanbul, where he was placed in police custody at the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters. According to his submissions, he was subjected to ill-treatment during his time there. 9. On 27 July 1999 the applicant’s residence in Istanbul was searched by the police, who found several guns and cartridges, which were later sent to the Istanbul Criminal Police Laboratory for ballistic examination. 10. On 28 July 1999 the applicant was examined by a doctor at Haseki Hospital, who noted a swelling, a bruise and a scratch measuring 1 x 2 cm on his right elbow, as well as another scratch measuring 0,5 x 1 cm on his arm. The doctor recommended that the applicant undergo an orthopaedic examination. 11. At the request of the public prosecutor, on 29 July 1999 the Istanbul State Security Court decided to extend the applicant’s police custody by three days. 12. On 30 July 1999 the applicant was examined again at Haseki Hospital. This time, two scars on his gluteal region were noted. 13. On an unspecified date the applicant made statements to the police, in the absence of a lawyer. 14. On the last day of his police custody, namely on 1 August 1999 the applicant underwent another medical examination at Haseki Hospital. The report drawn up afterwards indicated a scar measuring 1 x 1 cm on his right elbow. The doctor also noted that the applicant’s medical condition was generally good, and recommended that he should undergo a urological consultation to follow up his complaint of rectal pain. He stated that a final report would be issued by the Forensic Medicine Institute. 15. On the same day the applicant was heard by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court. He was not legally represented when he made his statements. 16. Subsequently, the applicant was brought before the investigating judge at the Istanbul State Security Court; he was remanded in custody. In the presence of a lawyer appointed by the Bar association, he retracted his previous statements and maintained that he had been subjected to illtreatment during his time in police custody. In response to a question by the investigating judge, the applicant maintained that he did not object to the content of the medical report drawn up earlier that day. 17. According to the applicant’s submissions, on 2 August 1999 he was examined by a doctor at Haydarpașa Numune Hospital. The Government stated that there had been no such examination. 18. On 9 August 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant of membership of an illegal armed organisation and of involvement in activities which undermined the constitutional order of the State, pursuant to Article 146 of the Criminal Code in force at the time (Law no. 765). In this respect, the public prosecutor noted that the applicant had taken part in several armed acts of the illegal organisation, including murder. 19. On 7 August 2000 the applicant informed the Istanbul State Security Court that he would not attend the hearing that was to be held that day, as he had had no opportunity to have prior consultation with his lawyer. The court asked the public prosecutor’s office to ensure the applicant’s attendance at the subsequent hearing. 20. At a hearing dated 7 February 2001, during which the applicant’s lawyer was present, the court noted that although it had requested that the applicant be brought before the court, it had received no response from the public prosecutor concerning the matter. At the same hearing the case was joined to another one, in which the applicant was being tried together with some others. 21. During subsequent hearings, which were conducted in the absence of the applicant, the court heard submissions from some of the co-accused and some witnesses. At one of these hearings, on 24 January 2002, the applicant’s lawyer asked the court to obtain the medical reports issued at Haydarpașa Numune Hospital in 1999. He also stated that the applicant had been transferred to another prison and that the order for him to attend the hearing had not been sent there. 22. On 28 March 2002 the court noted that the applicant could not be brought to the hearing as he had been transferred once again. 23. On 30 May 2002 the Istanbul State Security Court gave an interlocutory decision, holding that the applicant should be brought before the court for the subsequent hearings, and that failure to do so would result in those responsible for his absence being subject to a criminal investigation. 24. On an unspecified later date the applicant’s lawyer submitted a letter to the court, noting that the applicant had not been brought before the court following its interlocutory decision dated 30 May 2002. He argued that the prison personnel and police officers concerned should be prosecuted for this. 25. On 24 October 2002 the applicant was brought before the court. He submitted his defence, indicating that he had been severely beaten during his arrest in Izmir and had been subjected to electric shocks, hung by the arms, hosed with cold water and sexually assaulted during his seven-day police custody at the Istanbul Security Headquarters. He claimed that although his right arm had been broken and he had developed facial paralysis, he had not been taken to the Forensic Medicine Institute. In that respect, he asked the court to obtain the medical reports issued following his examination at Haydarpașa Numune Hospital, where he said a plaster cast had been put on his broken arm. 26. At hearings on 6 February, 17 April and 17 June the applicant and his lawyer submitted additional defence statements. 27. During those proceedings, in 2004 State Security Courts were abolished following a constitutional amendment, and the case was transferred to the Istanbul Assize Court. 28. At a hearing on 27 February 2007 the applicant informed the court that his lawyer had failed to attend the hearings, and asked for time to appoint a new lawyer. 29. On 11 December 2007 the applicant’s new lawyer reiterated the applicant’s allegations of ill-treatment and asked the court to assess the medical reports on him. In that connection, she maintained that the applicant had not undergone urological or orthopaedic consultations, although the doctors at Haseki Hospital had recommended that he should. The lawyer added that the applicant had never been taken to the Forensic Medicine Institute, and that the court had not obtained the reports from Haydarpașa Numune Hospital, despite the applicant’s request for them. She also stated that the applicant had not been present at the hearings when the court had heard certain key witnesses. 30. On 11 June 2008 the applicant’s lawyer submitted a request to Haydarpașa Numune Hospital for the medical reports on the applicant’s medical examination on 2 August 1999. However, the hospital administration informed her that the records for that year had been destroyed in 2006, as a result of a sewage pipe explosion above the archives. 31. On 12 September 2008, on the basis of several items of evidence, including the applicant’s police statements, the guns found at his home, and ballistic reports on those guns, the Istanbul Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. 32. The applicant’s lawyer appealed against the judgment, arguing that the applicant had been subjected to ill-treatment while in police custody and had been convicted on the basis of statements extracted under duress. 33. On 18 March 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the Istanbul Assize Court. This judgment was pronounced on 7 April 2010.

§ Cauze similare