CtEDO 30.06.2009 Auto

YAGMAKAN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
30.06.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
YAGMAKAN v. TURKEY (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Rezzan Yağmakan este un cetățen turc născut în 1981 și locuiește în İzmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Değirmenci, un avocat practicant în İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 august 2002, la ora 12.00, reclamantul, care stătea într-o cafenea într-un parc, a fost arestat de doi ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Menemen cu suspiciuni de implicare într-o organizație armată ilegală, și anume PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan) / KADEK (Congresul pentru Libertatea și Democrația Kurdistanului). În formularul de cerere, reclamantul a afirmat că cei doi ofițeri de poliție au fost îmbrăcați, că i-au cerut actele de identitate și că, așa cum era pe cale de a le arăta, l-au atacat fizic și verbal. L-au făcut să se întindă în parc și l-au lovit și l-au lovit. Ofițerii de poliție l-au bătut mai târziu și l-au dus la secția de poliție. Atât în drum, cât și în interiorul secției de poliție, reclamantul a fost supus bătăilor și a jurat la. Potrivit înregistrării arestării, redactate de ofițeri de poliție în aceeași zi, reclamantul a respins arestarea și, ca urmare, un ofițer de poliție a suferit leziuni. reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Menemen, care a remarcat prezența zgârieturi superioare pe spate a reclamantului și o ușoară vânătăi pe partea dreaptă a spatei. Medicul a observat în continuare zgârieturi superficiale pe ambele coți și genunchiul drept. Unul dintre ofițerii de poliție, dl K.A., a fost, de asemenea, examinat de un medic la spitalul de stat Menemen în același timp. Doctorul a remarcat că avea o tăietură superficială de 3 cm și o pasăre pe cotul stâng, o vânătură de 5 cm x 5 cm pe mâna stângă, o pasăre superficială pe cotul drept și o vânătăi de 3 cm x 10 cm pe partea stângă a gâtului. Dl K.A., ofițerul de poliție, a dat o declarație la secția de poliție, unde a susținut că reclamantul a respins arestarea și, pentru a evita să treacă în mașină de poliție, a încercat să scape, s-a aruncat la podea și s-a blocat la un copac. El a susținut că poliția a trebuit să forțeze reclamantul în mașină prin ținerea în brațele și corpul său și că în acest timp reclamantul l-a rănit. La ora 16:15, reclamantul a fost examinat pentru a doua dată la Spitalul de Stat Menemen. Raportul elaborat la sfârșitul acestei examinări nu a dezvăluit niciun nou rezultat. După aceea, reclamantul a fost înmânat polițiștilor din filiala anti-terorism a Direcției de Securitate din Izmir. La 5 august 2002, la ora 17:15, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Atatürk Eğitim Araștırma din Izmir. Referindu-se la concluziile indicate în raportul Spitalului de Stat Menemen, medicul a afirmat că nu există urme noi pe organismul reclamantului. La 6 august 2002, la 11.30 a.m., reclamantul a fost dus din nou la Spitalul Atatürk Eğitim Araștırma din İzmir. Nu au fost găsite urme noi pe organismul reclamantului. La 6 august 2002, reclamantul a fost interogat de domnul K.Y., un procuror la biroul procurorului public Menemen. I s-a spus despre drepturile sale și un avocat a fost atribuit de la Bar. Reclamantul a susținut că făcea parte din comitetul de tineret İzmir HADEP și că slujba sa era de a organiza comitetele de tineret din district. El a susținut că nu a câștigat bani, dar a mâncat, bea și a stat ca oaspete la locurile pe care le-a vizitat. Reclamantul a declarat că, în timp ce stătea la o cafenea a președintelui sediului districtului HADEP, poliția a venit și l-a invitat la secția de poliție. Ei i-au spus că declarația lui va fi luat. El a devenit supărat, le-a spus că nu pot lua până când a venit președintele și a încercat să-i împiedice să-l ia. Reclamantul a susținut că el nu a lovit ofițerii de poliție, dar a rezistat doar să intre în masina de poliție. El a declarat că a regretat actele sale și a cerut scuze ofițerilor de poliție. În aceeași zi, dl K.Y., procuror, solicită Curtea Menemen Magistrates să remandă reclamantul în custodie. În fața acestei instanțe, în care reclamantul a fost informat despre drepturile sale în prezența avocatului său numit Bar, reclamantul a recunoscut, de asemenea, că a refuzat să meargă la secția de poliție și a respins arestarea. El a susținut, în continuare, că regretă actele sale și i-a cerut scuze ofițerilor de poliție. Curtea a respins cererea procurorului ca reclamantul să fie retras în custodie și el a fost eliberat. La 16:15, reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Menemen, unde nu au fost găsite semne de maltratare pe organismul său. La 9 august 2002, dl K.Y., procuror, după plângerea dlui K.A., polițist rănit, a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului în temeiul art. 258 § 1 și 3 din Codul Penal pentru utilizarea violenței fizice împotriva unui polițist în cursul sarcinilor sale. În aceeași zi, reclamantul și-a contactat reprezentantul legal în fața Curții și i-a povestit despre maltraturile. La 12 august 2002, în fața Tribunalului Menemen FirstInstance a început o procedură penală împotriva reclamantului. La 27 septembrie 2002, reclamantul a depus o plângere oficială în fața procurorului public Menemen împotriva celor doi ofițeri de poliție care l-au arestat, susținând că a fost tratat rău. În plângerea sa, reclamantul a susținut că poliția, fără să se prezinte, i-a spus să vină cu ei și înainte să înțeleagă ce se întâmplă au început să lovească și să-l lovească și să-l bătească. El a susținut că poliția a continuat să bată și să-l lovească atât în mașină, cât și mai târziu la secția de poliție. De asemenea, au jurat la el. Reclamantul a susținut că după ce a fost dus la İzmir, unde a fost de asemenea tratat rău. La 7 noiembrie 2002, procurorul, dl M.B., a examinat dosarul privind procedura penală adresată reclamantului. La 18 decembrie 2002, procurorul, dl M.B., a auzit dovezi de la ofițerii de poliție acuzați. Ei au susținut, printre altele, că s-au prezentat și-au arătat insigna reclamantului și l-au cerut să le însoțească la secția de poliție. Cu toate acestea, deoarece reclamantul a refuzat și a rezistat, forța a trebuit să fie folosit pentru a-l supune și să-l facă să urce în mașină. Poliția a afirmat că unul dintre ei a fost rănit în timpul arestării. De asemenea, au remarcat că reclamantul nu a fost arestat, dar a stat cu ei în biroul lor până când o unitate de ofițeri de poliție de la Izmir a venit să-l ia. La 23 decembrie 2002, procurorul, dl M.B., ținând seama, în special, de procedurile penale introduse împotriva reclamantului pentru utilizarea violenței fizice împotriva unui ofițer de poliție în funcție de sarcinile sale, a hotărât să nu pună în judecată pe cei doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul, având în vedere că acesta a acționat în domeniul de aplicare al sarcinilor lor, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 2559 privind sarcinile și competențele poliției. O opoziție a reclamantului față de această decizie a fost respinsă de Curtea İzmir Assize la 21 mai 2004. Hotărârea sa a fost depusă în favoarea reclamantului la 1 iunie 2004. În observațiile sale, reclamantul a susținut că, ulterior, a fost condamnat de Curtea de Primă Instanță a Menemen.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă