- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iulie 2012
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Ergün împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, născut în 1967, este avocat și locuiește la Istanbul. La aproximativ 12 p.m. pe 16 septembrie 2000, în încercarea de a participa la o demonstrație sub forma de „conferință de presă” care a avut loc la Taksim, Istanbul, de către membrii Avocații Contemporani, reclamantul a fost arestat, cu aproximativ cincizeci de alți. Reclamantul a susținut că numărul mare de ofițeri de poliție în serviciul de la locul demonstrației, care purtau uniforme speciale, au folosit forța disproporționată pentru a dispersa mulțimea și aresta potențialii manifestanți. El a susținut în special că poliția l-a lovit și l-a lovit, l-a bătut cu un băț și a pulverizat gaz lacrimogen în față în interiorul autobuzului de poliție după arestarea sa.
Pe de altă parte, guvernul a susținut că manifestanții au respins poliția și au refuzat să se disperseze în ciuda numeroase avertismente. Reclamantul a fost dus ulterior la secția de poliție, împreună cu celelalte care au fost arestate, aparent pentru un control de identitate. La 15.30 p.m. în aceeași zi reclamantul a fost dus la sucursala Beyoğlu a Institutului de Medicină Forense pentru o examinare medicală. Medicul care a examinat reclamantul a raportat vânătăi pe genunchiul interior stâng, glezna stânga și brațul interior stâng. El a remarcat, de asemenea, că rănile ar face reclamantul inapt pentru muncă timp de trei zile. Reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție după examinarea medicală la Institutul Forensic de Medicină.
La 18 septembrie 2000, reclamantul a solicitat un examen medical la sucursala Istanbul a Fundației pentru Drepturile Omului din Turcia, pentru a avea vânătăile care au dezvoltat pe organismul său după arestarea sa înregistrată de un expert medical independent. Cei doi medici care au examinat reclamantul au observat următoarele pe corpul său: o vânătăi cu verde galben de 4 x 6 cm pe partea stângă a pieptului, o vânătăi cu verde galben de 2 x 1 cm pe butocul stâng, o hemorragie vizuală de 1,5 x 10 cm în spatele genunchiului stâng, o vânătăi cu verde galben de sângerări însoțită de o hemorragie vizuală de 3 x 3 cm pe vitelul stâng, o pârghie de 4 x 0,5 cm pe glezna stângă, un 0,3 x 0,6 cm în spatele gleznei stângă, o rană cu scabulă de 0,5 cm în diametru, cu o zonă de hiperemia 0,5 cm în lățime în jurul ranei, pe gleznă dreaptă.
Reclamantul a declarat doctorilor că a fost lovit și lovit și bătut cu bătaie de poliție și a avut gaz lacrimogen pulverizat în fața lui. Mai mult a declarat că a fost tuse și a avut o senzație arsă în gâtul său din cauza gazului lacrimogen. Medicii au raportat că leziunile asupra organismului reclamantului și plângerile sale privind gâtul său se potrivesc cu relatarea evenimentelor, dar nu au observat niciun rezultat fizic care indică dacă și modul în care reclamantul a fost afectat de gazul lacrimogen. La 18 septembrie 2000, douăzeci și șapte de membri ai Asociației Avocaților Contemporani, inclusiv reclamantul, au depus o plângere penală la procurorul public Beyoğlu împotriva guvernatorului din Istanbul, a șefului adjunct al poliției din Istanbul și a ofițerilor de poliție în funcție la momentul demonstrației lor.
Se pare că în aceeași dată procurorul public Beyoğlu a luat declarații de la doar patru dintre reclamanți. Reclamantul nu a fost convocat pentru o declarație. 11. La 26 septembrie 2000, procurorul public Beyoğlu a solicitat Ministerului Internului să decidă dacă va acorda autorizație pentru urmărirea penală a guvernatorului și a șefului adjunct al poliției. Nu există informații suplimentare în dosarul de caz în legătură cu această cerere. 12. La o dată neespecificată, procurorul public a cerut în continuare guvernatorului din Istanbul să decidă dacă ar fi fost acordată autorizația de a procesa șase ofițeri de poliție care au fost identificați din diferite fotografii și imagini video care au efectuat arestările reclamanților.
Doar cinci dintre avocații care au depus plângerea penală la 18 septembrie 2000 au fost indicați ca reclamanți, fără a include reclamantul. 13. La 21 decembrie 2000, guvernatorul Istanbul a hotărât să nu acorde autorizație pentru urmărirea penală a șase ofițeri de poliție, datorită lipsei de suficiente dovezi în sprijinul acuzațiilor de maltratare. Guvernatorul a indicat în decizia sa că, în ciuda avertizărilor de către poliție, manifestanții, care s-au adunat ilegal fără a obține permisiunea, au refuzat să se disperse, iar poliția a fost, prin urmare, obligată să folosească un anumit grad de forță pentru a le dispersa și a restabili ordinea publică. 14. La o dată neespecificată, doi dintre reclamanți au obiectat decizia din 21 decembrie 2000. 15. La 17 aprilie 2001, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a susținut obiecția, susținând că dovezile din caz erau suficient de puternice pentru a solicita o anchetă.
Prin urmare, a hotărât să acorde autorizație pentru urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție în cauză. 16. La 11 mai 2001, procurorul public Beyoğlu a depus o declarație de inculpare la Curtea Penală din Beyoğlu împotriva celor șase ofițeri de poliție în cauză, acuzându-i cu maltrat în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. Doar cinci dintre cei douăzeci și șapte de avocați care au depus plângerea din 18 septembrie 2000 au fost indicați ca reclamanți în proiectul de pronunțare și nu au inclus reclamantul. 17. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Beyoğlu cerând informații cu privire la rezultatul anchetei plângerilor sale. 18. Procurorul public a informat reclamantul în aceeași dată că procedurile penale au fost introduse împotriva a patru ofițeri de poliție feminin și a doi ofițeri de sex masculin (cazul nr. 2001/1035 E.) în urma plângerilor de cinci avocați din Asociația Avocaților Contemporani.
Procurorul public nu a furnizat nici o informație despre motivul pentru care nu au fost luate măsuri în legătură cu plângerile sale. 19. La 4 februarie 2003, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții penale Beyoğlu, cerând permisiunea de a adera la procedurile penale pe care le-au fost întârziate împotriva celor șase ofițeri de poliție ca partid civil, în absența oricărei proceduri separate în legătură cu plângerile sale. 20. De asemenea, la 4 februarie 2003, Curtea Penală Beyoğlu a respins cererea reclamantului de a adera la proceduri, deoarece numele său nu a fost inclus în factura de acuzare ca victimă.
21. La 6 martie 2003, procurorul public Beyoğlu a luat o declarație de la reclamant pentru prima dată, în ceea ce privește plângerile pe care le-a făcut-o la 18 septembrie 2000. În declarația sa, reclamantul s-a plâns că autoritățile relevante nu au luat nicio acțiune asupra plângerilor sale timp de doi ani și jumătate și a solicitat identificarea și pedeapsa ofițerilor responsabile pentru această întârziere. 22. La 10 martie 2003, procurorul public Beyoğlu a depus un alt proiect de lege de acuzare la Curtea Penală de la Beyoğlu împotriva aceleași șase ofițeri de poliție inculpate anterior în cazul nr. 2001/1035 E., de data aceasta le-a acuzat de a inflige malturile asupra reclamantului. Procurorul public se baza pe concluziile din rapoartele medicale din 16 și 18 septembrie 2000 ca dovezi de netratat.
23. La o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost alăturat cazului nr. 2001/1035 E. 24. La o audiere de la 1 iulie 2003, reclamantul a declarat că nu i-a fost dat ocazia procurorului public de a identifica ofițerii de poliție care l-au tratat rău. El a declarat că niciuna dintre cele patru ofițeri acuzate în legătură cu plângerile sale nu a folosit nicio forță împotriva lui. La următoarea audiere, care s-a desfășurat la 23 octombrie 2003, nu a avut loc nici o procedură de confruntare cu cei doi ofițeri de sex masculin, nici cu cei din urmă, nici cu niciun martor. 25. La următoarea audiere, care s-a desfășurat la 23 octombrie 2003, numai unul dintre ofițerii de sex masculin acuzat a fost prezent, și anume G.F.K.
La 28 septembrie 2004, Curtea Penală de la Beyoğlu l-a achitat pe ofițerii de poliție a acuzațiilor de maltrat al reclamantului, deoarece reclamantul nu le-a putut identifica ca fiind infractori. Curtea a reținut în legătură cu unul dintre acuzați masculini, A.C., că a fost în concediu la data manifestației. 27. La 17 noiembrie 2004, reclamanta a apelat la Curtea de Casație. El a declarat că a informat instanța de primă instanță de la început că cele patru acuzate nu au folosit nici o forță împotriva lui. În plus, la ședința din 23 octombrie 2003, el a fost în măsură să identifice unul dintre acuzații masculine, G.F.K., deși cu unele îndoieli, care ar fi trebuit totuși să fi fost suficient pentru a condamna G.F.K.
atunci când a combinat cu alte dovezi. În ceea ce privește inculpatul A.C., el a protestat în legătură cu modul în care s-ar putea întâmpla că un ofițer de poliție identificat inițial de autoritățile ca fiind în funcție de datorie ar putea fi constatat mai târziu că au fost în concediu în ziua relevantă. În sfârșit, el se plângea că procurorul nu a făcut nici un efort de a identifica în mod corespunzător ofițerii care l-au tratat, sau de a colecta dovezile relevante în timp util, pentru a-și da pedeapsa. Acuzația suplimentară pregătită în ceea ce privește el trei ani după incidentul a fost, prin urmare, nu mai mult decât o simplă formalitate. 28. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 28 septembrie 2004 în ceea ce privește reclamantul, fără a răspunde la oricare dintre obiecțiile sale.
29. Între timp, la 17 noiembrie 2000, procurorul public Beyoğlu a formulat acuzații împotriva manifestanților care au fost arestați la 16 septembrie 2000, inclusiv a reclamantului, pentru încălcarea Legii Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). 30. Într-o hotărâre din 28 martie 2001, Curtea Penală Beyoğlu a achitat reclamantul și co-accultarea sa a acuzațiilor menționate mai sus, constatand că demonstranții își exercitau drepturile democratice fără a comite nicio infracțiune. Tribunalul de primă instanță a remarcat, de asemenea, că poliția a aflat în avans că conferința de presă era planificată și a luat, prin urmare, măsurile de securitate necesare.
31. La 4 iunie 2001, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Eyüp Assize, care solicită compensare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal, („Legea privind detenția ilegală (compensare)”) în ceea ce privește arestarea și detenția sa timp de aproximativ cinci ore la 16 septembrie 2000. 32. La 21 octombrie 2002, Curtea Eyüp Assize a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul a fost dus la secția de poliție doar pentru a-și determina identitatea, fără a fi luat în închisoare, și că a fost eliberat de îndată ce a avut un examen medical. Prin urmare, el nu are dreptul să solicite compensații în temeiul Legii nr. 466. 33. La 25 februarie 2005, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Eyüp Assize.
Hotărârea Curții de Casație a fost transmisă la reclamant la 11 aprilie 2005.
3. The applicant, born in 1967, is a lawyer and lives in Istanbul.
At approximately 12 noon on 16 September 2000, while attempting to participate in a demonstration in the form of “a press conference” held in Taksim, Istanbul, by members of the Contemporary Lawyers’ Association, the applicant was arrested, with some fifty others. The applicant alleged that the large number of police officers on duty at the site of the demonstration, who were wearing special uniforms, had used disproportionate force to disperse the crowd and arrest the potential demonstrators. He claimed in particular that the police had kicked and punched him, beaten him with a stick, and sprayed tear gas in his face inside the police bus following his arrest. The Government, on the other hand, argued that the demonstrators had resisted the police and had refused to disperse despite numerous warnings.
The applicant was subsequently taken to the police station, along with the others who had been arrested, apparently for an identity check.
At 3.30 p.m. on the same day the applicant was taken to the Beyoğlu branch of the Forensic Medicine Institute for a medical examination. The doctor who examined the applicant reported bruising on his inner left knee, left ankle and inner left arm. He also noted that the injuries would render the applicant unfit for work for three days.
The applicant was released from police custody after the medical examination at the Forensic Medicine Institute.
On 18 September 2000 the applicant sought a medical examination at the Istanbul branch of the Human Rights Foundation of Turkey, in order to have the bruises which had developed on his body after his arrest recorded by an independent medical expert. The two doctors who examined the applicant noted the following on his body: a 4 x 6 cm yellowgreen bruise on the left part of the chest, a 2 x 1 cm yellow-green bruise on the left buttock, a spotted haemorrhage measuring 1.5 x 10 cm behind the left knee, a bleeding yellow-green bruise accompanied by a spotted haemorrhage measuring 3 x 3 cm on the left calf, a 4 x 0.5 cm graze on the left ankle, a 0.3 x 0.6 cm graze behind the left ankle, a scabbed wound 0.5 cm in diameter, with an area of hyperaemia 0.5 cm in width around the wound, on the right ankle. The applicant stated to the doctors that he had been kicked and punched and beaten with sticks by the police and had had tear gas sprayed in his face. He further stated that he had been coughing and had a burning sensation in his throat on account of the tear gas. The doctors reported that the injuries on the applicant’s body and his complaints regarding his throat matched his account of events, but they did not note any physical findings indicating if and how the applicant had been affected by the tear gas.
On 18 September 2000 twenty-seven members of the Contemporary Lawyers’ Association, including the applicant, lodged a criminal complaint with the Beyoğlu public prosecutor against the Istanbul governor, the deputy chief of police of Istanbul and the police officers on duty at the time of their demonstration. They alleged that they had all been illtreated by the police during their arrest, on the orders of the governor and the deputy chief of police.
It appears that on the same date the Beyoğlu public prosecutor took statements from only four of the complainants. The applicant was not summoned for a statement.
On 26 September 2000 the Beyoğlu public prosecutor requested the Ministry of the Interior to decide whether it would grant authorisation for prosecution of the governor and the deputy chief of police. There is no further information in the case file in relation to this request.
On an unspecified date the public prosecutor further requested the Istanbul governor to decide whether authorisation would be granted to prosecute the six police officers who had been identified from various photographs and video footage as having carried out the complainants’ arrests. Only five of the lawyers who had lodged the criminal complaint on 18 September 2000 were indicated as complainants, not including the applicant.
On 21 December 2000 the Istanbul governor decided not to grant authorisation for the prosecution of the six police officers, due to lack of sufficient evidence in support of the allegations of ill-treatment. The governor indicated in his decision that despite warnings by the police the demonstrators, who had gathered illegally without obtaining permission, had refused to disperse, and the police had therefore been obliged to use some degree of force to disperse them and restore public order.
On an unspecified date two of the complainants objected to the decision of 21 December 2000.
On 17 April 2001 the Istanbul Regional Administrative Court upheld the objection, holding that the evidence in the case file was sufficiently strong to require an investigation. It therefore decided to grant authorisation for the prosecution of the relevant police officers.
On 11 May 2001 the Beyoğlu public prosecutor filed a bill of indictment with the Beyoğlu Criminal Court against the six police officers in question, charging them with ill-treatment under Article 245 of the former Criminal Code. Only five of the twenty-seven lawyers who had filed the complaint of 18 September 2000 were indicated as complainants in the bill of indictment, and they did not include the applicant.
On 14 January 2003 the applicant lodged a petition with the Beyoğlu public prosecutor’s office requesting information as to the outcome of the investigation of his complaints.
The public prosecutor informed the applicant on the same date that criminal proceedings had been brought against four female and two male police officers (case no. 2001/1035 E.) following complaints by five lawyers from the Contemporary Lawyers’ Association. The public prosecutor did not give any information as to why no action had been taken on his complaints.
On 4 February 2003 the applicant made an application to the Beyoğlu Criminal Court, requesting leave to join the criminal proceedings which were pending against the six police officers as a civil party, in the absence of any separate proceedings in connection with his complaints.
Also on 4 February 2003 the Beyoğlu Criminal Court dismissed the applicant’s request to join the proceedings, as his name was not included in the bill of indictment as a victim.
On 6 March 2003 the Beyoğlu public prosecutor took a statement from the applicant for the first time, in relation to the complaints he had made on 18 September 2000. In his statement, the applicant complained that the relevant authorities had failed to take any action on his complaints for two and a half years, and requested the identification and punishment of the officers responsible for this delay.
On 10 March 2003 the Beyoğlu public prosecutor filed a further bill of indictment with the Beyoğlu Criminal Court against the same six police officers previously indicted under case no. 2001/1035 E., this time charging them with inflicting illtreatment on the applicant. The public prosecutor relied on the findings in the medical reports of 16 and 18 September 2000 as evidence of ill-treatment.
On an unspecified date the applicant’s case was joined to case no. 2001/1035 E.
At a hearing held on 1 July 2003 the applicant stated that he had not been given an opportunity by the public prosecutor to identify the police officers who had illtreated him. He stated that none of the four female officers charged in respect of his complaints had used any force against him. He was not 100% sure about the remaining two male officers, no confrontation procedure having taken place with the latter or with any witnesses.
At the next hearing, held on 23 October 2003, only one of the defendant male officers was present, namely G.F.K. The applicant stated that G.F.K. resembled one of the police officers who had kicked him during the demonstration, but he could not be 100% certain after so much time had passed.
On 28 September 2004 the Beyoğlu Criminal Court acquitted the police officers of the charges of ill-treatment of the applicant, as the applicant could not identify them as the perpetrators. The court held in relation to one of the male defendants, A.C., that he had been on leave on the date of the demonstration.
On 17 November 2004 the applicant appealed to the Court of Cassation. He stated that he had informed the first-instance court from the very beginning that the four female defendants had not used any force against him. Moreover, at the hearing held on 23 October 2003, he had been able to identify one of the male defendants, G.F.K., albeit with some doubts, which should nevertheless have been sufficient to convict G.F.K. when combined with other evidence. As regards the defendant A.C., he protested about how it could happen that a police officer initially identified by the authorities as having been on duty could later be found to have been on leave on the relevant day. Lastly, he complained that the public prosecutor had made no efforts to duly identify the officers who had illtreated him, or to collect the relevant evidence in a timely manner, in order to bring about their punishment. The additional indictment prepared in his respect three years after the incident was, therefore, no more than a mere formality.
On 6 November 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of 28 September 2004 in so far as it concerned the applicant, without responding to any of his objections.
In the meantime, on 17 November 2000, the Beyoğlu public prosecutor had brought charges against demonstrators who had been arrested on 16 September 2000, including the applicant, for violation of the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911).
In a judgment dated 28 March 2001, the Beyoğlu Criminal Court acquitted the applicant and his co-accused of the above-mentioned charges, finding that the demonstrators had exercised their democratic rights without committing any offences. The first-instance court also noted that the police had learned in advance that the press conference was being planned and had therefore taken the necessary security measures.
On 4 June 2001 the applicant brought a case before the Eyüp Assize Court seeking compensation under Law no. 466 on the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained, (“the Unlawful Detention (Compensation) Act”) in relation to his arrest and detention for approximately five hours on 16 September 2000.
On 21 October 2002 the Eyüp Assize Court rejected the applicant’s request. It held that the applicant had been taken to the police station merely to determine his identity, without being taken into detention, and that he had been released as soon as he had had a medical examination. He was therefore not entitled to seek compensation under Law no. 466.
On 25 February 2005 the Court of Cassation upheld the judgment of the Eyüp Assize Court. The Court of Cassation’s decision was served on the applicant on 11 April 2005.