CASE OF MUSTAFA TAȘTAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.06.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MUSTAFA TAȘTAN v. TURKEY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kırșehir. La 29 august 1999, reclamantul a fost arestat și dus la Sediul Securității Ankara, cu suspiciune de a purta o armă fără licență necesară. De asemenea, s-a stabilit că a fost căutat pentru suspiciune de a crea o organizație criminală care face profit. În ziua următoare, 30 august 1999, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Ankara. Procurorul public a ordonat eliberarea după ce a luat declarațiile sale. Cu toate acestea, în aceeași zi, anumite polițiști au adus reclamantul înapoi la Sediul Securității. Imediat după acest eveniment, avocatul său a depus o plângere la procurorul public Ankara, susținând că reclamantul a fost luat forțat de ofițerii de poliție în ciuda deciziei procurorului public și a fost bătut. Ea a indicat că a fost refuzată intrarea în Sediul. Reclamantul a susținut că a fost eliberat a doua zi. 10. După eliberarea sa, reclamantul a mers la o clinică privată în care a fost examinat de un medic care a remarcat că există mai multe edeme și vânătăi pe diferite părți ale corpului reclamantului, cauzate de lovituri dintr-un obiect dur. Medicul a specificat locurile acestor edeme și vânătăi ca zona frontală dreaptă a feței, obrazul drept, umărul stâng, antebrațul stâng, piciorul stâng și zona gluteală stângă. De asemenea, el a susținut că au existat tăieri în cavitatea bucală cauzate de presiunea dentară. Medicul a remarcat data raportului în 30 august 1999 dar nu și-a scris numele. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva a doi ofițeri de poliție, susținând că i-au infligit tratamente rele. 12. La 13 ianuarie 2000, Hotărârea de Securitate din Ankara a prezentat procurorului un bilet de informare, care a declarat că reclamantul s-a dus la Sediul Securității la 30 august 1999 și a stat acolo pentru o perioadă scurtă de 30 de minute. Notă a indicat că nu a fost oficial în custodie în acea perioadă și a fost autorizat să-și vadă avocatul. Ulterior, la 17 februarie 2000, Hotărârea Securității a informat procurorul în continuare că nu s-a făcut niciun dosar al întâlnirii reclamantului cu avocatul său. 13. La 25 februarie 2000, reclamantul a susținut în fața procurorului public Ankara că a fost forțat să stea la Sediul Securității pentru o zi după eliberarea sa de către procurorul public și a fost refuzat accesul la avocatul său în acea perioadă. El a reiterat acuzațiile sale de maltrat, susținând că doi ofițeri de poliție l-au pus într-un butoi plin de apă rece și l-au bătut toată ziua. El a prezentat, de asemenea, un raport medical dintr-o clinică privată, pe care a obținut-o după eliberarea sa. 14. La 28 martie 2000, la cererea procurorului public din Ankara în acest sens, Institutul de Medicină Forense din Ankara a emis un raport final, indicând rezultatele raportului medical inițial și concluzionând că aceste constatări ar împiedica reclamantul de la activități de rutină pentru o perioadă de șapte zile. 15. Cei doi ofițeri de poliție acuzați de reclamantul de tratament nesuferit au făcut declarații înaintea procurorului public Ankara la 3 aprilie și, respectiv, la 9 mai 2000. Ei au susținut, printre altele, că nu au tratat rău reclamantul în nici un fel și că reclamantul a rămas la Departament doar 15 minute în ziua în care au avut loc evenimentele presupuse. 16. La 11 aprilie 2000, poliția a informat procurorul public că proprietarul clinicei private, care era medic, a declarat că raportul medical inițial nu a fost emis în clinica sa și că numele său a fost folosit fraudulento pe ea. 17. După aceea, la 15 mai 2000, procurorul public din Ankara a emis o decizie de a nu urmări cei doi ofițeri de poliție, deoarece a constatat că nu există dovezi cu excepția acuzațiilor reclamantului pentru a dovedi că au comis actele presupuse. Procedura penală împotriva reclamantului pentru falsificarea unui document oficial 18. La 15 mai 2000, procurorul public a instigat procedura penală împotriva reclamantului în fața celei de-a 21-a Camerei Tribunalului Penal din Ankara pentru falsificarea unui document oficial. 19. În timpul procedurii, proprietarul clinicei a declarat în fața instanței că a examinat de fapt reclamantul și a redactat raportul medical în cauză. 20. La 13 februarie 2001, la cererea instanței, un expert a prezentat un raport, concluzând că scrisul în raportul medical în cauză nu a arătat aceleași caracteristici ca cele ale proprietarului clinicei. 21. Cu toate acestea, la 24 ianuarie 2002, Comandamentul Gendarmerie a prezentat instanței un alt raport de experți, confirmand că scrisul de pe raportul medical a aparținut proprietarului clinicei. 22. Având în vedere ultimul raport de expert și declarațiile medicului, la 19 februarie 2002, Curtea a achitat reclamantul acuzației împotriva acestuia. La 30 decembrie 2003, procurorul public din Ankara a depus o acuzație în fața celei de-a 19-a Camere a Curții Penale de Competență Generale din Ankara, de data aceasta acuzând doi ofițeri de poliție pentru privarea ilegală a libertății și a maltraturilor în temeiul articolului 181 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). 24. Avocatul reclamantului și-a dat declarații în fața instanței la 24 mai 2004. Ea a indicat că reclamantul a fost târât de anumite ofițeri de poliție după eliberarea sa de către procurorul public Ankara și că ea nu l-a văzut fiind bătut la Sediul Securității, unde trebuie să fi stat de aproximativ o oră. 25. La 5 iulie 2004, proprietarul clinicei private, în cazul în care reclamantul a obținut raportul medical, a declarat în fața instanței că nu a examinat reclamantul. La următoarea ședință din 20 iulie 2004, un alt medic, K.İ.Z., a susținut că la momentul evenimentelor pe care lucrează la respectiva clinică. El a declarat că el a fost cel care a examinat reclamantul și a elaborat un raport medical cu privire la starea sa. 26. La ședința din 20 decembrie 2004 a 19-a Camere a Curții Penale de Jurisdicție Generală din Ankara au auzit un anumit S.Z.A., șeful care a condus ancheta administrativă împotriva celor doi ofițeri de poliție. Potrivit declarațiilor S.Z.A., deși au existat două rapoarte de experți în contradicție cu privire la raportul medical în timpul procedurii înainte de 21 Camera, mai târziu, Comandamentul Gendarmerie a efectuat o altă analiză și a aflat că scrisul de fapt corespundea la cel al K.İ.Z. 27. La 7 noiembrie 2005, reclamantul s-a alăturat procedurii penale împotriva ofițerilor în calitate de partid civil (müdahil) 28. La 6 martie 2006, tribunalul de prima instanție a achitat ofițerii de poliție pentru tratamentele necorespunzătoare. Curtea a remarcat că raportul medical eliberat imediat după ce evenimentele încurcate nu ar putea fi considerat valabil ca K. İ.Z., care a admis că a examinat reclamantul în clinică, nu avea permisul de lucru pentru a elabora un astfel de raport. În plus, a susținut că raportul emis de Institutul de Medicină Forensică Ankara, care se bazează în totalitate pe raportul inițial, este de asemenea invalid. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a condamna ofițerii de poliție acuzați de a inflige răul tratament asupra reclamantului, condamnând ofițerii la 10 luni de închisoare pentru privare ilegală de libertate și suspendând această condamnare. 29. La 20 martie 2007, Curtea de Casație a întrerupt cazul, declarând că a fost interzisă în temeiul secțiunilor 102 și 104 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765) și a secțiunii 223 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271). Procedura disciplinară împotriva ofițerilor de poliție 30. Între timp, în urma acuzării procurorilor publici din Ankara asupra celor doi ofițeri de poliție, la 13 ianuarie 2004, Guvernatorul Ankara a atribuit un ofițer-șef să efectueze o investigație disciplinară cu privire la acuzațiile de privare ilegală a libertății și de maltraturi referitoare la ofițeri. 31. În cadrul procedurii disciplinare, la 13 aprilie 2004, Comandamentul Gendarmerie a prezentat un nou raport de experți, de data aceasta concluzionând că scrisul de pe raportul medical emis în ceea ce privește reclamantul a aparținut de fapt K.İ.Z. 32. La 19 septembrie 2004, Consiliul Central de Disciplina al Direcției de Securitate a considerat că, în lipsa unor dovezi valabile, nu există motive pentru a lua măsuri disciplinare împotriva celor doi polițiști. Consiliul a atacat în continuare cazul ca termenul legal pentru presupusele infracțiuni a expirat. 33. Fostul Cod Penal (Legea nr. 765) a constituit o infracțiune penală privarea ilegală a unei persoane a libertății sale (art. 179 în general, art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici). 34. Alin. al doilea paragraf din art. 181 a reglementat o condamnare agravată pentru cazurile în care funcționarii publici acuzați au amenințat sau au infligat maltraturi asupra persoanei în cauză.

The applicant was born in 1966 and lives in Kırșehir. 6. On 29 August 1999 the applicant was arrested and taken to the Ankara Security Headquarters on suspicion of carrying a gun without the required licence. It was also established that he was being sought for on suspicion of establishing a profit-making criminal organisation. 7. The following day, 30 August 1999 the applicant was brought before the Ankara public prosecutor. The public prosecutor ordered his release after having taken his statements. 8. However, on the same day, certain police officers brought the applicant back to the Security Headquarters. Immediately after that event, his lawyer filed a complaint with the Ankara public prosecutor, claiming that the applicant had been forcibly taken by the police officers despite the public prosecutor’s decision and had been beaten. She indicated that she had been denied entry into the Headquarters. 9. The applicant claimed to have been released the next day. 10. Following his release, the applicant went to a private clinic where he was examined by a doctor who noted that there existed several oedemas and bruises on various parts of the applicant’s body, caused by blows from a hard object. The doctor specified the places of the said oedemas and bruises as the right frontal area of the face, right cheekbone, left shoulder, left forearm, left leg and left gluteal area. He also maintained that there were cuts in the oral cavity caused by dental pressure. The doctor noted the date of the report as 30 August 1999 but did not write his name. 11. On an unspecified date the applicant filed a complaint against two police officers, alleging that they had inflicted ill-treatment on him. 12. On 13 January 2000 the Ankara Directorate of Security submitted an information note to the public prosecutor, stating that the applicant had gone to the Security Headquarters on 30 August 1999 of his own will and had stayed there for a brief period of thirty minutes. The note indicated that he had not been officially in custody during that period and had been allowed to see his lawyer. Subsequently, on 17 February 2000, the Directorate of Security further informed the public prosecutor that no record of the applicant’s meeting with his lawyer had been made. 13. On 25 February 2000 the applicant maintained before the Ankara public prosecutor that he had been forced to stay at the Security Headquarters for one day following his release by the public prosecutor and had been denied access to his lawyer during that period. He reiterated his allegations of ill-treatment, arguing that two police officers had put him in a barrel full of cold water and had beaten him the whole day. He also submitted a medical report from a private clinic, which he had obtained following his release. 14. On 28 March 2000, upon a request from the Ankara public prosecutor to that effect, the Ankara Forensics Medicine Institute issued a final report, indicating the findings of the initial medical report and concluding that those findings would keep the applicant from routine activities for a period of seven days. 15. The two police officers accused by the applicant of ill-treatment gave their statements before the Ankara public prosecutor on 3 April and 9 May 2000 respectively. They maintained, inter alia, that they had not ill-treated the applicant in any way and that the applicant had only stayed at the Department for fifteen minutes on the day the alleged events took place. 16. On 11 April 2000 the police informed the public prosecutor that the owner of the private clinic, who was a medical doctor, had stated that the initial medical report had not been issued in his clinic and that his name had been fraudulently used on it. 17. Subsequently, on 15 May 2000 the Ankara public prosecutor issued a decision not to prosecute the two police officers as he found that there was no evidence except the applicant’s allegations to prove that they had committed the alleged acts. 1. Criminal proceedings against the applicant for forging an official document 18. On 15 May 2000, the public prosecutor instigated criminal proceedings against the applicant before the 21st Chamber of the Ankara Criminal Court of General Jurisdiction for forging an official document. 19. During the proceedings, the owner of the clinic stated before the court that he had actually examined the applicant and drafted the medical report in question. 20. On 13 February 2001, upon a request of the court, an expert submitted a report, concluding that the handwriting in the medical report in question did not show the same characteristics as that of the owner of the clinic. 21. Nevertheless, on 24 January 2002 the Gendarmerie Command submitted another expert report to the court, confirming that the handwriting on the medical report belonged to the owner of the clinic. 22. Having regard to the latter expert report and the doctor’s statements, on 19 February 2002 the court acquitted the applicant of the charge against him. 2. Criminal proceedings against the police officers 23. On 30 December 2003 the Ankara public prosecutor filed an indictment with the 19th Chamber of the Ankara Criminal Court of General Jurisdiction, this time accusing the two police officers of illegal deprivation of liberty and ill-treatment pursuant to Article 181 of the former Penal Code (Law no. 765). 24. The applicant’s lawyer gave her statements before the court on 24 May 2004. She indicated that the applicant had been dragged by certain police officers following his release by the Ankara public prosecutor and that she had not witnessed him being beaten at the Security Headquarters, where he must have stayed for approximately one hour. 25. On 5 July 2004 the owner of the private clinic, where the applicant had obtained the medical report, stated before the court that he had not examined the applicant. At the following hearing on 20 July 2004 another doctor, K.İ.Z., maintained that at the time of the events he had been working at the said clinic. He stated that he was the one who had examined the applicant and drawn up a medical report about his condition. 26. At a hearing on 20 December 2004 the 19th Chamber of the Ankara Criminal Court of General Jurisdiction heard a certain S.Z.A., the chief officer who had conducted the administrative investigation against the two police officers. According to S.Z.A.’s statements, although there had been two conflicting expert reports about the medical report during the proceedings before the 21st Chamber, later on, the Gendarmerie Command had conducted another analysis and found out that the handwriting actually corresponded to that of K.İ.Z. 27. The applicant joined the criminal proceedings against the officers as a civil party (müdahil) on 7 November 2005. 28. On 6 March 2006 the first-instance court acquitted the police officers of ill-treatment. The court noted that the medical report issued immediately after the impugned events could not be considered valid as K.İ.Z., who had admitted to having examined the applicant in the clinic, had not had the work permit to draw up such a report. It maintained moreover that the report issued by the Ankara Forensics Medicine Institute, which relied wholly on the initial report, was invalid as well. The court hence concluded that there was insufficient evidence to convict the accused police officers of inflicting ill-treatment on the applicant. It sentenced the officers to ten months’ imprisonment for illegal deprivation of liberty and suspended that sentence. 29. On 20 March 2007 the Court of Cassation discontinued the case, finding that it was time-barred pursuant to Sections 102 and 104 of the former Penal Code (Law no. 765) and Section 223 of the Code on Criminal Procedure (Law no. 5271). 3. Disciplinary proceedings against the police officers 30. Meanwhile, following the Ankara public prosecutor’s indictment of the two police officers, on 13 January 2004 the Ankara Governorship assigned a chief officer to conduct a disciplinary investigation into the allegations of illegal deprivation of liberty and ill-treatment concerning the officers. 31. During the disciplinary proceedings, on 13 April 2004 the Gendarmerie Command submitted a new expert report, this time concluding that the handwriting on the medical report issued in respect of the applicant actually belonged to K.İ.Z. 32. On 19 September 2004 the Central Disciplinary Board of the Directorate of Security held that in the absence of any valid evidence, there was no ground to take disciplinary measures against the two police officers. The Board further struck the case out as the statutory time-limit for the alleged offences had expired. 33. The former Penal Code (Law no. 765) made it a criminal offence to deprive an individual unlawfully of his or her liberty (Article 179 generally, Article 181 in respect of civil servants). 34. The second paragraph of Article 181 regulated an aggravated sentence for cases where the accused civil servants threatened or inflicted ill-treatment on the individual concerned.

§ Cauze similare