CASE OF ERDEM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect)
CASE OF ERDEM v. TURKEY (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MEHMET ÜMİT ERDEM v. TURKEY (Declarația nr. 42234/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 17/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Ümit Erdem v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președintele Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ișıl Karakaș Ann Power, judecători și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 24 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42234/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Ümit Erdem („reclamantul”), la 7 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.T. Ocak, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 mai 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Istanbul, unde practică ca avocat. Evenimentele din 14 octombrie 2001 Potrivit documentelor oficiale, inclusiv traducerea datelor din camera de poliție, o serie de partide politice și organizații neguvernamentale au vrut să organizeze o reuniune împotriva războiului în Piața Șișli din Istanbul pe 14 octombrie 2001. În acea zi, la ora 11.30, un grup de aproximativ 500 de persoane care transportă steagurile acestor părți a început să meargă în direcția stației de feribotă de la Piața Kadıköy. Organizatorii au fost avertizați, cu megafonii, că strângerea era ilegală, că nu puteau face declarații de presă în acel loc și că dacă nu dispersează poliția ar trebui să recurgă la forță. Municipii strigau sloganuri cum ar fi "Yankee merge acasă", "Nu la război imperialist și colonial", "America teroristă", "Moniul pentru educație și sănătate și nu pentru război", "Orientul Mijlociu va fi mormântul imperialismului". După cum dl L.T., șeful partidului EMEP, în ciuda avertizărilor, a continuat să facă o declarație de presă orală, Forța de Răspuns Rapid (Çevik Kuvvet ) a intervenit și a arestat patruzeci și șase persoane care au respins dispersarea. În formularul de cerere, reclamantul a susținut că el a fost în mulțime în acea zi când ofițerii de poliție din Forța de Răspuns Rapid au folosit o forță excesivă pe ei. El a susținut că, deși nu a rezistat, poliția, fără nici un avertisment prealabil, a pulverizat gaze de piper în fața lui, l-a lovit cu truncheons lor și l-a lovit. Ca urmare a fost pulverizat cu gaz de piper, reclamantul a avut o senzație de ardere în ochii și față și a avut dificultăți de respirație. După ce a fost lovit și bătut cu truncheons, el a simțit durere în brațele, picioarele, pieptul și coastele. Apoi, reclamantul a rămas în zona Kadıköy pentru a ajuta răniți și a observa numele persoanelor care au fost luate în custodie. Apoi a fost martor al unui polițist de rang înalt care a bătut o persoană și l-a luat în custodie. Același ofițer a început apoi să jure în fața reclamantului și l-a împins. Un număr de polițiști apoi a trimis reclamantul departe de zonă. Investigația penală a plângerii reclamantului de tratament nepotrivit Aproximativ două ore după incident, reclamantul s-a dus la biroul procurorului Kadıköy și a făcut o plângere oficială cu privire la tratamentul la care a fost supus de ofițeri de poliție și a cerut să fie trimis la spital. În special, el a afirmat că, în timp ce comunicatul de presă era citit, forțele de răspuns rapid au început, fără avertizare anterioară, să pulverizeze gazul cu piper și să le lovească. El a susținut că a primit lovituri în spate și a fost lovit. Reclamantul a susținut că din moment ce ofițerii de poliție avea mască nu era posibil pentru el să identifice infractorii. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Numune care a găsit 3 x 15 cm de hiperemia (creșteri ale fluxului de sânge în țesut) într-o zonă pe partea dreaptă a spatei reclamantului, sensibilitate în femurul drept și durere în umărul drept. El a fost transferat la un ortopedist care a observat regiuni echimotice pe brațul drept și spate al reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost examinat de un alt medic la un alt spital care a găsit regiuni hiperemice pe brațul drept și regiunea costală-vertebrală. Se pare că o serie de raze X au fost luate și în această zi. În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de ramura Kadıköy a Direcției Medicină Forensică. Medicul nu a găsit traumă în afară de durerea în umărul drept al reclamantului. 10. La 22 octombrie 2001, un medic care a examinat razele X ale reclamantului a remarcat că a avut o fractură închisă pe cartilajul de la dreapta unsprezece costuri. 11. La 5 noiembrie 2001, procurorul public Kadıköy a solicitat autorizarea guvernatorului de la Istanbul pentru a putea urmări poliția responsabilă pentru malturile reclamanților. Această cerere a fost formulată în temeiul Legii nr. 4483 privind procesul angajaților de stat și alți funcționari publici. 12. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a fost examinat de către un medic care a constatat că reclamantul suferă de lumbago și a recomandat odihnă de zece zile. 13. La 11 decembrie 2001, un șef de poliție adjunct din Istanbul a fost desemnat pentru a efectua o anchetă preliminară în numele guvernatorului acuzațiilor reclamantului de maltrat. 14. În aceeași zi, șeful adjunct de poliție și-a pregătit raportul și l-a prezentat la biroul guvernatorului. Acesta a recomandat ca autorizarea pentru urmărire penală să fie refuzată. Se pare din raport că, în cursul pregătirii sale, șeful de poliție a avut în vedere un raport de incidente din 14 Octombrie 2001, elaborată de ofițerii de poliție care au participat la dispersarea mulțimii, precum și înregistrările verbale ale imaginilor video ale incidentului. Potrivit raportului șefului de poliție, ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța pentru dispersarea manifestanților, deoarece demonstranții nu au respectat o ordine de dispersare. Reclamantul nu a fost „una dintre persoanele care au fost luate în custodie după incidente”. Raportul a declarat în continuare că ofițerii de poliție care au participat la incident au fost amintiți de atunci cum să își desfășoare funcțiile în timpul unei demonstrații. 15. La 24 decembrie 2001, guvernatorul din Istanbul, pe baza informațiilor conținute în raportul și declarațiile șefului adjunct de poliție, a refuzat să acorde autorizația necesară pentru urmărirea penală. 16. La 18 ianuarie 2002, și în termenul respectiv, reclamantul a depus obiecție la decizia guvernatorului la Curtea Administrativă Regională. între altele , că unul dintre șefii forței de răspuns rapid l-a jurat înainte de a fi îndepărtat cu forță din zonă de către ofițeri de poliție și că el ar fi putut să-l recunoască pe acest om dacă el l-ar mai vedea vreodată. Referindu-se la rapoartele sale medicale, reclamantul a susținut că el este încă sub tratament. 17. Între timp, la 8 ianuarie 2002, procurorul Kadıköy a hotărât, pe baza hotărârii guvernatorului din 21 noiembrie 2001, să nu introducă nici o procedură penală împotriva forțelor de securitate de la Departamentul Forței Rapid din Sediul Securității din Istanbul. O opoziție a reclamantului la această decizie a fost respinsă de Curtea Üsküdar Assize la 15 martie 2002. 18. La 2 mai 2002, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a susținut hotărârea guvernatorului din Istanbul. II. DREPTUL ȘIMșeSTIC Șimșek și alții c. Turcia (n. 35072/97 și 37194/97, §§ 82-84 și 86-87, 26 iulie 2005), precum și în Balçık și alții c. Turcia (n. 25/02, §§ 17-19, 29 noiembrie 2007). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că tratamentul la care a fost supus la 14 octombrie 2001 a constituit tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut în primul rând că nu s-a demonstrat că reclamantul a participat de fapt la demonstrație și a fost rănit ca urmare a forței legale utilizate de ofițeri de poliție. În al doilea rând, ei au remarcat că, chiar dacă reclamantul a fost rănit de către ofițeri de poliție, constatările rapoartelor medicale stabilite în ziua evenimentului nu dezvăluie că orice forță excesivă a fost utilizată pentru solicitant. În plus, guvernul a susținut că o investigație eficace a fost efectuată în circumstanțele cazului. În acest sens, ei au făcut referire la măsurile luate de autoritățile. 23. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție au folosit o forță disproporționată asupra persoanelor care au participat la o demonstrație pașnică. În acest sens, el a susținut că tratamentul pe care l-a primit în acea zi a constituit tortura și tratament degradant. El a susținut, de asemenea, că autoritățile nu au investigat cazul în mod corespunzător. În special, nu s-a efectuat nici o investigație privind actele poliției numite Șükrü. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează faptul că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia , nr. 31247/96, § 48, 21 Decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000-IV). 25. Curtea constată că leziunile reclamantului (a se vedea punctul 8), fie că sunt cauzate de poliție, fie de altcineva, au fost suficient de grave pentru a le aduce în domeniul de aplicare al articolului 3), trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 în ceea ce privește aceste răni. În cazul instantanez, Guvernul a contestat prezența reclamantului la locul de demonstrație în care poliția a avut recurs la forță (a se vedea, de exemplu, un contrario Necdet Bulut Turcia , nr. 77092/01 , § 24, 20 noiembrie 2007, Eser Ceylan Turcia , nr. 14166/02, § 30, 13 decembrie 2007, și Balçık și alții, citate mai sus § 30). Reclamantul, în afară de acuzațiile sale, nu a furnizat nicio probă prima facie, cum ar fi martorii, în sprijinul prezenței sale la locul în cauză. Având în vedere cele de mai sus și în absența documentelor din dosarul care pot plasa reclamantul în cazul în care pretinde că a fost, Curtea consideră că există o bază de fapt și de dovezi insuficientă pe care să încheie „în afara îndoielilor rezonabile” faptul că statul a fost responsabil pentru leziunile suferite de reclamant la 14 octombrie 2001 (a se vedea Balçık și alții, citate mai sus, § 25). 26. Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autorităților să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „explicabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă”, chiar dacă acest tratament este administrat de persoane private (a se vedea, în special, Ay v. Turcia, nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Standardele minime aplicabile, astfel cum sunt definite în jurisprudența Curții, includ cerințele ca investigația să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (de exemplu, a se vedea, Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, § În plus, pentru ca o investigație să fie considerată eficace, autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pe care le pot pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, , o declarație detaliată cu privire la acuzațiile de la presupusa victimă, mărturie oculară, dovezi legistice și, după caz, rapoarte medicale suplimentare (a se vedea, în special, Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004-IV (extracte) ). 27. Curtea consideră că mărturia reclamantului, gravitatea acuzațiilor sale și rapoartele medicale care atestă leziunile suferite de el susțin împreună o suspiciune rezonabilă că ar fi putut fi supus unui tratament defectuos, după cum se presupune. Prin urmare, a fost necesară o anchetă. 28. Curtea remarcă că, în caz instant, dosarul de anchetă inițiat de procurorul public a fost transferat în biroul guvernatorului Istanbul, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 4483. O anchetă preliminară a fost efectuată de un șef adjunct de poliție. În acest sens, Curtea este impresionată de faptul că șeful adjunct de poliție a fost capabil să încheie ancheta preliminară și să prezinte raportul său de recomandare în ziua de numire (a se vedea paragrafele) 13-14). Ulterior, guvernatorul, pe baza informațiilor reunite în cursul anchetei preliminare, a hotărât să nu fie interzisă urmărirea penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați (a se vedea punctul 15 mai sus). 29. Curtea reiterează concluzia anterioară în mai multe cazuri că ancheta efectuată de o entitate administrativă, cum ar fi biroul guvernatorului, nu poate fi considerată independentă, deoarece sunt prezidate de guvernator, care este însăși responsabil pentru forțele de securitate ale căror conduită a fost în cauză în acest caz. În plus, investigațiile pe care le-au inițiat au fost adesea efectuate de forțele de securitate legate ierarhic de unitățile în cauză în cadrul incidentului (a se vedea, printre altele, Kurnaz și alții c. Turcia) , nr. 36672/97, § 62, 24 iulie 2007 și cauzele menționate în acest articol. Curtea nu constată niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. În avizul Curții, hotărârea de a încredința biroul guvernatorului în investigarea responsabilității forțelor de securitate pentru presupusele leziuni cauzate reclamantului la 14 Octombrie 2001 trebuie să pună la îndoială posibilitatea de a face orice decizie independentă cu privire la ceea ce s-a întâmplat la momentul material. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au efectuat o investigație independentă cu privire la circumstanțele legate de leziunile suferite de reclamant la 14 octombrie 2001. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 10 ȘI 11 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în continuare că evenimentele de mai sus, în special forța excesivă utilizată de forțele de securitate, constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 33. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 11. 34. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 25), Curtea nu este convinsă că, în circumstanțele cauzei instantanee, reclamantul a demonstrat că a fost supus unei interferențe cu drepturile sale în cadrul acestui cap, rezultând că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat, în total, 31,320 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. În sprijinul cererii sale de prejudiciu material, reclamantul a prezentat două chitanțe de spital pentru 27 milioane de lire turce (aproximativ 19 EUR). 37. Guvernul a contestat suma. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,644 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a prezentat o defalcare a costurilor elaborate de reprezentantul său juridic și o primire poștală. 40. Guvernul a contestat suma. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și restul cererii; că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza leziunilor suferite de solicitant la 14 octombrie 2001; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului autorităților de a efectua o investigație independentă cu privire la circumstanțele legate de leziunile suferite de solicitant la 14 octombrie 2001; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului