AFFAIRE ERTEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERTEN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ERTEN c. TURCIA Cererea nr. 10477/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2008 DEFINIF 17/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Erten c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ișil Karakaș, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 104777/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Hüseyin Erten ( La 13 aprilie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului durata excesivă a procedurii. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va examina în același timp admisibilitatea și fondul. La 31 ianuarie 1996, judecătorul a emis o plângere de faliment împotriva sa la tribunalul de judecată din orașul Napoll. La data de 31 ianuarie 1996, judecătorul a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului. La data de 31 ianuarie 1996, judecătorul a fost invitat să depună mărturie în cadrul anchetei efectuate de procurorul Republicii Napolihan, dar a rămas negăsit timp de aproape un an. La 21 iunie 1996, reclamantul a fost arestat. După ce a fost ascultat de judecător, acesta a fost pus în arest provizoriu. El a fost eliberat la 9 august 1996 ca urmare a opozițiilor formulate de el. La 30 decembrie 1996, procurorul Republicii aproape de curtea de asediu a Ankara (attențios în curte În perioada 13 martie 1997 - 5 octombrie 1998, Curtea a ținut nouă audieri în cursul cărora l-a auzit pe reclamant în apărarea sa și doi martori în declarațiile lor și a solicitat și a obținut prezentarea mai multor dosare la Tribunalul de Mare Instanță din Napoli și a diferitelor birouri de execuție forțate. A acceptat cererea reclamantului de a lua parte la acțiune și, la sfârșitul procesului din 5 octombrie 1998, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare. Mai 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului pe motiv că evidențele contabile și documentele luate în considerare în analiza care a condus la constatarea vinovăției nu au făcut obiectul unei competențe. 11. La 29 iunie 2000, instanța de asediu a luat decizia de a adresa reclamantului o citație. În ședința din 28 septembrie În 2000, Comisia a constatat că citatul nu fusese trimis încă și a amânat ședința. La ședința din 15 noiembrie 2000, aceasta a constatat că citatul a revenit deoarece adresa destinatarului fusese redactată în mod eronat. 12. La 20 decembrie 2000, instanța de judecată l-a ascultat pe reclamant și a solicitat instanței de judecată de mare instanță și biroului de execuție al lui Nall 14. În timpul procesului din 2 mai 2001, instanța de judecată a declarat primirea documentelor în cauză și a decis să le trimită în instanță. Audiențele din 11 iunie, 12 iulie și 17 octombrie 2001 au fost amânate în așteptarea raportului de competență. 15. La 5 decembrie 2001, instanța de judecată a înaintat la dosar raportul de competență și a înțeles rechizițiile procurorului republicii. La sfârșitul procesului, aceasta l-a acuzat pe reclamant. 16. La 28 aprilie 2003, partea reclamantă a formulat un recurs în casație. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil În observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei, trimise la 12 noiembrie 2007, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii pe motiv că argumentele sale nu au fost luate în considerare în mod corespunzător și că judecătorii l-au considerat vinovat de la începutul procedurii. Acesta declară o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 19. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitatea Echiitatea procedurii 20. Curtea constată că reclamantul și-a prezentat obiecțiunile cu privire la legalitatea procedurii pentru prima dată în observațiile sale din 12 noiembrie 2007. aprilie 2003, adică cu mult mai mult de șase luni înainte de data care urmează să fie luată în considerare. Prin urmare, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Durata procedurii 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv pentru care nu se aplică. Pe fond 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iunie 1996 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 28 aprilie 2003 cu stingerea acțiunii publice pentru prescriere și, prin urmare, a durat aproape șase ani și zece luni, pentru două grade de jurisdicție, fiecare instanță care a examinat cauza de două ori. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior 25). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. 26. Într-adevăr, aceasta nu a fost extrem de complexă în măsura în care instanțele interne au trebuit să gestioneze un proces care implică un singur inculpat acuzat pentru o singură încălcare. Comportamentul reclamantului nu a contribuit la încetarea procedurii. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea consideră că durata procedurii în fața instanței judecătorești care a fost chemată să se pronunțe cu privire la cauza în cauză pentru prima dată nu este critică, ceea ce nu este cazul pentru examinarea cauzei de către această instanță după trimitere. Întradevăr, audierea reclamantului a avut loc în ședința din 20 Decembrie 2000, adică la aproape șase luni după ce instanța de judecată a decis să dea o citație: mai întâi, această curte a uitat să trimită citatul și apoi l-a trimis la o adresă greșită. Curtea ia notă apoi de faptul că instanța de judecată a așteptat în instanță data de 20 decembrie 2000 să solicite instanței de judecată de mare instanță și biroului de executare forțat al lui Nallashan să prezinte evidențele contabile și documentele necesare, în timp ce aceasta ar fi putut face acest lucru de la prima audiere. Cererea de documente a trebuit să fie reiterată, deoarece acestea au fost lipsite de la dosarul trimis de tribunalul de mari instanțe. În cele din urmă, raportul de competență a fost depus la dosar la mai mult de șapte luni după ce a fost solicitat de instanța de judecată, ceea ce a dus la amânarea mai multor audieri. 28. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 30. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa legalității menținerii sale în arest provizoriu timp de 48 de zile. 31. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost eliberat la 9 august 1996 și că a introdus această cerere ca la 25 ianuarie 2002, să fie mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, acest lucru este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Victima morală 33. Reclamantul solicită 48 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pagubă morală. Statuind în echitate, aceasta îi acordă 3 500 EUR în acest scop. Taxa și cheltuielile de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În mod justificativ, acesta furnizează o convenție de plată. 37. Guvernul contestă această sumă. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața sa. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 1 000 (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte