AFFAIRE UNAY c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale}
AFFAIRE UNAY c. TURQUIE (CtEDO, 2008)
TURCIA (solicitarea nr. 5290/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 octombrie 2008 DEFINITIVF 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Unay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 5290/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mehmet Zeynettinay ( La 29 iunie 2001, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 iunie 2006, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 23 august 1998, în calitate de vicepreședinte general al Partidului Democrației Populare (Halk Electroluxn Demokrasi Partsi - HADEP) și cu ocazia congresului obișnuit al partidului în ajunul alegerilor parlamentare, reclamantul a ținut un discurs într-o sală la Izmir. Prin intermediul unui act de acuzare din 12 ianuarie 1999, procurorul general al Republicii ( În conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului, pe baza acestui discurs, l-a acuzat pe reclamant de propagandă împotriva integrității statului. În actul de punere sub acuzare, s-a precizat că congresul în cauză era mutat într-un protest ilegal și că participanții la congres, în ciuda avertismentelor multiple ale comisarului guvernului (hükümet komiseri) prezent la congres, continuau să ciripească sloganuri în favoarea unei organizații armate ilegale. În fața CSEI, reclamantul a contestat acuzațiile. Recunoscând faptul că a ținut cuvântarea în discuție, el a făcut să se susțină că nu a acționat cu intenție infracțională și că elementele constitutive ale dreptului de separare nu erau stabilite. În plus, reclamantul a subliniat că discursul său a constat, în ansamblul său, într-o critică a politicii guvernului și că nu a făcut decât să-și exprime opiniile politice și pe cele ale Partidului Democrației Populare. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat astfel încât să excludă magistrații militari de la cursurile de securitate de la statul. Ca urmare a modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor instanțe, judecătorul militar care se află în cadrul CSEI a fost înlocuit de un judecător civil 10. Prin hotărârea din 5 octombrie 1999, CSEI l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 11 luni, precum și la plata unei amenzi de 666 de milioane de lire turce, pe baza actului de acuzare din 12 ianuarie 1999. În motivele hotărârii sale, CSEI se va rezuma la următoarele pasaje ale discursului ținut de reclamant timp de 15 ani, popoarele au fost împinse la război. ; sânge curge (...); 50 de tineri mor în fiecare zi în munții Kurdistan... cei care își dau viața în acești munți sunt fiii țăranilor săraci kurzi, cei ai țăranilor din iad care lucrează toată ziua sub soarele arzător (...). Sărmanii oameni din această țară sunt îndemnați să comită masacre reciproce (...) În spatele sloganurilor [naționaliste], ei au ars 400 de sate [în sud - est] (...). Or, numărul de kurzi din cimitirele martirilor din bătălia Dardanelelor este mai mare decât cel al turcilor. În această țară, turcul nu poate face fără Kurd ; nici o stabilitate socială, nici economică nu va putea fi atinsă fără sprijinul kurzilor, al lucrătorilor. Conducătorii actuali comit crime împotriva omenirii, împotriva victimelor acestui sistem, împotriva tuturor. Fiecare acțiune, a operațiunilor lor, este afectată de aceste crime (...) 11. În memoriul prezentat Curții de Casație, el a deplânge faptul că instanța de securitate a statului și-a pronunțat sentința pe baza unui singur cuvânt, și anume Kurdistan, pronunțat în discursul său. El a precizat că a folosit acest cuvânt nu pentru scopuri separatiste, ci pentru a desemna locul geografic în care marea parte a populației era de origine kurdă. Potrivit reclamantului, semnificația discursului în ansamblu fusese complet ignorată de judecători. El a explicat în detaliu importanța libertății de exprimare într-un regim democratic. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptul că menționarea realității de etnie diverse, cum ar fi Laze, Circassieni, Greci, Armeni și Kurzi de către un reprezentant al partidului său, a fost considerată delicventă, în timp ce politicienii de la putere nu se confruntau cu probleme atunci când se refereau la aceeași realitate. Prin hotărârea din 18 septembrie 2000, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată, pe motiv de lacune în examinarea dosarului, în special în ceea ce privește aplicabilitatea legii nr. 4454 a intrat în vigoare în 1999 și a prevăzut suspendarea hotărârii pentru anumite infracțiuni și calcularea cuantumului pedepsei. Dosarul a fost transmis în fața CSEI. 13. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2000, după completarea lacunelor indicate de Curtea de Casație, CSEI l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni și la plata unei amenzi de 666 666 666 (foste) cărți turcești (LT) pentru încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului. 14. Reclamantul s-a ocupat din nou de casare. 15. Prin Hotărârea din 20 februarie 2001, Curtea de Casație infirmă această ultimă hotărâre pe motiv că ar trebui să se supraeșaloneze la judecata definitivă (kesin hükme ba în temeiul Legii nr. 4616 care a intrat în vigoare la 22 decembrie 2000 16. printr-o hotărâre din 23 martie 2001, în temeiul Legii amnistiei nr. 4616 (a se vedea punctul 18 de mai jos), CSEI a pronunțat suspendarea hotărârii cu o perioadă de punere în închisoare de cinci ani 17. Conform elementelor cuprinse în dosar, termenul limită a expirat fără a fi necesar relansarea procedurii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile precumbrahim Aksoyc. Turcia din 10 octombrie 2000, n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, Kark September 2003, n 43928, § 17-19, și Yurttaș c. Turcia din 27 mai 2004, n 25433/94 și 27098/95, §§ 26-29. În ceea ce privește legislația și practica care intră sub incidența Legii nr. 4616, a se vedea Karakas și Bay. c. Turcia (dec.), nr. 74798/01, noiembrie 2004. Recurentul susține că procedura inițiată împotriva sa în fața Curții de Securitate a statului pentru că a ținut un discurs la congresul unui partid politic nu și-a respectat dreptul la libertatea de exprimare. El subliniază că, deși a fost suspendat la judecata sa, riscul pe care l-a pus în pericol era să fie judecat în caz de recidivă la a-și exprima ideile în cursul perioadei de cinci ani prevăzute de legislația națională. Reclamantul consideră că a făcut obiectul procedurii penale în cauză din cauza faptului că a fost de origine kurdă și că a menționat în discursul său existența kurzilor. art. 10 din Convenție, coroborat cu art. 14. La art. 10 din Convenție, este astfel formulat în pasajele sale relevante. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). (a) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). La art. 14 din Convenție se citește astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. Pe admisibilitate 20. Guvernul ridică o excepție preliminară din lipsa statutului de victimă al reclamantului, deoarece acesta a beneficiat de o măsură de suspendare a hotărârii și, prin urmare, nu a fost condamnat definitiv. În plus, guvernul susține că art. 8 din Legea privind combaterea terorismului a fost abolit prin Legea nr. 4928. 21. Recurentul susține că are calitatea de victimă pentru că a trăit sub amenințarea unei condamnări timp de cinci ani. 22. Curtea amintește că a respins în repetate rânduri excepția preliminară a aceluiași conținut invocat de guvern cu privire la calitatea de victimă (a se vedea, de exemplu, Yașar Kaplan c. Turcia, nr 56566/00, §§ 32-34, 24 În ianuarie 2006).În conformitate cu același raționament, Curtea respinge această excepție preliminară. 23. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Reclamantul consideră că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a angajamentului împotriva sa de a-l urmări penal pe baza unui discurs pe care îl pronunțase atât un om politic, cât și că procedura denunțată implica politica guvernului de a proteja statul în detrimentul libertății de exprimare a indivizilor. El subliniază că discursul său nu a inclus conotații violente. 25. Guvernul susține că, în discursul său din 23 august 1998, recurentul a ridicat terorismul și consideră că, prin urmare, nu este vorba despre o interferență în exercitarea dreptului garantat prin art. 10 din Convenție. În subsidiar, guvernul consideră că, având în vedere situația sensibilă în materie de securitate în regiune la momentul faptelor, intervenția în litigiu răspundea la existența unei nevoi sociale imperative și era proporțională cu obiectivele legitime urmărite, și anume securitatea națională, securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. 26. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea, în special, Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, 43928, § 39, 23 septembrie 2003 și Klazaprak c. Turcia , n 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003 27. Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor folosiți în discursul respectiv, precum și contextului în care a fost pronunțat. În această privință, Curtea a luat în considerare circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea "brahim Aksoy," menționat anterior, § 60, și Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1568, punctul 58. 28. Discursul în litigiu a fost pronunțat de către reclamant la congresul partidului al cărui secretar general era și în calitatea sa de politician. În acest discurs, reclamantul apăra, în ajunul alegerilor legislative, pozițiile luate de partidul său, deplângea continuarea luptelor armate în sud-estul țării, critica politica guvernului cu privire la problema kurdă 29. Curtea arată că instanțele naționale au considerat că discursul în litigiu conținea termeni care vizau să rupă integritatea teritorială a statului turc. 30. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne, care nu pot fi considerate ca fiind suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Yurtaș , citată anterior, și Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Curtea constată că este adevărat că anumite pasaje, în special acerbe, ale discursului în cauză prezentau o imagine negativă a politicii aplicate de statul turc în timp cu privire la problema kurdă și îi dădeau astfel acestuia o conotație ostilă. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamantul și-a exprimat în calitatea sa de om politic, în cadrul rolului său de lider al vieții politice turce, incitând nici recursul la violență, nici la rezistență armată, nici chiar la revoltă și că nu este vorba despre un discurs de crimă, ceea ce este în ochii Curții la elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a invers, Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 31. Curtea arată că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În cazul de față, chiar dacă reclamantul a beneficiat de o măsură de suspendare care urmează să fie pronunțată, decizia CSEIn a avut ca efect cenzura parțială a activităților sale în perioada de suspendare și limitarea considerabilă a posibilităților sale de a prezenta în mod public o critică care are locul său într-o dezbatere publică și a cărei existență nu poate fi negată (a se vedea Güzel c. Turcia (n, n 6586/05, § 51, 24 iulie 2007, Asl asle Güneș c. Turcia , nr 53916/00, § 26, 27 septembrie 2005). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere constatarea de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În special, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procedurii penale în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene. art. 6 din Convenție este astfel formulat în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...). Despre admisibilitatea 36. Curtea amintește că a examinat obiecții similare, în același context de suspendare condiționată a unei proceduri în urma unei suspendări care urmează a fi pronunțată și că a concluzionat că lipsa de calitate de victimă a reclamanților care nu au fost condamnați printr-o hotărâre definitivă (a se vedea, de exemplu, Güneș c. Turcia (dec.), n 38413/02, 1 septembrie 2005, Sincar și alții (dec.), 46281/99, 19 septembrie 2002). Constatând că, în speță, nu există nicio dovadă care să justifice plecarea din această jurisprudență, Comisia consideră că aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul solicită 7 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Guvernul consideră că această sumă este excesivă. 40. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 3 230 EUR pentru cei angajați în fața Curții. El prezintă Curții o listă detaliată a lucrărilor și actelor efectuate de avocatul său, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, menționând numărul de ore pe care le are în acest sens. 42. Guvernul consideră aceste cereri nefondate și excesive. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și la neacordat reclamantului. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 10 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție Décité d'ait ui ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), care urmează să fie convertită în noi cărți turcești (TRL) la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte