TURCIA (solicitarea nr. 5290/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 octombrie 2008 DEFINITIVF 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Unay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 5290/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mehmet Zeynettinay ( La 29 iunie 2001, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 iunie 2006, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 23 august 1998, în calitate de vicepreședinte general al Partidului Democrației Populare (Halk Electroluxn Demokrasi Partsi - HADEP) și cu ocazia congresului obișnuit al partidului în ajunul alegerilor parlamentare, reclamantul a ținut un discurs într-o sală la Izmir. Prin intermediul unui act de acuzare din 12 ianuarie 1999, procurorul general al Republicii ( În conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului, pe baza acestui discurs, l-a acuzat pe reclamant de propagandă împotriva integrității statului.
În actul de punere sub acuzare, s-a precizat că congresul în cauză era mutat într-un protest ilegal și că participanții la congres, în ciuda avertismentelor multiple ale comisarului guvernului (hükümet komiseri) prezent la congres, continuau să ciripească sloganuri în favoarea unei organizații armate ilegale. În fața CSEI, reclamantul a contestat acuzațiile. Recunoscând faptul că a ținut cuvântarea în discuție, el a făcut să se susțină că nu a acționat cu intenție infracțională și că elementele constitutive ale dreptului de separare nu erau stabilite. În plus, reclamantul a subliniat că discursul său a constat, în ansamblul său, într-o critică a politicii guvernului și că nu a făcut decât să-și exprime opiniile politice și pe cele ale Partidului Democrației Populare.
La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat astfel încât să excludă magistrații militari de la cursurile de securitate de la statul. Ca urmare a modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor instanțe, judecătorul militar care se află în cadrul CSEI a fost înlocuit de un judecător civil 10. Prin hotărârea din 5 octombrie 1999, CSEI l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 11 luni, precum și la plata unei amenzi de 666 de milioane de lire turce, pe baza actului de acuzare din 12 ianuarie 1999. În motivele hotărârii sale, CSEI se va rezuma la următoarele pasaje ale discursului ținut de reclamant timp de 15 ani, popoarele au fost împinse la război.
; sânge curge (...); 50 de tineri mor în fiecare zi în munții Kurdistan... cei care își dau viața în acești munți sunt fiii țăranilor săraci kurzi, cei ai țăranilor din iad care lucrează toată ziua sub soarele arzător (...). Sărmanii oameni din această țară sunt îndemnați să comită masacre reciproce (...) În spatele sloganurilor [naționaliste], ei au ars 400 de sate [în sud - est] (...). Or, numărul de kurzi din cimitirele martirilor din bătălia Dardanelelor este mai mare decât cel al turcilor. În această țară, turcul nu poate face fără Kurd ; nici o stabilitate socială, nici economică nu va putea fi atinsă fără sprijinul kurzilor, al lucrătorilor. Conducătorii actuali comit crime împotriva omenirii, împotriva victimelor acestui sistem, împotriva tuturor.
Fiecare acțiune, a operațiunilor lor, este afectată de aceste crime (...) 11. În memoriul prezentat Curții de Casație, el a deplânge faptul că instanța de securitate a statului și-a pronunțat sentința pe baza unui singur cuvânt, și anume Kurdistan, pronunțat în discursul său. El a precizat că a folosit acest cuvânt nu pentru scopuri separatiste, ci pentru a desemna locul geografic în care marea parte a populației era de origine kurdă. Potrivit reclamantului, semnificația discursului în ansamblu fusese complet ignorată de judecători. El a explicat în detaliu importanța libertății de exprimare într-un regim democratic. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptul că menționarea realității de etnie diverse, cum ar fi Laze, Circassieni, Greci, Armeni și Kurzi de către un reprezentant al partidului său, a fost considerată delicventă, în timp ce politicienii de la putere nu se confruntau cu probleme atunci când se refereau la aceeași realitate.
Prin hotărârea din 18 septembrie 2000, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată, pe motiv de lacune în examinarea dosarului, în special în ceea ce privește aplicabilitatea legii nr. 4454 a intrat în vigoare în 1999 și a prevăzut suspendarea hotărârii pentru anumite infracțiuni și calcularea cuantumului pedepsei. Dosarul a fost transmis în fața CSEI. 13. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2000, după completarea lacunelor indicate de Curtea de Casație, CSEI l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni și la plata unei amenzi de 666 666 666 (foste) cărți turcești (LT) pentru încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului. 14. Reclamantul s-a ocupat din nou de casare.
15. Prin Hotărârea din 20 februarie 2001, Curtea de Casație infirmă această ultimă hotărâre pe motiv că ar trebui să se supraeșaloneze la judecata definitivă (kesin hükme ba în temeiul Legii nr. 4616 care a intrat în vigoare la 22 decembrie 2000 16. printr-o hotărâre din 23 martie 2001, în temeiul Legii amnistiei nr. 4616 (a se vedea punctul 18 de mai jos), CSEI a pronunțat suspendarea hotărârii cu o perioadă de punere în închisoare de cinci ani 17. Conform elementelor cuprinse în dosar, termenul limită a expirat fără a fi necesar relansarea procedurii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile precumbrahim Aksoyc.
Turcia din 10 octombrie 2000, n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, Kark September 2003, n 43928, § 17-19, și Yurttaș c. Turcia din 27 mai 2004, n 25433/94 și 27098/95, §§ 26-29. În ceea ce privește legislația și practica care intră sub incidența Legii nr. 4616, a se vedea Karakas și Bay. c. Turcia (dec.), nr. 74798/01, noiembrie 2004. Recurentul susține că procedura inițiată împotriva sa în fața Curții de Securitate a statului pentru că a ținut un discurs la congresul unui partid politic nu și-a respectat dreptul la libertatea de exprimare. El subliniază că, deși a fost suspendat la judecata sa, riscul pe care l-a pus în pericol era să fie judecat în caz de recidivă la a-și exprima ideile în cursul perioadei de cinci ani prevăzute de legislația națională.
Reclamantul consideră că a făcut obiectul procedurii penale în cauză din cauza faptului că a fost de origine kurdă și că a menționat în discursul său existența kurzilor. art. 10 din Convenție, coroborat cu art. 14. La art. 10 din Convenție, este astfel formulat în pasajele sale relevante. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). (a) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...).
La art. 14 din Convenție se citește astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. Pe admisibilitate 20. Guvernul ridică o excepție preliminară din lipsa statutului de victimă al reclamantului, deoarece acesta a beneficiat de o măsură de suspendare a hotărârii și, prin urmare, nu a fost condamnat definitiv. În plus, guvernul susține că art. 8 din Legea privind combaterea terorismului a fost abolit prin Legea nr. 4928. 21. Recurentul susține că are calitatea de victimă pentru că a trăit sub amenințarea unei condamnări timp de cinci ani.
22. Curtea amintește că a respins în repetate rânduri excepția preliminară a aceluiași conținut invocat de guvern cu privire la calitatea de victimă (a se vedea, de exemplu, Yașar Kaplan c. Turcia, nr 56566/00, §§ 32-34, 24 În ianuarie 2006).În conformitate cu același raționament, Curtea respinge această excepție preliminară. 23. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Reclamantul consideră că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a angajamentului împotriva sa de a-l urmări penal pe baza unui discurs pe care îl pronunțase atât un om politic, cât și că procedura denunțată implica politica guvernului de a proteja statul în detrimentul libertății de exprimare a indivizilor.
El subliniază că discursul său nu a inclus conotații violente. 25. Guvernul susține că, în discursul său din 23 august 1998, recurentul a ridicat terorismul și consideră că, prin urmare, nu este vorba despre o interferență în exercitarea dreptului garantat prin art. 10 din Convenție. În subsidiar, guvernul consideră că, având în vedere situația sensibilă în materie de securitate în regiune la momentul faptelor, intervenția în litigiu răspundea la existența unei nevoi sociale imperative și era proporțională cu obiectivele legitime urmărite, și anume securitatea națională, securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii.
26. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea, în special, Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, 43928, § 39, 23 septembrie 2003 și Klazaprak c. Turcia , n 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003 27. Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor folosiți în discursul respectiv, precum și contextului în care a fost pronunțat.
În această privință, Curtea a luat în considerare circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea "brahim Aksoy," menționat anterior, § 60, și Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1568, punctul 58. 28. Discursul în litigiu a fost pronunțat de către reclamant la congresul partidului al cărui secretar general era și în calitatea sa de politician. În acest discurs, reclamantul apăra, în ajunul alegerilor legislative, pozițiile luate de partidul său, deplângea continuarea luptelor armate în sud-estul țării, critica politica guvernului cu privire la problema kurdă 29. Curtea arată că instanțele naționale au considerat că discursul în litigiu conținea termeni care vizau să rupă integritatea teritorială a statului turc.
30. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne, care nu pot fi considerate ca fiind suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Yurtaș , citată anterior, și Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Curtea constată că este adevărat că anumite pasaje, în special acerbe, ale discursului în cauză prezentau o imagine negativă a politicii aplicate de statul turc în timp cu privire la problema kurdă și îi dădeau astfel acestuia o conotație ostilă.
Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamantul și-a exprimat în calitatea sa de om politic, în cadrul rolului său de lider al vieții politice turce, incitând nici recursul la violență, nici la rezistență armată, nici chiar la revoltă și că nu este vorba despre un discurs de crimă, ceea ce este în ochii Curții la elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a invers, Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 31. Curtea arată că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În cazul de față, chiar dacă reclamantul a beneficiat de o măsură de suspendare care urmează să fie pronunțată, decizia CSEIn a avut ca efect cenzura parțială a activităților sale în perioada de suspendare și limitarea considerabilă a posibilităților sale de a prezenta în mod public o critică care are locul său într-o dezbatere publică și a cărei existență nu poate fi negată (a se vedea Güzel c. Turcia (n, n 6586/05, § 51, 24 iulie 2007, Asl asle Güneș c. Turcia , nr 53916/00, § 26, 27 septembrie 2005)… Având în vedere constatarea de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat … În special, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială,
din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procedurii penale în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene. art. 6 din Convenție este astfel formulat în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...).
Despre admisibilitatea 36. Curtea amintește că a examinat obiecții similare, în același context de suspendare condiționată a unei proceduri în urma unei suspendări care urmează a fi pronunțată și că a concluzionat că lipsa de calitate de victimă a reclamanților care nu au fost condamnați printr-o hotărâre definitivă (a se vedea, de exemplu, Güneș c. Turcia (dec.), n 38413/02, 1 septembrie 2005, Sincar și alții (dec.), 46281/99, 19 septembrie 2002). Constatând că, în speță, nu există nicio dovadă care să justifice plecarea din această jurisprudență, Comisia consideră că aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. III.
PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul solicită 7 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Guvernul consideră că această sumă este excesivă. 40. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 3 230 EUR pentru cei angajați în fața Curții.
El prezintă Curții o listă detaliată a lucrărilor și actelor efectuate de avocatul său, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, menționând numărul de ore pe care le are în acest sens. 42. Guvernul consideră aceste cereri nefondate și excesive. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și la neacordat reclamantului. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 10 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție Décité d'ait ui ui … în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), care urmează să fie convertită în noi cărți turcești (TRL) la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE UNAY c. TURQUIE (Requête n o 5290/02) ARRÊT STRASBOURG 21 octobre 2008 DÉFINITIF 21/01/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Unay c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ișıl Karakaș, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 septembre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 5290/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mehmet Zeynettin Unay (« le requérant »), a saisi la Cour le 29 juin 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e T. Aslan, avocat à İzmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le 15 juin 2006, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1956 et réside à Izmir.
5.Le 23 août 1998, en tant que vice-secrétaire général du Parti de la démocratie populaire ( Halkın Demokrasi Partisi - HADEP) et à l’occasion du congrès ordinaire du parti à la veille des élections législatives, le requérant tint un discours dans une salle à Izmir.
6.Par un acte d’accusation du 12 janvier 1999, le procureur de la République (« le procureur ») près la cour de sûreté de l’État d’Izmir (« la CSEI »), en vertu de l’article 8 § 1 de la loi de 1991 relative à la lutte contre le terrorisme (« la loi de 1991 »), inculpa le requérant de propagande contre l’intégrité de l’État, sur la base de ce discours.
7.Dans l’acte d’accusation, il était précisé que le congrès en question s’était mué en une manifestation illégale et que les participants au congrès, malgré de multiples avertissements du commissaire du gouvernement ( hükümet komiseri ) présent au congrès, continuaient à scander des slogans en faveur d’une organisation armée illégale.
8.Devant la CSEI, le requérant contesta les accusations. Tout en admettant le fait d’avoir tenu le discours en question, il fit valoir qu’il n’avait pas agi avec une intention criminelle et que les éléments constitutifs de l’infraction de séparatisme n’étaient pas établis. Le requérant souligna en outre que son discours consistait, dans son ensemble, en une critique de la politique du Gouvernement et qu’il n’avait fait qu’exprimer ses opinions politiques et celles du Parti de la démocratie populaire.
9.Le 18 juin 1999, l’article 143 de la Constitution fut amendé de manière à exclure les magistrats militaires des cours de sûreté de l’Etat. Suite aux modifications apportées en conséquence le 22 juin 1999 à la loi portant instauration de ces juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la CSEI fut remplacé par un juge civil.
10.Par un jugement du 5 octobre 1999, la CSEI condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de onze mois ainsi qu’à payer une amende de 666 722 221 livres turques, sur la base de l’acte d’accusation du 12 janvier 1999. Dans les motifs de son arrêt, la CSEI se référa aux passages suivants du discours tenu par le requérant : « Depuis quinze ans, les peuples sont poussés à la guerre ; du sang coule (...); une cinquantaine de jeunes meurt chaque jour dans les montagnes du Kurdistan... Ceux qui donnent leurs vies dans ces montagnes sont les fils des pauvres paysans kurdes, ceux des paysans de l’Egée qui travaillent toute la journée sous le soleil brûlant (...). Les pauvres gens de ce pays sont incités à commettre des massacres mutuels (...). Se cachant derrière des slogans [nationalistes], ils ont brûlé 400 villages [dans le Sud-Est] (...). Or, le nombre de Kurdes dans les cimetières des martyrs de la bataille des Dardanelles est plus élevé que celui de Turcs. Dans ce pays, le Turc ne peut faire sans le Kurde ; aucune stabilité sociale, ni économique ne pourra être atteinte sans le soutien des Kurdes, des travailleurs. Les souverains actuels commettent des crimes contre l’humanité, contre les victimes de ce système, contre nous tous. Chacune de leurs démarches, de leurs opérations, est entachée de ces crimes (...) ».
11.Le requérant se pourvut en cassation contre le jugement rendu en première instance. Dans son mémoire soumis à la Cour de cassation, il déplora le fait que la cour de sûreté de l’Etat ait rendu son jugement sur la base d’un seul mot, « le Kurdistan », prononcé dans son discours. Il précisa qu’il avait employé ce mot non pas pour des buts séparatistes, mais pour désigner le lieu géographique où la grande partie de la population était d’origine kurde. Selon le requérant, le sens du discours dans son ensemble avait été totalement ignoré par les juges. Il exposa en détail l’importance de la liberté d’expression dans un régime démocratique. Le requérant se plaignait par ailleurs du fait que la mention de la réalité d’ethnies diverses telles les Lazes, les Circassiens, les Grecs, les Arméniens et les Kurdes par un représentant de son parti avait été jugée délictueuse, alors que les politiciens au pouvoir ne rencontraient pas de problèmes lorsqu’ils évoquaient la même réalité. Il dénonça le double standard pratiqué par les juridictions nationales à cet égard.
12.Par un arrêt du 18 septembre 2000, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué, au motif de lacunes dans l’examen du dossier, notamment quant à l’applicabilité de la loi n o 4454 entrée en vigueur en 1999 et prévoyant le sursis au jugement pour certains délits et le calcul du quantum de la peine. Le dossier fut transmis devant la CSEI.
13.Par un jugement du 16 novembre 2000, après avoir comblé les lacunes indiquées par la Cour de cassation, la CSEI condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix mois et à payer une amende de 666 666 666 (anciennes) livres turques (LT) pour infraction à l’article 8 § 1 de la loi de 1991 relative à la lutte contre le terrorisme.
14.Le requérant se pourvut à nouveau en cassation.
15.Par un arrêt du 20 février 2001, la Cour de cassation infirma ce dernier jugement au motif qu’il y avait lieu de sursoir au jugement définitif (kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi) de l’affaire conformément à la loi n o 4616 entrée en vigueur le 22 décembre 2000.
16.Par un arrêt du 23 mars 2001, en vertu de la loi d’amnistie n o 4616 (voir paragraphe 18 ci-dessous), la CSEI prononça le sursis au jugement avec une période de mise à l’épreuve de cinq ans.
17.Selon les éléments contenus dans le dossier, le délai d’épreuve est passé sans événement nécessitant la relance de la procédure. II.
18. Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts İbrahim Aksoy c. Turquie du 10 octobre 2000, n os 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, Karkın c. Turquie du 23 septembre 2003, n o 43928/98, §§ 17-19, et Yurttaș c. Turquie du 27 mai 2004, n os 25143/94 et 27098/95, §§ 26-29. En ce qui concerne la législation et la pratique relevant de la loi n o 4616, voir Karakaș et Bayır c. Turquie (déc.), n o 74798/01, novembre 2004. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 14
19.Le requérant allègue que la procédure engagée contre lui devant la cour de sûreté de l’État pour avoir prononcé un discours lors du congrès d’un parti politique méconnaît son droit à la liberté d’expression. Il souligne que bien qu’il ait été sursis à son jugement, le risque qu’il encourait d’être jugé en cas de récidive l’a empêché d’exprimer ses idées pendant la période d’épreuve de cinq ans prévue par la législation nationale. Le requérant estime avoir fait l’objet de la procédure pénale en cause du fait d’être d’origine kurde, et d’avoir mentionné dans son discours l’existence des Kurdes. Il invoque l’article 10 de la Convention combiné avec l’article 14. L’article 10 de la Convention est ainsi libellé dans ses passages pertinents : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...). 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...). » L’article 14 de la Convention se lit ainsi : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » A. Sur la recevabilité
20.Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du défaut de statut de victime du requérant étant donné que celui-ci a bénéficié d’une mesure de sursis au jugement et n’a donc pas subi de condamnation définitive. Le Gouvernement fait en outre valoir que l’article 8 de la loi relative à la lutte contre le terrorisme a été aboli par la loi n o 4928.
21.Le requérant soutient avoir la qualité de victime pour avoir vécu sous la menace d’une condamnation pendant cinq ans.
22.La Cour rappelle avoir maintes fois rejeté l’exception préliminaire de même contenu soulevé par le Gouvernement quant à la qualité de victime (voir, par exemple , Yașar Kaplan c. Turquie , n o 56566/00, §§ 32-34, 24 janvier 2006). Suivant le même raisonnement, elle rejette cette exception préliminaire.
23.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
24.Le requérant estime que son droit à la liberté d’expression a été violé du fait de l’engagement contre lui de poursuites pénales sur la base d’un discours qu’il avait prononcé un tant qu’homme politique. Il soutient que la procédure dénoncée participait de la politique du Gouvernement de protéger l’Etat au mépris de la liberté d’expression des individus. Il souligne que son discours ne comportait aucune connotation violente.
25.Le Gouvernement soutient pour sa part que le requérant a, dans son discours du 23 août 1998, fait l’éloge du terrorisme. Il estime que de ce fait, il ne s’agit nullement d’une ingérence dans l’exercice du droit garanti par l’article 10 de la Convention. A titre subsidiaire, le Gouvernement considère qu’eu égard à la situation sensible en matière de sécurité dans la région à l’époque des faits, l’ingérence litigeuse répondait à l’existence d’un besoin social impérieux et était proportionnée aux buts légitimes poursuivis, à savoir la sécurité nationale, la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
26.La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 10 de la Convention (voir notamment Ceylan c. Turquie [GC], n o 23556/94, § 38, CEDH 1999 ‑ IV, Öztürk c. Turquie [GC], n o 22479/93, § 74, CEDH 1999 ‑ VI, İbrahim Aksoy c. Turquie , n os 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000, Karkın c. Turquie , n o 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, et Kızılyaprak c. Turquie , n o 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).
27.Elle a examiné la présente affaire à la lumière de sa jurisprudence et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour a porté une attention particulière aux termes employés dans le discours litigieux ainsi qu’au contexte dans lequel il a été prononcé. A cet égard, elle a tenu compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir İbrahim Aksoy , précité, § 60, et Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998 ‑ IV, p. 1568, § 58).
28.Le discours litigieux a été prononcé par le requérant lors du congrès du parti dont il était vice-secrétaire général et en sa qualité d’homme politique. Dans ce discours, le requérant défendait, à la veille d’élections législatives, les positions prises par son parti, déplorait la poursuite de combats armés dans le sud-est du pays, critiquait la politique du gouvernement sur la question kurde.
29.La Cour relève que les juridictions nationales ont estimé que le discours litigieux contenait des termes visant à briser l’intégrité territoriale de l’Etat turc.
30.Elle a examiné les motifs figurant dans les décisions des juridictions internes, qui ne sauraient être considérés en tant que tels comme suffisants pour justifier l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Yurttaș , précité, et Sürek c. Turquie (n o 4) [GC], n o 24762/94, § 58, 8 juillet 1999). La Cour observe qu’il est vrai que certains passages, particulièrement acerbes, du discours en question dressaient un tableau négatif de la politique appliquée par l’Etat turc dans le temps quant au problème kurde, et donnaient ainsi à celui-ci une connotation hostile . Cependant, la Cour note que le requérant s’exprimait en sa qualité d’homme politique, dans le cadre de son rôle d’acteur de la vie politique turque, n’incitant ni au recours à la violence ni à la résistance armée ni même au soulèvement, et qu’il ne s’agit pas d’un discours de haine, ce qui est aux yeux de la Cour l’élément essentiel à prendre en considération (voir, a contrario, Sürek c. Turquie (n o 1) [GC], n o 26682/95, § 62, CEDH 1999 ‑ IV, et Gerger c. Turquie [GC], n o 24919/94, § 50, 8 juillet 1999).
31.La Cour relève que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence.
32.En l’espèce, même si le requérant a bénéficié d’une mesure de sursis à statuer, la décision de la CSEI n’en a pas moins eu pour effet de censurer partiellement ses activités pendant la période de sursis et de limiter grandement ses possibilités d’exposer publiquement une critique qui a sa place dans un débat public et dont l’existence ne peut être niée (voir Güzel c. Turquie (n o 3) , n o 6586/05, § 51, 24 juillet 2007, Aslı Güneș c. Turquie , n o 53916/00, § 26, 27 septembre 2005).
33.L’ingérence dans la liberté d’expression du requérant n’était dès lors pas « nécessaire dans une société démocratique ». Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 10 de la Convention.
34.Eu égard au constat ci-dessus, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 10 (voir, par exemple, Nur Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ș. c. Turquie , n o 6587/03, § 32, 27 novembre 2007). II.
35. Le requérant se plaint en particulier de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait de la participation d’un magistrat militaire à une partie de la procédure pénale devant la cour de sûreté de l’Etat. Il se plaint par ailleurs du défaut de notification de l’avis du procureur près la Cour de cassation. L’article 6 de la Convention est ainsi libellé dans ses passages pertinents : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...).
Sur la recevabilité
36.La Cour rappelle d’emblée avoir examiné des griefs similaires, dans le même contexte de suspension conditionnelle d’une procédure suite à un sursis à statuer, et avoir conclu à l’absence de qualité de victime des requérants qui n’avaient pas été condamnés par un jugement définitif (voir, par exemple, Güneș c. Turquie (déc.), n o 38413/02, 1 er septembre 2005, Sincar et autres c. Turquie (déc.), n o 46281/99, 19 septembre 2002). Constatant qu’en l’espèce, il n’y a aucun élément justifiant de se départir de cette jurisprudence, elle estime que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
37. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
38.Le requérant réclame 7 500 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
39.Le Gouvernement estime ce montant excessif.
40.Statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
41.Le requérant demande également 1 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 3 230 EUR pour ceux engagés devant la Cour. Il soumet à la Cour une liste détaillée des travaux et actes effectués par son avocat, aussi bien devant les juridictions internes que devant la Cour, avec la mention du nombre d’heures y consacrées.
42.Le Gouvernement estime ces demandes non fondées et excessives.
43.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
44.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 10 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 10 ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros), à convertir en nouvelles livres turques (TRL) au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 octobre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président