AFFAIRE AYIK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AYIK c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AYIK c. TURCIA Cerere nr. 10667/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 octombrie 2008 DEFINITIVF 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ayuik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Elisabet Fura-Sandström, Bošjan M. Zupančič, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauza se află o cerere (n 10467/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Lütfi Ay La 22 ianuarie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 mai 2007, Curtea a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în acest sens guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA SPECE Reclamantul s-a născut în 1948 și își are reședința în Istanbul. În 1983, el a fost revocat din funcția sa de funcționar în urma condamnării sale de către o instanță militară. La 9 noiembrie 1993, el a informat Ministerul Educației în scopul reintegrării în funcțiile sale, textul legii pe baza căruia fusese pronunțat condamnarea sa fiind abrogat. La 7 iunie 1994, Ministerul Educației a răspuns negativ cererilor sale. La 15 august 1994, reclamantul sesizează instanța administrativă din Sivas cu privire la o cerere de anulare a deciziei din 7 iunie 1994. 4045 privind restituirea drepturilor funcționarilor revocați din funcția publică a intrat în vigoare. art. 3 din această lege prevedea, printre altele, reintegrarea funcționarilor revocați din cauza unei condamnări caduce ca urmare a abrogării textului legii pe care se baza. 10. La 23 decembrie 1994, tribunalul administrativ a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra cererii reclamantului, în măsura în care Legea nr. 4045 permite reintegrarea. El a adăugat că, în conformitate cu această lege, funcționarilor reintegrați nu li se putea atribui o despăgubire pentru perioada anterioară reintegrării lor. La 8 martie 1995, reclamantul și-a reintegrat funcțiile. 12. La 28 aprilie 1995, el s-a ocupat de casare. 13. La 12 februarie 1998, Consiliul a infirmat hotărârea instanței administrative. La 30 noiembrie 1998, Tribunalul Administrativ a anulat decizia administrativă din 7 iunie 1994 și a acordat reclamantului o compensație pentru salariile neplătite, însoțite de dobânzi la rata legală. 15. La 24 martie 1999, administrația s-a asigurat în casație. 16. La 9 octombrie 2001, Consiliul de Stat a confirmat parțial hotărârea instanței administrative. La 20 februarie 2002, instanța administrativă s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat. II. 2577 cu privire la procedura administrativă, orice persoană care a suferit daune rezultate dintr-un act de administrație trebuie să solicite în prealabil despăgubiri de la aceasta din urmă. În cazul în care cererea a fost respinsă sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate introduce o acțiune administrativă în deplină jurisdicție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul combate această teză. 21. Curtea observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 noiembrie 1993, data cererii prealabile de despăgubire către ministrul de învățământ. În această privință, ea reamintește că, în cazul în care sesizarea unei instanțe trebuie precedată de o acțiune prealabilă, procedura administrativă preliminară care rezultă din aceaceasta este inclusă în perioada care trebuie luată în considerare (Vallée c. Franța, 26 aprilie 1994, § 33, seria A n 289 A, și Santoni c. Franța 49580/99, § 37, 29 iulie 2003). Perioada în cauză în speă se încheie la 20 februarie 2002 cu hotărârea instanței administrative și, prin urmare, a durat mai mult de opt ani și trei luni, cu două grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitatea 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 24. Ea reamintește, de asemenea, că aceasta a tratat în mod repetat cazuri similare celor din cazul în speță în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender, citată anterior 25). În cazul de față, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că Ö nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Comisia consideră că aceasta nu prezenta o complexitate deosebită și că comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea duratei procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Comisia consideră că durata procedurii în fața instanței administrative, chemată să se pronunțe asupra cauzei de trei ori, nu este critică. Acesta nu este cazul pentru examinarea recursului de către Consiliul de Stat, care a acționat în aproximativ doi ani și zece luni cu ocazia primului recurs și în doi ani și șase luni cu ocazia celui de-al doilea recurs. În total, procedura în fața acestei instanțe a durat aproape cinci ani și patru luni. 26. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil. Aceasta concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 27. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că în Turcia nu există nicio jurisdicție în care să se plângă de durata excesivă a procedurii. 28. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat pe teren de la art. 6 alineatul (1) și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 29. Aceasta reamintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEDO 2000-XI) nr. 30. Comisia subliniază că a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic turcesc nu le oferea justițiabililor o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri penale (Tendik și alții c. Turcia, nr. 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005) și de o procedură civilă (Ebru și Tayfun Engin etolak c. Turcia, nr. 60176/00, § 107, 30 Mai 2006). 31. În speță, guvernul nu face referire la nicio cale de drept specifică prin care reclamanții ar fi putut să se plângă de durata procedurii administrative. 32. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția pe motive de absență în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALTOR ARTICOLE 33. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul administrației de a-l reintegra și de a-l reintegra, refuz motivat de fapte care nu mai constituie o infracțiune. În plus, invocând art. 14 din Convenție, a declarat că a fost discriminat din cauza ideilor sale politice. 34. Curtea a examinat aceste obiecțiuni astfel cum au fost prezentate de către reclamant. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau a protocoalelor sale. 35. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenția IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul moral 37. Reclamantul solicită 10 000 de euro (EUR) pentru prejudicii morale. 38. Nu a luat poziție în această privință. 39. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, îi acordă 4 000 de euro în acest sens. 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ca o justificare, acesta oferă o convenție de plată și o chitanță pentru cheltuieli de traducere. 41. Nu a luat poziție în această privință. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Dicționat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția Sintet în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, și 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 21 octombrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte