AFFAIRE AYLA ÖZCAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AYLA ÖZCAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AYLA ÖZCAN c. TURCIA Cerere n 36566/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 februarie 2009 DEFINIF 03/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ayla Özcan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 ianuarie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 36566/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ayla Özcan ( La 2 septembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (inclusiv Convenia privind libertăile fundamentale). Recurenta este reprezentată de M.T.A. Özcan, avocat la Bursa. Guvernul turc ( La 30 iulie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 20 noiembrie 1998, S.Ș, avocat în barou din Tekirda La 14 decembrie 1998, în apărarea sa în scris, recurenta a contestat în principal aceste acuzații, susținând nevinovăția sa și acuzându-l pe M.A. de faptele care i-au fost reproșate. La 26 decembrie 1998, acesta a fost ascultat ca martor al investigatorului în cadrul anchetei preliminare efectuate de barou împotriva reclamantei. ; el a negat toate acuzațiile aduse împotriva sa și a confirmat faptele reproșate recurentei. printr-o decizie din 30 decembrie 1998, pe baza concluziilor raportului de anchetă, baroul a decis să depună o plângere împotriva reclamantei în fața biroului procurorului general al Republicii Ceerkezköy pentru fals în scris public. Cu privire la aceasta, la 29 ianuarie 1999, biroul procurorului Republicii a solicitat o autorizație prealabilă pentru urmărirea penală a reclamantei în cadrul Direcției Generale Afaceri Criminale a Ministerului Justiției, în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 1136 privind profesia de avocat. Într-un aviz din 17 februarie 1999, Hotărârea de autorizare a deschiderii unei anchete penale. La 22 aprilie 1999, reclamanta a fost audiată de procurorul Republicii în cadrul procedurii preliminare privind acuzațiile de falsificare în scris public, în fața căreia a negat faptele reproșate. 10. În consecință, la 18 noiembrie 1999, procurorul republicii lângă curtea din spate a tribunalului din Karklareli a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei pentru falsificare în scris public. 11. La 22 noiembrie 1999, tribunalul din Karklareli și-a desfășurat prima ședință. 12. printr-o hotărâre din 7 decembrie 1999, aceasta și-a declinat competența și a retrimis cauza în fața instanței din Tekirda 13. La 15 decembrie 1999, instanța de judecată a stat la prima sa audiere. 14. În același timp, la 29 mai 2000, pe baza unei plângeri din partea reclamantei, procurorul republicii, lângă curtea de judecată, a inițiat o acțiune penală împotriva lui M. Ç. pentru fals în scris public. 15. Prin hotărârea din 5 iunie 2000, instanța de judecată a decis să se alăture acțiunilor întreprinse împotriva reclamantei și a M. Ç. 16. Printr-o decizie din 18 iulie 2001, Consiliul de Disciplină a Baroului de la Tekirda De la 15 decembrie 1999 până la 26 ianuarie 2004, Curtea a organizat douăzeci și două de audieri în cursul cărora a reunit probele și a desfășurat anumite acte de procedură și a decis, în special, să amâne examinarea cauzelor atașate pe motiv că, printre altele, ea nu a putut să-l audieze pe dl Ç., dat dispărut. Din aceste 22 de audieri, avocatul recurentei nu s-a prezentat decât de trei ori, la 22 octombrie și 24 decembrie 2001 și la 1 aprilie 2002, și a solicitat fiecărei reluări să disjungă cauza recurentei celei a lui M. Ç. în vederea accelerării procedurii. Cu toate acestea, instanța a considerat că, la nivelul dosarului, aceasta nu putea accepta aceste cereri și a dispus continuarea căutărilor co-inculpatului. 18. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2004, în absența părților, instanța de judecată a decis să o acuze pe reclamantă de faptele care i-au fost reproșate și să divulge cele două cauze în cauză, ținând cont de faptul că, în ciuda tuturor eforturilor de cercetare ale domnului care., acesta a rămas de negăsit. În lipsa recursului în Casație, această hotărâre a devenit definitivă. 19. Prin decizia din 7 aprilie 2004, la cererea recurentei, Consiliul de Disciplină a decis să anuleze decizia din 18 iulie 2001 menționată anterior și a retras interdicia temporară de a exercita. 20. Prin hotărârea din 15 martie 2006, Curtea de Justiie a decis în cele din urmă să renunțe la urmărirea penală împotriva domnului Ç. întrucât, potrivit informaiilor depuse la dosar, acesta a decedat la 21 martie 2006. Septembrie 2001. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIE 21. Recurenta susține că durata procedurilor penale a încălcat principiul 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, aceasta subliniază că a suferit prejudicii materiale și morale grave, în special din cauza suspendării temporare a funcțiilor sale de avocat, în conformitate cu durata procedurii în cauză. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. De asemenea, recurenta se plânge că nu a dispus de o cale de atac internă efectivă care să poată remedia durata procedurii. În această privință, aceasta invocă art. 13 din Convenție, care se citește astfel Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 22. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, recurenta ar fi putut introduce o acțiune în anulare împotriva deciziei Consiliului de disciplină în fața instanțelor administrative, ceea ce nu a făcut în speță, astfel încât afirmațiile sale referitoare la măsura de suspendare nu sunt relevante în ceea ce privește durata procedurii în litigiu. 23. recurenta contestă această teză. Aceasta subliniază în special faptul că decizia în litigiu a fost o măsură preventivă luată ca urmare a deschiderii acțiunii penale inițiate împotriva sa și ale cărei consecințe depindeau direct de la sfârșitul acesteia, în special faptul că această măsură a fost ridicată în 2004 ca urmare a hotărârii pronunțate cu hotărâre de Curtea care l-a relaxat din cauza faptelor reproșate. Pe de altă parte, aceasta a declarat că nu dispune de niciun recurs în fața instanțelor interne pentru a se plânge de durata procedurii penale, astfel încât aceasta nu și-a putut exercita funcția de avocat pe parcursul întregii perioade. 24. Curtea constată că recurenta se plânge de durata procedurii în litigiu și că măsura d În această privință, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic turcesc nu le oferea justițiabililor o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). Prin urmare, nu s-a stabilit că recurenta dispune de o cale de atac de natură să aducă un remediu la adresa sa. 25. Prin urmare, Curtea respinge excepia guvernului și constată că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe durata procedurii Perioada care trebuie luată în considerare 26. noiembrie 1999 la 26 ianuarie 2004. În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta susține că perioada în litigiu a început la 29 ianuarie 1999 și se încheie la 26 ianuarie 2004. În sensul autonom și material care este necesar în acest sens (a se vedea, printre altele, Corigliano c. Italia, 10 decembrie 1982, § 34, seria A n Imbrioscia c. Elveția , 24 noiembrie 1993 § 36, seria A n 275). Acesta poate fi o dată anterioară sesizării instanței judecătorești, în special cea a arestării, a inculpației și a deschiderii anchetelor preliminare. în sensul articolului 6 alineatul (1), acuzația poate fi definită ca fiind notificarea oficială a autorității competente din partea statului membru în cauză cu privire la acuzația de a fi comis o infracțiune, o idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de repercusiune semnificativă asupra situației suspectului (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, 31 martie 1998, § 93, Rec., 1998, Rec., 1998, p. II). Această perioadă se încheie în ziua în care se decide în ultimă instanță asupra temeiniciei acuzației sau în cazul în care urmărirea penală este abandonată. 28. În consecință, perioada care trebuie examinată în acest caz a început la data de 29 1 ianuarie 1999, data cererii de autorizare a deschiderii anchetei preliminare și se încheie la 26 ianuarie 2004, data la care reclamanta a fost închisă și, prin urmare, a durat aproape cinci ani pentru o singură instanță. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II). 30. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (ibidem 31). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința de termen rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la absența unei acțiuni efective 32. Recurenta se plânge că nu a dispus de o acțiune efectivă care să poată remedia durata procedurii. În acest sens, aceasta se referă la art. 13 din Convenție. 33. Curtea a tratat deja probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea Tendik și altele, citată anterior, §§ 34 Bahçeyaka c. Turcia, n 74463/01, §§ 26 30, 13 iulie 2006). 35. Comisia consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Întradevăr, sistemul juridic turc nu garantează nicio cale de atac eficientă prin care recurenta ar fi putut contesta durata procedurii în litigiu. 36. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 238 208 EUR (EUR) pentru prejudiciul material cauzat în special de pierderea veniturilor profesionale ca urmare a sancțiunii disciplinare impuse de baroul Tekirda. În sprijinul pretențiilor sale, Comisia furnizează, printre altele, numele clienților săi de la momentul respectiv și numărul contractelor încheiate cu aceștia care au trebuit să fie încheiate din cauza sancțiunii. În plus, aceasta solicită 83 300 EUR pentru prejudiciul moral. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. În ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor profesionale, Curtea consideră că documentele prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a deficitului de câștig rezultat pentru reclamantă din constatarea încălcării Convenției (a se vedea, în același sens, Bașkaya și Okévouiolu c. Turcia [GC], n 23536/94 și 24408/94, § 88, CEDH 1999 Karakoç și alții c. Turcia, 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Având în vedere că litigiul a fost soluționat în mod echitabil, Curtea îi acordă 5 000 EUR pentru toate prejudiciile. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Recurenta solicită, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, fără nicio justificare în sprijinul acestora. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru toate prejudiciile, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 3 februarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte