AFFAIRE İZZET ÖZCAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE İZZET ÖZCAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA STRASBURG 28 iulie 2009 DEFINITIVF 28/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza maizzet Özcan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( mai exact secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 iulie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10324/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care un resortisant al acestui stat, domnul La 28 februarie 2005, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 iunie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 10 martie 1996, a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii aflați în legătură cu secțiunea de combatere a terorismului din Istanbul pentru apartenență la PKK [1] La depoziția sa din 20 martie 1996, a recunoscut că s-a alăturat PKK în 1994 și a beneficiat de formare militară și politică; a declarat că a fugit de organizație după trei luni. La 22 martie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului . Cu această ocazie, el a declarat că a părăsit PKK după trei luni fără a fi folosit vreodată o armă. El a negat conținutul declarației sale făcute în custodie, susținând că a fost bătut de polițiști pentru a-l obliga să semneze. La 19 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat, iar acuzațiile împotriva sa au fost retrase. La 3 decembrie 1997, a fost reținut și reținut pentru apartenența la PKK. 10. La 10 decembrie 1997, a fost auzit în declarația sa. El a recunoscut că a primit o formare militară în cadrul PKK, a participat la operațiuni armate, cum ar fi atacul asupra unui sat, atacul asupra unei secții de poliție și altercații armate cu forțele de ordine. 11. La 12 decembrie 1997, a fost sesizat în fața judecătorului care se afla în fața Curții de Securitate a statului Diyarbak. La audierea sa de către judecător, el a negat conținutul declarației sale de arest la domiciliu, pe care el a făcut-o sub constrângere, dar a confirmat declarația sa făcută în fața procurorului. 12. La 19 decembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr l-a acuzat pe reclamant de apartenență la PKK și a participat la activități armate în scopul separării teritoriale. La 24 februarie 1998, reclamantul a negat faptele reproșate și-a declarat nevinovăția. El a recunoscut că a făcut parte din organizația în litigiu, dar a precizat că a părăsit după trei luni. El a negat, de asemenea, conținutul depozitiei sale de custodie care susținea că fusese obligat să o semneze sub amenințare și presiune. 14. La 24 octombrie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Reclamantul fiind minor în momentul faptelor și a dat dovadă de bună conduită în timpul procesului, această condamnare a fost schimbată în 16 ani și opt luni de închisoare. 15. La 24 septembrie 2001, Curtea de Casație a infirmat această condamnare. 16. La 30 decembrie 2003, sesizată cu rejudecare, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de fapte reprobabile și l-a condamnat la condamnare pe viață în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Având în vedere minoritatea sa în timpul procesului, pedeapsa sa a fost redusă la 16 ani și opt luni de reținere. 17. La 23 septembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat condamnarea reclamantului după rectificarea temeiului juridic, pentru a lua în considerare modificarea codului penal care a avut loc după pronunțarea acestei condamnări. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii penale diligente împotriva sa și că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei sale. În acest sens, acesta invocă art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul susține că, întrucât nu și-a invocat Õ absența unui avocat în timpul custodiei sale în fața instanțelor interne, reclamantul a omis să epuizeze căile de atac interne. 21. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a respinge o excepție similară (Tașçgil c. Turcia, 16943/03, § 31, 3 martie 2009). În acest caz, Comisia nu vede nici un motiv de a părăsi soluția adoptată și, în consecință, respinge excepția preliminară a guvernului în această privință. 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 1. Pe durata procedurii 23. Guvernul susține că instanțele interne au acționat cu toată diligența necesară, subliniind astfel că cauza în litigiu era complexă și că absența lor repetată la audieri a reclamantului și a avocatului său au contribuit la prelungirea procedurii. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 decembrie 1997 cu arestarea reclamantului și se încheie la 23 septembrie 2004, adică aproximativ șase ani și nouă luni mai târziu, pentru două grade de jurisdicție; fiecare instanță care a cunoscut de două ori cazul reclamantului. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia observă că Ön Õ a prezentat nicio piesă în sprijinul afirmațiilor sale referitoare la absențele repetate ale reclamantului și ale avocatului său în cursul procedurii în litigiu. În plus, Õ consideră că complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii. 29. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Curtea observă că guvernul nu contestă absența unui avocat în timpul custodiei reclamantului. În această privință, Curtea amintește că a avut deja posibilitatea de a se pronunța cu privire la o cauză similară cu cea prezentată de recurent și de a fi încheiat cu încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție din cauza lipsei de asistență a reclamantului de către un avocat, în timpul custodiei sale ( Salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, § 45-63, 27 noiembrie 2008). Întrucât a examinat prezenta cauză în lumina principiilor definite în cauza Salduz menționată anterior (§ 50-55), Curtea consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) punctul II. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. - Nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nr. Curtea amintește deja că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alineatul (1) care rezultă din absența unui avocat în timpul detenției unui reclamant constă în a se asigura că acesta se regăsește cât mai mult posibil în situația care ar fi fost a sa dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată ( Salduz c. Turcia, citată anterior, § 72. Curtea apreciază că acest principiu este, de asemenea, considerat a fi aplicabil în speță. În consecință, aceasta consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar fi în această privință, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces, care să respecte cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție (ibidem, § 72). Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciile morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 795 EUR pentru onorariile de avocat și, în această privință, prezintă un raport cu privire la orele de lucru efectuate, precum și tabelul cu onorariile de referință ale avocaților în baroul Diyarbakir. De asemenea, solicită o sumă pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, pe care o solicită să o evalueze ca fiind suma care poate fi acordată în temeiul asistenței judiciare. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 000 EUR și acordul cu reclamantul.interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, LA LUNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea c) a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR), care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.