AFFAIRE AKAN c. TURQUIE

AFFAIRE AKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA AKAN c. TURCIA (solicitarea nr. 9574/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 februarie 2009 DEFINITIVF 17/05/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Akanc. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, judecători, Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 ianuarie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauza se află o cerere (n 9574/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Ahmet A La 17 decembrie 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 iunie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție (durata procedurii) și 1 din Protocolul nr. 1 guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Kocaeli. În 1976, reclamantul, care locuia atunci în Germania, a cumpărat un camion pentru transportul de mărfuri și a angajat un șofer. În același an, a încheiat un contract de transport de mărfuri către Turcia. La sosirea în Turcia, o parte din mărfuri au fost descărcate și depozitate la domiciliul DA.A. În timpul percheziției efectuate în acest loc, poliția a descoperit obiecte importate care nu au fost declarate la vamă. La 7 august 1976, camionul reclamantului a fost interceptat la frontieră în timp ce intra în Turcia, iar la 11 august 1976 a fost confiscat și sigilat în antrepozitele vamale. La data de 3 aprilie 1985, reclamantul a fost arestat și adus în aceeași zi în fața judecătorului instanței judecătorești din instanță. Judecătorul a înțeles că acesta era căutat de aproape nouă ani și a dispus arestarea sa provizorie. La 8 aprilie 1985, reclamantul și șoferul camionului au fost acuzați de contrabandă într-o ședință și o procedură penală a fost pronunțată împotriva lor în fața instanței judecătorești din Kocaeli (adică curtea din spate). În paralel cu aceasta, o altă procedură a fost pronunțată împotriva A.A. și a fratelui reclamantului în fața aceleiași instanțe. La 28 mai 1985, reclamantul a fost eliberat. 10. La 8 aprilie 1986, instanța de judecată a decis să înceteze acțiunea penală împotriva reclamantului și a șoferului pentru rețetă. La 30 decembrie 1987, Curtea de Casație a corectat această lacună, a dispus restituirea vehiculului reclamantului și a confirmat hotărârea. 11. La 30 mai 1988, Curtea de Casație a dispus, de asemenea, stingerea procedurii diligente împotriva A.A. și a fratelui reclamantului pentru prescripție și a ordonat restituirea camionului. La 29 iunie 1989, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 12. printr-o scrisoare din 11 februarie 1991, Hotărârea Vamală D 13 la 2 aprilie 1991, permisul în cauză a fost acordat și comunicat Direcției Vamale. La 17 decembrie 1991, aceasta l-a invitat pe solicitant să ia legătura cu ea cu privire la restituirea camionului, în conformitate cu hotărârea din 30 decembrie 1987. 14. La 13 august 1992, reclamantul a informat Hotărârea Vamală că, în timpul numeroaselor sale demersuri, i s-a răspuns că camionul nu a putut fi găsit în depozitele vamale. La 6 octombrie 1992, Hotărârea Vamală i-a răspuns reclamantului că a interogat autoritățile în cauză cu privire la soarta camionului și că aceasta a informat de la sfârșitul acestei cereri. 16. La 28 decembrie 1992, reclamantul a interogat din nou Hotărârea Vamală cu privire la soarta camionului său 17. Între 1991 și 1993 au avut loc mai multe schimburi de scrisori între diferite autorități, deoarece camionul rămânea negăsit în depozite. 18. La 10 iunie 1993, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva Trezoreriei Publice în fața instanței de mare instanță din statul membru în cauză. La iulie 1993, instanța a pronunțat o decizie de incompetență în materie 19. La 15 august 1994, reclamantul a solicitat Direcției Vamale restituirea camionului său. El a precizat că cererile sale depuse în acest sens timp de doi ani nu au fost îndeplinite. 20. La 22 noiembrie 1994, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței administrative da El a remarcat că camionul său nu a putut fi restituit în ciuda hotărârilor judecătorești în acest sens și a cerut să fie despăgubit la valoarea vehiculului, precum și pentru pierderea de câștig de la data la care ar fi trebuit să obțină restituirea vehiculului său. El a estimat acest prejudiciu la o sumă de 800 000 000 000 de lire turcești (TRL), cu dobândă redusă. La 25 septembrie 1995, tribunalul administrativ a decis să solicite prezentarea dosarului cauzei în fața instanței de judecată. La 27 februarie 1996, Tribunalul a solicitat un dosar incorect și și-a reiterat cererea în acest sens. 22. La 30 septembrie 1996, Tribunalul Administrativ a însărcinat un judecător unic să numească trei experți în scopul estimării valorii de piață a camionului în 1991. La 26 februarie 1997, judecătorul unic a desemnat trei experți și a stabilit data de competență la 2 iunie 1997. La acea dată, experții nu s-au prezentat. 23. La 18 iulie 1997, judecătorul unic s-a întâlnit cu experții și cu avocatul reclamantului și a solicitat experților să stabilească valoarea de piață a bunurilor în 1991. La avocat al reclamantului a declarat că restituirea vehiculului nu a fost efectuată la data respectivă și că a fost necesar să se includă în suma de litieră lipsa de câștig de la acea dată. 24. Raportul de expertiză întocmit la 17 septembrie 1997 de doi experți a estimat valoarea camionului la 160 000 000 TRL. 25. La 27 ianuarie 1998, instanța administrativă a decis să interfereze cu Uniunea asigurătorilor asupra valorii de piață a bunurilor în 1991. Ca răspuns, la adresa asigurătorilor a indicat că, având vârsta de peste 15 ani, vehiculul nu era în măsură să dea o valoare. 26. La 26 mai 1998, tribunalul administrativ a cerut camerei camionagilor să stabilească valoarea de piață a camionagiului în 1991. La 18 iulie 1998, camera camionarilor a arătat că vehiculul era datat din 1969 și că, în 1991, acesta era la sfârșitul duratei sale de viață. La 30 septembrie 1998, tribunalul administrativ a luat în considerare valoarea de epavă în 1991 și a acordat reclamantului suma de 40 000 000 TRL, însoțită de dobânzi începând cu 15 august. 1994. S-a arătat că raportul de experiență din 17 septembrie 1997 nu putea fi luat în considerare pentru că a fost întocmit de doi experți, în timp ce trei experți fuseseră numiți în acest scop. 29. La 26 mai 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. El a remarcat că decizia de restituire a camionului său a devenit definitivă la 30 decembrie 1987, cu rejudecare și că, în ciuda celor 12 ani care au trecut, încă nu primise restituirea camionului său. El a adăugat că suma de la plata a fost derizorie, având în vedere prețul de cumpărare al vehiculului în 1976, lipsa de a câștiga de la această dată și costurile de procedură angajate. El a que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que un alt camion similar cu al său, luate dintre camioanele care se aflau în depozitele vamale. 30. La 27 martie 2001, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță și, la 18 iunie 2002, a respins cererea de rectificare a hotărârii. Această ultimă decizie a fost notificată reclamantului la 27 septembrie 2002. II. DATE ECONOMICE PERTINENTE 31. Între 15 august 1994, data la care trebuiau plătite dobânzi moratorii, și 18 iunie 2002, data deciziei interne definitive, inflația medie anuală în Turcia a fost de 69 32. Rata dobânzii moratorii aplicate creanței reclamantului s mai mică de 30 % laan între 15 august 1994 și 31 decembrie 1997, la 50 % laan în 1998 și 1999, și la 60 % laan între 1 ianuarie 2000 și 18 iunie 2002. Cu privire la durata procedurilor penale și administrative și cu privire la admisibilitatea Procedura penală 34. Guvernul invită Curtea să respingă cauza întemeiată pe durata procedurilor penale pentru nerespectarea termenului de șase luni. 35. Curtea ia notă mai întâi de faptul că procedurile penale și administrative sunt distincte și nu consideră că există un motiv special pentru a considera cele două proceduri în ansamblu ca fiind o faptă a reclamantului (a se vedea, a contraro Torri c. Italia, 1 iulie 1997, §§ 19-21, Rec., 1997 IV) 36. În continuare, Comisia constată că procedura penală diligentă împotriva recurentului se încheie prin hotărârea Curții de Casație din 30 decembrie 1987. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 17 decembrie 2002, și anume la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. 37. Prin urmare, Curtea reține excepția guvernului. În consecință, cauza privind durata procedurii penale este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Procedura administrativă 38. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 39. Curtea observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 august 1994, data cererii prealabile prezentate Direcției Vamale. În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care sesizarea unei instanțe trebuie precedată de o acțiune prealabilă, procedura administrativă preliminară care rezultă din aceasta este inclusă în perioada care trebuie luată în considerare (Vallée c. Franța, 26 aprilie 1994, § 33, seria A n 289 A, și Santoni c. Franța, n 49580/99, § 37, 29 iulie 2003). Perioada în cauză s-a încheiat la 18 iunie 2002 cu respingerea cererii de încuviințare a hotărârii și, prin urmare, a durat mai mult de șapte ani și zece luni pentru trei grade de instanță și cinci instanțe 40. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 41. Ea a abordat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, în care a ajuns la concluzia că încalcă art. 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender, citată anterior). 42. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 43. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DIN ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 44. Reclamantul susține necunoașterea dreptului său de a-și respecta bunurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de confiscarea vehiculului său, de aprecierea nedreaptă a valorii acestuia de către autoritățile judiciare și de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge de lipsa unor căi de atac care să îi permită să obțină restituirea vehiculului său și să-i dea în judecată pe funcționarii responsabili de dispariția acestuia. În cele din urmă, invocând art. 17 din Convenție, el susține că autoritățile au abuzat de competențele lor în ceea ce privește faptele menționate anterior. 45. Curtea consideră oportun să se examineze aceste obiecții sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Cu privire la admisibilitatea 46. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 47. Reclamantul s-a plâns de dispariția camionului său în timp ce a fost în mâinile autorităților, de insuficiența sumei acordate de instanța administrativă, care a luat în considerare valoarea vehiculului în 1991, precum și de insuficiența ratelor dobânzilor datorate în raport cu inflația. El observă că camionul său a fost confiscat în 1976 și că a fost privat de proprietatea sa de la acea dată, fără a fi fost condamnat la plata unei amenzi. În opinia sa, instanța administrativă ar fi trebuit să aprecieze valoarea bunului la data sechestrării. 48. Guvernul observă că reclamantul a primit o despăgubire în conformitate cu decizia Tribunalului Administrativ. 49. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de luarea în considerare a valorii bunurilor în 1991, Curtea să ia notă de faptul că nu este foarte explicit în această privință. Într-adevăr, nu s-a făcut nicio plângere cu privire la măsura de confiscare în sine și nu a solicitat în mod expres să fie despăgubit cu valoarea de piață a bunului la data sechestrului. El a precizat că a solicitat despăgubiri pentru pierderea de câștig de la data la care a obținut dreptul la restituirea vehiculului. 50. Curtea arată că toate actele de procedură adoptate de instanța administrativă au fost notificate avocatului reclamantului. Din aceste acte reiese în mod clar că instanța administrativă a încercat să stabilească valoarea de piață a bunului în 1991. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au contestat acest punct. În această privință, Comisia observă că, la întâlnirea judecătorului unic cu avocatul reclamantului și cu experții (punctul 23 de mai sus), acest punct a fost discutat. La . La avocat al reclamantului nu a contestat în niciun fel anul de estimare a valorii de piață a camionului. 51. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se limiteze examinarea sa la nivelul insuficient al ratei dobânzilor moratorii în raport cu inflația și cu problema deprecierii de la plata despăgubirii aferente din cauza duratei procedurii. 52. Curtea constată că, la 30 septembrie 1998, instanța administrativă a acordat reclamantului 40 000 000 TRL pentru pierderea camionului său, cu dobândă redusă la rata legală începând cu 15 august 1994. 53. Părțile nu au furnizat informații cu privire la data plății. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu se plânge în niciun caz de plata întârziată a despăgubirii. Din acest motiv, examinarea Ö Õ se va limita la perioada de șapte ani și zece luni de la sesizarea administrației la decizia internă definitivă. 54. În această privință, Curtea amintește că o măsură de ingerință în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong Lönnoth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). Pentru a aprecia dacă l a păstrat un echilibru corect între diferitele interese în cauză și, printre altele, dacă laon nu a impus o sarcină excesivă persoanei private de proprietatea sa, trebuie, în mod clar, să aibă în vedere condițiile de despăgubire (Lithgow și altele c. Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 120, seria A n 102). În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă (regele Grecia, alții, c. Grecia, nr. 25701/94, § 89, CEDO 2000 XII). 55. Curtea constată că, în cursul perioadei luate în considerare în speță (punctul 52 de mai sus), inflația medie anuală în Turcia a fost de aproximativ 70%. Cu toate acestea, rata dobânzii moratorii aplicate creanței reclamantului s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a subliniat deja în hotărârea sa Aka întârzieri anormal de lungi în procedurile administrative sau judiciare care servesc la stabilirea de despăgubiri, în special atunci când persoanele sunt obligate să recurgă la recurs pentru a obține despăgubirile la care au dreptul, au ca dus larăutățirea pierderii financiare a persoanei private de proprietatea sa și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, în special dacă se ține seama de deprecierea monetară ( Akac. Turcia, 23 septembrie 1998, § 49, Rec., 1998 VI). 57. În speță, Curtea consideră că decalajul dintre valoarea creanței reclamantului în momentul sesizării administrației și valoarea sa în momentul în care decizia internă definitivă este în discuție 58. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 59. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut provizoriu fără motiv. 60. Curtea ia notă de faptul că reținerea provizorie a reclamantului a încetat cu eliberarea sa la 28 mai 1985 (punctul 9 de mai sus) în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 17 decembrie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu. 61. În consecință, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 62. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. Această sumă se descompune după cum urmează: 25 000 EUR pentru camion, 1 027 000 EUR pentru lipsa de câștig și 35 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. În plus, reclamantul solicită 100 000 EUR pentru prejudicii morale. 64. Guvernul contestă aceste pretenții. 65. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins în ceea ce privește lipsa de câștig și respinge această parte a cererii. Pretențiile privind cheltuielile și cheltuielile de judecată sunt examinate la punctele 67-69 de mai jos. În ceea ce privește deprecierea din partea instanțelor interne prin efectul inflației, având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka (citată anterior, §§ 55-56) și având în vedere datele economice relevante, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 600 EUR pentru prejudiciul material. 66. În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Comisia consideră rezonabilă suma de 3 400 EUR și acordă reclamantului o taxă și cheltuieli de judecată 67. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor sale și cheltuieli de judecată fără a le cuantifica și înmânează înțelepciunea Curții. În ceea ce privește cele angajate în fața Curții, acesta produce documente justificative cu privire la costurile de traducere și de expediere poștală, precum și cu privire la orar și cheltuieli. 68. Guvernul contestă pretențiile reclamantului. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. Interese moratorii 70. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (durata procedurii administrative) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Adus că a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, următoarele sume trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale, (ii). 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 februarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

AKAN c. TURQUIE

(Requête n

o

9574/03)

ARRÊT

STRASBOURG

17 février 2009

DÉFINITIF

17/05/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akan c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Luis López Guerra,

Ișıl Karakaș,

juges,

et

de

Santiago Quesada,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 janvier 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

9574/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ahmet Akan («

le requérant

»), a saisi la Cour le 17 décembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

M. Alagöz et Y. Șamlı, avocats à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 27 juin 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 6 de la Convention (durée de la procédure) et 1 du Protocole n

o

1 au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1941 et réside à Kocaeli.

5.

En 1976, le requérant, résidant alors en Allemagne, acheta un camion pour effectuer le transport de marchandises et embaucha un chauffeur. La même année, il conclut un contrat de transport de marchandises vers la Turquie. A leur arrivée en Turquie, une partie des marchandises furent déchargées et entreposées au domicile d’A.A. et du frère du requérant. Au cours de la perquisition effectuée à cet endroit, la police découvrit des objets importés non déclarés à la douane.

6.

Le 7 août 1976, le camion du requérant fut intercepté à la frontière alors qu’il entrait en Turquie, et le 11 août 1976 il fut saisi et mis sous scellés dans les entrepôts des douanes.

7.

Le 3 avril 1985, le requérant fut arrêté et traduit le même jour devant le juge du tribunal d’instance pénal. Le juge releva que l’intéressé était recherché depuis près de neuf ans et ordonna sa mise en détention provisoire.

8.

Le 8 avril 1985, le requérant et le chauffeur du camion furent inculpés de contrebande en réunion et une procédure pénale fut diligentée à leur encontre devant la cour d’assises de Kocaeli («

la cour d’assises

»). Parallèlement à celle-ci, une autre procédure fut diligentée à l’encontre de A.A. et du frère du requérant devant le même tribunal.

9.

Le 28 mai 1985, le requérant fut libéré.

10.

Le 8 avril 1986, la cour d’assises ordonna l’extinction de l’action pénale diligentée contre le requérant et le chauffeur pour prescription. Le requérant se pourvut en cassation pour absence de décision concernant le camion. Le 30 décembre 1987, la Cour de cassation corrigea cette lacune, ordonna la restitution du véhicule au requérant et confirma le jugement.

11.

Le 30 mai 1988, la cour d’assises ordonna aussi l’extinction de la procédure diligentée contre A.A. et le frère du requérant pour prescription et ordonna la restitution du camion. Le 29 juin 1989, la Cour de cassation confirma ce jugement.

12.

Par une lettre du 11 février 1991, la direction des douanes d’Istanbul («

la direction des douanes

») informa le requérant de la nécessité d’obtenir un permis d’exportation pour la restitution du camion.

13.

Le 2 avril 1991, le permis en question fut accordé et communiqué à la direction des douanes. Le 17 décembre 1991, celle-ci invita le requérant à prendre contact avec elle au sujet de la restitution du camion ordonnée par le jugement du 30 décembre 1987.

14.

Le 13 août 1992, le requérant informa la direction des douanes que, lors de ses nombreuses démarches, on lui avait répondu que le camion n’avait pas pu être retrouvé dans les entrepôts des douanes. Il demanda à la direction de lui adresser une réponse écrite quant au sort de son camion.

15.

Le 6 octobre 1992, la direction des douanes répondit au requérant qu’elle avait interrogé les autorités concernées sur le sort du camion et qu’elle l’informerait de l’issue de cette demande.

16.

Le 28 décembre 1992, le requérant interrogea à nouveau la direction des douanes sur le sort de son camion.

17.

Entre 1991 et 1993, plusieurs échanges de lettres eurent lieu entre différentes autorités car le camion demeurait introuvable dans les entrepôts.

18.

Le 10 juin 1993, le requérant introduisit un recours en indemnisation contre le Trésor public devant le tribunal de grande instance d’Istanbul. Le

6

juillet 1993, le tribunal rendit une décision d’incompétence

ratione

materiae

.

19.

Le 15 août 1994, le requérant demanda à la direction des douanes la restitution de son camion. Il précisa que ses demandes présentées en ce sens depuis deux ans n’avaient pas été satisfaites.

20.

Le 22 novembre 1994, le requérant introduisit un recours devant le tribunal administratif d’Istanbul («

le tribunal administratif

»). Il fit remarquer que son camion n’avait pas pu être restitué malgré les décisions judiciaires en ce sens et demanda à être indemnisé à hauteur de la valeur du véhicule ainsi que pour le manque à gagner depuis la date à laquelle il aurait dû obtenir la restitution de son véhicule. Il estima ce préjudice à un montant de 800

000

000 livres turques (TRL), assorti d’intérêts moratoires.

21.

Le 25 septembre 1995, le tribunal administratif décida de demander la production du dossier de l’affaire devant la cour d’assises. Le 27

février

1996, il releva qu’il avait demandé un dossier erroné et réitéra sa demande en ce sens.

22.

Le 30 septembre 1996, le tribunal administratif chargea un juge unique de nommer trois experts aux fins d’estimation de la valeur marchande du camion en 1991. Le 26 février 1997, le juge unique désigna trois experts et fixa la date d’expertise au 2 juin 1997. A cette date, les experts ne se présentèrent pas.

23.

Le 18 juillet 1997, le juge unique rencontra les experts et l’avocat du requérant et demanda aux experts de déterminer la valeur marchande du bien en 1991. L’avocat du requérant déclara que la restitution du véhicule n’avait pas été effectuée à la date en question et qu’il y avait lieu d’inclure dans le montant de l’indemnité le manque à gagner depuis cette date.

24.

Le rapport d’expertise établi le 17 septembre 1997 par deux experts estima la valeur du camion à 160

000

000 TRL.

25.

Le 27 janvier 1998, le tribunal administratif décida d’interroger l’union des assureurs sur la valeur marchande du bien en 1991. En réponse, l’union des assureurs indiqua que, le véhicule étant âgé de plus de quinze

ans, elle n’était pas en mesure d’en donner une valeur.

26.

Le 26 mai 1998, le tribunal administratif demanda à la chambre des camionneurs de déterminer la valeur marchande du camion en 1991. Le 18

juillet 1998, la chambre des camionneurs releva que le véhicule était daté de 1969, et qu’en 1991 il était au bout de sa durée de vie. Elle estima la valeur de l’épave à 40

000

000 TRL.

27.

L’ensemble des actes de procédure adoptés par le tribunal administratif tout au long de la procédure ont été notifiés à l’avocat du requérant.

28.

Le 30 septembre 1998, le tribunal administratif prit en considération la valeur d’épave en 1991 et accorda au requérant la somme de 40

000

000

TRL, assortie d’intérêts moratoires à compter du 15

août

29.

Le 26 mai 1999, le requérant se pourvut en cassation. Il fit observer que la décision relative à la restitution de son camion était devenue définitive le 30 décembre 1987 avec l’arrêt de cassation et que, malgré les douze ans écoulés, il n’avait toujours pas obtenu la restitution de son camion. Il ajouta que le montant de l’indemnité était dérisoire au vu du prix d’achat du véhicule en 1976, du manque à gagner depuis cette date et des frais de procédure engagés. Il demanda enfin qu’on lui remît un autre camion semblable au sien, pris parmi les camions qui se trouvaient dans les entrepôts des douanes.

30.

Le 27 mars 2001, le Conseil d’Etat confirma le jugement de première instance et, le 18 juin 2002, elle rejeta la demande de rectification de l’arrêt. Cette dernière décision fut notifiée au requérant le 27

septembre

2002.

II.

DONNÉES ÉCONOMIQUES PERTINENTES

31.

Entre le 15 août 1994, date à compter de laquelle des intérêts moratoires devaient être versés, et le 18

juin 2002, date de la décision interne définitive, l’inflation moyenne annuelle en Turquie était de 69

%.

32.

Le taux des intérêts moratoires appliqué à la créance du requérant s’élevait à 30 % l’an entre le 15 août 1994 et le 31 décembre 1997, à 50

% l’an en 1998 et en 1999, et à 60 % l’an entre le 1

er

janvier 2000 et le 18

juin

2002.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

33.

Le requérant considère globalement la durée des procédures pénale et administrative et se plaint d’une durée totale de plus de vingt-cinq ans.

A.

Sur la recevabilité

1.

Procédure pénale

34.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter le grief tiré de la durée de la procédure pénale pour non-respect du délai de six mois.

35.

La Cour note d’abord que les procédures pénale et administrative sont distinctes. Elle ne voit pas de raison particulière de considérer les deux procédures globalement comme le fait le requérant (voir,

a contrario

,

Torri

c. Italie

, 1

er

juillet 1997, §§ 19-21,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

IV)

36.

Elle observe ensuite que la procédure pénale diligentée contre le requérant s’est terminée par l’arrêt de la Cour de cassation du 30 décembre 1987. Or la présente requête a été introduite le 17 décembre 2002, soit plus de six mois après la décision interne définitive.

37.

Partant, la Cour retient l’exception du Gouvernement. Il s’ensuit que le grief relatif à la durée de la procédure pénale est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

2.

Procédure administrative

38.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

39.

La Cour observe que la période à considérer a débuté le 15 août 1994, date de la demande préalable présentée à la direction des douanes. A cet égard, elle rappelle que si la saisine d’une juridiction doit être précédée d’un recours préalable, la procédure administrative préliminaire qui en découle est incluse dans la période à considérer (

Vallée c. France

, 26 avril 1994, §

33, série

A n

o

289

‑

A, et

Santoni c.

France

, n

o

49580/99, §

37, 29

juillet 2003). La période en cause s’est terminée le 18 juin 2002 avec le rejet de la demande de rectification d’arrêt. Elle a donc duré plus de sept ans et dix mois pour trois degrés de juridiction

et cinq instances

.

40.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

41.

Elle a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle de la présente espèce, dans lesquelles elle a conclu à la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (

Frydlender

, précité).

42.

Après examen de tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

43.

Partant, elle conclut qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

44.

Le requérant allègue la méconnaissance de son droit au respect de ses biens prévu par l’article 1 du Protocole n

o

1.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la saisie de son véhicule, de l’appréciation injuste de la valeur de celui-ci par les autorités judiciaires et de la violation du principe de présomption d’innocence.

Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’absence de voies de recours lui permettant d’obtenir la restitution de son véhicule et de poursuivre les fonctionnaires responsables de sa disparition. Il allègue le manque d’indépendance et d’impartialité des juges et donc l’inefficacité de la procédure administrative.

Invoquant enfin l’article 17 de la Convention, il soutient que les autorités ont abusé de leurs pouvoirs en ce qui concerne les faits susmentionnés.

45.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1 qui se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

46.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

47.

Le requérant se plaint de la disparition de son camion alors qu’il se trouvait entre les mains des autorités, de l’insuffisance du montant accordé par le tribunal administratif, lequel a pris en considération la valeur du véhicule en 1991, ainsi que de l’insuffisance des taux d’intérêts moratoires eu égard à l’inflation. Il fait observer que son camion a été saisi en 1976 et qu’il a été privé de son bien depuis cette date sans avoir fait l’objet d’une condamnation au pénal. Selon lui, le tribunal administratif aurait dû apprécier la valeur du bien à la date de la saisie.

48.

Le Gouvernement fait observer que le requérant a reçu une indemnité conforme à la décision du tribunal administratif.

49.

Pour autant que le requérant se plaint de la prise en considération de la valeur du bien en 1991, la Cour note que l’acte introductif d’instance devant le tribunal administratif n’est pas très explicite sur ce point. En effet, l’intéressé ne s’était aucunement plaint de la mesure de saisie en soi et ne demandait pas expressément à être indemnisé à hauteur de la valeur marchande du bien à la date de la saisie. Il précisait qu’il demandait un dédommagement pour le manque à gagner à partir de la date à laquelle il avait obtenu le droit à la restitution du véhicule.

50.

La Cour relève que l’ensemble des actes de procédure adoptés par le tribunal administratif ont été notifiés à l’avocat du requérant. Il ressort clairement de ces actes que le tribunal administratif a cherché à établir la valeur marchande du bien en 1991. Ni le requérant ni son avocat n’ont jamais contesté ce point. A cet égard, elle observe que lors de la rencontre du juge unique avec l’avocat du requérant et les experts (paragraphe

23 ci

‑

dessus), ce point a été discuté. L’avocat du requérant n’a aucunement contesté l’année d’estimation de la valeur marchande du camion.

51.

Par conséquent, la Cour estime devoir limiter son examen à l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport à l’inflation et à la question de la dépréciation de l’indemnité allouée en raison de la durée de la procédure.

52.

Elle observe que, le 30 septembre 1998, le tribunal administratif a accordé au requérant 40

000

000 TRL pour la perte de son camion, assortis d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 15 août 1994.

53.

Les parties n’ont pas fourni de renseignements sur la date de paiement. Toutefois, la Cour observe que le requérant ne se plaint aucunement du paiement tardif de l’indemnité. Pour cette raison, l’examen du grief se limitera à la période de sept ans et dix mois qui va de la saisine de l’administration à la décision interne définitive.

54.

La Cour rappelle à cet égard qu’une mesure d’ingérence dans l’exercice du droit au respect des biens doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (

Sporrong

et

Lönnroth c. Suède

, 23 septembre 1982, §

69, série

A n

o

52). Pour apprécier si l’on a préservé un juste équilibre entre les divers intérêts en cause et, entre autres, si l’on n’a pas imposé une charge démesurée à la personne privée de sa propriété, il faut à l’évidence avoir égard aux conditions de dédommagement (

Lithgow et autres c. Royaume-Uni

, 8 juillet 1986, §

120, série

A n

o

102). A cet égard, la Cour a déjà dit que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive (

Ex

‑

roi

de

Grèce

et

autres c. Grèce

[GC], n

o

25701/94, §

89, CEDH

2000

‑

XII).

55.

La Cour note que pendant la période considérée en l’espèce (paragraphe 52 ci-dessus), l’inflation moyenne annuelle en Turquie était d’environ 70

%. Or le taux des intérêts moratoires appliqué à la créance du requérant s’élevait à 30 % l’an entre le 15 août 1994 et le 31 décembre 1997, à 50 % l’an en 1998 et en 1999, et à 60 % l’an entre le 1

er

janvier

2000 et le 18 juin 2002.

56.

La Cour a déjà souligné dans son arrêt

Aka

que des retards anormalement longs dans les procédures administratives ou judiciaires servant à fixer des indemnités, spécialement lorsque les personnes se voient obligées d’y recourir afin d’obtenir le dédommagement auquel elles ont droit, ont pour conséquence d’aggraver la perte financière de la personne privée de son bien et de la placer dans une situation d’incertitude, surtout si l’on tient compte de la dépréciation monétaire (

Aka c. Turquie

, 23

septembre 1998, §

49,

Recueil

1998

‑

VI).

57.

En l’espèce, la Cour estime que le décalage entre la valeur de la créance du requérant au moment de la saisine de l’administration et sa valeur au moment où la décision interne définitive est intervenue – décalage attribuable aux seuls manquements de l’administration – a fait subir au requérant un préjudice distinct qui, en s’ajoutant à celui de la perte de son camion, a rompu le juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l’intérêt général.

58.

En conséquence, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

59.

Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été mis en détention provisoire sans motif.

60.

La Cour note que la détention provisoire du requérant a pris fin avec sa libération le 28 mai 1985 (paragraphe 9 ci-dessus) alors que la présente requête a été introduite le 17 décembre 2002, soit plus de six mois plus tard.

61.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

62.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

63.

Le requérant réclame un montant total de 1

087

000 euros (EUR) pour préjudice matériel. Cette somme se décompose comme suit

: 25

000

EUR pour le camion, 1

027

000 EUR pour le manque à gagner et 35

000

EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes.

Le requérant réclame en outre 100

000 EUR pour préjudice moral.

64.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

65.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué en ce qui concerne le manque à gagner et rejette cette partie de la demande.

Les prétentions relatives aux frais et dépens sont examinées aux paragraphes

67-69 ci-dessous.

En ce qui concerne la dépréciation de l’indemnité allouée par les juridictions internes par l’effet de l’inflation, eu égard au mode de calcul adopté dans l’arrêt

Aka

(précité, §§ 55-56) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2

600

EUR au titre du préjudice matériel.

66.

Quant au préjudice moral, statuant en équité, elle estime raisonnable la somme de 3

400 EUR et l’accorde au requérant.

B.

Frais et dépens

67.

Le requérant demande le remboursement des ses frais et dépens sans les chiffrer et s’en remet à la sagesse de la Cour. A titre de justificatifs, il produit des quittances et une convention d’honoraires relatives à des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. En ce qui concerne ceux engagés devant la Cour, il produit des justificatifs de frais de traduction et d’envois postaux ainsi qu’un décompte horaire et de dépenses.

68.

Le Gouvernement conteste les prétentions du requérant.

69.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

70.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée de la procédure administrative) et de l’article 1 du Protocole n

o

1, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

6

000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommages matériel et moral,

ii.

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 février 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président