AFFAIRE CIGERHUN ÖNER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CIGERHUN ÖNER c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CU PRIVIRE LA CEHUN ÖNER c. TURCIA (solicitarea nr. 336121/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 mai 2008 DEFINITIVF 20/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor retușuri de formă. În cauza Ci Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 aprilie 2008, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 33612/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ciierhun Öner ( reclamantul a sesizat Curtea la 24 septembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 decembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 7 octombrie 2001, reclamantul, în vârstă de 12 ani, a fost arestat și arestat de poliție în Narlädere (Izmir), suspectat de furt. Potrivit raportului medical întocmit la 10 octombrie 2001, reclamantul prezenta încă, la această dată, o vânătaie de culoare verde deschis pe exteriorul femurului drept, precum și o hiperemie pe partea exterioară a ochiului drept. Medicul prescrie o decădere de o zi. La 10 octombrie 2001, mama reclamantului care a fost condamnat la închisoare a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea fiului său și a solicitat, de asemenea, examinarea acestuia de către un centru psihiatric pentru copii. La 20 mai 2002, reclamantul a fost examinat de ordinul doctorilor d'Izmir. Reclamantul a fost supus unui examen fizic, ortopedic și psihiatric. 10. printr-un act de punere sub acuzare din 19 august 2002, Parchetul d'Izmir a intentat o acțiune penală împotriva polițiștilor Mehmet Zabun și Güngör Övüç, responsabili de arestarea reclamantului. 11. Printr-o hotărâre din 22 octombrie 2003, tribunalul corecțional al lui Izmir l-a condamnat pe polițistul Güngör Övüç. L-a condamnat pe polițistul Mehmet Zabun la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani, dar l-a amendat cu o amendă de 4 745 000 de lire turcești (TRL), apoi l-a condamnat pe polițist la executarea pedepsei. La 4 octombrie 2002, asistată de un avocat, mama reclamantului a depus în numele fiului său o cerere de despăgubire în fața prefectului d La 14 octombrie 2002, prefectul d'Izmir a respins această cerere pe motiv că Consiliul de Disciplină al Poliției a indicat în raportul său din 11 septembrie 2002 că nu a existat nicio înregistrare a unei arestări în vederea reclamantului sau nici o dovadă privind relele tratamente menționate. 14. La 22 mai 2003, avocatul reclamantului sesizează instanța administrativă a d Tribunalul Administrativ a solicitat 20 de miliarde de lire sterline pentru daune materiale și 30 de miliarde de lire sterline pentru daune morale și a solicitat, de asemenea, acordarea de asistență juridică din cauza situației sale financiare 15. La 28 mai 2003, pe baza articolului 465 din Codul de procedură civilă, Tribunalul Administrativ a respins cererea din partea reclamantului. 16. La 30 mai 2003, mama reclamantului a prezentat un certificat de declarare a cererii. 17. La 3 iunie 2003, instanța administrativă a solicitat reclamantului, prin intermediul avocatului său, să achitae suma de 678 350 000 000 TRL (aproximativ 411 EUR la momentul respectiv a faptelor care corespund costurilor de procedură și a sumei de 30 000 000 TRL (aproximativ 18 EUR la momentul faptelor) corespunzătoare cheltuielilor poștale în termen de 30 de zile de la notificare, astfel încât acțiunea sa introdusă în fața instanței administrative să fie examinată 18. La 18 iulie 2003, Tribunalul Administrativ l-a somat pe solicitant să plătească aceste sume în termen de 30 de zile, cu condiția ca acțiunea sa în despăgubire să fie respinsă. 19. Reclamantul nu a plătit sumele solicitate. 20. printr-o hotărâre din 24 septembrie 2003 notificată reclamantului la 24 iulie 2003. octombrie 2003, instanța administrativă a constatat că reclamantul nu a plătit cheltuielile de procedură solicitate în vederea examinării acțiunii sale în despăgubire și a respins în consecință acțiunea. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 21. Curtea se referă la aprofundarea dreptului intern expus în Hotărârile Tunç c. Turcia 20400/03, §§ 14-16, 21 februarie 2008), Bakan c. Turcia 50939/99, §§ 36-41, 12 iunie 2007) și Mehmet și Suna Yićit c. Turcia 52658/99, § 19-22, 17 iulie 2007). ) prevede condițiile de acordare a asistenței juridice; aceasta poate fi acordată oricărei persoane care aduce dovada lipsei sale; acordarea de asistență juridică exonerează justițiabilul de plata cheltuielilor de procedură. 23. art. 469 din Codul de procedură civilă. 24. Articolele 365 și 366 din Codul de procedură penală anterior se referă la acțiunea inițiată pentru a deveni parte interesată. Aceste articole precizează condițiile în care o victimă poate deveni parte interesată Într-o acțiune publică. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 25, reclamantul susține că respingerea cererii sale de ajutor juridic de către instanța administrativă d Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). 26. Excepția sa este împărțită în două ramuri. În primul rând, susține că reclamantul nu a formulat recurs împotriva hotărârii din 24 septembrie 2003 în fața Consiliului de Stat. În al doilea rând, pe baza articolelor 365 și 366 din fostul Cod de procedură penală, guvernul susține că reclamantul ar fi fost scutit de plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale procedurii sil sil . partea implicată în acțiunea publică pentru a solicita despăgubiri. 28. Reclamantul contestă excepțiile guvernului 29. În ceea ce privește primul aspect al excepției, Curtea amintește că a respins deja o astfel de excepție. Întradevăr, în conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă (punctul 23 de mai sus), decizia de a acorda sau de a nu acorda asistența judiciară este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac (Tunç) , citată anterior, § 21). Prin urmare, reclamantul nu trebuia să se pogoare în casation. Prin urmare, Curtea respinge primul aspect al excepției. În ceea ce privește al doilea aspect, trebuie remarcat faptul că reclamantul a intentat, pe baza articolului 125 din Constituție, o acțiune în despăgubire împotriva statului din cauza relelor tratamente pe care le-a suferit în timpul custodiei sale. Este vorba despre o acțiune civilă care pune în discuție responsabilitatea pentru funcționarii săi, distinctă de acțiunea publică, așa cum se prevede la articolele 365 și 366 din vechiul Cod de procedură penală. Prin urmare, Curtea respinge și al doilea aspect al excepției. 30. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 31. Guvernul reamintește că nu există o obligație pentru instanța care acordă asistența judiciară. Judecătorul se pronunță după examinarea elementelor de probă care dovedesc că reclamantul are nevoie de asistență juridică, cum ar fi starea de sănătate a reclamantului, precum și alte elemente conținute în dosar. Acesta explică faptul că refuzul de a acorda asistență judiciară reclamantului nu a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. În opinia sa, reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a iniția o acțiune penală împotriva celor responsabili de rănirea sa. În acest caz, el nu ar fi trebuit să suporte cheltuielile de procedură. 32. Guvernul precizează că orice avocat care asistă gratuit o persoană în timpul unui proces trebuie să informeze baroul, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță. În cele din urmă, acesta subliniază că, potrivit jurisprudenței relevante a Curții, pledantul trebuie să își dovedească impetuozitatea. 33. Reclamantul contestă argumentele guvernului și își reiterează afirmațiile. 34. Curtea amintește că Printre restricțiile de acces la o instanță potențial admisă se numără cele cu caracter financiar (Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, § 54, CEDH 2001 VI). Curtea nu a exclus niciodată faptul că interesele unei bune administrări a justiției pot justifica impunerea unei restricții financiare la accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit , Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316-B, pp. 80-81, § 61 și următoarele. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor, apreciată în lumina împrejurărilor speciale ale unui anumit caz, inclusiv solvabilitatea reclamantului și etapa procedurii la care este impusă restricția în cauză, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă persoana în cauză a beneficiat de dreptul său de acces și dacă cauza sa a fost ascultată de o instanță judecătorească (Kreuz) (Kreuz) , citată anterior, § 60, Weissman și alții c. România, n 63945/00, § 37, CEDO 2006 ... (extracturi), Iorga c. România, n 4227/02, § 39, 25 ianuarie 2007 și Bakan , citată anterior, §§ 66-68. 36. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că statele au, fără îndoială, interesul legitim de a nu aloca fonduri publice în temeiul ajutorului juridic acordat reclamanților efectiv indigniți. Cu toate acestea, contrar celor susținute de guvern, este necesar să se constate că refuzul de a acorda asistență juridică reclamantului nu este motivat în nici un fel în timp ce reclamantul și-a demonstrat lipsa (punctul 16 de mai sus). Într-adevăr, reclamantul avea 12 ani și mama sa era ținută în detenție în casa de judecată și a ispășit o pedeapsă cu închisoarea. Astfel, atât reclamantul, cât și mama sa nu avea niciun venit. În această privință, Curtea subliniază că sistemul de ajutor judiciar instituit de legiuitorul turc nu oferă toate garanțiile procedurale necesare, astfel încât să se păstreze justițiabilii de arbitrari. este adevărat că această sarcină este încredințată autorităților judiciare, în special instanței care urmează să se pronunțe cu privire la cererea principală, dreptul turc nu oferă posibilitatea de a contesta aprecierea Tribunalului pe baza temeiniciei cererii. În conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă, decizia privind ajutorul judiciar este definitivă și nu poate face obiectul niciunei căi de atac. Astfel, cererea de ajutor judiciar face obiectul unei examinări unice, care se efectuează în plus numai pe dosar, pe baza documentelor prezentate de părți. În cele din urmă, faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat pentru a iniția o acțiune în despăgubire împotriva statului nu înseamnă că a avut mijloacele de a-l răsplăti. 37. Curtea constată că, în speță, respingerea cererii de ajutor judiciar în curs de desfășurare în instană l-a privat pe reclamant de posibilitatea de a-și face auzită cauza de către o instană. 38. Având în vedere toate circumstanele cauzei, Curtea constată că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la instana administrativă judecătorească d .Izmir. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 40. Reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac interne pentru a-și exercita acțiunea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 41. Guvernul contestă această teză. 42. Curtea arată că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 43. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 36-39 de mai sus), Curtea consideră totuși că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de la o astfel de încălcare, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 45. Reclamantul solicită 30 856 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și 30 000 EUR pentru daune morale. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. În ceea ce privește prejudiciul material, în cazul în care Curtea concluzionează că un solicitant nu a beneficiat de un drept de acces la o instanță din cauza refuzului de a acorda asistență judiciară în necunoașterea articolului 6 1 din Convenție, aceasta consideră că, în principiu, cel mai adecvat mijloc de a remedia încălcarea constatată ar fi un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, punctul 85). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. De asemenea, solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile conexe. Reclamantul nu prezintă nicio justificare pentru a-și susține cererea. 50. Guvernul contestă aceste sume. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea reclamantului. Interese moratoriu 52. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este cazul să se ia în considerare ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării acestui termen și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 20 mai 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte