SECȚIUNEA A ÖZGEN ȘI ALTE C. TURCIA Cerere nr. 2825/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2008 DEFINITIVF 08/07/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Özgen și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, R Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, judecători, și de Santiago Quesada grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 28225/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care nouă resortisanți ai acestui stat, Raziye Özgen, Huriye Akar (Özgen), Durkad Reclamanții sunt reprezentați de domnul Nacak, avocat în Diyarbak.
Guvernul turc ( Reclamanții s-au născut în 1919, 1960, 1939, 1951, 1953, 1943, 1947, 1938, 1938 și 1940. Ei locuiesc în Tosmur (Alania). La 9 februarie 1959, primarul satului Tosmur (Alania) sesizează tribunalul din Cadastru d 780, ca fiind proprietatea satului, susținând că acest teren servea drept pășune pentru vitele sătenilor. La 27 aprilie și 26 septembrie 1959, Trezoreria publică și, respectiv, satul d La 31 martie 1965, Tribunalul din Cadastru a respins această cerere și a înscris terenul în litigiu, în subdiviziuni, în numele Bekir Özkan și Rüstü Özgen. La 29 noiembrie 1965, Curtea de Casație infirmă această hotărâre. 10. La 9 septembrie 1977, sesizată cu trimitere, Tribunalul din Cadastru a constatat că Bekir Özkan și Rüstü Özgen își susțineau revendicările pe un titlu de proprietate din mai 1936. 785 m2.
Din aceasta rezultă că Trezoreria nu solicita decât surplusul de teren în cauză. Pe baza unor rapoarte de expertiză, tribunalul din Cadastru concluzionează că suprafața înscrisă pe titlul de proprietate corespunde suprafeței reale a terenului contestat. În consecință, Tribunalul a pronunțat înscrierea terenului menționat în subdiviziuni în numele lui Bekir Özkan și al moștenitorilor lui Rüstü Özgen, decedat la 13 ianuarie 1970, în cursul procedurii. Acești moștenitori au fost identificați ca fiind Raziye Özkan (Özgen), soția sa, precum și Durkad Özgen, Ümmehani Özgen, Fatma Özgen, Huriye Özgen și Osman Özgen. 11. La 12 decembrie 1978, Curtea de Casație infirmă această hotărâre. 12. La 27 aprilie 1979, Curtea de Casație a respins recursul prin rectificare formulat împotriva acestei decizii.
13. La 18 iunie 1986, hotărând pe bază de trimitere, tribunalul din Cadastru consideră că limitele terenului menționate în titlu erau constituite din raioane și, prin urmare, nu puteau fi considerate imuabile, astfel încât suprafața acoperită de inscripția cadastrală cu titlu de proprietate să poată fi modificată și să includă o suprafață mai largă. În urma unor noi expertize și audieri ale martorilor, tribunalul: înregistrarea terenului în litigiu în numele reclamanților, cu excepția unei suprafețe de 6 917 m2, a unei zone limitrofe care trebuie să rămână în afara oricărei înscrieri cadastrale. 14. La 10 mai 1988, Curtea de Casație a infirmat această decizie pentru insuficiența examinării instanței de primă instanță, considerând că aceasta a omis în special să caute dacă terenul în cauză era susceptibil de a face obiectul unei prescripții dobândite.
15. La 18 septembrie 1989, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificare formulată împotriva acestei decizii. 16. La 29 mai 1991, hotărând pe baza trimiterii și în lumina unui nou raport de competenă, tribunalul de cadastru: la data înscrierii unei părți a terenului în litigiu, în proporție de 81 335 m2, în subdiviziuni, în numele moștenitorilor Bekir Özkan, decedat în 1981, și Rüstü Özgen, în conformitate cu prescripția dobândite. În plus, el a făcut parțial dreptul la cererea de revendicare a Trezoreriei Publice și a înscris o parte a terenului, la o înălțime de 52 de metri. Moștenitorii lui Bekir Özkan au fost identificați ca fiind Emine Özkan, Duran Özkan, Ömer Özkan, Osman Özkan și Ummahani Özkan 17. La 13 iunie 1994, Curtea de Casație a confirmat parțial hotărârea în primă instanță și infirma parțial pentru eroare în aprecierea probelor și a calculelor efectuate.
Curtea a subliniat pe scurt că inimii aveau dreptul la o prescripție dobândite pe o suprafață care putea ajunge până la 1 000 de ari ( mai mult de 100 dönum) La 15 decembrie 1995, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată de reclamanți pentru partea din hotărâre de Casație care a confirmat decizia de primă instanță. Pe de altă parte, Comisia a acceptat această acțiune în ceea ce privește partea care infirmă decizia de primă instanță. În această privință, ea a precizat că terenul în litigiu era un teren irigabil, astfel încât prescrierea achiziționată nu putea să se refere decât la o suprafață de 800 de ari, nu de 1000 de ari, așa cum se declară în Hotărârea sa din 13 iunie 1994; prin urmare, ea a infirmat hotărârea de rupere în acest sens.
19. La 5 mai 2000, tribunalul din Cadastru a urmat concluziile Curții de Casație și a estimat, pe baza unui raport de competență suplimentar, că ar trebui să se acorde reclamanților 39 385 m2 suplimentari asupra zonelor irezistibile identificate pe plan cadastral și în raportul de expertiză. Restul trebuie atribuit Trezoreriei. 20. La 20 februarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță în măsura în care a atribuit 39 385 m2 reclamanților în comun și restul Trezoreriei Publice. Cu toate acestea, Curtea de Casație a constatat că a omis să menționeze două zone de teren care au fost incluse în cele 39 385 m2 atribuite reclamanților. Considerând că această omisiune era susceptibilă de a crea îndoieli în momentul executării hotărârii din primă instanță, aceasta a infirmat numai această parte a hotărârii din cauza erorii materiale.
21. La 11 iulie 2001, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată împotriva acestei hotărâri. 22. La 28 decembrie 2001, instanța din Cadastru a constatat că a respins partea din decizia de primă instanță, aceasta devenind definitivă și că nu mai era necesar să se pronunțe cu privire la acest aspect. El a citat doar zonele atribuite reclamanților în urma identificării efectuate prin hotărârea din 5 mai 2000 și la hotărârea din 20 februarie 2001 23. La 2 iulie 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre după corectarea unei erori materiale privind identificarea unei zone. 24. printr-o decizie din 16 decembrie 2002, notificată avocatului reclamanților la 17 februarie 2003, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificare.
Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legislative care au intrat în vigoare în cursul procedurii, precum și de modalitățile de luare în considerare a depozițiilor.
În plus, aceștia susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității privind echitatea procedurii 26. În special, având în vedere modalitățile de luare în considerare a depozițiilor, Curtea reamintește că nu este de competența Curții să controleze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, în caz contrar, aceasta ar acționa ca judecător de a treia sau de a patra instanță.
În mod similar, misiunea Curții nu constă în a se pronunța cu privire la dacă depozițiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 III, p. 711, § 50). Or, acest lucru pare să fie cazul în speță, având în vedere elementele dosarului. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește impactul pe care îl au modificările legislative asupra echității procedurii, trebuie să se constate că acest aspect este formulat în general și că persoanele în cauză nu au nicio precizie în această privință.
Acest lucru nu face nicio referire la aceasta. În consecință, este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pe durata procedurii 28. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne, fără alte precizări. 29. Reclamanții nu se pronunță. 30. Curtea arată că nu există nicio precizare cu privire la calea de atac pe care reclamanții ar fi trebuit să o epuizeze în speță și în ce scop.
În plus, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic turcesc nu le oferea justițiabililor o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamanții care au o cale de atac de orice natură pentru a remedia obiecțiunile lor întemeiate pe art. 6 din convenție. Prin urmare, nu poate fi reținută excepția guvernului în această privință. 31. Curtea constată, de asemenea, că cauza reclamanților întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
Pe fond 32, statul atrage atenția Curții asupra împrejurărilor excepționale ale cauzei, de o complexitate atât de fapt, cât și de drept. În acest sens, Tribunalul precizează că aproximativ o sută de instanțe au fost ținute de instanțele interne, la care instanțele naționale nu au participat pentru unele dintre acestea. În plus, instanțele naționale au efectuat transporturi la fața locului, audieri ale martorilor și experți. Acesta susține că reclamanții au contribuit la încetinirea procedurii și că nu se poate contesta nicio lipsă de diligență în instanțele naționale. 33. Reclamanții contestă aceste argumente. 34. Procedura în litigiu a început la 9 februarie 1959 pentru a se încheia la 16 decembrie 2002. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987, cu luarea în considerare a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Turcia.
Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la acea dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cauza. În această privință, aceasta a durat deja aproximativ 28 de ani și pare să fi durat încă aproximativ 15 ani după aceea. 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII.
36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (ibidem 37). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Protocolul nr. 39 privind violarea bunurilor lor, astfel cum a fost garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 40. Guvernul contestă această teză.
41. Curtea subliniază că acest litigiu este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 42. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 37-38 de mai sus), Curtea consideră că … În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 30 000 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și 70 000 EUR fiecare pentru cel de prejudiciu moral.
45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde 10 800 EUR reclamanților în comun pentru daune morale, cheltuieli și cheltuieli de judecată 47. Instanțele nu au solicitat, în termenul stabilit, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața organelor Convenției și/sau a instanțelor interne. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN Lprecum UNANIMITATE, să se stabilească cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii [art. 6 alineatul (1) din Convenție] și art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru surplusul Spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția A se spune că nu este cazul să se ia în considerare … 800 EUR (zece mii opt sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 aprilie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier Președinte [1] În conformitate cu Registrele de stat-civil prezentate de avocatul reclamanților, numele de familie al reclamantei a fost inițial Özgen și a fost modificat pentru a deveni Karaosmano În conformitate cu Registrele de stat-civil prezentate de avocatul reclamanților, numele de familie al reclamantului a fost la origine Özkan și a fost modificat pentru a deveni Karaosmano
AFFAIRE ÖZGEN ET AUTRES c. TURQUIE ( Requête n o 28925/03) ARRÊT STRASBOURG 8 avril 2008 DÉFINITIF 08/07/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Özgen et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Rıza Türmen, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 mars 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 28925/03) dirigée contre la République de Turquie et dont neuf ressortissants de cet État, M mes Raziye Özgen, Huriye Akar (Özgen), Durkadın Karaosmanoğlu [1] , Ümmehani Demir (Özgen), Fatma Yiğit (Özgen) et Ummahani Akkanat (Özkan), ainsi que MM. Osman Özgen, Duran Karaosmanoğlu [2] , Ömer Özkan (« les requérants »), ont saisi la Cour le 15 août 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e M. Nacak, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le 7 décembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
4.Les requérants sont nés respectivement en 1919, 1960, 1939, 1951, 1953, 1943, 1947, 1938, et 1940. Ils résident à Tosmur (Alanya).
5.Le 9 février 1959, le maire du village de Tosmur (Alanya) saisit le tribunal du cadastre d’Alanya d’une demande d’inscription d’un terrain, sis sur la parcelle n o 780, comme étant la propriété du village, en faisant valoir que ce terrain servait de pâturage pour le bétail des villageois.
6.Les 27 avril et 26 septembre 1959 respectivement, le Trésor public et le village d’Oba firent valoir leur prétention sur le terrain litigieux et prirent part à la procédure à titre de partie intervenante.
7.Cette procédure fut dirigée contre Bekir Özkan et Rüștü Özgen.
8.Le 31 mars 1965, le tribunal du cadastre rejeta cette demande et prononça l’inscription du terrain litigieux, en indivision, au nom de Bekir Özkan et Rüștü Özgen.
9.Le 29 novembre 1965, la Cour de cassation infirma cet arrêt.
10.Le 9 septembre 1977, saisi sur renvoi, le tribunal du cadastre constata que Bekir Özkan et Rüștü Özgen appuyaient leurs revendications sur un titre de propriété datant de mai 1936. Il releva que la parcelle en cause avait une superficie réelle de 134 280 m² alors que le titre invoqué par les intimés ne portait que sur une superficie de 13 785 m². Il en déduisit que le Trésor public ne réclamait que le surplus du terrain en question. Se fondant sur des rapports d’expertise, le tribunal du cadastre conclut que la superficie inscrite sur le titre de propriété correspondait à la superficie réelle du terrain contesté. Il prononça en conséquence l’inscription dudit terrain en indivision au nom de Bekir Özkan et des héritiers de Rüștü Özgen, décédé le 13 janvier 1970, en cours de procédure. Ces héritiers furent identifiés comme étant Raziye Özkan (Özgen), son épouse, ainsi que Durkadın Özgen, Ümmehani Özgen, Fatma Özgen, Huriye Özgen et Osman Özgen.
11.Le 12 décembre 1978, la Cour de cassation infirma cet arrêt.
12.Le 27 avril 1979, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé contre cette décision.
13.Le 18 juin 1986, statuant sur renvoi, le tribunal du cadastre estima que les limites du terrain telles que mentionnées dans le titre étaient constituées par des ravins et ne pouvaient donc être considérées comme immuables, de sorte que la superficie couverte par l’inscription cadastrale portant titre de propriété pouvait être modifiée et englober une superficie plus large. Après de nouvelles expertises et auditions de témoins, le tribunal prononça l’inscription du terrain litigieux au nom des requérants, à l’exclusion d’une superficie de 6 917 m², constitutive d’une zone rocheuse devant demeurer hors toute inscription cadastrale.
14.Le 10 mai 1988, la Cour de cassation infirma cette décision pour insuffisance de l’examen de la juridiction de première instance, estimant que celle-ci avait notamment omis de rechercher si le terrain litigieux était susceptible de faire l’objet d’une prescription acquisitive.
15.Le 18 septembre 1989, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé contre cette décision.
16.Le 29 mai 1991, statuant sur renvoi et à la lumière d’un nouveau rapport d’expertise, le tribunal du cadastre prononça l’inscription d’une partie du terrain litigieux, à hauteur de 81 335 m², en indivision, au nom des héritiers de Bekir Özkan, décédé en 1981, et de Rüștü Özgen, en application de la prescription acquisitive. Il fit en outre partiellement droit à la demande de revendication du Trésor public et prononça l’inscription d’une partie du terrain, à hauteur d’une superficie de 52 945 m², à son nom. Les héritiers de Bekir Özkan furent identifiés comme étant Emine Özkan, Duran Özkan, Ömer Özkan, Osman Özkan, et Ummahani Özkan.
17.Le 13 juin 1994, la Cour de cassation confirma partiellement l’arrêt de première instance et l’infirma partiellement pour erreur dans l’appréciation des preuves et les calculs effectués. Elle souligna qu’alors que les intimés avaient droit au bénéfice de la prescription acquisitive sur une superficie pouvant aller jusqu’à 1 000 ares (« 100 dönum »), la superficie octroyée était insuffisante. Ces derniers avaient donc encore droit à 59 385 m² supplémentaires au titre de la prescription acquisitive.
18.Le 15 décembre 1995, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé par les requérants pour la partie de l’arrêt de cassation ayant confirmé la décision de première instance. Par contre, elle accepta ce recours s’agissant de la partie infirmant la décision de première instance. A cet égard, elle précisa que le terrain litigieux était un terrain irrigable de sorte que la prescription acquisitive ne pouvait porter que sur une superficie de 800 ares et non de 1000 ares, comme déclaré dans son arrêt du 13 juin 1994. Elle infirma donc l’arrêt de cassation sur ce point.
19.Le 5 mai 2000, saisi sur renvoi, le tribunal du cadastre suivit les conclusions de la Cour de cassation et estima, au vu d’un rapport d’expertise complémentaire, qu’il fallait accorder aux requérants 39 385 m² supplémentaires sur les zones irrigables, identifiées sur le plan cadastral et dans le rapport d’expertise. Le reste devant être attribué au Trésor public.
20.Le 20 février 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance en ce qu’il attribuait 39 385 m² aux requérants conjointement, et le reste au Trésor public. Elle constata néanmoins que l’arrêt de première instance avait omis de citer deux zones de terrain qui étaient incluses dans les 39 385 m² attribués aux requérants. Estimant que cette omission était susceptible de créer des doutes lors de l’exécution de l’arrêt de première instance, elle infirma uniquement cette partie de l’arrêt pour erreur matérielle.
21.Le 11 juillet 2001, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé contre cet arrêt.
22.Le 28 décembre 2001, saisi sur renvoi, le tribunal du cadastre constata qu’hormis la partie de la décision de première instance ayant été infirmée, celle-ci était devenue définitive et qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ce point. Il se contenta de citer les zones attribuées aux requérants suivant l’identification faite par le jugement du 5 mai 2000 et l’arrêt du 20 février 2001.
23.Le 2 juillet 2002, la Cour de cassation confirma cet arrêt après correction d’une erreur matérielle concernant l’identification d’une zone.
24.Par une décision du 16 décembre 2002, notifiée à l’avocat des requérants le 17 février 2003, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification. EN DROIT I.
25. Les requérants se plaignent du défaut d’équité de la procédure eu égard à l’application de dispositions législatives entrées en vigueur en cours de procédure ainsi qu’aux modalités de prise en compte des témoignages. Ils allèguent en outre que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité 1. Sur l’équité de la procédure
26.S’agissant du grief des requérants tiré du défaut d’équité de la procédure, eu égard notamment aux modalités de prise en compte des témoignages, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de contrôler elle-même les éléments de faits ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre sinon elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance. De même, la mission de la Cour ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , arrêt du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ III, p. 711, § 50). Or, tel apparaît être le cas en l’espèce, au vu des éléments du dossier. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
27.Quant à l’incidence alléguée des modifications législatives sur l’équité de la procédure, force est de constater que ce grief est formulé de manière générale et que les requérants n’apportent aucune précision à cet égard. Ce grief n’apparaît ainsi aucunement étayé. Il s’ensuit qu’il est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Sur la durée de la procédure
28.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes, sans autre précision.
29.Les requérants ne se prononcent pas.
30.La Cour relève que le Gouvernement n’apporte aucune précision quant à la voie de recours que les requérants auraient dû épuiser en l’espèce et à quelle fin. Au demeurant, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique turc n’offrait pas aux justiciables un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure ( Tendik et autres c. Turquie , n o 23188/02, § 36, 22 décembre 2005). Par conséquent, il n’est pas établi que les requérants disposaient d’une voie de recours quelconque de nature à porter remède à leurs griefs tirés de l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement sur ce point ne saurait être retenue.
31.La Cour constate que le grief des requérants tiré de la durée de la procédure n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
32.Le Gouvernement attire l’attention de la Cour sur les circonstances exceptionnelles de l’affaire, d’une complexité à la fois factuelle et légale. A cet égard, il précise qu’une centaine d’audiences ont été tenues par les juridictions internes, auxquelles les requérants n’ont pas participé pour certaines. Les juridictions nationales ont procédé en outre à des transports sur les lieux, des auditions de témoins et des expertises. Il soutient que les requérants ont contribué à ralentir la procédure et qu’aucun manque de diligence ne saurait être reproché aux juridictions nationales.
33.Les requérants contestent ces arguments.
34.La procédure litigieuse a débuté le 9 février 1959 pour prendre fin le 16 décembre 2002. Cela étant, la période à considérer n’a commencé qu’avec la prise d’effet, le 28 janvier 1987, de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Turquie. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors. A cet égard, celle-ci avait à cette dernière date déjà duré environ vingt-huit ans et apparaît encore avoir duré environ quinze ans après.
35.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).
36.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( ibidem ).
37.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
38.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
o 1
39.Les requérants se plaignent également que la longueur de la procédure litigieuse a porté atteinte au droit au respect de leurs biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1.
40.Le Gouvernement conteste cette thèse.
41.La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
42.Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 (paragraphes 37-38 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de cette disposition (voir Zanghì c. Italie , arrêt du 19 février 1991, série A n o 194-C, p. 47, § 23). III.
43. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
44.Les requérants réclament 30 000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi et 70 000 EUR chacun à celui de préjudice moral.
45.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
46.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer 10 800 EUR aux requérants conjointement pour dommage moral. B. Frais et dépens
47.Les requérants n’ont pas sollicité, dans le délai imparti, le remboursement des frais et dépens supportés devant les organes de la Convention et/ou les juridictions internes. C. Intérêts moratoires
48.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure (article 6 § 1 de la Convention) et de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 4. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 10 800 EUR (dix mille huit cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 avril 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président [1] . Aux termes des registres d’état-civil soumis par l’avocat des requérants, le nom de famille de la requérante était à l’origine Özgen et fut modifié pour devenir Karaosmanoğlu. [2] . Aux termes des registres d’état-civil soumis par l’avocat des requérants, le nom de famille du requérant était à l’origine Özkan et fut modifié pour devenir Karaosmanoğlu.