AFFAIRE AYȘE GÖK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AYȘE GÖK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AYȘE GÖK ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 60579/00) Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 23 octombrie 2008 și la 25 noiembrie 2008 HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ayse Gök și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R maioneză Türmen, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și Françoise Elens-Passos graffière de secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 18 martie 2008, hotărârea a fost luată la această dată, adoptată la data inițială a cauzei (n 60579/00), îndreptată împotriva Republicii Turcia în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) La 24 iulie 2000, formulată de cincizeci și șapte de resortisanți ai acestui stat (reclamanții) ale căror nume figurează în laiul I al prezentei hotărâri. Reclamanții sunt reprezentați de M. Ak main, avocat la Ankara. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. La 6 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. 250 m, a avut un titlu de proprietate emis în octombrie 1860 în numele Hac ; cu toate acestea, din neatenție, înregistrarea a avut loc pe pagina referitoare la parcela nr. 29. La 13 ianuarie 1953, o procedură civilă pentru examinarea contestației M.T. a început în fața tribunalului de Cadastru de Polatl La prima ședință din 15 aprilie 1953, Tribunalul a dispus publicarea în Jurnalul Oficial și în presa locală a unui anunț pentru a întocmi lista moștenitorilor care erau pe atunci 57. În 1954, alte persoane s-au constituit părți implicate în procedură, susținând drepturi de proprietate de până la 30 sau 40 de ani, pe parcela în litigiu n 29. Ei au cerut înscrierea terenului în cauză în numele lor, în întregime sau parțial. Procedura civilă a fost înghețată în fața instanței între 1964 și 1975. 10. La 23 octombrie 1978, tribunalul a decis să efectueze o vizită a locurilor care a fost anulată din cauza condițiilor meteorologice. 11. Între 23 decembrie 1983 și 23 decembrie 1986, aproape 120 persoane au cerut să se constituie părți implicate în proces, unii care pretind că sunt moștenitori ai Hac a lui Tahir și Seyit Mehmet, alții uzuali ai unei părți a terenului. 12. În cadrul acestei proceduri, tribunalul a ținut aproximativ o sută cincizeci de audieri, rezervate pentru examinarea situațiilor civile ale părților, a registrelor funciare și a planurilor cadastrale ale tuturor terenurilor din vecinătatea terenului nr. 29.13. De la această decizie, mai multe audieri au fost amânate din diverse motive, și anume, absența zilelor disponibile. convocarea experților, prelungirea termenelor solicitate de către părțile implicate, modificarea instanței La 5 decembrie 1994, un raport de expertiză privind vizitarea locului a fost prezentat instanței. 15. În timpul procesului din 28 noiembrie 1996, Trezoreria publică s-a constituit parte la procedură. 16. De la această ultimă dată și până la mai 1997, pârâtul nu a participat la audieri. 17. La 5 februarie 1997, a fost prezentat instanței un raport de competență care a întocmit schița terenului în litigiu și a fost întocmit un alt raport de competență la 25 septembrie 1997 18. Printr-o hotărâre din 20 octombrie 1997, tribunalul a pronunțat înscrierea terenului în litigiu în registrul funciar în numele unor alți reclamanți care au participat la procedură pe parcursul întregului proces, inclusiv trezoreria publică. Această hotărâre va include 47 de persoane, inclusiv reclamanții Ali Akkaya, Gülhan Güler Türker, Erdo 19. Prin hotărârea din 4 mai 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 20 octombrie 1997. 20. Acțiunea în rectificare a hotărârii introduse de pârâtă a fost respinsă de Curtea de Casație la 28 aprilie 2000. La 6 octombrie 2004, sesizat de un terț care pune sub semnul întrebării statutul de moștenitori al unora dintre cele 47 de persoane menționate anterior (punctul 18 de mai sus), tribunalul din statul Ayaș restabilește lista descendenților lui Hac CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA excepția preliminară a guvernului 22. Guvernul în litigiu cu privire la numărul de reclamanți. În ceea ce privește hotărârea din 20 octombrie 1997, potrivit acestuia, numai reclamanții, ale căror nume sunt citate în această hotărâre pronunțată și aprobată de instanțele interne, pot revendica calitatea de victimă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 23. reclamanta prezintă Curții hotărârea din 6 octombrie Curtea constată că există într-adevăr un dezacord în ceea ce privește situația de drept a reclamanților. Ea observă că lista de moștenitori întocmită de tribunalul judecătoresc din Dahmet (punctul 21 de mai sus) corespunde celei a reclamanților, semnatari ai prezentei cereri. Cu toate acestea, hotărârea Tribunalului Cadastru din Polatl Tribunalul constată că hotărârea din 20 octombrie 1997 face parte din actele decisive ale procedurii civile a căror durată este contestată în fața acesteia. În această privință, trebuie subliniat faptul că hotărârea din 20 octombrie 1997, după ce a dobândit forță de lucru judecat, nu putea fi opozabilă decât celor ale căror nume sunt menționate în mod exhaustiv în partea introductivă a hotărârii în calitate de pârât. În consecință, Curtea este de acord cu guvernul că reclamanții care nu au fost menționați în mod expres în hotărârea Tribunalului Cadastru din 20 octombrie 1997 nu pot pretinde statutul de victimă în fața Curții. 26. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului trebuie să fie reținută în raport cu numărul reclamanților. Astfel, numai cei care au fost citați prin hotărâre la sfârșitul procedurii civile contestate în fața Curții pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din convenție. : Ali Akkaya, Gülhan Güler Türker, Erdo Comisia constată că, în cadrul astfel de limitat, cererea nu se referă la niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, o declară admisibilă. Pe fond 28. Reclamanții susțin că durata procedurii civile a încălcat principiul termenului rezonabil. 1 din Convenție. Ei se plâng, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la participarea Trezoreriei Publice la procedură. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a început la 15 aprilie 1953 și se soluționează la 28 aprilie 2000 prin respingerea acțiunii în litigiu a reclamanților. În această privință, este adevărat că competența rațională [38] Curtea nu acoperă perioada anterioară datei de 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut dreptul individual de recurs. De la această dată până la 28 aprilie 2000, mai mult de treisprezece ani și trei luni, pentru două grade de jurisdicție, au trecut, fiind înțeles că, până la data respectivă, aproape treizeci și patru de ani s-au scurs deja. 31. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, §§ 43-45, CEDO 2000-VII. În circumstanțele prezentei cauze, trebuie să se țină seama, de asemenea, de starea în care aceasta se afla înainte de recunoașterea de către Turcia a dreptului individual de recurs ( Cankoçak c. Turcia, nr 25182/94 și 26956/95, § 25, 20 februarie 2001 32). Curtea constată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul în litigiu nu explică durata procedurii. Aceasta subliniază că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a primi o decizie definitivă asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Frydlender, menționat anterior). 33. Curtea a tratat în repetate rânduri cauzele care ridică probleme similare cu cele ale cauzei reclamanților și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a expus nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu a răspuns la cerința 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat cealaltă .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 25 % din valoarea de piață a terenului, care este de 15 324 381,63 EUR (EUR). Pentru prejudiciul moral, ei solicită 5 000 EUR fiecare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge această parte a cererii. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert, ca urmare a continuării procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil. Statuând în echitate, aceasta acordă 7 200 EUR pentru fiecare dintre cei 13 solicitanți menționați la punctul 26 de mai sus (Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC], n 27278/03, §§ 34-36, 15 februarie 2008 Kakamoukas și alții c. Grecia [GC], n 3821/02, § 46-48, 15 februarie 2008). Prospături și cheltuieli de judecată 40. Reclamanții solicită Curții să țină seama de cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și în fața acesteia, fără a prezenta documente justificative. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L cererea admisibilă în ceea ce privește reclamanții Ali Akkaya, Gülhan care a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția așa-zisă Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, fiecăruia dintre reclamanții Ali Akkaya, Gülhan Güler Türker, Erdo Bilgiç Yalçćn, 7 200 EUR (șapte mii două sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, că această sumă va fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului; și de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 8 aprilie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte anexa I Lista reclamanților ale căror nume și date de naștere figurează mai jos toate în Ankara, cu excepția Mustafa Necmi Demirel, Halit Y Ali Akkaya, născut în 1941 în 1924 Gülhan Güler Türker, născut în 1929. Erdo Ayșe Gök, născută în 1911. Hayrie Kurnaz, născută în 1931. Zekeriya Kurnaz, născută în 1969. Sahăttin Kurnaz, născut în 1942. Ayse Bostan Kurnaz, născut în 1947. Erol Kurnaz, născut în 1975. Fatma Kurnaz, născut în 1979. Șahabettin Kurnaz, născut în 1982. Ayșe Kurnaz, născut în 1930. Mesut Kurnaz, născut în 1957. Hakk Elif Köse, născut în 1949. Hasan Aksu, născut în 1935. Ahmet Aksu, născut în 1940. Nezaket Köksal Aksu, născut în 1947. Hayrieye Mavi Dalg Șaban Semércio a fost născut în 1963. Fatma Gezer Semercio a fost născută în 1969. Hayriye Koluk a fost născut în 1972. Vural Semércio a fost născut în 1942. Oya Semecio a fost născută în 1958. Mustafa Necmi Demirel, născut în 1932, locuiește în Zammir. Halit Yelmaz Demirel, născut în 1959. Yalç Demirel, născut în 1962, locuiește în Astanbul. Ayșe Șükran Semerci, născut în 1939. Nurk Sempen, născut în 1965. Günseli Altuntaș, născută în 1971. Aysun Semperc, născută în 1977. Esin Köksal Semércio Numele recurentei a fost scris în scris: "Nesibe Yalç Bilgiç Yalçćn