KAYA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAYA v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Hasan Kaya, este un cetățen turc născut în 1973 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. İriz și dl R. Doğan, dl Y. Aydın și dna S. Turan, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit versiunii reclamantului, la 10 februarie 2002, la ora 18:00-18:30, reclamantul a fost arestat de doi polițiști de haină și un ofițer de poliție uniformizat pe o stradă din districtul Karadeniz Gaziosmanpașa, Istanbul, cu suspiciune de a fi participat la o demonstrație ilegală. El a fost pus într-un taxi comercial și a fost dus la stația de poliție Karadeniz. Acolo, reclamantul a fost lovit, lovit și bătut cu truncheons de ofițeri, care a rupt nasul, care a început să sângereze. Ofițerii l-au dus la clinica de Karadeniz. Medicii au aplicat un bandaj la nas. Apoi a fost dus la clinica de urgență a spitalului Haseki și a avut o radiografie nazală. În aceeași zi, la miezul nopții, el a fost predat ofițerilor de poliție din sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Istanbul. Reclamantul a fost supus la mai multe bătăi la sucursala antiterrorism și a fost rugat să devină informator de poliție. Potrivit Guvernului, la 10 februarie 2002, reclamantul a participat la o demonstrație ilegală și a cântat sloganuri în favoarea PKK (Partitul Muncitorilor Kurdistan). Când forțele de securitate au sosit la locul demonstrației pentru a dispersa mulțimea, reclamantul a încercat să scape și să cadă pe teren. După aceea, el a fost înconjurat de un grup de oameni care locuiesc în cartier și au bătut. Ofițerii de poliție l-au salvat și l-au băgat într-un taxi și l-au dus apoi la secția de poliție Karadeniz. El a fost dus imediat la spitalul de stat Sultançiftliği L. Nuri Burat pentru examen medical și tratament înainte de a-l plasa în custodie. Potrivit raportului medical emis de un medic, la ora 8.25, reclamantul a prezentat o serie de leziuni. Medicul a remarcat prezența zgârieturi, edem și leziuni pe nas, o echimoză de 3x1 pe partea stângă a ochiului, o echimoză în interiorul buzei sale de jos, precum și hematom de 2x2 pe față. Mai târziu în acea zi, reclamantul a fost dus la spitalul Haseki pentru tratament suplimentar. Raportul medical, emis la ora 10.35, a declarat că reclamantul a prezentat leziuni și echimose pe buza, nasul și genunchiul stâng. La 11 februarie 2002, în declarațiile sale la poliția antiterrorism, reclamantul a declarat că a fost bătut de către poporul local și a fost salvat de ofițerii de poliție. La 12 februarie 2002, reclamantul a fost dus la o sucursală a Institutului de Medicină Forensică din Istanbul pentru examinare medicală. Raportul medical elaborat de un medic forenser a declarat că echimosele, umflarea și leziunile observate asupra organismului reclamantului, precum și nasul rupt nu erau amenințate de viață, dar ar împiedica să își desfășoare activitatea regulată timp de zece zile. Acest raport medical a fost semnat de către reclamant și a conținut, de asemenea, declarația scrisă de mână care a citit: “Vaie, umflături și zgârieturi pe corpul meu, precum și osul rupt din nasul meu a fost cauzat de atacul unui 5-10 oameni la ieșirea bazarului local.” 8. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a fost eliberat în aceeași zi. La 15 februarie 2002, reclamantul a depus două plângeri separate la Gaziosmanpasa și Procurorii Publici Fatih împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat în custodie la secția de poliție Karadeniz și, respectiv, la sucursala antiterrorism. El susține, de asemenea, că declarațiile sale din 11 februarie 2002 au fost obținute sub presiune și că a fost forțat să semneze aceste declarații fără citire. Procurorul public a trimis apoi reclamantul la Institutul Forensic Fatih pentru examinare medicală. 10. Raportul medical preliminar emis de Institutul Forensic în aceeași zi a indicat prezența durerii toracice și o echimoză pe piciorul stâng, o echimoză de 3x2 cm sub ochiul stâng, o echimoză de 2x1 cm sub ochiul drept, o echimoză în interiorul buzei sale de jos, precum și un edem. Având în vedere afirmația reclamantului că nasul său ar fi putut fi rupt, medicul a recomandat o examinare radiografică. 11. La 19 februarie 2002, procurorul public șef Fatih a luat declarații de la reclamant în legătură cu acuzațiile sale de maltrat. Reclamantul a susținut că după arestarea lui a fost bătut de către ofițerii de poliție și că nasul său a fost rupt. El solicită procurorului public să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. 12. La 27 februarie 2002, reclamantul a fost trimis pentru o examinare medicală suplimentară de către procurorul public Gaziosmanpasa. La 20 martie 2002, Institutul de Medicină Forense a emis un raport definitiv privind starea sa medicală, care a făcut trimitere la concluziile unui raport din 15 februarie 2002 de către spitalul Haseki. În cele din urmă, s-a declarat că reclamantul a avut o ecchimoză de 1,5x1,5 cm sub ochiul stâng, estimată cu vârsta de trei sau patru zile, o ecchimoză de 1x1 cm sub ochiul drept, o ecchimoză de 1x1 în interiorul buzei sale mai mici, precum și un edem, estimat cu vârsta de trei sau patru zile și durere în nas. Rănile sale nu au fost considerate amenințate de viață, dar au fost clasificate ca fiind suficiente pentru a-l face inapt timp de zece zile. 13. La 9 mai 2002, procurorul public Gaziosmanpasa a depus o acuzație la tribunalul Gaziosmanpasa Assize, acuzând douăsprezece ofițeri de poliție de la secția de poliție Karadeniz pentru a inflige maltrat asupra reclamantului, în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. 14. La 15 mai 2002, Curtea Assize a început procesul și a programat prima audiere pentru 11 iulie 2002. 15. În cursul ședinței din 11 iulie 2002, Curtea Assize a auzit declarații de la ofițerii de poliție acuzați și de la reclamant în calitate de reclamant. Toți acuzații au refuzat acuzațiile. Reclamantul a identificat un ofițer de poliție, A.G., ca fiind unul dintre ofițerii care l-a arestat și l-a bătut la secția de poliție de la Karadeniz. În aceeași zi, procurorul public a supus Curții că infracțiunea în cauză intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (Legea privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici și a funcționarilor publici). Prin urmare, el solicită ca dosarul să fie trimis guvernatorului districtului pentru permisiunea de a procesa ofițerii de poliție în temeiul acestei legi. Curtea a respectat această cerere, a oprit procesul și a trimis dosarul la biroul guvernatorului districtului. Guvernatorul districtului a numit apoi un investigator pentru a efectua o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. 16. La 5 august 2002, investigatorul a auzit, de asemenea, dl E.S., șoferul de taxi care a dus reclamantul la secția de poliție Karadeniz. Acesta din urmă a declarat că el a parcat mașina sa în zonă și a urmărit reclamantul fiind bătut de către persoanele locale. Doi ofițeri de poliție au sosit la locul și l-au salvat din atacul mulțimei. Apoi i-au pus reclamantul în mașină și i-au cerut să conducă la secția de poliție. El a susținut că fața reclamantului era acoperită de sânge când a fost pus în mașină. 17. La 6 septembrie 2002, investigatorul a luat declarații de la 12 ofițeri de poliție care erau în serviciu în acea zi la secțiile de poliție menționate mai sus. Ofițerii de poliție acuzați au susținut că, spre deosebire de acuzațiile reclamantului, l-au salvat din mulțimea furioasa și l-au adus la secția de poliție. 18. La 10 septembrie 2002, în baza raportului de investigație elaborat de investigatorul, guvernatorul de district a hotărât să nu permită acuzarea ofițerilor. Această decizie a declarat că ofițerii de poliție, care patrulase după o demonstrație ilegală în districtul Karadeniz, au văzut unele persoane locale bătut reclamantul. Ofițerii au pus reclamantul într-un taxi și l-au dus la secția de poliție, și mai târziu în acea noapte l-au predat la sucursala antiterrorist. Guvernatorul districtului a concluzionat că, în afară de acuzațiile reclamantului, nu existau dovezi pentru a-l urmări pe acuzat. 19. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative Regionale de Istanbul. 20. La 25 februarie 2003, Curtea Administrativă Regională a susținut decizia guvernatorului. Acesta a remarcat că șoferul de taxi în acea zi a mărturisit că fața reclamantului a fost acoperită cu sânge atunci când ofițerii de poliție l-au băgat în vehiculul său. În plus, reclamantul, în declarația sa adresată poliției antiterorismului, a recunoscut că a fost bătut de unii localnici care l-au prins în timp ce fugea. 21. La 6 iunie 2002, Procurorul public Fatih a emis o decizie de neprocedură cu privire la plângerea reclamantului împotriva ofițerilor de poliție din sucursala antiterrorismului. El a remarcat că, în declarația sa din 11 februarie 2002 adresată poliției antiterrorismului, reclamantul a susținut că a fost salvat de ofițerii din populația locală care l-a bătut. La 12 februarie 2002, el a fost examinat de către Institutul de Medicină Forensică de la Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul a scris în raportul medical al acelei zile că leziunile asupra corpului său și fractura la nas au fost infligate de unii oameni locali, și a adăugat semnătura sa. 22. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Beyoğlu Assize, care la 20 martie 2003 a susținut decizia. 23. O descriere completă a dreptului și practicii interne la momentul respectiv poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/06 și 57834/00, §§§ 95-99, CEDO 2004IV).

The applicant, Mr Hasan Kaya, is a Turkish national who was born in 1973 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr M. İriz and Mr R. Doğan, Mr Y. Aydın and Ms S. Turan, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. According to the applicant’s version of the events, on 10 February 2002, at around 6.00 to 6.30 p.m., the applicant was arrested by two plainclothes policemen and one uniformed police officer on a street in the Karadeniz district of Gaziosmanpașa, Istanbul, on suspicion of having participated in an illegal demonstration. He was put in a commercial taxi and taken to the Karadeniz Police Station. There, the applicant was punched, kicked and beaten with truncheons by officers, who broke his nose, which started bleeding. The officers took him to the Karadeniz Clinic. The doctors applied a bandage to his nose. He was then taken to the Emergency Clinic of the Haseki Hospital and had a nose x-ray. On the same day, at around midnight, he was handed over to police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate. The applicant was subjected to further beatings at the anti-terrorism branch and was asked to become a police informer. 4. According to the Government, on 10 February 2002, the applicant took part in an illegal demonstration and was chanting slogans in favour of the PKK (Kurdistan Workers’ Party). When the security forces arrived at the scene of the demonstration to disperse the crowd, the applicant attempted to escape and fell on the ground. Thereafter, he was surrounded by a group of people living in the neighbourhood and beaten. The police officers rescued him and put him in a taxi and then took him to the Karadeniz police station. He was immediately taken to the Sultançiftliği L. Nuri Burat State Hospital for medical examination and treatment before placing him in custody. According to the medical report issued by a doctor, at 8.25 p.m., the applicant bore a number of injuries. The doctor noted the presence of scratches, oedema and lesions on the nose, an ecchymosis measuring 3x1 on the side of the left eye, an ecchymosis inside his lower lip as well as haematoma measuring 2x2 on the face. 5. Later that day the applicant was taken to the Haseki Hospital for further treatment. The medical report, issued at 10.35 p.m., stated that the applicant bore lesions and ecchymoses on his lower lip, nose and left knee. 6. On 11 February 2002, in his statements to the anti-terrorism police, the applicant stated that he had been beaten by the local people and had been rescued by the police officers. 7. On 12 February 2002 the applicant was taken to a branch of the Forensic Medicine Institute in Istanbul for medical examination. The medical report prepared by a forensic doctor stated that the ecchymoses, swelling and lesions observed on the applicant’s body as well as the broken nose were not life threatening but would prevent him to carry out his regular work for ten days. This medical report was signed by the applicant and also contained his hand written statement which read: “The bruises, swellings and scratches on my body as well as the broken bone in my nose had been caused by the assault of a 5-10 people at the exit of the local bazaar.” 8. On the same day, the applicant was brought before the Public Prosecutor, where he denied the charges against him. He was released the same day. 9. On 15 February 2002 the applicant filed two separate complaints with the Gaziosmanpasa and Fatih Public Prosecutor’s Offices against the police officers who had allegedly ill-treated him in custody at the Karadeniz Police Station and at the anti-terrorism branch, respectively. He also claimed that his statements dated 11 February 2002 had been obtained under duress and that he had been forced to sign those statements without reading. The Public Prosecutor then sent the applicant to the Fatih Forensic Institute for medical examination. 10. The preliminary medical report issued by the Forensic Institute on the same day indicated the presence of chest pain and an ecchymosis on the left leg, an ecchymosis of 3x2 cm under his left eye, an ecchymosis of 2x1 cm under his right eye, an ecchymosis inside his lower lip as well as an oedema. Given the applicant’s allegation that his nose could have been broken, the doctor recommended an x-ray examination. 11. On 19 February 2002 the Fatih Chief Public prosecutor took statements from the applicant in relation to his allegations of ill-treatment. The applicant claimed that following his arrest he had been beaten up by the police officers and that his nose had been broken. He asked the Public Prosecutor to initiate criminal proceedings against the police officers. 12. On 27 February 2002 the applicant was referred for a further medical examination by the Gaziosmanpasa Public Prosecutor. On 20 March 2002 the Forensic Medicine Institute issued a definitive report on his medical condition, which made reference to the findings of a report dated 15 February 2002 by the Haseki Hospital. In the latter, it was stated that the applicant had an ecchymosis of 1.5x1.5 cm under his left eye, estimated to be three or four days old, an ecchymosis of 1x1 cm under his right eye, an ecchymosis of 1x1 inside his lower lip as well as an oedema, estimated to be three or four days old, and pain in the nose. His injuries were not regarded as life threatening but were classified as sufficient to render him unfit for ten days. 13. On 9 May 2002 the Gaziosmanpasa public prosecutor filed an indictment with the Gaziosmanpasa Assize Court, charging twelve police officers from the Karadeniz Police Station with inflicting ill-treatment on the applicant, under Article 245 of the former Criminal Code. 14. On 15 May 2002 the Assize Court commenced the trial and scheduled the first hearing for 11 July 2002. 15. During the hearing of 11 July 2002, the Assize Court heard statements from the accused police officers and the applicant as the complainant. All defendants denied the allegations. The applicant identified a police officer, A.G., as being one of the officers who had arrested him and had beaten him at the Karadeniz Police Station. The same day, the public prosecutor submitted to the court that the offence in question fell within the scope of Law no. 4483 (the Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials). Accordingly, he requested that the case file be sent to the District Governor for leave to prosecute the police officers under that law. The court complied with this request, stopped the trial and sent the case file to the District Governor’s Office. The District Governor then appointed an investigator to conduct an investigation into the applicant’s allegations. 16. On 5 August 2002 the investigator also heard Mr E.S., the taxi driver who took the applicant to the Karadeniz police station. The latter stated that he had parked his car in the area and had been watching the applicant being beaten up by the local people. Two police officers arrived at scene and had rescued him from the assault of the crowd. They then put the applicant in his car and had asked him to drive to the police station. He submitted that the applicant’s face had been covered with blood when he had been put in his car. 17. On 6 September 2002 the investigator took statements from twelve police officers who were on duty that day at the aforementioned police stations. The accused police officers claimed that, contrary to the applicant’s allegations, they had rescued him from the angry crowd and had brought him to the police station. 18. On 10 September 2002, relying on the investigation report prepared by the investigator, the District Governor decided not to permit the prosecution of the officers. This decision stated that the police officers, who had been patrolling after an illegal demonstration in the Karadeniz district, had seen some local people beating the applicant. The officers had put the applicant into a taxi and had taken him to the police station, and later that night they had handed him over to the anti-terrorism branch. The District Governor concluded that, apart from the applicant’s allegations, there was no evidence to prosecute the accused. 19. The applicant challenged this decision before the Istanbul Regional Administrative Court. 20. On 25 February 2003 the Regional Administrative Court upheld the Governor’s decision. It noted that the taxi driver that day had testified that the applicant’s face had been covered in blood when the police officers had put him into his vehicle. Moreover, the applicant, in his statement to the anti-terrorism police, had admitted that he had been beaten by some locals who had caught him as he was running away. 21. On 6 June 2002 the Fatih Public Prosecutor issued a decision of nonprosecution concerning the applicant’s complaint against the police officers from the anti-terrorism branch. He noted that in his statement of 11 February 2002 to the anti-terrorism police, the applicant had maintained that he had been rescued by the officers from local people who had been beating him. On 12 February 2002 he had been examined by the Forensic Medicine Institute at the State Security Court. The applicant had written in the medical report of that day that the injuries on his body and the fracture to his nose had been inflicted by some local people, and had added his signature. 22. The applicant appealed against this decision before the Beyoğlu Assize Court, which on 20 March 2003 upheld the decision. 23. A full description of the domestic law and practice at the relevant time may be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/06 and 57834/00, §§ 95-99, ECHR 2004IV).

§ Cauze similare