Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A FERHAT KAYA v. TURKEY (Depunerea nr. 12673/05) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2012 FINAL 25/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ferhat Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 12673/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ferhat Kaya („reclamantul”), la 30 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de avocați ai Proiectului Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) din Londra.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Ardahan. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost bogatar și președintele Branchului Ardahan al Partidului Popular Democrat (DEHAP). El a fost, de asemenea, implicat într-o campanie locală pentru a sublinia impactul social și de mediu al unei conducte petroliere care urmează să fie construite de o companie de stat. La 5 mai 2004, în timp ce reclamantul trecea de la secția de poliție Ardahan, un polițist l-a întrebat dacă era Ferhat Kaya.

Apoi a fost dus la secție, unde i s-a spus că a fost eliberat un mandat pentru apariția sa la o audiere a tribunalului în ziua următoare și a fost solicitat documentele de identitate. Reclamantul a sunat apoi un prieten, dl B.A., și l-a informat că el a fost la secția de poliție. Apoi, el a fost luat pentru un examen medical. La ora 18:30, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Ardahan, care a observat nici un semn de maltratare pe organismul său. După întoarcerea sa, reclamantul a fost supus la insulte și a fost spus că el a sprijinit PKK și că el a fost un trădător. Potrivit reclamantului, el a pierdut conștiința atunci când a fost dus la o sală de întâlnire și el nu a putut aminti cum o ușă de sticlă a distrus.

El a fost împins de un ofițer de poliție și a căzut pe geamul rupt și a fost bătut și lovit de cinci sau șase ofițeri de poliție în timp ce stătea pe podea. Potrivit lui, unul dintre ofițeri de poliție a îndreptat o pușcă la el și a spus că el a fost de gând să-l împuște. În timpul incidentului, prietenul reclamantului, dl B.A., a fost, de asemenea, prezent la secția de poliție. Potrivit declarației sale luate de poliție în aceeași zi la 19:30, dl B.A. a adus un pachet de țigări reclamantului. Apoi a auzit o polițistă care ordonă reclamantului să-și predea bunurile personale și să semneze un document. A auzit că reclamantul refuză. Reclamantul a fost apoi târât într-o altă cameră de către câțiva ofițeri de poliție și în timpul scufflei reclamantul a căzut.

Dl B.A. a auzit ușa din sticlă stricată, dar nu a văzut cum s-a întâmplat. La 19:30 p.m. în aceeași zi, reclamantul a fost luat pentru o altă examinare medicală și a fost reexaminat de același medic la spitalul de stat Ardahan, care a găsit următoarele leziuni: o tăiere de 0,5 cm pe interiorul încheieturii dreapte, o tăiere superficială pe exteriorul încheieturii, o mică pasăre pe a treia și a patra degete a mâinii dreapte, roșie în jurul încheieturii stângi, 10 cm x 2 cm de roșie pe partea dreaptă a spatei (region escapulă), roșiețea pe umărul dreaptă și un număr de pachete mici de roșie în jurul partea dreaptă a spatei. De asemenea, s-a raportat că reclamantul nu era în stare să lucreze timp de trei zile.

În timpul examinării medicale, ofițerii de poliție au rămas în cameră. Potrivit unui raport redactat la ora 8:00. și semnată de treisprezece ofițeri de poliție, reclamantul a fost invitat la secția de poliție, în timp ce trecea pe aici, pentru a stabili munca și adresa de domiciliu în conformitate cu instrucțiunile Curții de aplicare a Erzurum din 4 martie 2004. El a refuzat și a început să strige că nu i-ar putea face nimic și că el a fost președintele DEHAP. Ofițerii de poliție au chemat procurorul public, care a ordonat arestarea reclamantului. Ca urmare, reclamantul a fost luat pentru o examinare medicală. La întoarcerea sa, reclamantul, atunci când a cerut să-și pună lucrurile personale pe masă, a devenit agresiv și a început să strige și amenință ofițerii și să arunce hainele despre.

Reclamantul a lovit ușa de sticlă, făcându-l să strice, a început să-și lovească capul pe o masă și a încercat să se rănească cu sticlă ruptă. Pentru a-l împiedica să se rănească, el a fost bătut și a fost mai târziu luat pentru o examinare medicală. 10. În aceeași zi, ofițerii de poliție au redactat documente oficiale privind incidentul. Unele dintre ele au dat declarații scrise care se plângeau de comportamentul reclamantului. 11. La 6 mai 2004, la ora 9:30 a.m., reclamantul a fost examinat de un medic, care a observat un pas sub încheietura dreaptă a unui pasus superficial. Procedura penală împotriva reclamantului 12. La 6 mai 2004, reclamantul a fost interzis în fața Curții de Magistraturi Ardahan.

El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a reiterat argumentele făcute procurorului. Curtea l-a retras în detenție. Solicitările ulteriore ale reclamantului de eliberare au fost refuzate la 7 și, respectiv, 11 mai 2004. 13. La 14 mai 2004, procedurile penale au fost instigate împotriva reclamantului pentru difamare, folosind violența fizică împotriva ofițerilor de poliție în funcție de datoria lor și distrugerea proprietăților de stat. 14. La 23 mai 2004, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. 15. La 7 mai 2007, Curtea Penală Ardahan a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamarea unui ofițer de poliție în temeiul articolului 258 din Codul Penal și l-a condamnat la 10 luni de închisoare.

Curtea a constatat în continuare că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 516 din Codul Penal de distrugere a bunurilor de stat și l-a condamnat la 3 luni și 10 zile de închisoare. 16. La 5 iunie 2008, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță de reexaminare a faptului că declarația hotărârii ar fi putut fi suspendată pentru o perioadă de cinci ani în conformitate cu art. 231 din noul Cod de procedură penală. 17. Cazul a fost, în consecință, transmis în fața instanței de primă instanță, care la 20 noiembrie 2008 a hotărât că art. 231 din Codul de procedură penală nu ar putea fi aplicabil în cazul reclamantului, deoarece el a avut un dosar penal anterior. În consecință, acesta a repetat hotărârea anterioară și a considerat că reclamantul este vinovat în calitate de acuzat.

18. La 19 decembrie 2011, Curtea de Casare a susținut condamnarea reclamantului în ceea ce privește distrugerea proprietăților de stat. Cu toate acestea, în ceea ce privește infracțiunile de difamare a unui ofițer de poliție, instanța de recurs a constatat că termenul statutar a expirat. În consecință, a respins cazul în acest sens. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați 19. La 10 mai 2004, reclamantul a depus o plângere oficială la procurorul public Ardahan, plângându-se de maltrat în custodie de poliție la 5 mai 2004, și a solicitat identificarea și urmărirea acuzațiilor ofițerilor de poliție responsabili. 20. La 11 mai 2004, procurorul public Ardahan a auzit dovezi de la solicitant.

Acesta a identificat, de asemenea, șase ofițeri de poliție la fotografii. 21. Între 12 și 15 mai 2004, procurorul public Ardahan a auzit dovezi de la ofițerii acuzați de poliție, care au refuzat acuzațiile împotriva lor. 22. La 13 mai 2004, procurorul public Ardahan a auzit dovezi de la dl B.A. în declarația sa, dl B.A. a explicat că a văzut că reclamantul a fost bătut și că el însuși a fost amenințat, a jurat și s-a abătut când a plecat să ia țigări la secția de poliție. A explicat că atunci când reclamantul a refuzat să semneze lista de bunuri personale, un polițist a început să strige și să jure asupra lui. Reclamantul s-a rezistet și a strigat. Când un ofițer de poliție a împins reclamantul, el a căzut în jos și câțiva ofițeri de poliție a început să lovească reclamantul în stomac și înapoi.

Dl. B.A. a explicat că el nu a văzut cum ușa de sticlă a fost rupt. El a declarat că, de asemenea, el dorește să depună o plângere împotriva ofițerilor de poliție care au jurat la el. 23. La 17 mai 2004, procurorul public Ardahan a depus o acuzație la Curtea Penală Ardahan împotriva unsprezece ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Ardahan, acuzându-i de maltratare a reclamantului și a domnului B.A. Reclamantul nu s-a alăturat procedurii penale ca partid civil. La 7 iulie 2004, dl B.A. a informat instanța că dorește să retragă plângerea împotriva ofițerilor de poliție. 24. În timpul procesului, ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile. Ei au declarat că atunci când reclamantul a fost rugat să-și predea bunurile personale, el a devenit furios și a început să strige la ei.

Potrivit ofițerilor acuzați de poliție, când reclamantul a încercat să lovească o polițistă, el a fost dus la sala de ședințe. Acolo, reclamantul a continuat amenințarea, strigând că îi va ucide pe toți odată ce a fost afară. De asemenea, a rupt ușa de sticlă, și a spus că îi va acuza pe toți cu tratament bolnav. 25. La 22 septembrie 2004, Curtea Penală Ardahan a achitat ofițerii de poliție a acuzațiilor împotriva lor din cauza lipsei de probe. În decizia sa, Curtea a susținut că rănile observate în al doilea raport medical din 5 mai 2004 au fost susținute atunci când reclamantul a respins ofițerii de poliție. Prin urmare, instanța a susținut că dovezile din caz nu erau suficiente pentru a condamna ofițerii acuzați.

Această hotărâre, care a fost pronunțată în prezența reclamantului, a devenit finală la 30 septembrie 2004, deoarece nimeni nu a apelat împotriva acesteia. ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a afirmat că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce era în custodie de poliție. În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție. 27. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 28. Guvernul a contestat acuzațiile. Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne.

În acest sens, ei au declarat că reclamantul ar fi trebuit să intervină în procedura penală inițiată împotriva ofițerilor de poliție acuzați. 30. Curtea constată că a examinat deja și respins obiecțiile preliminare similare ale guvernului în cazurile anterioare (a se vedea Uyan c. Turcia (n. 2) , nr. 15750/02, § 48, 21 octombrie 2008, și Keçeci c. Turcia (dec.), nr. 38588/97, 17 octombrie 2000). Acesta nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 31. Curtea constată în continuare că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Aspectul de fond al art. 3 32. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului de bolnavi Tratamentul nu a fost susținut. Ei au declarat că leziunile observate asupra organismului reclamantului au fost cauzate ca urmare a propriilor acțiuni. În acest sens, ei au făcut referire la afirmația reclamantului că nu își amintește cum a suferit leziunile de pe mâna lui.

33. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție ( Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V). 34. În cazul instantaneu, după arestarea sa, reclamantul a fost examinat de un expert medical la 5 mai 2004, la ora 18:30 și nu s-au observat semne de maltratare pe organismul său.

Cu toate acestea, atunci când reclamantul a fost examinat la ora 19:30. în aceeași zi, medicul care l-a examinat a constatat că era o tăiere de 0,5 cm pe interiorul încheieturii dreapte, o tăiere superficială pe exteriorul încheieturii, o mică grăsime pe a treia și a patra degete ale mâinii dreapte, roșie în jurul încheieturii stânge, 10 cm x 2 cm de roșiețe pe partea dreaptă a spatei (regiune de escapulă), roșie pe umărul dreaptă și o serie de pachete mici de roșie în jurul încheieturii dreaptă a spatei. De asemenea, s-a raportat că reclamantul nu a fost în stare să lucreze timp de trei zile. 35. Curtea constată că, la sfârșitul procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, în o scurtă hotărâre, instanța de primă instanță a afirmat că leziunile observate asupra organismului solicitant au fost cauzate în timpul încheiatului între reclamant și poliția de la secția de poliție.

Curtea observă că leziunile observate pe mâna reclamantului ar putea fi, într-adevăr, rezultatul ruperii ușii de sticlă. Cu toate acestea, potrivit raportului medical, reclamantul a avut, de asemenea, 10 cm x 2 cm de roșu pe partea dreaptă a spatei (regiune de escapulă), roșu pe umărul drept și o serie de pachete mici de roșu pe partea dreaptă a spatei. Hotărârea instanței interne nu a reușit să aprindă nici o lumină cu privire la originea acestor răni observate pe spatele reclamantului, care se potrivește cel puțin cu afirmația reclamantului de a fi fost bătut și lovit în timp ce stătea pe podea. 36. Reafirmând obligația autorităților de a răspunde pentru rănile cauzate persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, Curtea consideră în prezenta cauză că guvernul contestat nu a furnizat o explicație pentru rănile, care au fost, fără îndoială, susținute de solicitant în timp ce el a fost sub controlul complet al autorităților de stat.

37. În circumstanțele prezentului caz, și având în vedere absența unei explicații plauzibile de la Guvern în ceea ce privește cauza rănilor suferite de reclamant, Curtea constată că aceste răni au fost rezultatul unui maltrat pentru care guvernul a fost responsabil. 38. Rezultă că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului inuman și degradant la care a fost supus reclamantul. Aspectul procesual al articolului 3 39. Reclamantul s-a plâns de ineficacitatea anchetei cu privire la acuzațiile sale de maltratare, susținând în special că declarațiile dlui B.A. nu au fost luate în considerare și a declarat că ofițerii de poliție nu au părăsit sala de examinare în timpul examinării medicale de către medic.

40. Guvernul a contestat argumentele. 41. Curtea reamintește că în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în combinație cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV). 42. Curtea a constatat mai sus că Statul pârât a fost responsabil, în conformitate cu art. 3 din Convenție, pentru rănile suferite de acest reclamant.

Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace. 43. Curtea remarcă în primul rând că, după afirmația reclamantului de tratament nepotrivit, procedurile penale au fost inițiate prompt împotriva polițiștilor acuzați.

În acest sens, trebuie subliniată că obligația de a investiga „nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace”: nu fiecare investigație ar trebui să aibă succes sau să ajungă la o concluzie care coincide cu relatarea evenimentelor reclamantului; totuși, aceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Saçılık și alții c. Turcia (finala cu privire la fondul și justă satisfacție parțială), nr. 43044/05 și 45001/05, § 90, 5 iulie 2011). Prin urmare, Curtea va analiza dacă procedurile penale din acest caz au fost capabile să stabilească faptele adevărate în legătură cu leziunile reclamantului și dacă guvernul și-a îndeplinit astfel sarcina de a le explica (a se vedea Özcan și alții c. Turcia , nr. 18893/05 , § 73, 20 aprilie 2010; Saçılık și alții , citat mai sus § 91. 44. Curtea observă că în decizia de achitare din 22 septembrie 2004, Curtea Penală Ardahan a acceptat versiunea ofițerilor de poliție acuzați a evenimentelor și a susținut că leziunile observate asupra organismului solicitant au fost cauzate atunci când a respins ofițerii de poliție.

B.A., care a depus mărturie că a văzut reclamantul fiind bătut de către ofițeri de poliție. De asemenea, nu există nici o explicație despre motivul pentru care declarațiile ofițerilor de poliție au fost considerate mai credibile decât declarațiile reclamantului și domnul B.A. În plus, hotărârea instanței interne nu a furnizat nici o clarificare a modului în care reclamantul a susținut leziunile observate în spate. În acest sens, Curtea ia notă, de asemenea, de afirmația reclamantului că, în timpul examinării medicale, ofițerii de poliție au fost prezenti în sala de examinare.

Curtea reamintește faptul că CPT (Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante) a subliniat importanța unor examinări medicale adecvate ca o salvgardare esențială împotriva maltraturilor persoanelor în custodie [1] . Aceste examinări trebuie efectuate de un medic calificat în mod corespunzător, fără ca niciun ofițer de poliție să fie prezent. Practicile, cum ar fi în acest caz, subminează eficacitatea și fiabilitatea examinărilor medicale (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos. 22947/93 și 22948/93, § 118, CEDO 2000 X.; Elci și alții c. Turcia , nos. 23145/93 și 25091/94, § 642, 13 noiembrie 2003). 45. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura internă în cazul instantaneu nu a respectat cerințele articolului 3 din Convenție.

46. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din partea sa procedurală. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § § § 1 și 2 din Convenție că a fost arestat ilegal și arbitrar și plasat în detenție în reținere. În conformitate cu articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare că a fost arestat din cauza activităților sale politice. În sfârșit, în temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost discriminat din cauza originii sale curde și a avizelor politice. 48. Cu toate acestea, o examinare de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestor dispoziții.

înființată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE Daune 49. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat această afirmație. 51. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. De asemenea, reclamantul a solicitat un total de 7.715 lire sterline (GBP) (echivalent cu aproximativ 9.400 EUR) în ceea ce privește taxele juridice și cheltuielile.

53. Guvernul a contestat cererile. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește taxele avocaților, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 4.000 EUR care urmează să fie plătite în kilograme sterline la contul bancar al reprezentanților săi în Regatul Unit. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 3 din Convenția admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în conformitate cu aspectele sale de fond și procedural; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 9 750 EUR (nouă mii șapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în kilograme sterling la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților săi în Regatul Unit; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] A se vedea standardele CPT privind serviciile de sănătate în închisoare (documentul nr. CPT/Inf/E (2002) 1- Rev. 2006, paginile 31 și 34).

SECOND SECTION

CASE OF FERHAT KAYA v. TURKEY (Application no. 12673/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2012 FINAL 25/12/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ferhat Kaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1974 and lives in Ardahan.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. In respect of his complaints, the applicant relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention that he had been unlawfully and arbitrarily arrested and placed in detention on remand. Relying on Articles 10 and 11 of the Convention, the applicant further complained that he had been arrested on account of his political activities. Finally, under Article 14 of the Convention the applicant alleged that he had been discriminated against due to his Kurdish origin and political opinions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural aspects; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 9,750 (nine thousand seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into his representatives’ bank account in the United Kingdom; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] . See the CPT Standards concerning health care services in prisons (document no. CPT/Inf/E (2002) 1- Rev. 2006, pages 31 and 34).