Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 61831/12 Barıș KAYA împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

61831/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 septembrie 2012 de către un cetățen turc, dl Barıș Kaya („reclamantul”), care s-a născut în 1991 și locuiește în Mardin și care a fost reprezentat de dna S. Dursun, un avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a notifica plângerea privind presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza condamnării reclamantului pe baza unei presupuneri de vinovăție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 22 decembrie 2011, a cincea divizie a Curții din Diyarbakır Assize, care avea competența specială de a auzi cazuri legate de infracțiunile agravate menționate la art. 250 § 1 din Codul de Procedință Penală, în vigoare la momentul material, a constatat că reclamantul este vinovat de următoarele infracțiuni și l-a condamnat după cum urmează: (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate ale cărora el nu a fost membru,

din cauza faptului că a participat la două demonstrații în răspunsul la apelurile generale emise de PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan), în conformitate cu art. 220 § 6 din Codul penal; (ii) 10 luni de închisoare pentru fiecare dintre două conturi de obstrucționare a unui ofițer public în îndeplinirea sarcinii prin utilizarea forței, în special prin aruncarea de pietre, în temeiul articolului 265 § 1 din Codul Penal; (iii) 10 luni de închisoare pentru fiecare dintre două conturi de difuzare a propagandei în sprijinul unei organizații teroriste, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), din motivele că și-a acoperit fața și capul în timpul demonstrațiilor; și (iv) închisoarea de cinci luni pentru fiecare dintre două conturi de participare la o demonstrație publică în timp ce transporta o piatră, în conformitate cu art. 33 alin. (1) din Legea Marchelor și Demonstrațiilor (Legea nr. 2911). La 25 mai 2012, Curtea de Casezare a susținut hotărârea instanței de judecată.

La 27 august 2012, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de judecată. Prin prezentare scrisă din 30 august 2012, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată și a solicitat ca executarea condamnărilor reclamantului să rămână în temeiul dispozițiilor Legii nr. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, și care a prevăzut o astfel de posibilitate în ceea ce privește condamnările care au devenit finale. La 14 septembrie 2012, instanța de judecată a respins această cerere, declarând că condamnările reclamantului au căzut în afara domeniului de aplicare al legii respective.

Prin o scrisoare de o pagină din 22 septembrie 2012 și expediată la aceeași dată, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea în care a indicat, printre altele (i) data și numărul proiectului de procedură de inculpare depus împotriva reclamantului; (ii) numele infracțiunilor pe baza cărora a fost arestat și plasat în detenție anterioară; (iii) numele instanței care l-a condamnat și durata totală a sentinței sale; (iv) data la care Curtea de Casație și-a susținut condamnarea; și (v) Explicația ei că a fost considerată necesară depunerea unei cereri la Curte, deoarece reclamantul a considerat că drepturile sale în temeiul articolelor 5, 6 și 14 din Convenție au fost încălcate. Un formular de autoritate a fost încuiat cu această scrisoare prin care reclamantul și-a autorizat avocatul să depună cererea la Curte.

Prin scrisoarea din 7 martie 2013 și expediată la aceeași dată, avocatul reclamantului a prezentat formularul de cerere completat, care conține, printre altele, , plângerea reclamantului potrivit căreia instanța internă a interpretat criteriul de „commitere a unei infracțiuni în numele unei organizații criminale” în temeiul acestei dispoziții, inclusiv participarea la o demonstrație în ceea ce privește care PKK a emis apeluri generale, fără a fi necesară demonstrarea unei legături individuale între acuzatul și organizația teroristă armată. Prin urmare, reclamantul a susținut că această interpretare, care se bazează pe presunții, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu și-a ridicat plângerea de încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza condamnării sale pe baza unei presupuneri de vinovăție în termen de șase luni după 27 august 2012 – data la care hotărârea Curții de Casație din 25 mai 2012 a fost depusă în registrul instanței de judecată. Într-adevăr, reclamantul a formulat această plângere numai la 7 martie 2013, având în vedere că scrisoarea sa din 22 septembrie 2012 nu conține o astfel de plângere. În consecință, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni.

Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale în momentul depunerii prezentei cereri, durata perioadei de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție a fost, în general, întreruptă de prima scrisoare de la un reclamant care denotă intenția de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor formulate (a se vedea Allan c. Regatul Unit) (dec.), nr. 48539/99, § 2, 28 august 2001). În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în comunicarea inițială, durata termenului de șase luni nu se întrerupe până la data în care reclamația este depusă pentru prima dată Curții (a se vedea Božinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68368/01 , 1 februarie 2005). În sfârșit, faptul că un reclamant sau avocatul său se bazează pe art. 6 nu este suficient pentru a acoperi toate plângerile ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții (compare Zervakis c. Grecia (dec.), nr. 64321/01 , 17 octombrie 2002, și Allan , citat mai sus § 2). 10. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a contestat afirmația guvernului că hotărârea Curții de Casație din 25 mai 2012 a fost depusă în registrul instanței de judecată la 27 August 2012, în ciuda faptului că aceasta nu a fost susținută de nici o probă documentară.

Este, de asemenea, semnificativ că, în nici un moment în timpul procedurii dinaintea Curții, reclamantul a indicat data la care a fost aprobat de hotărârea Curții de Casație. 11. Oricum, Curtea remarcă, de asemenea, că prin observațiile sale scrise din 30 august 2012, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să rămână în executarea condamnărilor impuse reclamantului în lumina dispozițiilor Legii nr. 6352, care au adus o astfel de posibilitate la intrarea în vigoare a acesteia la 5 iulie 2012. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul trebuie să fi fost conștient de hotărârea internă finală cel târziu la 30 august 2012. Cu alte cuvinte, termenul de șase luni a început la 31 august 2012 și a expirat la miezul nopții joi 28 februarie 2013 (compare Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 44 și 45, 29 iunie 2012). 12. Prin urmare, se pune întrebarea cu privire la momentul întreruperii termenului de șase luni în cazul în cauză.

În acest sens, Curtea constată că, chiar dacă avocatul reclamantului a prezentat în momentul respectiv o scrisoare introductivă din 22 septembrie 2012, în care a afirmat încălcări ale articolelor 5, 6 și 14 din convenție, nu au fost furnizate detalii pentru aceste plângeri, altele decât o declarație generală privind încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul acestor dispoziții în timpul procedurii penale împotriva acestuia.

13. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că scrisoarea menționată mai sus includea chiar și o versiune rezumată a unei plângeri referitoare la operarea unei presunții de fapt nejustificate în cazurile penale referitoare la infracțiunea prevăzută la art. 220 § 6 din Codul Penal, care a fost singura plângere care a fost notificată guvernului la 15 martie 2021. Într-adevăr, această plângere, precum și celelalte plângeri indicate în scrisoarea introductivă din 22 septembrie 2012 au fost formulate pentru prima dată în formularul de cerere din 7 martie 2013, ceea ce înseamnă că executarea termenului de șase luni a fost întreruptă numai la data respectivă, adică, după expirarea termenului în cauză.

14. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 61831/12 Barıș KAYA against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 October 2022 as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Gilberto Felici , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 61831/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 September 2012 by a Turkish national, Mr Barıș Kaya (“the applicant”), who was born in 1991 and lives in Mardin and who was represented by Ms S. Dursun , a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaint concerning the alleged unfairness of criminal proceedings on account of the applicant’s conviction on the basis of a presumption of guilt to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. On 22 December 2011 the Fifth Division of the Diyarbakır Assize Court, which had special jurisdiction to hear cases relating to the aggravated crimes specified in Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, found the applicant guilty of the following offences and sentenced him as follows: (i) six years and three months’ imprisonment for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation of which he was not a member, on the grounds that he had taken part in two demonstrations in response to general calls issued by the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), under Article 220 § 6 of the Criminal Code; (ii) ten months’ imprisonment for each of two counts of obstructing a public officer in the execution of his duty by using force, specifically by throwing stones, under Article 265 § 1 of the Criminal Code; (iii) ten months’ imprisonment for each of two counts of disseminating propaganda in support of a terrorist organisation, under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), on the grounds that he had covered his face and head during the demonstrations; and (iv) five months’ imprisonment for each of two counts of participating in a public demonstration while carrying a stone, under section 33(1) of the Marches and Demonstrations Act (Law no. 2911).

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The Government submitted that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention, because he had failed to raise his complaint of a breach of Article 6 of the Convention owing to his conviction on the basis of a presumption of guilt within six months after 27 August 2012 – the date on which the Court of Cassation’s judgment dated 25 May 2012 had been deposited with the registry of the trial court. Indeed, the applicant had raised that complaint only on 7 March 2013, given that his letter dated 22 September 2012 contained no such complaint. Accordingly, the Government invited the Court to declare the application inadmissible for non ‑ compliance with the six -month rule.