- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Çongar și Kala împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇONGAR ȘI KALA v. TURKEY (Aplicații nr. 62013/12 și 62428/12) JUDIȚIA Strasburg 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Çongar și Kala v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 62013/12 și 62428/12) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2012 de doi resortisanți turci, dl Umut Çongar și dl. Nesimi Kala („reclamanții”), care s-au născut în 1987 și au trăit în Tunceli, și au fost reprezentați de dl S. Abdil, un avocat practicant la Ankara; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție guvernului turc (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Turciei și să declare restul cererilor inadmisibile; având în vedere declarațiile unilaterale prezentate de guvernul contestat la 6 septembrie 2021 cere Curtea să elimine cererile din lista sa de cazuri; observațiile părților; După deliberarea în particular la 14 decembrie 2021, pronunța următoarea hotărâre,
adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamanților din cauza incapacității lor de a examina un martor anonim în orice etapă a procedurii. Reclamanții au fost judecați și considerați vinovați de a fi membri ai unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal și condamnați la șase ani și trei luni de închisoare fiecare.
La 21 octombrie 2010, Curtea Malatya Assize a condamnat reclamanții pe baza, printre altele, a următoarelor elemente: (i) participarea la mai multe întâlniri ilegale, o grevă de foame organizată în conformitate cu instrucțiunile PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan) și participarea la o înmormântare a unui membru al acestuia, (ii) cânta sloganuri în favoarea PKK în cursul acestor activități, (iii) materiale de propagande scrise și fotografii ale liderului PKK confiscate de computerele personale ale acuzatului, (iv) Conținutul reclamanților a interceptat comunicațiile telefonice și schimburile de e-mail și (v) declarațiile formulate de martorul anonim "Gömlek". La 7 decembrie 2011, Curtea de Casație a susținut decizia instanței de judecată.
În nici o etapă a procedurii, reclamanții sau avocații lor ar putea examina martorul anonim, care a prezentat dovezi în fața Curții Assize Bingöl în camera, în conformitate cu scrisorile de cerere emise de instanța de judecată. Chiar dacă instanța de judecată a invitat reclamanții și avocații lor să prezinte întrebări scrise pentru a fi puse martorului anonim, instanța a hotărât să nu pună aceste întrebări martorului, explicând că comparația dintre întrebările scrise prezentate de apărarea și declarațiile de către martorul anonim au condus la concluzia că întrebările nu ar contribui la acest caz. EVALUAREA TRIBUNALULUI GOVERNULUI DECIZIE DE A ELIMINARE A DECIZIEI DE APLICARE A ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEI La 6 septembrie 2021, Guvernul a prezentat declarații unilaterale cu privire la fiecare reclamant în vederea soluționării cazului și a invitat Curtea să elibereze cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.
Remarcand faptul că declarațiile unilaterale au fost depuse într-o etapă târziu, Curtea decide să nu le admită în dosare. Prin urmare, respinge cererea Guvernului de a ataca cererile în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzei. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții au susținut că instanța de judecată le-a privat de posibilitatea de a examina sau de a examina martorul anonim, în încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 din Convenție.
Guvernul a invitat Curtea să declare cererile inadmisibile, susținând că plângerile reclamanților au fost de natură a patra instanție, în scopul unei evaluări a probelor și a rezultatului procesului. În plus, au susținut că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamanților nu a fost prejudiciată datorită utilizării de către instanțele interne a declarațiilor martorilor anonimi, referindu-se la (i) nevoia justificată de a păstra secretul de identitate, (ii) greutatea probelor rămase și (iii) garanțiile procedurale care au permis o evaluare corectă și corectă a acestor declarații, inclusiv, în special posibilitatea de a pune întrebări scrise martorului anonim.
Curtea este invitată să examineze dacă reclamanții nu au putut examina martorul anonim în orice etapă a procedurii (art. 6 §§ (d)) și, în caz afirmativ, dacă această deficiență procedurală a fost astfel încât să submineze echitatea generală a procedurii penale (art. 6 § 1); această sarcină este ușor diferită de cea descrisă de Guvern (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia) [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. Cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 10. Principiile privind dreptul de a primi prezența și examinarea martorilor, inclusiv a martorilor anonimi, pot fi găsite în Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos.
26766/05 și 22228/06, §§ 118-51, ECHR 2011); Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015); și Süleyman v. Turcia , (nu. 59453/10, §§ 61-66, 17 noiembrie 2020). În rezumat, principiile de mai sus stabilesc un test tripartit prin care Curtea este obligată să examineze: (i) dacă există un motiv bun pentru a păstra identitatea martorilor anonimi secret și pentru neatenția martorilor anonimi la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de martorul anonim erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamanților sau aveau o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă existau factori de contrabalance suficienti pentru a compensa handicapurile în care apărarea a muncit în raport cu În plus, Curtea a subliniat că, la fel ca în toate plângerile prevăzute la art. 6 § 3, incapacitatea acuzaților de a examina un martor ar trebui evaluată având în vedere impactul pe care l-a avut asupra echității generale a procesului său.
11. Curtea este dispusă să presupună că există motive bune pentru a păstra secreta identitatea martorilor anonimi, având în vedere preocupările legate de securitate care rezultă din faptul că mărturia acestui martor a avut legătură cu chestiuni legate de o organizație cu legături cu PKK. Astfel, Curtea nu este convinsă că examinarea martorului anonim de către o instanță care acționează în conformitate cu scrisorile de cerere ale instanței de judecată și în absența reclamanților sau avocaților lor a fost cea mai puțin restrictivă măsură față de drepturile apărării. 12. În continuare, Curtea observă că dovezile martorilor anonimi au avut cel puțin o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților, având în vedere, în special, faptul că dovezile rămase nu par suficiente, în sine, pentru a demonstra că reclamanții au fost membri ai unei organizații teroriste armate.
În plus, Curtea nu descoperă nicio garanție procedurală eficace care să poată compensa absența martorului anonim. În acest sens, Curtea reiterează că nici dreptul de a pune întrebări scrise unui martor absent nu ar trebui considerat ca un înlocuitor în absentul absentului drept fundamental de a examina sau de a avea martorul absent examinat în persoana într-un astfel de caz (a se vedea Süleyman , citat mai sus, § 95. Acest lucru este în special în acest caz, deoarece, în orice caz, instanța de judecată a hotărât să nu pună întrebările scrise elaborate de apărarea martorului anonim, susținând că întrebările nu ar contribui la caz după ce a constatat că răspunsurile la acestea au fost deja incluse în declarațiile scrise făcute de martorul anonim.
13. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au beneficiat de garanții adecvate în conformitate cu natura plângerii lor și cu importanța ceea ce era în joc pentru ei – și anume șase ani și trei luni de încarcerare – care ar fi putut să-i permită să testeze suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de martorul anonim, în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Fără a prezenta nici o dovadă documentară în ceea ce privește creanțele lor, fiecare reclamant a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Reclamanții au solicitat, de asemenea, Curtea să le acorde costuri juridice fără a specifica un sumă. 15. Guvernul a contestat aceste afirmații. 16. Curtea constată că reclamanții nu au justificat cererile de prejudiciu material; de aceea le respinge. Cu toate acestea, constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din convenție, care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări. Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 5.000 EUR fiecare sub acest cap, plus orice impozite care le pot fi imputabile (a se vedea Ürek și Ürek c. Turcia , nr. 74845/12 , § 78, 30 iulie 2019 ). De asemenea, constată că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurilor interne în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției.
17. În sfârșit, cererile reclamanților pentru costuri și cheltuielile trebuie respinse, având în vedere dispozițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și neapărarea acestora de a furniza Curtei orice document în sprijinul cererilor. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina cererile din listă; decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.
A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÇONGAR AND KALA v. TURKEY (Applications nos. 62013/12 and 62428/12) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çongar and Kala v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.
62013/12 and 62428/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2012 by two Turkish nationals Mr Umut Çongar and Mr Nesimi Kala (“the applicants”), who were both born in 1987 and lived in Tunceli, and were represented by Mr S. Abdil, a lawyer practising in Ankara; the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey and to declare the remainder of the applications inadmissible; Having regard to the unilateral declarations submitted by the respondent Government on 6 September 2021 requesting the Court to strike the applications out of its list of cases; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants owing to their inability to examine an anonymous witness at any stage of the proceedings.
The applicants were tried for, and found guilty of, being members of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code and sentenced to six years and three months’ imprisonment each. On 21 October 2010, the Malatya Assize Court convicted the applicants on the basis, inter alia , of the following elements: (i) participation in several unlawful meetings, a hunger strike allegedly organised in accordance with the instructions of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan), and attending a funeral of a member thereof, (ii) chanting slogans in favour of the PKK during these activities, (iii) written propaganda material and photos of the leader of the PKK seized from the personal computers of the accused, (iv) the content of the applicants’ intercepted telephone communications and email exchanges, and (v) statements made by the anonymous witness "Gömlek". On 7 December 2011 the Court of Cassation upheld the trial court’s decision.
At no stage of the proceedings could the applicants or their lawyers examine the anonymous witness, who gave evidence before the Bingöl Assize Court in camera, pursuant to the letters of request issued by the trial court. Even though the trial court invited the applicants and their lawyers to submit written questions to be put to the anonymous witness, the court decided not to ask these questions to the witness, explaining that its comparison of the written questions put forward by the defence and the statements made by the anonymous witness led it to conclude that the questions would not contribute to the case.
THE COURT’S ASSESSMENT
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
On 6 September 2021 the Government submitted unilateral declarations in respect of each applicant with a view to resolving the case and invited the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
Noting that the unilateral declarations have been submitted at a late stage, the Court decides not to admit them to the files. It therefore rejects the Government’s request to strike the applications out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case. joinder of applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION
The applicants argued that the trial court had deprived them of the opportunity to examine or have examined the anonymous witness, in breach of their right to a fair trial as protected by Article 6 of the Convention.
The Government invited the Court to declare the applications inadmissible, submitting that the applicants’ complaints were of a fourth-instance nature as they were aimed at an assessment of the evidence and the outcome of the trial. They further argued that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicants had not been prejudiced owing to the use by the domestic courts of the anonymous witness’s statements, referring to (i) the justified need to keep his or her identity secret, (ii) the weight of the remaining evidence and (iii) the procedural safeguards which had enabled a fair and proper assessment of those statements, including, in particular the opportunity to put written questions to the anonymous witness.
The Court is called upon to examine whether the applicants were unable to examine the anonymous witness at any stage of the proceedings (Article 6 § 3 (d)), and, if so, whether that procedural shortcoming was such as to undermine the overall fairness of the criminal proceedings (Article 6 § 1); this task is slightly different from that described by the Government (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 149, 18 December 2018). Accordingly, the Court rejects the Government’s objection. The applications are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.
The principles regarding the right to obtain the attendance and examination of witnesses, including anonymous ones, can be found in Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-51, ECHR 2011); Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015); and Süleyman v. Turkey , (no. 59453/10, §§ 61-66, 17 November 2020). To summarise, the above principles lay down a tripartite test whereby the Court is required to examine: (i) whether there was a good reason to keep the identity of the anonymous witness secret and for the non-attendance of the anonymous witness at the trial; (ii) whether the evidence given by the anonymous witness was the sole or decisive basis for the applicants’ conviction or carried significant weight in that regard; and (iii) whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured vis ‑ à ‑ vis the evidence given by the anonymous witness. Moreover, the Court has also pointed out that, as with all complaints under Article 6 § 3, the defendants’ inability to examine a witness should be assessed in the light of the impact that it had on the overall fairness of his trial.
The Court is prepared to assume that there was good reason to keep the identity of the anonymous witness secret in view of the security concerns arising from the fact that the testimony of that witness concerned issues related to an organisation with links to the PKK. That being said, the Court is not convinced that the examination of the anonymous witness by a court acting pursuant to the trial court’s letters of request and in the absence of the applicants or their lawyers was the least restrictive measure vis-à-vis the rights of the defence.
Next, the Court observes that the anonymous witness’s evidence carried, at least, significant weight in relation to the applicants’ conviction, having regard, in particular, to the fact that the remaining evidence does not seem, in itself, sufficient to show that the applicants had been members of an armed terrorist organisation. Furthermore, the Court discerns no effective procedural safeguards capable of compensating for the absence of the anonymous witness. In this respect, the Court reiterates that neither should the right to put written questions to an absent witness be seen as a substitute in the abstract for the fundamental right to examine or have the absent witness examined in person in such a case (see Süleyman , cited above, § 95). This is particularly so in the present case, as, in any event, the trial court decided not to put the written questions prepared by the defence to the anonymous witness, holding that the questions would not contribute to the case after ascertaining that answers to them had already been included in the written statements made by the anonymous witness.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicants were not afforded proper safeguards commensurate with the nature of their complaint and the importance of what was at stake for them – namely six years and three months’ imprisonment – which could have enabled them to sufficiently test the reliability and truthfulness of the evidence given by the anonymous witness, in line with the guarantees of a fair trial under Article 6 of the Convention. There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Without submitting any documentary proof in respect of their claims, each applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 as regards non-pecuniary damage. The applicants also asked the Court to award them legal costs without specifying an amount.
The Government contested those claims.
The Court notes that the applicants failed to substantiate their pecuniary damage claims; it therefore rejects them. However, it finds that the applicants must have suffered non-pecuniary damage as a result of the violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention found, which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. The Court thus awards the applicants EUR 5,000 each under this head, plus any taxes that may be chargeable to them (see Ürek and Ürek v. Turkey , no. 74845/12, § 78, 30 July 2019). It further notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows for reopening of domestic proceedings in the event that the Court finds a violation of the Convention.
Lastly, the applicants’ claims for costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and their failure to provide the Court with any documents in support of their claims.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Rejects the Government’s request to strike the applications out of the list; Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of each applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President