CASE OF KAYA v. TURKEY

CASE OF KAYA v. TURKEY (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A KAYA v. TURKEY (Documentul nr. 73552/11) JUDGMENT STRASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 73552/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Bayram Kaya („reclamantul”), la 11 noiembrie 2011; hotărârea de a anunța guvernul turc („ Guvernul”); observațiile părților; După deliberarea în particular la 22 iunie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza negarării sistemice a dreptului său la un avocat în timpul său în custodie de poliție pe baza Legii nr. 3842, iar instanța internă se bazează pe declarații pe care a dat-o în absența unui avocat pentru a-l condamna. Acesta se referă în continuare la invocarea instanțelor interne pe declarații pe care condamnatorii săi le-au dat sub presiune și în absența unui avocat pentru a-l condamna. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Berna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Epceli Arslan , un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 aprilie 1993, reclamantul a fost arestat și luat în custodie pe suspectul de tragere la o echipă de poliție din Isparta. Întrucât reclamantul a fost acuzat că a comis anumite infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate a statului, el nu a avut acces la un avocat în timpul timpului său în custodie de poliție. În aceeași dată, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatorii către poliție, în absența unui avocat, despre implicarea sa în uciderea procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Y.G., șoferul și ofițerul său de protecție. La 10 aprilie 1993, reclamantul a fost interogat de un procuror public și de un judecător de investigare în absența unui avocat. În declarațiile sale dinaintea procurorului public și a judecătorului de investigare, reclamantul a confirmat parțial și a negat parțial conținutul declarațiilor pe care le-a făcut poliției. A recunoscut că a tras focuri la forțele de securitate din Isparta. La sfârșitul audierii, el a fost retras în custodie. La 23 și 24 februarie 1992, poliția a interogat unele co-suspecte, Y.O. și M.D. (care a fost reclamantul din Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, CEHR 2000 VIII) în absența unui avocat. Ambele au făcut declarații incriminatorii în ceea ce privește reclamantul. 10. La 9 august 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a încerca să submineze ordinul constituțional, în conformitate cu art. 146 din respectivul Cod Penal. 11. La audierile din 27 septembrie 1994 și 10 Noiembrie 1994, reclamantul a refuzat să furnizeze informații cu privire la identitatea sa, declarând că nu va prezenta cererile sale de apărare. 12. Între 7 octombrie 1993 și 8 septembrie 2009 s-au desfășurat numeroase audieri în fața instanței de judecată, în timpul cărora au fost examinați unii martori, au fost ordonate unele examinări forense și au fost auzite depuneri ale părților. În aceeași perioadă, instanța de judecată a pronunțat două hotărâri care au condamnat reclamantul, care au fost anulate de Curtea de Cassare din motive diferite. 13. La 8 septembrie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea pe viață agravată pentru implicarea sa la jaf la un birou de schimb la 14 iunie 1991; uciderea A.B., la 19 august 1991, și a procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul Y.G., șoferul său și ofițerul de protecție la 6 Februarie 1992, precum și atacurile armate din Isparta la 4 și 6 martie 1993. În condamnarea reclamantului, Curtea Assism de la Istanbul se bazează, printre altele , pe declarațiile formulate de solicitant și un co-acusat, și anume Y.O., pe declarațiile formulate de martori și victime, precum și pe rapoartele de experți și pe rapoartele de identificare. 14. La 15 septembrie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. 15. La 15 iunie 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. MARCAMENTUL JURIDIC RELEVANT 16. O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§§ 27-31, CEDO 2008). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § 1 și 3 litera (c) A CONVENȚIIII 17. Reclamantul s-a plâns de restricția sistemică impusă pe dreptul său la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și de utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat pentru a-l condamna. 18. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun. ...” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece el nu le-a prezentat în fața Curții de Cassare. 20. Reclamantul nu a prezentat nicio informație suplimentară în răspunsul la observațiile guvernului privind admisibilitatea cererii. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor formulate de co-apărătorii săi sub presiune și în absența unui avocat, Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat această plângere în fața Curții de Cassare. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 22. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată că a examinat deja o obiecție similară în Halil Kaya Turcia (n. 22922/03, §§ 13-14, 22 septembrie 2009) și a respins-o. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale obținute în absența unui avocat au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. 25. Guvernul a susținut că, în condamnarea reclamantului, instanța internă nu se bazase doar pe declarațiile reclamantului furnizate în absența unui avocat, ci și pe alte dovezi. Prin urmare, declarațiile reclamantului nu erau singurele sau dovezi decisive pe care se bazau condamnarea sa. În consecință, Guvernul a considerat că absența unui avocat în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a prejudecat în mod ireversibil echitatea generală a procedurii. Evaluarea Curții 26. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la restricția sistemică impusă la dreptul său la un avocat și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a dovezilor pe care le-a dat-o în timp ce era în custodie de poliție în absența unui avocat, Curtea observă că în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), acesta a afirmat că testul clarificat în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) ar trebui să se aplice, de asemenea, în cazurile în care restricția privind dreptul reclamantului la un avocat rezultă din dispozițiile statutare și, prin urmare, a fost sistemică. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze următoarele factori atunci când se confruntă cu astfel de plângeri: (i) dacă există o restricție asupra dreptului la un avocat; (ii) dacă există motive convingătoare pentru restricție; și (iii) dacă procedura în ansamblu era corectă. 27. Curtea a examinat deja aceeași întrebare juridică și a constatat încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în o serie de cazuri împotriva Turciei, atât înainte, cât și după hotărârea menționată anterior în Ibrahim și alții (pentru abordarea Curții înainte de Ibrahim și alții , a se vedea Salduz , citat mai sus; İrmak c. Turcia nr. 20564/10, 12 ianuarie 2016; İbrahim Öztürk v. Turcia , nr. 16500/04, 17 februarie 2009; Ditaban c. Turcia , nr. 69006/01, 14 aprilie 2009; Halil Kaya a citat mai sus Eraslan și alții c. Turcia , nr. 59653/00, 6 octombrie 2009; și Galip Doğru c. Turcia , nr. 36001/06, 28 aprilie 2015; pentru abordarea Curții după Ibrahim și alții , a se vedea Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05 , 13 martie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018). 28. În plus, Curtea consideră că, în cazul în care a fost identificat un defect de procedură, în primul rând, instanța internă face obiectul unei evaluări privind dacă deficitul de procedură a fost remediat în cursul procedurii care au urmat, lipsa unei evaluări în acest sens fiind în sine prima facie incompatibil cu cerințele unui proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenție. În lipsa unei astfel de evaluări, Curtea trebuie totuși să își facă propria decizie. Cu toate acestea, guvernul va demonstra în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cauzei, Echitatea generală a procedurii penale nu a fost ireversibil prejudecată de restricția privind accesul la un avocat (a se vedea Ibrahim și alții , citată mai sus § 265 și Beuze , citată mai sus § 145). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost, așadar, o restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale (Salduz , citat mai sus, § 56). 30. Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la stadiul prealabil, trebuie să fie permise numai în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului. Reafirmând că existența unor circumstanțe excepționale care îndeplinesc cerințele de fond de motive convingătoare nu furnizează în mod automat justificarea adecvată pentru limitarea accesului suspecților la consiliere juridică, Curtea remarcă că o restricție legală a tipului descris în alineatul anterior, care exclude orice evaluare individuală, nu poate rezista la control în ceea ce privește cerințele procedurale ale conceptului de „discriminații care comportă” (a se vedea În plus, Guvernul nu a demonstrat nici motive convingătoare, iar Curtea nu este obligată să stabilească astfel de circumstanțe ale propunerii sale (a se vedea Beuze , citat mai sus § 163). Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz nu există motive convingătoare pentru a restricționa dreptul reclamantului la un avocat în timp ce este în custodie de poliție. 31. Curtea remarcă că, deși la 10 aprilie 1993, reclamantul a respins deja, în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, declarațiile de incriminare pe care le-a făcut poliției în ceea ce privește implicarea sa în uciderea procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Y.G., împreună cu ofițerul său de protecție și șoferul său la 6 februarie 1992, instanța de judecată nu a examinat nici admisibilitatea dovezilor referitoare la acest incident dat de solicitant în absența unui avocat, nici a circumstanțelor în care aceste declarații au fost dată înainte de a-l utiliza pentru a-l condamna (a se vedea Beuze , citat mai sus §§ 171-74 , în cazul în care Curtea a susținut că această examinare se află în inima celei de-a doua faze a testului prevăzut în Salduz și Ibrahim și alții , ambele menționate mai sus , Mehmet Duman , citat mai sus § 41 , Ömer Güner , citat mai sus § 36 , Canșad și alții , citat mai sus § 44 , Girișen , citat mai sus § 60, İzzet Çelik , citat mai sus § 38 și Bayram Koç , citat mai sus § 23). În mod similar, Curtea de Cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a reușit să remedieze această deficiență. În plus, Guvernul nu a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cazului, nu a prevenit în mod ireversibil drepturile reclamantului de apărare în ceea ce privește uciderile menționate mai sus din 6 februarie 1992. 32. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, în măsura în care acestea privesc uciderea din 6 februarie 1992, a fost prejudecată într-o măsură incompatibilă cu art. 6 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă restricția sistemică impusă reclamantului dreptul de acces la un avocat și utilizarea de către instanțele interne a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat a prejudecat, de asemenea, echitatea generală a procedurii penale în ceea ce privește celelalte acte care fac parte din condamnarea sa în temeiul articolului 146 din fostul Cod penal. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, susținând că detenția și condamnarea sale ilegale se bazează numai pe declarația pe care a făcut-o în absența unui avocat în cursul fazei de anchetă preliminară. 37, reclamantul a solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1000 EUR în ceea ce privește taxele avocatului său. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea respinge reclamația în ceea ce privește daunele pecuniare, deoarece nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse și respinge, de asemenea, reclamația pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară în sprijinul acestei afirmații. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazul instantaneu constituie o satisfacție suficientă, având în vedere posibilitatea în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală privind deschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției. Prin urmare, aceasta nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind restricția sistemică impusă dreptului reclamantului la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și utilizarea de către instanțele interne a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat admisibil și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește condamnarea reclamantului în ceea ce privește implicarea sa în uciderea din 6 februarie 1992; că nu este necesar să se examineze plângerile admisibile ale reclamantului în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește restul actelor care fac parte din condamnarea sa în temeiul articolului 146 din respectivul cod penal; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KAYA v. TURKEY

(Application no. 73552/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaya v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 73552/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr

Bayram

Kaya (“the applicant”), on 11 November 2011;

the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of the systemic denial of his right to a lawyer during his time in police custody on the basis of Law no.

3842, and the domestic courts’ reliance on statements which he gave in the absence of a lawyer to convict him. It further pertains to the domestic courts’ reliance on statements which his co-defendants allegedly gave under duress and in the absence of a lawyer to convict him.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1963 and lives in Bern. He was represented before the Court by Ms

S. Epçeli Arslan

, a lawyer practising in Istanbul.

3.

The Government were represented by their Agent.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 7 April 1993 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of firing shots at a police team in Isparta.

6.

As the applicant was accused of having committed certain offences falling within the jurisdiction of the state security courts, he did not have access to a lawyer during his time in police custody.

7.

On the same date, the applicant made self-incriminatory statements to the police, in the absence of a lawyer, about his involvement in the killings of the chief public prosecutor of the Istanbul State Security Court, Y.G., his driver and protection officer.

8.

On 10 April 1993 the applicant was questioned by a public prosecutor and an investigating judge in the absence of a lawyer. In his statements before the public prosecutor and the investigating judge, the applicant partly confirmed and partly denied the content of the statements he had made to the police. He admitted having fired shots at the security forces in Isparta. At the end of the hearing, he was remanded in custody.

9.

On 23 and 24 February 1992 the police interviewed certain co-suspects, Y.O. and M.D. (who was the applicant in

Dikme v.

Turkey

, no.

20869/92, ECHR 2000

‑

VIII) in the absence of a lawyer. They both made incriminatory statements in respect of the applicant.

10.

On 9 August 1993 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with the said court, charging the applicant with the offence of attempting to undermine the constitutional order, under Article 146 of the then Criminal Code.

11.

At the hearings held on 27 September 1994 and 10

November 1994, the applicant refused to give information regarding his identity, stating that he would not submit his defence submissions.

12.

Between 7 October 1993 and 8 September 2009 numerous hearings were held before the trial court, during which some witnesses were examined, certain forensic examinations were ordered, and the parties’ submissions were heard. During the same period, the trial court delivered two judgments convicting the applicant, which were quashed by the Court of Cassation for different reasons.

13.

On 8 September 2009 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to aggravated life imprisonment for his involvement in the robbery at an exchange office on 14 June 1991; the killings of A.B., on 19 August 1991, and of the chief public prosecutor of the Istanbul State Security Court Y.G., his driver and protection officer on 6

February 1992, as well as the armed attacks in Isparta on 4 and 6

March 1993. In convicting the applicant, the Istanbul Assize Court relied on,

inter

alia

, the statements given by the applicant and a co-accused, namely Y.O., the statements given by the witnesses and the victims as well as the expert reports and the identification reports.

14.

On 15 September 2009 the applicant lodged an appeal against the first-instance court’s decision.

15.

On 15 June 2011 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s decision.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27-31, ECHR 2008).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (c) OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained of the systemic restriction imposed on his right to a lawyer during the preliminary investigation stage and the subsequent use by the trial court of the statements he had made in the absence of a lawyer to convict him. He further alleged that he had been convicted on the basis of the statements his co-defendants had made in the absence of a lawyer and

under duress during the preliminary investigation stage.

18.

The Court will examine this complaint under Article 6 §§ 1 and 3

(c) of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.

...”

Admissibility

19.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaints under Article 6 of the Convention in that he had failed to raise them before the Court of Cassation.

20.

The applicant did not submit any additional information in reply to the Government’s observations concerning the admissibility of the application.

21.

As regards the applicant’s complaint concerning the use of the statements given by his co-defendants under duress and in the absence of a lawyer, the Court notes that the applicant failed to raise that complaint before the Court of Cassation. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

22.

As regards the remainder of the application, the Court notes that it has already examined a similar objection in

Halil Kaya

v.

Turkey, (no.

22922/03, §§ 13-14, 22 September 2009) and dismissed it. It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in those applications. Consequently, it dismisses the Government’s preliminary objection.

23.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

24.

The applicant complained that he had been deprived of legal assistance during the preliminary investigation stage and that his statements obtained in the absence of a lawyer had been used by the trial court to convict him.

25.

The Government submitted that in convicting the applicant, the domestic courts had not only relied on the applicant’s statements given in the absence of a lawyer, but also on other evidence. Therefore, the applicant’s statements were not the sole or decisive evidence upon which his conviction had been based. Accordingly, the Government considered that the absence of a lawyer during the applicant’s police custody had not irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings.

The Court’s assessment

26.

As regards the applicant’s complaint regarding the systemic restriction imposed on his right to a lawyer and the subsequent use by the trial court of the evidence he had given while in police custody in the absence of a lawyer, the Court observes that in

Beuze v. Belgium

([GC], no.

71409/10, 9

November 2018), it affirmed that the test clarified in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3

others, 13 September 2016) should also be applied in cases where the restriction on the applicant’s right to a lawyer stemmed from the statutory provisions and was hence systemic. Thus, the Court must examine the following factors when faced with such complaints: (i) whether there was a restriction on the right to a lawyer; (ii) whether there were compelling reasons for the restriction; and (iii) whether the proceedings as a whole were fair.

27.

The Court has already examined the same legal question and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in a number of cases against Turkey, both before and after the above-mentioned judgment in

Ibrahim and Others

(for the Court’s approach prior to

Ibrahim and Others

, see

Salduz

, cited above;

İrmak v. Turkey

,

no. 20564/10, 12 January 2016;

İbrahim Öztürk v. Turkey

, no. 16500/04, 17 February 2009;

Ditaban v.

Turkey

, no. 69006/01, 14 April 2009;

Halil Kaya

,

cited above

;

Eraslan and Others v. Turkey

, no. 59653/00, 6 October 2009; and

Galip Doğru v.

Turkey

, no. 36001/06, 28 April 2015; for the Court’s approach following

Ibrahim and Others

, see

Bayram Koç v. Turkey

, no. 38907/09, 5

September 2017;

İzzet Çelik v.

Turkey

, no. 15185/05, 23 January 2018;

Girișen v.

Turkey

, no. 53567/07, 13 March 2018;

Canșad and Others v.

Turkey

, no.

7851/05, 13 March 2018;

Ömer Güner v. Turkey

, no.

28338/07, 4

September 2018;

Mehmet Duman v. Turkey

, no. 38740/09, 23

October 2018).

28.

Moreover, the Court considers that where a procedural defect has been identified, it falls to the domestic courts in the first place to carry out an assessment as to whether the procedural shortcoming has been remedied in the course of the ensuing proceedings, the lack of an assessment to that effect in itself being

prima facie

incompatible with the requirements of a fair trial in accordance with Article 6 of the Convention. In the absence of any such assessment, the Court must nevertheless make its own determination. However, the onus will be on the Government to demonstrate convincingly why,

exceptionally and in the specific circumstances of the case,

the overall fairness of the criminal proceedings was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to a lawyer (see

Ibrahim and Others

, cited above, §

265, and

Beuze

, cited above, §

145).

29.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted pursuant to Law no.

3842 and was, as such, a systemic restriction applicable at the time of his arrest (

Salduz

, cited above, § 56).

30.

The Court reiterates that restrictions on access to a lawyer for compelling reasons, at the pre-trial stage, are permitted only in exceptional circumstances, must be of a temporary nature and must be based on an individual assessment of the particular circumstances of the case. Reiterating that the existence of exceptional circumstances which satisfy the substantive requirement of compelling reasons does not automatically provide adequate justification for limiting suspects’ access to legal advice, the Court notes that a statutory restriction of the kind described in the above paragraph, which excludes any individual assessment, cannot stand up to scrutiny in relation to the procedural requirements of the concept of “compelling reasons” (see

Beuze

, cited above, §§ 138 and

142). Furthermore, the Government have not demonstrated any compelling reasons either, and it is not for the Court to ascertain such circumstances of its own motion (see

Beuze

, cited above, §

163). Hence, the Court considers that in the present case there were no compelling reasons to restrict the applicant’s right to a lawyer whilst in police custody.

31.

The Court notes that although on 10 April 1993 the applicant had already, before the public prosecutor and the investigating judge, rejected the incriminating statements he had made to the police regarding his involvement in the killings of the chief public prosecutor of the Istanbul State Security Court, Y.G., together with his protection officer and his driver on 6 February 1992, the trial court examined neither the admissibility of the evidence regarding that incident given by the applicant in the absence of a lawyer nor the circumstances in which those statements had been given before using them to convict him (see

Beuze

, cited above, §§ 171-74 where the Court held that this examination lay at the heart of the second stage of the test set out in the

Salduz

and

Ibrahim and Others

, both cited above;

Mehmet Duman

, cited above; § 41;

Ömer Güner

, cited above, § 36;

Canșad and Others

, cited above §

44;

Girișen

, cited above, § 60;

İzzet Çelik

, cited above, § 38; and

Bayram Koç

, cited above, § 23). Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming. Moreover, the Government have not demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation exceptionally and in the specific circumstances of the case did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights concerning the above-mentioned killings of 6 February 1992.

32.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant, in so far as they concern the killings of 6 February 1992, was prejudiced to an extent that is incompatible with Article 6 of the Convention.

33.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

34.

Having regard to the above finding, the Court considers that it is not necessary to examine whether the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer and the use by the domestic courts of the statements he had made in the absence of a lawyer also prejudiced the overall fairness of the criminal proceedings in respect of the other acts forming part of his conviction under Article 146 of the former Criminal Code.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

36.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, asserting that his unlawful detention and conviction were based solely on the statement he had made in the absence of a lawyer during the preliminary investigation stage.

37.

The applicant further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of fees of his counsel.

38.

The Government contested those claims.

39.

The Court rejects the claim in so far as it concerns the pecuniary damage as it finds no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It also dismisses the claim for costs and expenses as the applicant submitted no documentary proof in support of that claim.

40.

As for non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the instant case constitutes sufficient just satisfaction given the possibility under Article

311 of the Code of Criminal Procedure of having the domestic proceedings reopened in the event that the Court finds a violation of the Convention. It therefore makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention concerning the systemic restriction imposed on the applicant’s right to a lawyer during the preliminary investigation stage and the use by the domestic courts of the statements he had made in the absence of a lawyer admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention regarding the applicant’s conviction in so far as his involvement in the killings of 6 February 1992 are concerned;

Holds

that there is no need to examine the applicant’s admissible complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the remaining acts forming part of his conviction under Article 146 of the then Criminal Code;

Holds

that the finding of a violation constitutes, in itself, sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President