Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A KAYA v. TURKEY (Documentul nr. 73552/11) JUDGMENT STRASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 73552/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Bayram Kaya („reclamantul”), la 11 noiembrie 2011; hotărârea de a anunța guvernul turc („ Guvernul”); observațiile părților; După deliberarea în particular la 22 iunie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza negarării sistemice a dreptului său la un avocat în timpul său în custodie de poliție pe baza Legii nr. 3842, iar instanța internă se bazează pe declarații pe care a dat-o în absența unui avocat pentru a-l condamna.

Acesta se referă în continuare la invocarea instanțelor interne pe declarații pe care condamnatorii săi le-au dat sub presiune și în absența unui avocat pentru a-l condamna. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Berna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Epceli Arslan , un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 aprilie 1993, reclamantul a fost arestat și luat în custodie pe suspectul de tragere la o echipă de poliție din Isparta. Întrucât reclamantul a fost acuzat că a comis anumite infracțiuni care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate a statului, el nu a avut acces la un avocat în timpul timpului său în custodie de poliție.

În aceeași dată, reclamantul a făcut declarații auto-incriminatorii către poliție, în absența unui avocat, despre implicarea sa în uciderea procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Y.G., șoferul și ofițerul său de protecție. La 10 aprilie 1993, reclamantul a fost interogat de un procuror public și de un judecător de investigare în absența unui avocat. În declarațiile sale dinaintea procurorului public și a judecătorului de investigare, reclamantul a confirmat parțial și a negat parțial conținutul declarațiilor pe care le-a făcut poliției. A recunoscut că a tras focuri la forțele de securitate din Isparta. La sfârșitul audierii, el a fost retras în custodie.

La 23 și 24 februarie 1992, poliția a interogat unele co-suspecte, Y.O. și M.D. (care a fost reclamantul din Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, CEHR 2000 VIII) în absența unui avocat. Ambele au făcut declarații incriminatorii în ceea ce privește reclamantul. 10. La 9 august 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul cu infracțiunea de a încerca să submineze ordinul constituțional, în conformitate cu art. 146 din respectivul Cod Penal. 11. La audierile din 27 septembrie 1994 și 10 Noiembrie 1994, reclamantul a refuzat să furnizeze informații cu privire la identitatea sa, declarând că nu va prezenta cererile sale de apărare.

12. Între 7 octombrie 1993 și 8 septembrie 2009 s-au desfășurat numeroase audieri în fața instanței de judecată, în timpul cărora au fost examinați unii martori, au fost ordonate unele examinări forense și au fost auzite depuneri ale părților. În aceeași perioadă, instanța de judecată a pronunțat două hotărâri care au condamnat reclamantul, care au fost anulate de Curtea de Cassare din motive diferite.

13. La 8 septembrie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea pe viață agravată pentru implicarea sa la jaf la un birou de schimb la 14 iunie 1991; uciderea A.B., la 19 august 1991, și a procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul Y.G., șoferul său și ofițerul de protecție la 6 Februarie 1992, precum și atacurile armate din Isparta la 4 și 6 martie 1993. În condamnarea reclamantului, Curtea Assism de la Istanbul se bazează, printre altele , pe declarațiile formulate de solicitant și un co-acusat, și anume Y.O., pe declarațiile formulate de martori și victime, precum și pe rapoartele de experți și pe rapoartele de identificare.

14. La 15 septembrie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. 15. La 15 iunie 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. MARCAMENTUL JURIDIC RELEVANT 16. O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§§ 27-31, CEDO 2008). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § 1 și 3 litera (c) A CONVENȚIIII 17. Reclamantul s-a plâns de restricția sistemică impusă pe dreptul său la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și de utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat pentru a-l condamna.

18. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun… ” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece el nu le-a prezentat în fața Curții de Cassare.

20. Reclamantul nu a prezentat nicio informație suplimentară în răspunsul la observațiile guvernului privind admisibilitatea cererii. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor formulate de co-apărătorii săi sub presiune și în absența unui avocat, Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat această plângere în fața Curții de Cassare. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 22. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată că a examinat deja o obiecție similară în Halil Kaya Turcia (n. 22922/03, §§ 13-14, 22 septembrie 2009) și a respins-o.

Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale obținute în absența unui avocat au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. 25. Guvernul a susținut că, în condamnarea reclamantului, instanța internă nu se bazase doar pe declarațiile reclamantului furnizate în absența unui avocat, ci și pe alte dovezi. Prin urmare, declarațiile reclamantului nu erau singurele sau dovezi decisive pe care se bazau condamnarea sa.

În consecință, Guvernul a considerat că absența unui avocat în timpul custodiei de poliție a reclamantului nu a prejudecat în mod ireversibil echitatea generală a procedurii. Evaluarea Curții 26. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la restricția sistemică impusă la dreptul său la un avocat și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a dovezilor pe care le-a dat-o în timp ce era în custodie de poliție în absența unui avocat, Curtea observă că în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), acesta a afirmat că testul clarificat în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) ar trebui să se aplice, de asemenea, în cazurile în care restricția privind dreptul reclamantului la un avocat rezultă din dispozițiile statutare și, prin urmare, a fost sistemică.

Prin urmare, Curtea trebuie să examineze următoarele factori atunci când se confruntă cu astfel de plângeri: (i) dacă există o restricție asupra dreptului la un avocat; (ii) dacă există motive convingătoare pentru restricție; și (iii) dacă procedura în ansamblu era corectă.

27. Curtea a examinat deja aceeași întrebare juridică și a constatat încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în o serie de cazuri împotriva Turciei, atât înainte, cât și după hotărârea menționată anterior în Ibrahim și alții (pentru abordarea Curții înainte de Ibrahim și alții , a se vedea Salduz , citat mai sus; İrmak c. Turcia nr. 20564/10, 12 ianuarie 2016; İbrahim Öztürk v. Turcia , nr. 16500/04, 17 februarie 2009; Ditaban c. Turcia , nr. 69006/01, 14 aprilie 2009; Halil Kaya a citat mai sus Eraslan și alții c. Turcia , nr. 59653/00, 6 octombrie 2009; și Galip Doğru c. Turcia , nr. 36001/06, 28 aprilie 2015; pentru abordarea Curții după Ibrahim și alții , a se vedea Bayram Koç c. Turcia , nr. 38907/09, 5 septembrie 2017; İzzet Çelik c. Turcia , nr. 15185/05, 23 ianuarie 2018; Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții c. Turcia , nr. 7851/05 , 13 martie 2018; Ömer Güner c. Turcia , nr. 28338/07, 4 septembrie 2018; Mehmet Duman c. Turcia , nr. 38740/09, 23 octombrie 2018). 28. În plus, Curtea consideră că, în cazul în care a fost identificat un defect de procedură, în primul rând, instanța internă face obiectul unei evaluări privind dacă deficitul de procedură a fost remediat în cursul procedurii care au urmat,

lipsa unei evaluări în acest sens fiind în sine prima facie incompatibil cu cerințele unui proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenție. În lipsa unei astfel de evaluări, Curtea trebuie totuși să își facă propria decizie.

Cu toate acestea, guvernul va demonstra în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cauzei, Echitatea generală a procedurii penale nu a fost ireversibil prejudecată de restricția privind accesul la un avocat (a se vedea Ibrahim și alții , citată mai sus § 265 și Beuze , citată mai sus § 145). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost, așadar, o restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale (Salduz , citat mai sus, § 56). 30. Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la stadiul prealabil, trebuie să fie permise numai în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului.

Reafirmând că existența unor circumstanțe excepționale care îndeplinesc cerințele de fond de motive convingătoare nu furnizează în mod automat justificarea adecvată pentru limitarea accesului suspecților la consiliere juridică, Curtea remarcă că o restricție legală a tipului descris în alineatul anterior, care exclude orice evaluare individuală, nu poate rezista la control în ceea ce privește cerințele procedurale ale conceptului de „discriminații care comportă” (a se vedea În plus, Guvernul nu a demonstrat nici motive convingătoare, iar Curtea nu este obligată să stabilească astfel de circumstanțe ale propunerii sale (a se vedea Beuze , citat mai sus § 163). Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz nu există motive convingătoare pentru a restricționa dreptul reclamantului la un avocat în timp ce este în custodie de poliție.

31. Curtea remarcă că, deși la 10 aprilie 1993, reclamantul a respins deja, în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, declarațiile de incriminare pe care le-a făcut poliției în ceea ce privește implicarea sa în uciderea procurorului public principal al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Y.G., împreună cu ofițerul său de protecție și șoferul său la 6 februarie 1992, instanța de judecată nu a examinat nici admisibilitatea dovezilor referitoare la acest incident dat de solicitant în absența unui avocat, nici a circumstanțelor în care aceste declarații au fost dată înainte de a-l utiliza pentru a-l condamna (a se vedea Beuze , citat mai sus §§ 171-74 , în cazul în care Curtea a susținut că această examinare se află în inima celei de-a doua faze a testului prevăzut în Salduz și Ibrahim și alții , ambele menționate mai sus , Mehmet Duman , citat mai sus § 41 , Ömer Güner , citat mai sus § 36 , Canșad și alții , citat mai sus § 44 , Girișen , citat mai sus § 60, İzzet Çelik , citat mai sus § 38 și Bayram Koç , citat mai sus § 23). În mod similar, Curtea de Cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a reușit să remedieze această deficiență.

În plus, Guvernul nu a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cazului, nu a prevenit în mod ireversibil drepturile reclamantului de apărare în ceea ce privește uciderile menționate mai sus din 6 februarie 1992. 32. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, în măsura în care acestea privesc uciderea din 6 februarie 1992, a fost prejudecată într-o măsură incompatibilă cu art. 6 din Convenție.

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă restricția sistemică impusă reclamantului dreptul de acces la un avocat și utilizarea de către instanțele interne a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat a prejudecat, de asemenea, echitatea generală a procedurii penale în ceea ce privește celelalte acte care fac parte din condamnarea sa în temeiul articolului 146 din fostul Cod penal.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, susținând că detenția și condamnarea sale ilegale se bazează numai pe declarația pe care a făcut-o în absența unui avocat în cursul fazei de anchetă preliminară. 37, reclamantul a solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1000 EUR în ceea ce privește taxele avocatului său. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații.

39. Curtea respinge reclamația în ceea ce privește daunele pecuniare, deoarece nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse și respinge, de asemenea, reclamația pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară în sprijinul acestei afirmații. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazul instantaneu constituie o satisfacție suficientă, având în vedere posibilitatea în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală privind deschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției.

Prin urmare, aceasta nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind restricția sistemică impusă dreptului reclamantului la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și utilizarea de către instanțele interne a declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat admisibil și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește condamnarea reclamantului în ceea ce privește implicarea sa în uciderea din 6 februarie 1992; că nu este necesar să se examineze plângerile admisibile ale reclamantului în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește restul actelor care fac parte din condamnarea sa în temeiul articolului 146 din respectivul cod penal; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KAYA v. TURKEY (Application no. 73552/11) JUDGMENT STRASBOURG 13 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 73552/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Bayram Kaya (“the applicant”), on 11 November 2011; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27-31, ECHR 2008). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (c) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”