Kaya împotriva Turciei

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 61831/12 Barıș KAYA împotriva Turciei depusă la 22 septembrie 2012 a comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, având în vedere afirmația reclamantului că a fost condamnat pentru aderarea la o organizație ilegală, PKK, și difuzarea propagandei sale pe baza unei presupuneri care rezultă din interpretarea articolului 220 § 6 din Codul penal. În acest sens, reclamantul susține că instanța internă a interpretat criteriul de „commitere a unei infracțiuni în numele unei organizații criminale” în temeiul acestei dispoziții, inclusiv participarea la o demonstrație în ceea ce privește care PKK a emis apeluri generale fără necesitatea de a demonstra o legătură individualizată între el și organizația teroristă armată.

În opinia reclamantului, această interpretare, bazată pe presunții, a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Pe baza fotografiilor și a înregistrărilor video ale demonstrațiilor, instanța de judecată a constatat că: (i) reclamantul a participat la două demonstrații ca urmare a apelurilor generale emise de PKK, prin urmare a comis o infracțiune în numele acesteia; (ii) că a rezistat ofițerilor de poliție aruncând pietre în ei; (iii) că a acoperit fața și capul în timpul demonstrațiilor, și l-a condamnat la un total de unsprezece ani și opt luni de închisoare.

Pe baza acestor fapte, instanța de judecată a constatat că reclamantul a comis următoarele infracțiuni: (a) membru al unei organizații ilegale, PKK, în conformitate cu art. 314 alineatul § 2 din Codul penal, pe baza articolului 220 alineatul § 6 și 314 alineatul § 3, care rezultă în condamnare cu șase ani și trei luni de închisoare; (b) două conturi de difuzare a propagandei în sprijinul unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), care au determinat o condamnare de zece luni de închisoare fiecare; (c) două conturile de participare la o demonstrație publică în timp ce transportă o piatră în temeiul Secțiunii 33 alineatul (1) din Legea privind marcile și demonstrațiile (Legea nr. 2911, care rezultă într-o sentință de cinci luni de închisoare fiecare; (d) Două conturi de obstrucționare a unui ofițer public în îndeplinirea datoriei lor prin utilizarea forței în temeiul articolului 265 § 1 din Codul Penal, care rezultă într-o sentință de zece luni de închisoare fiecare.

În conformitate cu art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, condamnarea reclamantului în temeiul art. 220 § 6 din Codul penal pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate prin participarea la două demonstrații (reținută la 6 Decembrie 2010 și 19 aprilie 2011) ca urmare a apelurilor generale emise de PKK funcționează ca o presupunere de fapt capabilă de a anula sarcina dovezii reclamantului? Dacă da, trimiterea instanțelor interne la „apelurile emise de PKK” a constituit o sarcină insuperabilă, care, la rândul lor, a creat o presupunere de vinovăție în ceea ce privește acuzațiile prevăzute la art. 220 § 6 din Codul Penal?

Care a fost baza legii legale sau decizionale a acestei presunții? Care au fost garanțiile procedurale prevăzute reclamantului pentru a anula această presunție de fapt? În orice caz, a demonstrat instanța de judecată că reclamantul a acționat în conformitate cu instrucțiunile PKK sau a fost conștienți de acestea? Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență relevantă în cazul în care persoanele acuzate în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal, din cauza participării acestora la demonstrații ca urmare a apelurilor efectuate de PKK, au putut să apere cu succes că nu au acționat în numele organizației teroriste respective.

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 61831/12 Barıș KAYA against Turkey lodged on 22 September 2012 communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention on account of the applicant’s allegation that he was convicted of membership of an illegal organisation, the PKK, and disseminating its propaganda on the basis of a presumption resulting from the domestic courts’ interpretation of Article 220 § 6 of the Criminal Code. In that connection, the applicant argues that the domestic courts interpreted the criterion of “committing an offence on behalf of a criminal organisation” under that provision as including, in particular, participation to a demonstration in respect of which the PKK issued general calls without the need to demonstrate an individualised link between him and the armed terrorist organisation.

In the applicant’s view, that interpretation, which was based on presumptions, was a breach of his right to a fair trial. On the basis of the photographs and video recordings of the demonstrations, the trial court found that: (i) the applicant had taken part in two demonstrations as a result of the general calls issued by the PKK, hence committed an offence on behalf of it; (ii) that he had resisted the police officers by throwing stones at them; (iii) that he had covered his face and head during the demonstrations, and sentenced him to a total of eleven years and eight months’ imprisonment.

On the basis of those facts, the trial court found it established that the applicant had committed the following offences: (a) membership of an illegal organisation, the PKK, pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Articles 220 § 6 and 314 § 3, resulting in sentence of six years and three months’ imprisonment; (b) two counts of disseminating propaganda in support of a terrorist organisation under Section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), resulting in a sentence of ten months’ imprisonment each; (c) Two counts of participating in a public demonstration while carrying a stone under Section 33(1) of the Marches and Demonstrations Act (Law no. 2911, resulting in a sentence of five months’ imprisonment each; (d) Two counts of obstructing a public officer in the execution of their duty by using force under Article 265 § 1 of the Criminal Code, resulting in a sentence of ten months’ imprisonment each.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention? In particular, did the applicant’s conviction under Article 220 § 6 of the Criminal Code for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation by taking part in two demonstrations (held on 6 December 2010 and 19 April 2011) as a result of the general calls issued by the PKK operate as a presumption of fact capable of reversing the burden of proof to the applicant? 2. If so, did the domestic courts’ reference to the “calls issued by the PKK” amount to an insurmountable burden, which, in turn, created a presumption of guilt in respect of the accusations under Article 220 § 6 of the Criminal Code?

What was the statutory or decisional law basis of such presumption? What were the procedural safeguards provided to the applicant to reverse that presumption of fact? 3. In any event, did the trial court demonstrate that the applicant had acted on the instructions of the PKK or otherwise been aware of them? The Government are invited to submit examples of the relevant case-law where the individuals accused under Article 220 § 6 of the Criminal Code on account of their participation to demonstrations as a result of the calls made by the PKK were able to successfully defend that they had not acted on behalf of that terrorist organisation.