SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74018/11 M.A.K. împotriva Turciei depusă la 3 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.A.K., este un cetățean turc, născut în 1973 și îndeplinește condamnarea la închisoarea din Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Akbaș, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2010, reclamantul a participat la citirea unei declarații de presă în fața clădirii din Diyarbakır. Potrivit raportului de arestare, el a fost prins în timp ce ofițerii de poliție l-au recunoscut din fotografii luate în timpul unei reuniuni care s-a desfășurat la Diyarbakır la 28 martie 2006. În dosar, există trei fotografii: într-o fotografie, un om este văzut cu o piatră în mână; în a doua fotografie, un om stă pe stradă împreună cu alți patru oameni; în a treia fotografie, un om este văzut stând cu alți șapte oameni. În aceeași zi, declarația reclamantului a fost luată la sediul poliției Diyarbakır. Reclamantul a fost întrebat dacă a fost membru al unui partid politic sau al unei organizații neguvernamentale și dacă a participat la două demonstrații care au avut loc la 6 februarie 2005 și 28 Martie 2006 la Diyarbakır și dacă a aruncat pietre la forțele de securitate. Reclamantul a susținut că este membru al BDP (Partia pentru Pace și Democrație) și că nu a participat la demonstrațiile desfășurate la datele menționate mai sus. La 21 aprilie 2010, reclamantul a fost interogat de procurorul public Diyarbakır. El a susținut că el a fost omul în a doua fotografie și că nu a participat la nici o violență. El a susținut, de asemenea, că el a fost persoana din prima fotografie. El a remarcat, totuși, că această fotografie nu a fost luată în timpul unei demonstrații și că el nu a aruncat pietre la poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut în reținere. La 22 aprilie 2010, procurorul public Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului, l-a acuzat de a fi membru al PKK în temeiul articolelor 220 alineatul (6) și 314 din Codul penal și a încălcat Legea Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). Procurorul a afirmat, pe baza unei înregistrări video și fotografii luate din înregistrarea respectivă, că reclamantul a participat la demonstrație la 28 martie 2006, după instrucțiunile PKK și a aruncat pietre la poliție. La 15 iunie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a desfășurat prima audiere în acest caz. Reclamantul a susținut în fața instanței că nu a participat la demonstrația care s-a desfășurat la 28 martie 2006 la Diyarbakır. El a susținut în continuare că, deși persoana din dosarul respectiv se asemăna cu el, nu s-a cunoscut dacă aceste fotografii au fost luate la acea dată și în timpul demonstrației în cauză. Procurorul a afirmat încă o dată că, în conformitate cu fotografiile luate din înregistrările video, reclamantul a fost văzut aruncând pietre la poliție la 28 martie 2006. La 26 octombrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 alineatul (3) și al articolului 28 alineatul (1) și al articolelor 32 și 33 din Legea privind marcile de reuniuni și demonstrare (Legea nr. 2911). Curtea a condamnat reclamantul la un total de opt ani și patru luni de închisoare. Curtea de primă instanță și-a bazat hotărârea pe un raport de experți din 22 aprilie 2010 privind înregistrarea video a forței de poliție, raportul de arest, raportul incidentului și raportul despre fotografii. În hotărârea sa, Curtea a constatat că demonstrația din 28 martie 2006 a fost organizată după apelul PKK; că reclamantul a participat la această demonstrație ca organizator; că nu a reușit să plece în ciuda avertizărilor poliției de dispersie și că a aruncat pietre la poliție. Tribunalul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Casație (decizie nr. 2008/44), în care s-a desfășurat: „Când organizația (PKK) efectuează un apel public de participare la o demonstrație, acest apel nu trebuie să vizezeze o persoană specifică. Aceste acte (demonstrații) se realizează în numele organizației în cadrul cunoștințelor sale și în conformitate cu voința sa. Prin urmare, actele acuzaților care participă la aceste demonstrații vor constitui infracțiunea...proporționată în art. 314 alin. (2) din Codul Penal.” În hotărârea, instanța a remarcat în continuare că, potrivit raportului expert din 22 aprilie 2010, au existat imagini care arătau reclamantul care sparge pietre și care așteaptă cu alți oameni să arunce pietre în ziua demonstrației. La 5 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 26 octombrie 2010. În petiția sa, reclamantul a susținut că fotografia în care a fost văzută cu o piatră în mână nu a fost luată în timpul unei demonstrații și că această fotografie a fost singura dovadă pentru condamnarea sa. La 30 mai 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește condamnarea reclamantului de a fi membru al PKK în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul penal și condamnarea sa în temeiul articolelor 32 și 33 din Legea nr. 2911) pentru faptul că nu a părăsit demonstrația și a aruncat pietre la poliție. Curtea înaltă, pe de altă parte, a anulat hotărârea în ceea ce privește condamnarea în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 2911, deoarece nu s-a constatat că reclamantul era unul dintre organizatorii de demonstrație din 28 martie 2006. art. 220 alineatul (6) din Codul penal citit, la momentul evenimentelor, după cum urmează: „...cine comite o infracțiune în numele organizației (illegale), chiar dacă nu sunt membri ai acestei organizații, este pedepsit, de asemenea, pentru a fi membru al organizației.” art. 314 alineatul (2) din Codul penal citește după cum urmează: „Celui care devine membru al unei organizații (illegale) menționate în primul paragraf al prezentului articol este condamnat la un termen de închisoare cuprins între cinci și zece ani.” Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § d) din Convenție, că nu erau cunoscute datele în care fotografiile care constituiau baza condamnării sale și că instanța națională nu a luat în considerare argumentele sale și a judecat o hotărâre care conținea un raționament suficient. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de primă instanță a luat în considerare doar dovezi digitale, în ciuda faptului că dovezile digitale trebuie susținute de dovezi concrete. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu există dovezi în dosarul care demonstrează că a participat la o demonstrație privind instrucțiunile PKK, dar că a fost totuși condamnat pentru a fi membru al PKK. Reclamantul plânge că drepturile sale în temeiul articolelor 5, 10 și 11 din Convenție au fost încălcate, deoarece condamnarea sa de către Curtea Diyarbakır Assize nu a fost nici prescrisă prin lege, nici proporțională. În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? În special, ar putea fi considerată că art. 220 (6) din Codul penal turc este suficient de precis pentru a permite persoanelor în cauză să prevadă consecințele pe care le poate implica o anumită acțiune? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, instanța națională a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului că data fotografiilor în dosarul de caz era necunoscută și a include un raționament suficient în deciziile lor în acest sens? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului cauzat împotriva reclamantului în fața Curții Diyarbakır Assize, inclusiv a raportului de experți din 22 aprilie 2010. Guvernul este solicitat în continuare să prezinte imagini video ale forțelor de poliție privind demonstrația care a avut loc la 28 martie 2006.
Application no. 74018/11
against Turkey
lodged on 3 November 2011
The applicant, Mr M.A.K., is a Turkish national, who was born in 1973 and is serving a prison sentence in Diyarbakır prison. He is represented before the Court by Mr S. Akbaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 20 April 2010 the applicant attended the reading out of a press statement in front of the court building in Diyarbakır. He was subsequently taken into police custody. According to the arrest report, he was apprehended as the police officers recognised him from photographs taken during a meeting which had taken place in Diyarbakır on 28 March 2006. In the case file, there are three photographs: in one photograph, a man is seen with a paving stone in his hand; in the second photograph, a man is standing on the street together with four other men; in the third photograph, a man is seen standing with seven other men.
On the same day the applicant’s statement was taken at the Diyarbakır police headquarters. The applicant was asked whether he was a member of a political party or a non-governmental organisation and whether he had
participated in two demonstrations held on 6 February 2005 and 28
March 2006 in Diyarbakır and whether he had thrown stones at the security forces. The applicant maintained that he was a member of the BDP (Party for Peace and Democracy) and that he had not participated in the demonstrations held on the aforementioned dates.
On 21 April 2010 the applicant was questioned by the Diyarbakır public prosecutor. He submitted that he was the man in the second photograph and that he had not participated in any violence. He also maintained that he was the person in the first photograph. He noted, however, that this photograph had not been taken during a demonstration and that he had not thrown stones at the police.
On the same day the applicant was detained on remand.
On 22 April 2010 the Diyarbakır public prosecutor filed an indictment against the applicant, charging him with membership of the PKK under Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code and violating the Meetings and Demonstration Marches Act (Law No.
2911). The public prosecutor alleged, on the basis of a video recording and photographs taken from that recording, that the applicant had participated in the demonstration on 28
March 2006 upon the instructions of the PKK and thrown stones at the police.
On 15 June 2010 the Diyarbakır Assize Court held the first hearing in the case. The applicant maintained before the court that he had not participated in the demonstration held on 28 March 2006 in Diyarbakır. He further submitted that although the person in the photographs in the case file resembled him, it was not known whether those photographs had been taken on that date and during the demonstration at issue. The public prosecutor alleged once again that according to photographs taken from video recordings, the applicant was seen throwing stones at the police on 28
March 2006.
On 26 October 2010 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Articles 220(6) and 314(3) and (4) of the Criminal Code and Articles 28(1), 32 and 33 of the Meetings and Demonstration Marches Act (Law No.
2911). The court sentenced the applicant to a total of eight years and four months’ imprisonment. The first-instance court based its judgment on an expert report dated 22 April 2010 regarding the police force’s video recording, the arrest report, the incident report and the report on the photographs. In its judgment, the court found it established that the demonstration of 28 March 2006 had been organised upon the call of the PKK; that the applicant had participated in this demonstration as an organiser; that he had failed to leave despite the police warnings to disperse and that he had thrown stones at the police. The first
‑
instance
court made reference to a decision of the Court of Cassation (decision no. 2008/44), in which it had held:
“When the organisation (the PKK) makes a public call for participation in a demonstration, that call does not have to target a specific person. These acts (demonstrations) are realised on behalf of the organisation within its knowledge and in line with its will. Therefore, the acts of the accused who participate in these demonstrations will constitute the offence...proscribed in Article 314 (2) of the Criminal Code.”
In the judgment, the court further noted that according to the expert report dated 22 April 2010, there were images showing the applicant smashing paving stones and waiting with other people to throw stones on the day of the demonstration.
On 5 December 2010 the applicant appealed against the judgment of 26
October 2010. In his petition, the applicant maintained that the photograph in which he was seen with a stone in his hand had not been taken during a demonstration and that this photograph was the only evidence for his conviction.
On 30 May 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court in so far as it concerned the applicant’s conviction of membership of the PKK under Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code and his conviction under Articles 32 and 33 of Law No.
2911) for not leaving the demonstration and throwing stones at the police. The high court on the other hand quashed the judgment in so far as it concerned the conviction under Article 28(1) of Law no. 2911 as it was not found established that the applicant had been one of the organisers of the demonstration of 28 March 2006.
B.
Relevant domestic law
Article 220(6) of the Criminal Code read, at the time of the events, as follows:
“...Anyone who commits a crime on behalf of the (illegal) organisation, even if they are not a member of that organisation, shall also be punished for being a member of the organisation.”
Article 314(2) of the Criminal Code reads as follows:
“Anyone who becomes a member of an (illegal) organisation mentioned in the first paragraph of this Article shall be sentenced to a term of imprisonment of from five to ten years.”
The applicant maintains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the dates on which the photographs which constituted the basis for his conviction had been taken were unknown and that the national court had failed to take into consideration his submissions and to render a judgment containing sufficient reasoning.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the first-instance court took only digital evidence into consideration despite the fact that digital evidence had to be supported by concrete evidence.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that there was no evidence in the case-file demonstrating that he had participated in a demonstration upon an instruction of the PKK but that he was nevertheless convicted of membership of the PKK.
The applicant complains that his rights under Articles 5, 10 and 11 of the Convention were violated, as his conviction by the Diyarbakır Assize Court was neither prescribed by law nor proportionate.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article
11 § 2? In particular, could it be held that Article
220
(6) of the Turkish Criminal Code is precise enough to enable the persons concerned to foresee the consequences which a given action may entail?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the national courts adequately examine the applicant’s submissions that the date of the photographs in the case file was unknown and include sufficient reasoning in their decisions in this respect?
The Government are invited to submit a copy of the file of the case brought against the applicant before the Diyarbakır Assize Court, including the expert report of 22 April 2010. The Government are further requested to submit the police forces’ video footage concerning the demonstration held on 28 March 2006.