Erik împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 16066/12 Mehmet ERİK împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Erik, este un cetățean turc, născut în 1990 și reținut în închisoarea Siirt. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Bulut, avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 decembrie 2009 s-a desfășurat o demonstrație la Cizre, un district de Șırnak, în sud-estul Turciei. În aceeași zi, imediat după demonstrație, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sediul poliției Cizre. El nu a făcut declarații în custodie de poliție. La 29 decembrie 2009, reclamantul a făcut declarații procurorului public Cizre și Curtea Magistraților Cizre.

El a susținut că și-a părăsit locul de muncă mai devreme în ziua în care s-a îmbolnăvit. El și-a acoperit fața și capul ca fiind rece și de când era bolnav. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție l-au arestat în timp ce stătea în fața unui magazin de cumpărături din vecinătatea sa. El a susținut că nu a participat la demonstrație, nici a cântat sloganuri sau a aruncat pietre la poliție. În aceeași zi reclamantul a fost pus în detenție în reținere.

La 27 ianuarie 2010, procurorul public Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea Diyarbakır Assize acuzand-o de a fi membru al unei organizații ilegale în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul Penal, încălcând Legea privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea nr. 2911), diseminarea propagandei în favoarea PKK, o organizație ilegală în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) și rezistența la ofițerii de poliție în temeiul articolului 265 din Codul penal. Procurorul public a remarcat că reclamantul a participat la demonstrație; și-a acoperit fața; a cântat sloganuri în favoarea PKK, a unei organizații ilegale și a liderului său.

Potrivit acuzării, reclamantul a fost într-un grup de persoane care au refuzat să se disperseze în ciuda avertizărilor forțelor de securitate și au aruncat pietre la ele. În timpul procesului, proprietarul restaurantului în care reclamantul a lucrat ca chelner și un alt chelner a făcut declarații. Ei au susținut că reclamantul a părăsit restaurantul mai devreme decât de obicei, deoarece a fost bolnav și că jumătate de oră după ce reclamantul a plecat, au aflat că reclamantul a fost arestat. 14 polițiști au depus mărturie în fața Curții Penale din Cizre că reclamantul era printre cei care au aruncat pietre la ofițerii de poliție în ziua demonstrației. Aceste declarații au fost apoi transmise Curții de la Diyarbakır Assize și incluse în dosarul cazului.

Vărul reclamantului care a lucrat, de asemenea, la magazinul de cumpărături în fața căruia reclamantul a fost arestat înaintea Curții Diyarbakır Assize că a stat cu reclamantul în fața magazinului atunci când ofițerii de poliție au sosit acolo și l-au arestat pe solicitant. Două femei care locuiau în cartierul reclamantului au declarat în fața instanței că reclamantul stătea în fața magazinului de cumpărături și că patru sau cinci ofițeri de haine simple l-au bătut, i-au pulverizat gaze de piper în față și l-au arestat. La 14 decembrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, art. 33 alineatul (1) din Legea Marchelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911), articolele 220 alineatul (6) și 314, precum și art. 265 din Codul penal.

Curtea a condamnat reclamantul la un total de opt ani și cincisprezece zile de închisoare. Curtea și-a bazat hotărârea pe raportul de arestare, pe raportul incidentului, pe raportul de identificare al poliției și pe declarațiile martorilor. În hotărârea sa, Curtea a constatat că demonstrația din 29 decembrie 2009 a fost organizată după apelul PKK; că reclamantul a participat la această demonstrație; că a cântat sloganuri cum ar fi: „PKK este poporul, oamenii sunt aici”; că nu a reușit să plece în ciuda avertizărilor poliției de a dispersa; și că a aruncat pietre la poliție. Tribunalul din Diyarbakır Assize a considerat că reclamantul a comis infracțiunile de violare a Legii de reuniuni și de demonstrare a marșelor și de respingere a poliției în numele PKK și că, prin urmare, a comis infracțiunile de a fi membru al unei organizații ilegale.

Tribunalul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Casație (decizie nr. 2008/44), în care s-a desfășurat: „Când organizația (PKK) efectuează un apel public de participare la o demonstrație, acest apel nu trebuie să vizezeze o persoană specifică. Aceste acte (demonstrații) se realizează în numele organizației în cadrul cunoștințelor sale și în conformitate cu voința sa.

Prin urmare, actele acuzaților care participă la aceste demonstrații vor constitui infracțiunea...proporționată în art. 314 alin. (2) din Codul Penal.” La 12 iulie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 14 decembrie 2010. Legea internă relevantă art. 220 alineatul (6) din Codul Penal a citit, în momentul evenimentelor, după cum urmează: „... oricine comite o infracțiune în numele organizației (illegale), chiar dacă nu este membru al acestei organizații, este pedepsit și pentru a fi membru al organizației.” art. 314 alineatul (2) din Codul penal citește după cum urmează: „Celui care devine membru al unei organizații (illegale) menționate în primul paragraf al prezentului articol este condamnat la un termen de închisoare de la cinci la zece ani.” Secțiunea 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului a citit, în momentul respectiv, după cum urmează: „Cineva care diseminează propagande în favoarea unei organizații teroriste este condamnat la un termen de închisoare cuprins între un și cinci ani.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că declarațiile ofițerilor de poliție care au depus mărturie împotriva lui au fost luate de Curtea Penală Cizre, privand astfel pe el sau reprezentantul său de posibilitatea de a le examina.

Reclamantul se plânge că condamnarea sa în temeiul articolului 220 alineatul (6) și al articolului 314 din Codul penal pentru acte presupuse de către el a constituit o încălcare a articolului 7 din Convenție. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 10 din Convenție, că procesul și condamnarea sa de către Curtea Diyarbakır Assize au încălcat dreptul său la libertate de exprimare.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, și a dreptului său la libertatea de reuniune, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului, în temeiul articolului 220 alineatul (6), al articolului 314 și al articolului 265 din Codul penal și în temeiul Legii privind reuniunile și demonstrarea marșelor (Legea nr. 2911)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui și a examinat cei în numele său, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității sale de a examina sau de a examina martorii?

Guvernul este invitat să depună o copie a dosarului cauzat împotriva reclamantului în fața Curții de la Diyarbakır Assize.

SECOND SECTION

Application no. 16066/12 Mehmet ERİK against Turkey lodged on 12 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mehmet Erik, is a Turkish national, who was born in 1990 and is detained in Siirt prison. He is represented before the Court by Mr E. Bulut, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 December 2009 a demonstration was held in Cizre, a district of Șırnak, in south-east Turkey. On the same day, immediately after the demonstration, the applicant was arrested by police officers from the Cizre police headquarters. He did not make any statements in police custody. On 29 December 2009 the applicant made statements to the Cizre public prosecutor and the Cizre Magistrates’ Court.

He submitted that he had left his workplace early that day as he had been ill. He had his face and his head covered as it was cold and since he was ill. The applicant contended that police officers arrested him while he was standing in front of a grocery store in his neighbourhood. He maintained that he had not participated in the demonstration, nor had he chanted slogans or thrown stones at the police. On the same day the applicant was placed in detention on remand.

On 27 January 2010 the Diyarbakır public prosecutor filed an indictment against the applicant with the Diyarbakır Assize Court charging him with membership of an illegal organisation under Articles 220(6) and 314 of the Criminal Code, violating the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911), disseminating propaganda in favour of the PKK, an illegal organisation under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) and resistance to police officers under Article 265 of the Criminal Code. The public prosecutor noted that the applicant had participated in the demonstration; covered his face; chanted slogans in favour of the PKK, an illegal organisation, and its leader.

According to the indictment the applicant was in a group of people who refused to disperse despite the security forces’ warnings and threw stones at them. During the trial, the owner of the restaurant where the applicant worked as a waiter and another waiter made statements. They maintained that the applicant had left the restaurant earlier than usual as he had been ill and that half an hour after the applicant had left, they had learned that the applicant had been arrested. Fourteen police officers testified before the Cizre Criminal Court that the applicant had been among those who had thrown stones at the police officers on the day of the demonstration. These statements were then forwarded to the Diyarbakır Assize Court and included in the case file.

The applicant’s cousin who also worked at the grocery store in front of which the applicant was arrested maintained before the Diyarbakır Assize Court that he had been standing with the applicant in front of the shop when the police officers arrived there and arrested the applicant. Two women who lived in the applicant’s neighbourhood stated before the court that the applicant had been standing in front of the grocery shop and that four or five plain clothes officers had beaten him, sprayed pepper gas in his face and arrested him. On 14 December 2010 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under section 7 (2) of Law no. 3713, Article 33 (1) of the Meetings and Demonstration Marches Act (Law No. 2911) and Articles 220(6) and 314 as well as Article 265 of the Criminal Code.

The court sentenced the applicant to a total of eight years six months and fifteen days’ imprisonment. The court based its judgment on the arrest report, the incident report, the identification report by the police and the witness statements. In its judgment, the court found it established that the demonstration of 29 December 2009 had been organised upon the call of the PKK; that the applicant had participated in this demonstration; that he had chanted slogans such as “PKK is the people, people are here”; that he had failed to leave despite the police warnings to disperse; and that he had thrown stones at the police. The Diyarbakır Assize Court considered that the applicant had committed the offences of violating the Meetings and Demonstration Marches Act and resisting the police on behalf of the PKK and that therefore he had committed the offence of being a member of an illegal organisation.

The first ‑ instance court made reference to a decision of the Court of Cassation (decision no. 2008/44), in which it had held: “When the organisation (the PKK) makes a public call for participation in a demonstration, that call does not have to target a specific person. These acts (demonstrations) are realised on behalf of the organisation within its knowledge and in line with its will.

Therefore, the acts of the accused who participate in these demonstrations will constitute the offence...proscribed in Article 314 (2) of the Criminal Code.” On 12 July 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of 14 December 2010. B. Relevant domestic law Article 220(6) of the Criminal Code read, at the time of the events, as follows: “...Anyone who commits a crime on behalf of the (illegal) organisation, even if they are not a member of that organisation, shall also be punished for being a member of the organisation.” Article 314(2) of the Criminal Code reads as follows: “Anyone who becomes a member of an (illegal) organisation mentioned in the first paragraph of this Article shall be sentenced to a term of imprisonment of from five to ten years.” Section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act read, at the relevant time, as follows: “Anyone who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be sentenced to a term of imprisonment of one to five years.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the statements of the police officers who testified against him were taken by the Cizre Criminal Court, thus depriving him or his representative from the opportunity of examining them.

The applicant complains that his conviction under Article 220 (6) and 314 of the Criminal Code for acts allegedly committed by him constituted a violation of Article 7 of the Convention. The applicant further contends under Article 10 of the Convention that his trial and conviction by the Diyarbakır Assize Court was in breach of his right to freedom of expression. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, and his right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of his conviction under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act, under Articles 220(6), 314 and 265 of the Criminal Code and under the Meetings and Demonstration Marches Act (Law No. 2911)? 2. Was the applicant able to examine the witnesses against him and have examined those on his behalf as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined the witnesses? The Government are invited to submit a copy of the file of the case brought against the applicant before the Diyarbakır Assize Court.