UȘAR v. TURKEY

Decizia nr. 57509/11 Mehmet UȘAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președintele Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mehmet Ușar este un cetățean turc, născut în 1980 și trăiește în Van. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ö. Kılıç, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2007, Curtea Erzurum Assize a condamnat reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea PKK, o organizație ilegală, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), din cauza conținutului unei declarații de presă pe care le-a citit la 19 februarie 2005 la Kars. Curtea a condamnat reclamantul la un an de închisoare. La 3 februarie 2011, Curtea de casă a susținut hotărârea din 23 august 2007. La 4 ianuarie 2012, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare. La 4 septembrie 2012, Curtea Erzurum Assize și-a revizuit hotărârea din 23 August 2007, în conformitate cu Legea nr. 6352 care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, și a decis să suspende executarea restului pedepsei pentru o perioadă de trei ani. Această decizie a devenit finală la 17 octombrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului a constituit o încălcare a articolelor 6 și 10 din Convenție. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 2 ianuarie 2014 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 13 februarie 2014. Prin scrisoarea din 13 mai 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 13 februarie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 21 mai 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 57509/11

Mehmet UȘAR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

November 2014 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President

,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

judges

,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 June 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Mehmet Ușar, is a Turkish national, who was born in 1980 and lives in Van. He was represented before the Court by Mr Ö. Kılıç, a lawyer practising in Istanbul.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 August 2007 the Erzurum Assize Court convicted the applicant of disseminating propaganda in favour of the PKK, an illegal organisation, under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), on account of the content of a press statement that he had read on 19

February 2005 in Kars. The court sentenced the applicant to one year of imprisonment.

On 3 February 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of 23

August 2007.

On 4 January 2012 the applicant started serving his prison sentence.

On 4 September 2012 the Erzurum Assize Court revised its judgment of 23

August 2007, in accordance with Law no. 6352 which entered into force on 5 July 2012, and decided to suspend the execution of the remainder of the sentence for a period of three years. This decision became final on 17

October 2012.

COMPLAINTS

The applicant complained that his conviction under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act had constituted a violation of Articles 6 and

10 of the Convention.

THE LAW

By letter dated 2 January 2014 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 13

February 2014.

By letter dated 13 May 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 13 February 2014 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 21

May 2014. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President