AFFAIRE B.A. c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL B.A. c. TÜRKύYE (solicitarea nr. 65524/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 septembrie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza B.A. c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune cererea (n 65524/12) împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, dl B.A., a sesizat Curtea la 27 septembrie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc (inclusiv a guvernului turc) reprezentat de agentul său, M. Hac ah Ali Aç.kgül, șef al Serviciului pentru Drepturile Omului la Ministerul Justiției din Türkiye, obiecțiunile formulate pe teren la articolele 6 alineatul (1) și 3 (privind respectarea principiului egalității armelor în desemnarea experților și nerestaurarea motivată a Curții de Casație) și la art. 11 din convenție și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus; hotărârea de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 septembrie 2024, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată Cererea se referă la condamnarea reclamantului la închisoare pentru participarea la un eveniment care ar fi fost organizat pe baza instrucțiunilor PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată). La 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat pentru participarea sa la un eveniment din 13 ianuarie 2011, la Diyarbakar. La 18 februarie 2011, ofițerii de poliție au colectat declarația reclamantului. Când polițiștii i-au amintit că a fost identificat pe înregistrările video și fotografiile din ziua incidentului, el a negat faptele reproșate, și a declarat că nu a participat la demonstrația în cauză, ci că a fost implicat accidental în grup în timp ce el se ducea la el acasă. După ce a fost ascultat de instanța de judecată și a făcut o declarație similară, reclamantul a fost pus în detenție la 19 februarie 2011 pe motiv că există suspiciuni puternice cu privire la infracțiuni. Printr-un act de acuzare din 23 februarie 2011, procurorul general al Diyarbakýr l-a acuzat pe reclamant în fața 6 Camera tribunalului din Diyarbaker a șefilor comisiei de propagandă în favoarea unei organizații teroriste (a se vedea art. 7 alineatul (2) din Legea nr 3713), de a acționa ca o încălcare a legii nr. 2911 privind reuniunile și protestele și de a fi săvârșit o infracțiune în numele unei organizații teroriste, fără a fi membru al acesteia (în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal turcesc, prin trimiterea la articolele 314 alineatele (3) și 220 alineatul (6) din același cod; a se vedea textul acestor dispoziții glaiçek și al altor dispoziții c. Türkiye, nr. 48694/10 și 4 altele, §§ 101-109, 22 noiembrie 2022). La 2 martie 2011, Curtea desemnează un expert, un ofițer de poliție care lucrează pentru Departamentul pentru imagini de radio și televiziune și care figurează pe lista experților Comisiei pentru Justiție de la Diyarbakr, pentru a compara fotografiile și videoclipurile și pentru a stabili dacă aceste imagini conțin imaginile reclamantului pe scenele incidentelor. S-a stabilit în raport că reclamantul era persoana care aruncase pietre asupra polițiștilor. La 14 aprilie 2011, tribunalul a stat la prima audiere a cauzei în care reclamantul a declarat că a fost pronunțat în mod incident la locul demonstrației și a negat acuzațiile aduse împotriva sa. În ceea ce privește raportul, el a recunoscut că persoana din fotografii era el însuși, dar negând faptele reținute împotriva sa. La 20 octombrie 2011, instanța de judecată a ținut o a patra audiere. Reclamantul a declarat din nou că nu a participat intenționat și intenționat la faptele în cauză și a negat acuzațiile care i-au fost reproșate. La sfârșitul acestei audieri, instanța de judecată și-a dat sentința la șase ani și trei luni de închisoare [în conformitate cu art. 314 alin. (2) din Codul penal turcesc, prin trimitere la art. 314 alin. (3) și 220 alin. (6) din același cod, art. 5 din Legea nr. 3713 și 53 din Codul penal turcesc, pentru textele legii, a se vedea Çiçek și altele , citată anterior, §§ 101-109) pentru participarea la demonstrare prin acoperirea feței, scandând sloganuri în favoarea PKK și a șefului său și aruncând pietre asupra polițiștilor, a fost considerată o încălcare în numele unei organizații teroriste fără a fi membru al acesteia, și la trei pedepse de cinci, cinci și zece luni de închisoare pentru încălcarea legii nr. 2911 privind întâlnirile și protestele. În plus, instanța de judecată a suspendat pronunțarea sentinței celor trei sentințe de închisoare pentru încălcarea legii nr. 2911. În raționamentul său, instanța de judecată a statuat că raportul de incident din 13 ianuarie 2011, raportul de examinare a imaginilor și a fotografiilor din 16 martie 2011 și raportul de competență din 18 februarie 2011 au fost luate în considerare. La 27 martie 2012, Curtea de Casație a încuviințat hotărârea Curții din 27 martie 2012, Curtea de Casație, care era conformă cu legea. La 5 iulie 2012, legea nr. 6352, intitulat "Legea de modificare a diferitelor legi în vederea optimizării eficienței serviciilor judiciare și a suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cazurile privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă," a intrat în vigoare (a se vedea Sitriçek și alții, menționat anterior, § 28). La 12 iulie 2012, reclamantul a solicitat instanței judecătorești să reexamineze cauza. La 10 septembrie 2012, tribunalul a decis să-și reducă pedeapsa cu l/6 și, în cele din urmă, să-l condamne la cinci ani, două luni și 15 zile de închisoare pentru că a comis o încălcare în numele unei organizații teroriste fără a fi membru al acesteia 11. Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la libertatea de întrunire pașnică a fost încălcat din cauza condamnării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza nerespectării de către autoritățile naționale a principiului egalității de arme, deoarece competența furnizată de un polițist era singura dovadă a participării sale la manifestarea în cauză și a nehotărârii motivate a Curții de Casație. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 12. Guvernul ridică două excepții, cu excepția cazului în care reclamantul contestă acest lucru. 13. În ceea ce privește excepia reieșită din neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamantul nu a sesizat Curtea Constituională după reexaminarea cauzei sale de către instana de judecată (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea amintește că a respins deja o excepie similară în cauza Céiçek și altele (citată anterior, § 124-125). În cazul în care nu există niciun motiv sau este necesar să se plece de la concluzia la care a ajuns, această excepție trebuie respinsă. 14. În ceea ce privește excepția guvernului potrivit căreia acest aspect este vădit nefondat, Curtea consideră că teza astfel susținută ridică întrebări care solicită o examinare a fondului cauzei formulate pe teren la art. 11 din convenție, și nu o examinare a admisibilității unice a acestui aspect. Prin urmare, aceasta respinge această excepție din partea guvernului. 15. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 16. Guvernul susține că mai mult nu a avut ingerii în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire în măsura în care protestele în cauză erau, în opinia sa, ilegale. Cu titlu subsidiar, acesta susține că ingerința era prevăzută de lege, că aceasta vizează un scop legitim în sensul articolului 11 alineatul (2) din convenție și că aceasta era necesară într-o societate democratică. 17. Reclamantul contestă argumentele guvernului. Curtea consideră că condamnările aduse reclamantului ca urmare a participării sale la manifestarea în litigiu se referă la o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de întrunire și că o astfel de ingerință încalcă art. 11, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege În cazul în care aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime menționate la alineatul (2) din această dispoziție și dacă este necesară într-o societate democratică, pentru a le atinge (și anume, țesek și altele, citată anterior, §§ 155-156). 19. Curtea constată că a examinat deja o cauză aproape identică în cauzele Iș (citată la § 157-163) și a concluzionat că încălcarea articolului 11 din Convenție a încălcat art. 20. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat, în conformitate cu articolele 220 alineatul (6) și 314 alineatul (2) din Codul penal, la o pedeapsă cu închisoarea pentru participarea la demonstrația menționată anterior prin acoperirea feței, scandând sloganuri în favoarea PKK și a șefului acestuia și aruncând pietre asupra polițiștilor. Cu toate că reclamantul a fost găsit vinovat de faptul că a aruncat pietre asupra polițiștilor și, prin urmare, a luat parte la acte de violență, Curtea consideră că 157-163) în ceea ce privește lipsa de previzibilitate a articolului 220 alineatul (6) din Codul penal. 21. Plecând de la ingerința care rezultă din aplicarea în speță a articolului 220 alineatul (6) din Codul penal n 2991, având în vedere constatarea încălcării articolului 11 din Convenția la care a ajuns mai sus, Curtea nu consideră necesar să verifice dacă ingerința în dreptul la libertatea de întrunire era justificată (a se vedea Iș În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 3 din convenție, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza nerespectării de către autoritățile naționale a principiului egalității armelor în desemnarea experților și din cauza lipsei unei hotărâri motivate a Curții de Casație 24. Având în vedere motivele pentru care a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenția în speță (punctele 18-22 de mai sus), Curtea consideră că Reclamantul solicită 30 000 de euro (EUR) pentru daune materiale, sumă care reprezintă pierderea de câștig datorată pedepsei cu închisoarea de cinci ani, două luni și 15 zile. În ceea ce privește prejudiciul moral, solicită 30 000 de euro. De asemenea, solicită 10 000 de euro. EUR în ceea ce privește cheltuielile pe care le-a angajat în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor naționale și a Curții. În sprijinul cererii sale, acesta nu furnizează niciun document, explicând că a trebuit să angajeze cheltuieli în fața instanțelor interne și a Curții, dar, din păcate, nu are documente justificative. 26. Guvernul consideră că această cerere este excesivă și nejustificată. 27. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate evidentă între prejudiciul pe care l-a suferit persoana în cauză și încălcarea Convenției (Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 110, 10 martie 2009). Având în vedere elementele dosarului, Comisia nu este convinsă de existența unei legături de cauzalitate suficiente între pretinsa deteriorare materială și încălcarea constatată și, prin urmare, respinge această cerere. 28. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pagubă morală care nu este remediată suficient prin constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil, aceasta alocă 7 500 EUR la . În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, F.G. c. Suedia [GC], n 43611/11, § 167, 23 martie 2016). nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și temeinicia obiecțiunilor formulate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 24 septembrie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE B.A. c. TÜRKİYE

(Requête n

o

65524/12)

ARRÊT

STRASBOURG

24 septembre 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire B.A. c. Türkiye,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Jovan Ilievski

, président

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

65524/12) contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. B.A. («

le requérant

»), né en 1977 et détenu à Diyarbakır, représenté par M

e

S. Akbaș, avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 27 septembre 2012

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de la Türkiye, les griefs formulés sur le terrain des articles 6 §§ 1 et 3 (concernant le respect du principe de l’égalité des armes dans la désignation des experts et le défaut d’arrêt motivé de la Cour de cassation) et de l’article 11 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 septembre 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne la condamnation du requérant à des peines d’emprisonnement pour participation à une manifestation qui aurait été organisée sur les instructions du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée).

2.

Le 17 janvier 2011, le requérant fut arrêté pour avoir participé à une manifestation du 13 janvier 2011, à Diyarbakır.

Le 18 février 2011, des officiers de police recueillirent la déposition du requérant. Lorsque les policières lui rappelèrent qu’il avait été identifié sur les enregistrements vidéo et photographies du jour de l’incident, il nia les faits reprochés, et déclara qu’il n’avait pas participé à la manifestation en question, mais qu’il s’était accidentellement impliqué dans le groupe alors qu’il se rendait à son domicile.

3.

Après avoir été entendu par la cour d’assises et avoir fait une déclaration similaire, le requérant fut placé en détention le 19 février 2011 au motif qu’il existait de forts soupçons d’infractions pénales.

4.

Par un acte d’accusation du 23 février 2011, le procureur de Diyarbakır inculpa le requérant devant la 6

e

chambre de la cour d’assises de Diyarbakır des chefs de commission d’infractions de diffusion de propagande en faveur d’une organisation terroriste (voir l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713), d’avoir agi en violation de la loi n

o

2911 sur les réunions et manifestations et d’avoir commis une infraction au nom d’une organisation terroriste sans en être membre (en application de l’article 314 § 2 du code pénal turc par renvoi des articles 314 § 3 et 220 § 6 du même code

; voir pour le texte de ces dispositions

Çiçek et autres c. Türkiye

, n

os

48694/10 et 4 autres, §§ 101-109, 22

novembre 2022).

5.

Le 2 mars 2011, la cour d’assises désigna un expert, un agent de police travaillant pour le Département des images de radio et télévision, et figurant sur la liste d’experts de la Commission de la justice de Diyarbakır, afin de comparer les photographies et les vidéos et déterminer si ces clichés contenaient les images du requérant sur les scènes des incidents. Il fut établi par le rapport que le requérant était la personne qui avait jeté des pierres sur les policiers.

6.

Le 14 avril 2011, la cour d’assises tint la première audience de l’affaire où le requérant déclara qu’il s’était rendu incidemment sur les lieux de la manifestation, et nia les charges retenues contre lui. En ce qui concerne le rapport, il admit que la personne sur les photographies était lui-même, mais tout en niant les faits retenus contre lui.

7.

Le 20 octobre 2011, la cour d’assises tint une quatrième audience. Le requérant déclara à nouveau qu’il n’avait pas participé volontairement et délibérément aux faits en question et nia les accusations qui lui étaient reprochées. À l’issue de cette audience, la cour d’assises rendit son arrêt, et l’acquitta du chef de diffusion de propagande en faveur d’une organisation terroriste (voir l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713). Elle le condamna à six ans et trois mois d’emprisonnement (en application de l’article 314 § 2 du code pénal turc par renvoi des articles 314 § 3 et 220 § 6 du même code, de l’article

5 de la loi n

o

3713 et de l’article 53 du code pénal turc, pour les textes des lois, voir

Çiçek et autres

, précité, §§ 101-109) pour le fait d’avoir participé à la manifestation en se couvrant le visage, en scandant des slogans en faveur du PKK et de son chef et en lançant des pierres sur les policiers, fait considéré comme une infraction au nom d’une organisation terroriste sans en être membre, et à trois peines de cinq, cinq et dix mois d’emprisonnement pour l’infraction à la loi n

o

2911 sur les réunions et manifestations. En outre, la cour d’assises suspendit le prononcé du jugement des trois peines d’emprisonnement pour infraction à la loi n

o

8.

Le 27 mars 2012, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises, estimant qu’il était conforme à la loi.

9.

Le 5 juillet 2012, la loi n

o

6352, intitulée «

Loi portant modification de diverses lois en vue d’optimiser l’efficacité des services judiciaires et la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias

», est entrée en vigueur (

voir

Çiçek et autres

, précité, § 28).

10

.

Le 12 juillet 2012, le requérant demanda à la cour d’assises de réexaminer l’affaire. Le 10 septembre 2012, la cour d’assises décida de réduire sa peine de l/6, et de le condamner finalement à cinq ans, deux mois et quinze jours d’emprisonnement pour avoir «

commis une infraction au nom d’une organisation terroriste sans en être membre

».

11.

Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant soutient que son droit à la liberté de réunion pacifique a été violé à raison de sa condamnation. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable à raison du non-respect par les autorités nationales du principe de l’égalité des armes du fait que l’expertise fournie par un policier était le seul élément de preuve de sa participation à la manifestation en question et du défaut d’arrêt motivé de la Cour de cassation.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

12.

Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité que le requérant conteste.

13.

S’agissant de l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, car le requérant n’a pas saisi la Cour constitutionnelle après le réexamen de son affaire par la cour d’assises (voir le paragraphe

10 ci

‑

dessus), la Cour rappelle avoir déjà rejeté une exception similaire dans l’affaire

Çiçek et autres

(précité, §§ 124-125). En l’absence d’argument ou fait exigeant de se départir de la conclusion à laquelle elle est parvenue, cette exception doit être rejetée.

14.

En ce qui concerne l’exception du Gouvernement selon laquelle ce grief est manifestement mal fondé, la Cour estime que la thèse ainsi soutenue soulève des questions appelant un examen du fond du grief formulé sur le terrain de l’article 11 de la Convention, et non un examen de la seule recevabilité de ce grief. Par conséquent, elle rejette cette exception du Gouvernement.

15.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

16.

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu d’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté de réunion dans la mesure où les manifestations en cause étaient, selon lui, illégales. À titre subsidiaire, il plaide que l’ingérence était prévue par la loi, qu’elle visait un but légitime au sens de l’article 11 § 2 de la Convention et qu’elle était nécessaire dans une société démocratique.

17.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.

18

.

La Cour considère que les condamnations infligées au requérant en raison de sa participation à la manifestation litigieuse s’analysent en une ingérence dans l’exercice par celui-ci de son droit à la liberté de réunion, et que pareille ingérence enfreint l’article 11, sauf si elle est «

prévue par la loi

», si elle poursuit un ou plusieurs buts légitimes cités au paragraphe 2 de cette disposition et si elle est «

nécessaire dans une société démocratique

» pour les atteindre (

Çiçek et autres

, précité, §§ 155-156).

19.

La Cour note qu’elle a déjà examiné un grief presque identique dans les affaires

Ișıkırık

(n

o

41226/09, §§ 55-70, 14 novembre 2017) et

Çiçek et autres

(précité, §§ 157-163), et qu’elle avait conclu à la violation de l’article

11 de la Convention.

20.

En l’espèce, la Cour note que le requérant a été condamné, en application des articles 220 § 6 et 314 § 2 du code pénal, à une peine d’emprisonnement pour avoir participé à la manifestation susmentionnée en se couvrant le visage, en scandant des slogans en faveur du PKK et de son chef et en lançant des pierres sur les policiers. Bien que le requérant a été reconnu coupable d’avoir lancé des pierres sur les policiers et qu’il ait donc pris part à des actes de violence, la Cour estime qu’il n’y a aucune raison d’adopter en l’espèce des conclusions différentes de celles auxquelles elle est parvenue dans les affaires

Ișıkırık

(précité, §§ 55-70) et

Çiçek et autres

, précité, §§

157-163) s’agissant du manque de prévisibilité de l’article 220 §

6 du code pénal.

21.

Partant, l’ingérence résultant de l’application en l’espèce de l’article

220 § 6 du code pénal n’était pas prévue par la loi et il y a eu violation de l’article 11 de la Convention.

22

.

En ce qui concerne la condamnation du requérant en application de la loi n

o

2991, compte tenu du constat de violation de l’article 11 de la Convention auquel elle est parvenue ci-dessus, la Cour n’estime pas nécessaire de rechercher si l’ingérence dans le droit à la liberté de réunion était justifiée (voir

Ișıkırık

, précité, § 71, et

Çiçek et autres

, précité, § 164).

sur la violation alléguée de l’article 6 §§ 1 ET 3 de la convention

23.

i

nvoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant soutient que son droit à un procès équitable a été violé à raison du non-respect par les autorités nationales du principe de l’égalité des armes dans la désignation des experts et à raison du défaut d’arrêt motivé de la Cour de cassation.

24.

Eu égard aux motifs pour lesquels elle a constaté une violation de l’article 11 de la Convention en l’espèce (paragraphes 18-22 ci-dessus), la Cour estime qu’il ne s’impose pas d’examiner séparément la recevabilité et le fond des griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention (comparer également

Çiçek et autres

, précité, §§ 165-166).

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant demande 30

000 euros (EUR) pour dommage matériel – somme qui représente le manque à gagner dû à sa peine d’emprisonnement de cinq ans, deux mois et quinze jours. Pour ce qui est du dommage moral, il réclame 30

000

EUR. Il sollicite également 10 000

EUR au titre des frais qu’il dit avoir engagés dans le cadre des procédures menées devant les juridictions nationales et la Cour. À l’appui de sa demande, il ne fournit pas de document, en expliquant qu’il a dû engager des frais devant les tribunaux internes et devant la Cour, mais n’a malheureusement pas de justificatifs.

26.

Le Gouvernement estime que cette demande est excessive et non justifiée.

27.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour rappelle qu’il doit y avoir un lien de causalité manifeste entre le dommage allégué par l’intéressé et la violation de la Convention (

Bykov c. Russie

[GC], n

o

4378/02, §

110, 10

mars 2009). Compte tenu des éléments du dossier, elle n’est pas convaincue de l’existence d’un lien de causalité suffisant entre le dommage matériel allégué et la violation constatée. En conséquence, elle rejette cette demande.

28.

En revanche, la Cour considère que le requérant a subi un dommage moral qui n’est pas suffisamment réparé par le constat d’une violation de la Convention. Eu égard aux circonstances de l’affaire et statuant en équité, elle alloue à l’intéressé 7

500

EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

29.

Quant aux frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, entre autres,

F.G. c. Suède

[GC], n

o

43611/11, § 167, 23 mars 2016). Elle observe que le requérant n’a pas produit les justificatifs nécessaires à cet égard. Partant, elle rejette la demande.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

le grief concernant l’article 11 de la Convention recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé des griefs formulés sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, 7

500

EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 septembre 2024, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Greffière adjointe

Président