SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAVAK ȘI ALTELE c. TÜRK și Dorothee von Arnim, graffière adjutant de secțiune, cererea (n 5507/13) împotriva Republicii Türkie și din care cinci resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat ( decembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1999:291, punctul 66. hotărârea prin care Curtea a respins opoziția guvernamentală la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 1 octombrie 2024, se pronunță la hotărâre, adoptată la această dată, se referă la acțiunea penală reținută împotriva reclamanților sindicaliști pentru încălcarea articolului 28 din Legea nr. 2911 privind întâlnirile și paradele publice, în cadrul evenimentului care a avut loc la data de 11 ianuarie 2011 la Bilecik. Este în joc art. 11 din convenție. Reclamanții sunt membri ai Sindicatului unit al lucrătorilor metalurgiști ( Birleșik Metal La 11 ianuarie 2011, după eșecul Birleșik Metal- maiș și al Sindicatului industrial al metalului din Türkiye (Türkiye Metal Sanayicileri Sendikas Membrii sindicatului lucrătorilor s-au adunat și au defilat pe bulevardul Atatürk care ducea la centrul orașului. Candidatul Bayram Kavak, președintele secțiunii de la Eskișehir din Birleșik Metal-ș , a citit cu ajutorul unui megafon un comunicat de presă cu privire la respingerea propunerii MESS, după care protestul sa încheiat. Procesul-verbal stabilit în aceeași zi de către poliție a indicat că reclamanții au continuat să acționeze în ciuda avertismentului că a fost contrar legii nr. 2911 ;dar nu a avut loc nici un incident negativ în timpul demonstrației, că protestatarii au părăsit locul fie pe jos, fie cu microbuzele puse în funcțiune de fabrica lor, că protestatarii nu au purtat nici afișe ilegale sau că nici sloganul ilegal nu fusese scanat, nici înainte, nici în timpul, nici după demonstrație. La 18 februarie 2011, poliția a colectat declarațiile reclamanților pe baza participării acestora la o demonstrație neautorizată și au acceptat să participe la demonstrație, dar au susținut că și-au exercitat drepturile și au negat toate acuzațiile. La 18 ianuarie 2012, procurorul Republicii Bilecik a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților pentru participarea la un protest într-un loc public fără permisiunea autorităților, încălcând Legea nr. 2911. La 14 iunie 2012, tribunalul corecțional din Bilecik i-a declarat vinovați și i-a condamnat la un an și trei luni de închisoare. În argumentația sa, el a susținut procesul-verbal întocmit de polițiști în ziua incidentului, mărturisirea reclamanților și alte informații și documente depuse la dosar. Prin urmare, s-a considerat că reclamanții încălcaseră articolele 10, 11 și 28 alineatul (1) din Legea nr. 2911 privind desfășurarea reuniunilor și a manifestărilor prin organizarea unei manifestări fără a obține de la autorități autorizațiile legale necesare și pe care le-au comis astfel infracțiunile care le-au fost săvârșite. În plus, în conformitate cu articolul § 5 din Codul de procedură penală, a fost necesară suspendarea pronunțării hotărârii ( hükmün aç în privința reclamanților pe motiv că nu au fost condamnați anterior pentru o infracțiune, pe care nu a avut niciun prejudiciu concret de remediat, că instanța era de acord că nu comiteau alte infracțiuni și că aceasta ține seama de caracteristicile lor personale și că reclamanții acceptaseră suspendarea pronunțării hotărârii. La 21 iunie 2012, recurentele au formulat o opoziție împotriva hotărârii. La 17 iulie 2012, tribunalul din Bilecik, fără a examina fondul cauzei, le-a respins opoziția, considerând că cerințele articolului menționat anterior din Codul de procedură penală fuseseră respectate. Comisia a remarcat că sfera de aplicare a examinării a fost strict axată pe anumite motive procedurale, cum ar fi întrebarea dacă durata pedepsei aplicate era mai mică de doi ani și dacă pârâtul acceptase suspendarea pronunțării hotărârii. EXAMINAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIE Invocând art. 11 din convenție, reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la libertatea de întrunire pașnică prin condamnarea lor penală cu suspendare la pronunțarea hotărârii din cauza activităților lor sindicale. Constatând că instanța nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea o declară admisibilă. 10. În ceea ce privește fondul, reclamanții susțin că ingerința nu este prevăzută de lege, că, în special, art. 10 din Legea nr. 2911 nu îndeplinește această cerință, deoarece impune obligația de a prezenta o notificare 48 ore înainte de manifestare, fără a descrie în mod suficient de clar tipurile de evenimente vizate de dispoziția în cauză și că aceasta nu urmărea obiectivele legitime, cum ar fi cele menționate la art. 11 alin. (2) din Convenție. În plus, sancțiunile contestate au avut un efect disuasiv asupra activităților lor viitoare, în special în cursul perioadei de cinci ani de suspendare la pronunțarea hotărârii. 11. Guvernul susține că ingerința era prevăzută de lege (articolele 10, 22 și 28 din Legea nr. 2911), pe care o urmărea un scop legitim în sensul articolului 11 alineatul (2) din Convenție, și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor de autor, și pe care aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit. 12. Principiile generale privind problema dacă o interferență în dreptul la libertatea de întrunire era necesară într-o societate democratică A se vedea nota de subsol 1. Proporționalitatea solicită să se pună în balanță imperativele scopurilor enumerate în art. 11 alin. (2) cu cele ale unei expresii libere prin cuvânt, gest sau chiar tăcerea opiniilor persoanelor reunite pe stradă sau în alte locuri publice. Pentru a evalua dacă punerea în discuție este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudență, Curtea trebuie să acorde o atenție în primul rând motivării reținute de instanța națională (Ö 368/rü și alții c. Turcia, n 60087/10 și 2 alții, § 66, 19 În plus, Curtea amintește că o manifestare pașnică nu ar trebui, în principiu, să fie supusă riscului unei sancțiuni penale (Lütfiye Zéquie și alții c. Turcia, nr 36443/06, § 57, 14 aprilie 2015). Curtea arată cu claritate că părțile nu contestă faptul că condamnarea penală a inculpaților nu se referă la o interferență în dreptul lor la libertatea de întrunire, astfel cum este garantată prin art. 11 din convenție. Durukan și Birola c. Türkiye , n 14879/20 și 13440/21, § 59-67, 3 octombrie 2023) având în vedere considerațiile următoare. 15. Curtea constată că Curtea constată că tribunalul corecțional din Bilecik i-a condamnat pe reclamanți pe baza procesului verbal din 11 ianuarie 2011 și a declarațiilor lor potrivit cărora aceștia au participat bine la demonstrație, pe care le-a considerat, prin urmare, că reclamanții au încălcat legea nr. 2911 prin organizarea unei demonstrații fără a obține autorizațiile legale necesare și a decis să suspende pronunțarea sentinței. Apoi, instanța de judecată a lui Bilecik a respins opoziția reclamanților pe motiv că hotărârea Tribunalului Penal de Primă Instanță era conformă cu legea, fără a efectua o examinare a fondului cauzei (a se vedea paragrafele 6-7 de mai sus). În ceea ce privește examinarea cauzei de către instanțele interne, trebuie să se sublinieze că domeniul său de aplicare era foarte limitat, și anume verificarea exactității afirmațiilor formulate împotriva persoanelor vizate, în special dacă acestea ar fi participat la marș și, astfel, ar fi adus atingere ordinii publice. Judecătorii s-au referit doar la procesul-verbal întocmit de poliție și la acceptarea faptelor de către solicitanți, notând că protestatarii au parafat prin purtarea pancartelor, scandând sloganuri și blocând parțial sau integral circulația vehiculelor. Nu există niciun indiciu că judecătorii reținuți au încercat să pună în balanță diferitele interese în cauză, și anume exercitarea dreptului reclamanților de a manifesta în mod pașnic, pe de o parte, și menținerea ordinii publice, precum și protecția drepturilor și libertăților de pe de altă parte. Tribunalul din fond i-a condamnat pe reclamanți fără a ține cont de caracterul pașnic al demonstrației sau de circumstanțele în care aceasta se afla. Instanța din fond a condamnat reclamanții fără a ține cont de caracterul pașnic al manifestării sau de circumstanțele în care aceasta se afla. Instanța înculpată, sesizată cu opoziție, nu a efectuat un control atent al cauzei pentru a pune în balanță diferitele interese. 17. În mod similar, în ceea ce privește observațiile pe care le-a formulat în (citată la §§ 65-70) Curtea observă că instanțele interne care nu au efectuat nicio punere în cont a diferitelor interese în prezența acestora nu pot fi considerate ca fiind conforme cu principiile consacrate la art. 11 din convenție sau ca fiind întemeiate pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante. În opinia sa, nu au examinat problema dreptului la întrunirea pașnică a reclamanților și, prin faptul că nu au exercitat diferitele interese în prezența sa, autoritățile interne nu au furnizat motive pertinente și suficiente și, prin urmare, nu s-a stabilit că intervenția era necesară într-o societate democratică 18. Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia, în circumstanțele din speță, că încălcarea articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 19. Reclamanții solicită fiecare 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-au suferit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, inclusiv onorariile de avocat, prezentate în fața Curții, tribunalele nu au formulat o cerere specifică. 20. Guvernul contestă aceste afirmații. 21. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. Cu toate acestea, aceasta acordă fiecăruia dintre solicitanți 1 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACESURI, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2024, în temeiul articolului 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Grefier adjunct Presedinte Appendiz Lista reclamanților Nume Nume Nume Anul nașterii Locul de reședință Bayram KAVAK 1966 turc Eskișehir Recai BÜYÜKBEYHAN 1973 turc Bilecik Ünal AKKAYA 1969 turc Eskișehir Murat Özen 1974 turcesc Bilecik ESEN 1969 turcă Bilecik
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KAVAK ET AUTRES c. TÜRKİYE
(Requête n
o
5507/13)
ARRÊT
22 octobre 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kavak et autres c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Pauliine Koskelo
, présidente
,
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
5507/13) contre la République de Türkiye et dont cinq
ressortissants de cet État, la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), représentés par M
e
décembre 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent de l’époque, M. Hacı Ali Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de la Türkiye, le grief formulé sur le terrain de l’article 11 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations des parties,
la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
octobre 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne l’action pénale diligentée contre les requérants syndicalistes pour avoir agi en violation de l’article 28 de la loi n
o
2911 sur les réunions et les défilés publics, lors de la manifestation qui eut lieu le 11
janvier 2011 à Bilecik. Est en jeu l’article
11 de la Convention.
2.
Les requérants sont membres du Syndicat uni des travailleurs métallurgistes (
Birleșik Metal İșçileri Sendikası - Birleșik Metal-İș
), qui est membre de la Confédération des syndicats révolutionnaires (
Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonu - «
DİSK
»
).
3.
Le 11 janvier 2011, après l’échec de
Birleșik Metal-İș
et du Syndicat des industriels du métal de Türkiye (
Türkiye Metal Sanayicileri Sendikası – «
MESS
»
) à négocier une convention collective, environ 250
membres du syndicat des travailleurs se sont rassemblés et ont défilé sur l’avenue İstiklal à Bilecik pour soutenir la décision de leur syndicat de protester contre les propositions faites par le MESS. Avant le début de la manifestation, la partie du boulevard Atatürk menant au centre-ville avait été bloquée. Le requérant Bayram Kavak, président de la section d’Eskișehir de
Birleșik Metal-İș
, a lu à l’aide d’un mégaphone un communiqué de presse sur le rejet de la proposition de MESS, après quoi la manifestation a pris fin. Le procès-verbal établi le même jour par les policiers indiqua que les requérants avaient poursuivi leur action malgré l’avertissement qu’elle était contraire à la loi n
o
2911
; mais qu’aucun incident négatif n’avait eu lieu pendant la manifestation, que les manifestants ont quitté les lieux soit à pied soit avec les minibus mis en service par leur usine, que les manifestants n’ont porté aucune affiche illégale ou qu’aucun slogan illégal n’avait été scandé, ni avant, ni pendant, ni après la manifestation.
4.
Le 18 février 2011, la police recueillit les déclarations des requérants à raison de leur participation à une manifestation non autorisée. Ils acceptèrent avoir participé à la manifestation, mais affirmèrent avoir exercé leurs droits et nièrent toutes les accusations.
5.
Le 18 janvier 2012, le procureur de la République de Bilecik intenta une action pénale contre les requérants pour participation à une manifestation dans un lieu public sans l’autorisation des autorités, en violation de la loi n
o
2911.
6
.
Le 14 juin 2012, le tribunal correctionnel de Bilecik déclara les requérants coupables et les condamna à un an et trois mois d’emprisonnement. Dans son argumentation, il s’appuya sur le procès-verbal établi par les policiers le jour de l’incident, les aveux des requérants et d’autres informations et documents versés au dossier. Il estima donc que les requérants avaient violé les articles 10, 11 et 28 § 1 de la loi n
o
2911 relative au déroulement des réunions et manifestations en organisant une manifestation sans obtenir des autorités les autorisations légales nécessaires et qu’ils avaient ainsi commis les infractions qui leur étaient imputées. En outre, il nota qu’en application de l’article 231 § 5 du code de procédure pénale, il était nécessaire de surseoir au prononcé du jugement (
hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
à l’encontre des requérants au motif qu’ils n’avaient pas été condamnés antérieurement pour une infraction pénale, qu’il n’y avait pas de préjudice concret à réparer, que le tribunal était d’avis qu’ils ne commettraient pas d’autres infractions et qu’il tenait compte de leurs caractéristiques personnelles, et que les requérants avaient accepté la suspension du prononcé de l’arrêt.
7
.
Le 21 juin 2012, les requérantes formèrent opposition contre le jugement. Le 17 juillet 2012, la cour d’assises de Bilecik, sans examiner le fond de l’affaire, rejeta leur opposition, estimant que les exigences de l’article précité du code de procédure pénale avaient été respectées. Elle nota que la portée de l’examen avait été strictement axée sur certains motifs procéduraux, tels que la question de savoir si la durée de la peine infligée était inférieure à deux ans et si l’accusé avait accepté la suspension du prononcé du jugement.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION
8
.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants allèguent une atteinte à leur droit à la liberté de réunion pacifique par leur condamnation pénale avec sursis au prononcé du jugement en raison de leurs activités syndicales.
9.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
10.
Quant au fond, les requérants soutiennent que l’ingérence n’est pas prévue par la loi, que notamment l’article 10 de la loi n
o
2911 ne répond pas à cette exigence, car il impose l’obligation de présenter une notification 48
heures avant la manifestation sans décrire avec suffisamment de clarté les types de manifestations visés par la disposition concernée et qu’elle ne poursuivait pas les objectifs légitimes tels qu’énoncés à l’article 11 § 2 de la Convention. En outre, les sanctions contestées ont eu un effet dissuasif sur leurs activités futures, en particulier pendant la période de cinq ans de sursis au prononcé du jugement.
11.
Le Gouvernement soutient que l’ingérence était «
prévue par la loi
» (les articles 10, 22 et 28 de la loi n
o
2911), qu’elle poursuivait un but légitime au sens de l’article 11 § 2 de la Convention, à savoir la défense de l’ordre et la protection des droits d’autrui, et qu’elle était proportionnée au but légitime poursuivi.
12.
Les principes généraux sur la question de savoir si une ingérence dans le droit à la liberté de réunion était «
nécessaire dans une société démocratique
» sont exposés dans les arrêts
Kudrevičius et autres c.
Lituanie
([GC], n
o
37553/05, §§ 142 à 160, CEDH
2015) et
Lashmankin et autres c.
Russie
(n
os
57818/09 et 14 autres, § 412, 7 février 2017).
13.
La proportionnalité appelle à mettre en balance les impératifs des fins énumérées à l’article 11 § 2 avec ceux d’une libre expression par la parole, le geste ou même le silence des opinions de personnes réunies dans la rue ou en d’autres lieux publics. Pour apprécier si la mise en balance en question s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, la Cour doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (
Öğrü et autres c. Turquie
, n
os
60087/10 et 2 autres, § 66, 19
décembre 2017). La Cour rappelle en outre qu’une manifestation pacifique ne devrait pas, en principe, être soumise à la menace d’une sanction pénale (
Lütfiye Zengin
et autres c. Turquie
, n
o
36443/06, § 57, 14 avril 2015).
14.
La Cour relève d’emblée que les parties ne contestent pas que la condamnation pénale des requérants s’analyse en une ingérence dans leur droit à la liberté de réunion, tel que garanti par l’article 11 de la Convention. C’est également son analyse. Elle considère qu’elle peut laisser ouverte la question de savoir si l’ingérence était «
prévue par la loi
» (voir paragraphe
6 ci-dessus et
Durukan et Birol c. Türkiye
, n
os
14879/20 et 13440/21, §§
59-67, 3
octobre 2023) au vu des considérations qui suivent.
15.
La Cour constate que l’ingérence tendait à la défense de l’ordre et à la protection des droits d’autrui. En examinant si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
», la Cour observe que le tribunal correctionnel de Bilecik a condamné les requérants sur la base du procès
‑
verbal daté du 11 janvier 2011 et de leurs déclarations selon lesquelles ils ont bien participé à la manifestation, qu’il a donc considéré que les requérants avaient violé la loi n
o
2911 en organisant une manifestation sans obtenir les autorisations légales nécessaires, et a décidé de surseoir au prononcé du jugement. Ensuite, la cour d’assises de Bilecik a rejeté l’opposition des requérants au motif que la décision du tribunal pénal de première instance était conforme à la loi, sans procéder à un examen du fond de l’affaire (voir paragraphes 6-7 ci-dessus).
16.
S’agissant de l’examen de l’affaire par les juridiction internes, il y a lieu de relever que sa portée était très limitée. Il s’agissait de vérifier l’exactitude des allégations portées contre les personnes concernées, notamment si elles avaient participé à la marche et ainsi porté atteinte à l’ordre public. Les juges se sont contentés de se référer au procès-verbal établi par la police et à l’acceptation des faits par les requérants, notant que les manifestants avaient défilé en portant des pancartes, scandant des slogans et bloquant partiellement ou complètement la circulation des véhicules. Rien n’indique que les juges saisis aient cherché à mettre en balance les différents intérêts en cause, à savoir l’exercice du droit des requérants à manifester pacifiquement, d’une part, et le maintien de l’ordre public et la protection des droits et libertés d’autrui, d’autre part. Le tribunal du fond condamna les requérants sans tenir compte du caractère pacifique de la manifestation ni des circonstances dans lesquelles elle s’était déroulée. La cour d’assises, saisie sur opposition, n’a pas d’avantage procédé à un contrôle minutieux de l’affaire pour mettre en balance les différents intérêts.
17.
À l’instar des observations qu’elle a formulées dans l’arrêt
Öğrü et autres
(précité, §§ 65-70) la Cour observe que les juridictions internes n’ayant pas effectué une quelconque mise en balance des différents intérêts en présence, elles ne peuvent pas être considérées comme ayant appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 11 de la Convention ni comme s’étant fondées sur une appréciation acceptable des faits pertinents. À ses yeux, en n’examinant pas la question du droit à la réunion pacifique des requérants, et en ne pesant pas les différents intérêts en présence, les autorités internes n’ont pas fourni des motifs pertinents et suffisants et il n’a dès lors pas été établi que l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
18.
Ces éléments lui suffisent pour conclure, dans les circonstances de l’espèce, à la violation de l’article 11 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
19.
Les requérants demandent chacun 500 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’ils estiment avoir subi. Ils réclament également 15
000
EUR chacun au titre du préjudice moral. En ce qui concerne les frais et dépens, y compris les honoraires d’avocat, exposés devant la Cour, les requérants n’ont pas formulé de demande spécifique.
20.
Le Gouvernement conteste ces allégations.
21.
La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc la demande formulée à ce titre. Toutefois, elle octroie à chacun des requérants 1
500 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à chacun des requérants, dans un délai de trois mois, 1
500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 octobre 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Greffière adjointe
Présidente
Appendix
Liste des requérants
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Bayram KAVAK
1966
turc
Eskișehir
2.
Recai BÜYÜKBEYHAN
1973
turc
Bilecik
3.
Ünal AKKAYA
1969
turc
Eskișehir
4.
Murat ÖZEN
1974
turc
Bilecik
5.
İzzet ESEN
1969
turc
Bilecik