Getiren împotriva Turciei

Reclamantul, dl Neytullah Getiren, a fost un cetățean turc născut în 1959 și locuiește în Bursa. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 23 ianuarie 2003 și că fratele său, Sedreddin Getiren, dorește să continue cererea. La 14 martie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterrorist a sediului poliției din Istanbul în cursul unei operațiuni de poliție efectuate împotriva PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) după bombardarea unui centru comercial din Istanbul, Mavi Çarșı, care a provocat moartea a treisprezece persoane. Potrivit căutării casei, raportul de arestare și crize semnat de opt ofițeri de poliție și cele șapte persoane arestate, inclusiv reclamantul, arestarea a avut loc într-un raid plat de poliție.

În timpul arestării a avut loc o luptă fizică între ofițerii de poliție și reclamantul în timp ce acesta a încercat să scape. În aceeași zi, la ora 18:00, reclamantul a fost examinat medical de către un medic, care a remarcat că nu exista nici un semn de violență fizică asupra organismului reclamantului. Reclamantul a susținut că a fost supus la diferite forme de maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În special, el a fost bătut, insultat și amenințat cu moartea. La 20 martie 1999, un raport a fost redactat și semnat de doi ofițeri de poliție, conform căreia reclamantul a refuzat să facă declarații, susținând că el a fost răspunzător numai PKK și că el nu va da declarații poliției și judiciarului Republicii Turciei.

Reclamantul a refuzat să semneze acest raport. 10. La 21 martie 1999, reclamantul a suferit patru examene medicale. Prima dintre aceste examinări a avut loc la orele 10:45, la ramura Istanbul a Institutului de Medicină Forensică. Expertul medical, dr. F.D., a observat două abraziuni scabde de 1 x 3 cm și 1 x 2 cm pe scapula dreaptă a reclamantului și o abrazie scabdă de 0,5 x 1 cm pe coloană. De asemenea, a observat că reclamantul se plângea de durere în ambele urechi, în gât și în regiunea subcostală. Expertul medical a concluzionat că reclamantul trebuie trimis la spitalul de stat și examinat pentru durerea urechii. 11. A doua și a treia examinare a avut loc la orele 11.50 și 12.15 în spitalul Haseki.

Primul medic care a examinat reclamantul a observat două vânătăi de 1 x 1 cm și 2 x 1 cm în scapula dreaptă. Al doilea doctor, care a efectuat o examinare a urechilor reclamantului, a observat o perforare centrală a urechii drepte. 12. Reclamantul a fost dus înapoi la sucursala Istanbul a Institutului de Medicină Forensică, unde dr. F.D. a redactat al patrulea raport medical. Medicul a observat două vânătăi de 1 x 1 cm și de 2 x 1 cm pe scapula dreaptă, o perforare centrală a urechii dreapte, două abraziuni scabde de 1 x 3 cm și de 1 x 2 cm pe scapula dreaptă a reclamantului și o abrasie scabdă de 0,5 x 1 cm pe coloana vertebrală. Medicul a concluzionat că reclamantul ar trebui examinat de un consiliu de experți din Institutul Forensic de Medicină, în vederea stabilirii dacă perforarea urechii drepte a fost rezultatul unui traumatisme.

13. În aceeași zi, reclamantul a făcut declarații în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut, printre altele, că a fost bătut în timp ce a fost în custodie de poliție. Reclamantul a respins încă o dată acuzațiile împotriva lui în fața unui singur judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a susținut că a refuzat să facă declarații la poliție. Judecătorul a ordonat detenția sa la încarcerare. 14. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în închisoarea Ümraniye. 15. La 22 martie 1999 la ora 15.15, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii, care a observat două vânătăi de culoare maro pe scapula dreaptă și o abraziune scabdă pe regiunea lombară.

Medicul a observat în continuare că reclamantul s-a plâns de durere în regiunea lombară inferioară. 16. La 24 și 28 martie 1999, articolele au fost publicate în diferite ziare referitoare la operațiunile de poliție desfășurate după bombardarea centrului comercial. Articolele au citat reclamantul ca persoana care a organizat bombardamentul și că a fost membru al PKK. Potrivit celor trei articole, directorul poliției din Istanbul și directorul general al poliției au declarat că reclamantul a fost persoana care a organizat bombardamentul. Directorul poliției din Istanbul a susținut, de asemenea, că reclamantul a mărturisit infracțiunile în cauză.

17. La 2 august 1999, reprezentantul reclamantului a depus o plângere la biroul procurorului public Istanbul, care urmează să fie depusă procurorului public Ankara, împotriva directorului general al poliției, N.B., susținând că declarațiile acesteia au încălcat dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat. Avocatul reclamantului a susținut că, la 23 martie 1999, directorul general al poliției a organizat o conferință de presă la care a anunțat că reclamantul este organizatorul bombardamentului asupra Mavi Çarșı. 18. La 30 septembrie 1999, procurorul public Ankara a emis o decizie bazată pe lipsa competenței și a transmis ancheta Ministerului Internului, de la N.B.

la o dată neespecificată, un investigator a fost desemnat care a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. 20. La 28 decembrie 1999, investigatorul a dat o decizie cu privire la acuzațiile reclamantului. Investigatorul a remarcat că sediul poliției l-a informat că nu există nicio copie scrisă a declarațiilor făcute de N.B. la 23 martie 1999. Nici înregistrări video sau înregistrări înregistrate ale conferinței de presă există. Totuși, sediul poliției a prezentat anchetatorilor transcriptionii înregistrării bandurilor și copiilor articolelor care au apărut în diferite ziare. Investigatorul a observat că în anumite articole reclamantul a fost menționat ca organizator al bombardamentului.

El a constatat că nu există nimic în transcripcionele care arată că fostul director general al poliției a menționat reclamantul (pe nume) ca organizator al bombardamentului. Investigatorul a luat declarații de la solicitant, care a reiterat acuzațiile sale. El a întâlnit un martor, șeful protocolului sediului poliției, care a susținut că nu-și amintește dacă N.B. a menținut nume și că este imposibil că N.B. a dat numele reclamantului. Anchetatorul a considerat că N.B. a exercitat funcțiile sale prin organizarea conferinței de presă în cauză și că nu există dovezi că a dat numele reclamantului ca organizator al bombardamentului. El a considerat în cele din urmă că ziarele trebuie să aibă numele reclamantului prin relațiile lor private cu câțiva ofițeri juniori din sediul poliției, și a concluzionat că nu ar trebui luate măsuri împotriva N.B.

21. La 12 aprilie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a informat procurorul public Fatih că reclamantul a fost tratat rău în timp ce era în custodie de poliție și a solicitat inițiarea unei anchete. În cursul anchetei, la 8 iunie 1999, procurorul public a luat declarații de la H.G. și M.K., ofițerii de poliție din Biroul Antiterrorist al Sediului de Securitate din Istanbul, care a interogat reclamantul în timp ce el a fost în custodie. Ofițerii au susținut că reclamantul a încercat să scape atunci când a fost dus la casa sa pentru o inspecție la fața locului după arestarea sa, și a avut loc o luptă fizică între ei. Ei au susținut că leziunile asupra corpului reclamantului trebuie să fi avut loc în timpul acestei lupte.

23. La o dată neespecificată, procurorul public Fatih a depus un proiect de inculpare la Curtea din Istanbul Assize, acuzând H.G. și M.K. în conformitate cu art. 243 din Codul Penal. Acuzații au fost acuzați de torturare a reclamantului. 24. La 23 septembrie 1999, Curtea din Istanbul Assize a organizat prima audiere cu privire la fondul cauzei. În aceeași zi, ofițerii de poliție acuzați au făcut declarații în fața instanței. H.G. a susținut că el nu a fost prezent în timpul arestării reclamantului. El susține în continuare că după arestarea reclamantului a aflat că a existat o luptă între ofițerii de arestare și reclamantul. În cele din urmă, el a susținut că nu a efectuat tratamente necorespunzătoare reclamantului în timpul întrebării sale.

M.K. a afirmat că a existat o luptă între ofițerii de poliție și reclamantul în timpul inspecției pe loc ținute după arestarea reclamantului. El a refuzat afirmația că a infligit tratamente necorespunzătoare reclamantului. La 18 septembrie 2000, reclamantul s-a alăturat cauzei împotriva ofițerilor de poliție în calitate de partid civil (müdahil). 26. Între 23 septembrie 1999 și 19 septembrie 2000, Curtea Istanbul Assize a solicitat biroul procurorului public să adopte măsurile necesare pentru participarea reclamantului la ședințe. Cu toate acestea, instanța nu a primit niciun răspuns la ordinele sale și reclamantul nu a fost adus la ședințe până la 27 noiembrie 2000. 27. În cursul ședinței din 27 noiembrie 2000, reclamantul a făcut declarații în fața instanței de susținere.

El a susținut, printre altele, că a fost supus la diferite forme de tortură și că a putut identifica ofițerii care i-au infligit maltrat. 28. Între timp, la 8 noiembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea din Istanbul că a fost împiedicat să asista la ședințe ale cazului împotriva ofițerilor de poliție de către personalul închisorii și forțele de securitate. Reclamantul a solicitat să aibă posibilitatea de a face declarații în fața instanței de primă instanță. 29. La 23 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a depus o plângere la Ministerul Justiției împotriva judecătorilor care stăteau pe banca Curții Assize de la Istanbul și a procurorului public Fatih, susținând că acesta din urmă nu a solicitat participarea reclamantului la ședințe, a luat declarațiile persoanelor acuzate în absența reclamantului și a luat în considerare plângerile reclamantului de a fi împiedicat să asista la ședințe.

La 29 august 2001, Ministerul Justiției a trimis o scrisoare avocatului reclamantului, declarând că nici o investigație nu va fi efectuată în acțiunea judecătorilor care stau pe banca Curții Assize din Istanbul sau procurorul public Fatih. 30. La 23 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a depus o altă plângere la procuratura publică Üsküdar împotriva personalului penitenciarului și ofițerilor de gendarmerie responsabili pentru transportul deținuților, susținând că acesta a comis un abuz de funcție prin nu luarea reclamantului la ședințe. 31. La 30 ianuarie 2001, procurorul public Üsküdar a hotărât să nu intervină împotriva personalului penitenciar și a ofițerilor de gendarmerie, declarând că reclamantul a declarat oral că nu dorește să participe la audieri și că, din cauza tulburărilor în închisoare în momentul respectiv, nu a fost posibilă elaborarea de rapoarte care conțin declarațiile reclamantului.

32. La 30 aprilie 2001, reclamantul a depus o opoziție la această decizie. 33. La 13 iunie 2001, Curtea Kadıköy Assize a respins obiecția. 34. În cursul ședinței din 3 mai 2001 înainte de Curtea Istanbul Assize a avut loc o procedură de identificare în cazul în care reclamantul a identificat unul dintre ofițerii de poliție acuzați, H.G., ca unul dintre persoanele care l-au torturat. Avocatul lui H.G. a susținut că reclamantul a recunoscut H.G. în timp ce au efectuat inspecția la fața locului împreună. Reclamantul a răspuns că, de fapt, a fost arestat la 13 martie 1999 în apartamentul său, dar că raportul de arestare a fost redactat la 14 martie 1999. El a susținut că nu a existat niciodată o secundă de inspecție la fața locului și că apartamentul a fost căutat numai la momentul arestării sale.

În aceeași zi, Curtea Istanbul Assize a auzit, de asemenea, doi ofițeri care au arestat reclamantul. Ofițerii au susținut că în timpul arestării s-a întâmplat o luptă între ei și reclamantul de când a încercat să scape. 35. Între timp, la 2 martie 2001, Curtea din Istanbul a solicitat Institutului de Medicină Forensică să supună reclamantului o examinare medicală cu scopul de a determina dacă perforarea urechii drepte a fost rezultatul unui traumatisme. 36. La 25 aprilie 2001, directorul Institutului de Medicină Forensică a solicitat ca medicul care a efectuat examenul medical al reclamantului după detenția sa în arestul poliției să redacteze un raport privind dacă perforarea a fost cauzată de un traumatisme.

37. La 27 iulie 2001, doctorul din spitalul Haseki, care a observat prima perforare, B.T., a redactat un raport care a declarat că reclamantul nu a suferit o perforare proaspătă traumatică. 38. După prezentarea acestui raport la Curtea din Istanbul, la 28 februarie 2002, reclamantul a solicitat instanței de susținere să obțină avizul Institutului de Medicină Forense cu privire la raportul din 27 iulie 2001. În aceeași zi, instanța și-a respins cererea, susținând că procedura a fost în așteptare de trei ani și că cererea reclamantului a fost menită să prelungească procesul. Curtea a remarcat, de asemenea, că raportul din 27 iulie 2001 a fost solicitat de către Institutul de Medicină Forensică.

39. La 25 aprilie 2002, Curtea de Assize din Istanbul a achitat ofițerii de poliție acuzați. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că rapoartele medicale au declarat că reclamantul a suferit leziuni. Cu toate acestea, nu s-a putut determina în cazul în care, când și în ce condiții reclamanții au susținut aceste leziuni. Curtea a remarcat în continuare că reclamantul a primit lovituri atunci când a încercat să scape în timpul inspecției la fața locului și a considerat că ofițerii de poliție acuzați nu au avut intenția de a comite o infracțiune. 40. La 2 decembrie 2004, Curtea de Cassare a susținut hotărârea din 25 aprilie 2002 42. La 13 aprilie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două persoane.

Proiectul de inculpare nu a conținut nici o acuzație împotriva reclamantului cu privire la bombardamentul Mavi Çarșı. 43. La o dată neespecificată a Patra Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a pronunțat prima audiere cu privire la fondul cazului. Curtea nu a luat declarații de la reclamant și ceilalți acuzați, deoarece nu au fost aduse din închisoare. 44. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și a exclus membrii militari din Curtea de Securitate de Stat. După amendamente similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curtea de Securitate de Stat, judecătorul militar care stă la cea de-a Patra Cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul auzind cazul reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil.

45. La 22 septembrie 1999, a patra cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a auzit reclamantul și alți acuzați, care au contestat exactitatea raportului de căutare, arestare și crize. Curtea a hotărât să se asigure mărturia acestor ofițeri de poliție care au efectuat arestarea și căutarea casei și a amânat procesul până la 8 decembrie 1999. 46. Între 8 decembrie 1999 și 12 iunie 2000, tribunalul de primă instanță a mai avut două audieri și a amânat procesul ca ofițerii de poliție care au efectuat arestarea nu s-au conformat convocărilor. 47. La 12 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului a solicitat Curtea de Securitate din Istanbul să furnizeze informații privind cazul în cauză împotriva M.K.

și a H.G., în acuzația de a netrata reclamantul. 48. Între 12 iunie 2000 și 4 septembrie 2000, Curtea de Securitate de Stat a mai desfășurat patru audieri și a amânat procesul, deoarece ofițerii de arest nu au participat la audieri și Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu a trimis informațiile solicitate. 49. La 4 septembrie 2000, unul dintre ofițerii de arest a apărut în fața instanței și a făcut declarații. Curtea de Securitate de Stat a amânat din nou procesul. 50. La 19 martie 2001, instanța a abandonat propunerea de a auzi ofițerii de arest și a solicitat din nou Curtea Assize din Istanbul să furnizeze informații cu privire la acest caz. 51. La 18 iunie 2001, procurorul public a prezentat instanței observațiile sale cu privire la fondul cazului.

52. De la 18 iunie 2001 până la 10 aprilie 2002, a patra cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a amânat procesul, deoarece nu a primit informații cu privire la rezultatul procedurii penale înaintate împotriva H.G. și M.K., și pentru a obține cererile de apărare ale reclamantului și al celuilalt acuzat. 53. La 10 aprilie 2002, reclamantul și ceilalți acuzați și-au prezentat argumentele de apărare. 54. Între 10 aprilie 2002 și 18 septembrie 2002, instanța de primă instanță a amânat procesul ca informații privind rezultatul procedurii în fața Curții Assize din Istanbul nu i-a fost transmisă. 55. Pe parcursul procedurii, instanța de primă instanță a luat în considerare continuarea detenției reclamantului, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamantului sau a avocatului său.

Curtea a ordonat detenția continuată a reclamantului în fiecare ocazie, având în vedere starea dovezii, durata totală a detenției sale în reținere, natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și limita superioară a pedepsei pentru această infracțiune. În două ocazii, reclamantul a depus obiecții față de hotărârile instanței de primă instanță din 18 iunie și 26 septembrie 2001 de a prelungi detenția sa, care au fost în cele din urmă respinse de a cincea Camera a Curții de Securitate de Stat din Istanbul la 26 iunie și, respectiv, 5 octombrie 2001. 56. La 18 septembrie 2002, a patra cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la PKK și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare.

Curtea de Primă Instanță a luat în considerare în hotărârea sa, printre altele, documentul din 20 martie 1999. Curtea a considerat că, refuzând să furnizeze orice informații poliției, cu excepția detaliilor identitatii sale, să facă declarații sau să semneze documentul elaborat de ofițerii de poliție, reclamantul a acționat ca membru al unei organizații ilegale. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a participat la o serie de demonstrații în sprijinul PKK și că amprentele sale au fost găsite pe ziarul folosit pentru a înfășura două cocktailuri Molotov aruncate într-un supermarket la 24 februarie 1999. Curtea de primă instanță a stabilit, de asemenea, în lumina declarațiilor de poliție ale unuia dintre acuzați, V.İ., că reclamantul a ordonat V.İ.

închirierea unui apartament în care poliția a găsit mai multe explozivi puse acolo de către solicitant. Luând în considerare durata detenției reclamantului în reținere și faptul că el a fost student și a avut un domiciliu fix, instanța de primă instanță a ordonat eliberarea sa din închisoare. 57. La 21 ianuarie 2004, Curtea de cassare a susținut hotărârea din 18 septembrie 2002 în ceea ce privește reclamantul. 58. Cu toate acestea, între timp, la 23 ianuarie 2003, reclamantul a murit. 59. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 96-100, CEHR 2004IV (extracte) și Çobanoğlu c. Turcia (n. 45977/99, § 29 și 30 ianuarie 2007).

4. The applicant, Mr Neytullah Getiren, was a Turkish national who was born in 1959 and had been living in Bursa. By a letter dated 20 December 2004, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 23 January 2003 and that his brother, Sedreddin Getiren, wished to pursue the application.