Fikret Çetin împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Diyarbakır. În 1994, procedurile penale au fost înaintate împotriva reclamantului în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır („jurisprudenței”) pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală. La 15 aprilie 1999, el a fost achitat de acuzații. Atunci când l-a achitat, instanța de judecată a considerat că nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că reclamantul este membru al organizației ilegale. Cu toate acestea, a constatat că există dovezi suficiente pentru a demonstra că a ajutat și a abținut organizația. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul a fost obligat să acorde ajutor și acorde organizației de către membrii săi, instanța de judecată a concluzionat că reclamantul nu dispune de mens rea obligatoriu și l-a achitat.

Înainte de a fi fost inițiat recursul depus de procuror împotriva achitării reclamantului de către Curtea de Casație, statutul de limitare a infracțiunii în cauză. În consecință, la 1 februarie 2000, Curtea de Casație a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. La 2 iunie 2000, reclamantul a fost arestat încă o dată și a fost examinat de un medic înainte de a fi plasat în custodie de poliție la Diyarbakır. Potrivit raportului de examinare medicală, nu au existat leziuni asupra organismului reclamantului. Potrivit reclamantului, în timpul în care a fost în custodie de poliție el a fost supus la maltrat. 10. La 5 iunie 2000, ofițerii de poliție au dus reclamantul la o cafenea și două magazine din orașul Ergani din apropiere, care a fost bombardat în 1993. Potrivit declarațiilor elaborate cu privire la aceste vizite, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că a efectuat bombardamentele cu ajutorul altor persoane.

11. Într-o declarație luată de reclamant în aceeași zi, reclamantul a fost raportat că a detaliat activitățile sale în cadrul PKK. 12. La 6 iunie 2000, reclamantul a fost eliberat din custodia poliției și a fost adus în fața procurorului și apoi în fața judecătorului, care l-a interogat în continuare. Reclamantul a refuzat declarațiile luate de ofițerii de poliție în ziua anterioară și a adăugat că nu a fost implicat în niciun atac. Reclamantul a spus judecătorului că a semnat declarațiile în arestul poliției pentru că a crezut că va fi tratat rău de către ofițeri de poliție dacă a refuzat să le semneze. El a adăugat că în 1993 a colectat bani prin amenințări în numele PKK, care a participat la demonstrații și a distribuit prospecte în sprijinul acestei organizații, dar că el a fost deja judecat și a petrecut timp în închisoare pentru aceste activități (a se vedea punctele 6-7 de mai sus).

Judecătorul a remandat reclamantul în custodie până la introducerea procedurilor penale împotriva lui. În aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic, care a raportat că nu au existat leziuni asupra organismului reclamantului. 13. Când a fost interogat de ofițerii de poliție și ulterior de procuror și judecător, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 14. La 1 august 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de activități desfășurate în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național. 15. În acțiunea dinaintea instanței de judecată, reclamantul a fost reprezentat de un avocat.

În timpul procesului, reclamantul a refuzat în mod repetat declarațiile de custodie a poliției și a declarat instanței de judecată că declarațiile au fost luate de la el sub „presiunea intensivă”. 16. La 6 noiembrie 2001, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și de a planta explozivi. El a fost condamnat la 17 ani, patru luni și zece zile de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de judecată se baza pe declarațiile luate de la el în custodie de poliție (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ca răspuns la argumentele avocatului reclamantului că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, instanța de judecată a declarat în hotărârea sa că judecata anterioară nu a avut legătură cu incidentele de atac.

17. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a susținut, printre altele, că a fost supus maltrat în custodie de poliție și că a fost forțat să semneze o serie de documente. 18. În observațiile sale scrise prezentate Curții de Casație, procurorul a făcut trimitere la acuzațiile reclamanților de maltratare și a atras atenția Curții de Casație față de nerespectarea instanței de judecată a unei înregistrări video care se pare că au fost făcute la momentul în care ofițerii de poliție au dus reclamantul la cafenea. Observațiile procurorului nu au fost comunicate reclamantului. 19. După cum a solicitat reclamantul, Curtea de Casație a avut o audiere înainte de a-și pronunța decizia privind recursul.

Cu toate acestea, nici reclamantul nici avocatul său nu au participat la audiere. La 20 iunie 2002, Curtea de Casație a respins recursul și a susținut condamnarea reclamantului. Decizia a fost depusă în registrul instanței de judecată la 16 decembrie 2002.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Diyarbakır. 6. In 1994 criminal proceedings were brought against the applicant before the Diyarbakır State Security Court (“the trial court”) for the offence of membership of an illegal organisation. On 15 April 1999 he was acquitted of the charges. When acquitting him, the trial court considered that there was insufficient evidence to prove that the applicant was a member of the illegal organisation. It found, however, that there was sufficient evidence to show that he had aided and abetted the organisation. Nevertheless, considering that the applicant had been coerced to aid and abet the organisation by its members, the trial court concluded that the applicant did not have the requisite mens rea and acquitted him.

7. Before the appeal lodged by the prosecutor against the applicant's acquittal was examined by the Court of Cassation, the statute of limitations for the offence in question had been reached. Accordingly, on 1 February 2000 the Court of Cassation discontinued the criminal proceedings against the applicant. 8. On 2 June 2000 the applicant was arrested once more and was examined by a doctor before he was placed in police custody in Diyarbakır. According to the report of the medical examination, there were no injuries on the applicant's body. 9. According to the applicant, during his time in police custody he was subjected to ill-treatment. 10. On 5 June 2000 police officers took the applicant to a café and two shops in the nearby town of Ergani, which had been bombed in 1993. According to the statements drawn up pertaining to those visits, the applicant told the police officers that he had carried out the bombings with the assistance of a number of other persons.

11. In a statement taken from the applicant in police custody the same day, the applicant was reported as having detailed his activities within the PKK. 12. On 6 June 2000 the applicant was released from police custody and was brought before a prosecutor and then before a judge, who questioned him further. The applicant denied the statements taken from him by police officers the previous day, and added that he had not been involved in any bombing. The applicant told the judge that he had signed the statements in police custody because he had thought that he would be ill-treated by the police officers if he refused to sign them. He added that in 1993 he had collected money by making threats on behalf of the PKK, taken part in demonstrations and distributed leaflets in support of that organisation, but that he had already been tried and spent time in prison for those activities (see paragraphs 6-7 above).

The judge remanded the applicant in custody pending the introduction of criminal proceedings against him. The same day the applicant was examined by a doctor, who reported that there were no injuries on the applicant's body. 13. When questioned by the police officers and subsequently by the prosecutor and the judge, the applicant was not represented by a lawyer. 14. On 1 August 2000 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant of activities carried out for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. 15. In the proceedings before the trial court the applicant was represented by a lawyer. During the trial the applicant repeatedly denied his police custody statements and told the trial court that the statements had been taken from him under “intense pressure”.

16. On 6 November 2001 the trial court found the applicant guilty of offences of membership of an illegal organisation and planting explosives. He was sentenced to seventeen years, four months and ten days' imprisonment. In convicting the applicant the trial court relied on the statements taken from him in police custody (see paragraph 11 above). In response to the applicant's lawyer's submissions that the applicant was being tried twice for the same offence, the trial court stated in its judgment that the previous trial had not concerned the bombing incidents. 17. On 13 November 2001 the applicant appealed against his conviction and argued, inter alia, that he had been subjected to ill-treatment in police custody and that he had been forced to sign a number of documents.

18. In his written observations submitted to the Court of Cassation the prosecutor referred to the applicant's allegations of ill-treatment and drew the Court of Cassation's attention to the trial court's failure to take into account a video recording which had apparently been made at the time when the police officers took the applicant to the café. The prosecutor's observations were not communicated to the applicant. 19. As requested by the applicant, the Court of Cassation held a hearing before it rendered its decision on the appeal. Nevertheless, neither the applicant nor his lawyer attended the hearing. On 20 June 2002 the Court of Cassation rejected the appeal and upheld the applicant's conviction.

The decision was deposited with the registry of the trial court on 16 December 2002.