CASE OF FİKRET ÇETİN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Diyarbakır. În 1994, procedurile penale au fost înaintate împotriva reclamantului în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır („jurisprudenței”) pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală. La 15 aprilie 1999, el a fost achitat de acuzații. Atunci când l-a achitat, instanța de judecată a considerat că nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că reclamantul este membru al organizației ilegale. Cu toate acestea, a constatat că există dovezi suficiente pentru a demonstra că a ajutat și a abținut organizația. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul a fost obligat să acorde ajutor și acorde organizației de către membrii săi, instanța de judecată a concluzionat că reclamantul nu dispune de mens rea obligatoriu și l-a achitat. Înainte de a fi fost inițiat recursul depus de procuror împotriva achitării reclamantului de către Curtea de Casație, statutul de limitare a infracțiunii în cauză. În consecință, la 1 februarie 2000, Curtea de Casație a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. La 2 iunie 2000, reclamantul a fost arestat încă o dată și a fost examinat de un medic înainte de a fi plasat în custodie de poliție la Diyarbakır. Potrivit raportului de examinare medicală, nu au existat leziuni asupra organismului reclamantului. Potrivit reclamantului, în timpul în care a fost în custodie de poliție el a fost supus la maltrat. 10. La 5 iunie 2000, ofițerii de poliție au dus reclamantul la o cafenea și două magazine din orașul Ergani din apropiere, care a fost bombardat în 1993. Potrivit declarațiilor elaborate cu privire la aceste vizite, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că a efectuat bombardamentele cu ajutorul altor persoane. 11. Într-o declarație luată de reclamant în aceeași zi, reclamantul a fost raportat că a detaliat activitățile sale în cadrul PKK. 12. La 6 iunie 2000, reclamantul a fost eliberat din custodia poliției și a fost adus în fața procurorului și apoi în fața judecătorului, care l-a interogat în continuare. Reclamantul a refuzat declarațiile luate de ofițerii de poliție în ziua anterioară și a adăugat că nu a fost implicat în niciun atac. Reclamantul a spus judecătorului că a semnat declarațiile în arestul poliției pentru că a crezut că va fi tratat rău de către ofițeri de poliție dacă a refuzat să le semneze. El a adăugat că în 1993 a colectat bani prin amenințări în numele PKK, care a participat la demonstrații și a distribuit prospecte în sprijinul acestei organizații, dar că el a fost deja judecat și a petrecut timp în închisoare pentru aceste activități (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Judecătorul a remandat reclamantul în custodie până la introducerea procedurilor penale împotriva lui. În aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic, care a raportat că nu au existat leziuni asupra organismului reclamantului. 13. Când a fost interogat de ofițerii de poliție și ulterior de procuror și judecător, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 14. La 1 august 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul de activități desfășurate în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național. 15. În acțiunea dinaintea instanței de judecată, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. În timpul procesului, reclamantul a refuzat în mod repetat declarațiile de custodie a poliției și a declarat instanței de judecată că declarațiile au fost luate de la el sub „presiunea intensivă”. 16. La 6 noiembrie 2001, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și de a planta explozivi. El a fost condamnat la 17 ani, patru luni și zece zile de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de judecată se baza pe declarațiile luate de la el în custodie de poliție (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ca răspuns la argumentele avocatului reclamantului că reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, instanța de judecată a declarat în hotărârea sa că judecata anterioară nu a avut legătură cu incidentele de atac. 17. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a susținut, printre altele, că a fost supus maltrat în custodie de poliție și că a fost forțat să semneze o serie de documente. 18. În observațiile sale scrise prezentate Curții de Casație, procurorul a făcut trimitere la acuzațiile reclamanților de maltratare și a atras atenția Curții de Casație față de nerespectarea instanței de judecată a unei înregistrări video care se pare că au fost făcute la momentul în care ofițerii de poliție au dus reclamantul la cafenea. Observațiile procurorului nu au fost comunicate reclamantului. 19. După cum a solicitat reclamantul, Curtea de Casație a avut o audiere înainte de a-și pronunța decizia privind recursul. Cu toate acestea, nici reclamantul nici avocatul său nu au participat la audiere. La 20 iunie 2002, Curtea de Casație a respins recursul și a susținut condamnarea reclamantului. Decizia a fost depusă în registrul instanței de judecată la 16 decembrie 2002.