CASE OF BALLIKTAȘ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF BALLIKTAȘ v. TURKEY (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Ankara. La 6 martie 2000, reclamantul a fost arestat de gendarmerie din orașul de frontieră Edirne la întoarcerea ei din Bulgaria. A fost reținută într-o secție de gendarmerie. Potrivit unui raport de arest elaborat de gendarmerie în aceeași zi, reclamantul a fost informat despre dreptul ei de a fi reprezentat de un avocat și de a-i informa familia despre arestarea ei. Cu toate acestea, s-a afirmat, de asemenea, în același document, că, în cazul în care infracțiunea pentru care a fost arestată intră în jurisdicția Curților de Securitate de Stat, ea ar putea consulta un avocat numai dacă perioada de detenție a fost prelungită de un judecător sau dacă un judecător i-a ordonat detenția într-o închisoare. Reclamantul a fost interogat în timpul detenției sale la stația de gendarmerie, iar o declarație de opt pagini a fost luată de la ea între 7 și 9 martie 2000. În declarația ei, reclamantul a recunoscut că a participat la activități în numele PKK. La 9 martie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic la sucursala Edirne a Direcției Medicină Forense. Potrivit raportului medical elaborat în aceeași zi, „nu au existat leziuni sau semne de maltrat pe organismul ei”. În aceeași zi a fost adusă în fața procurorului și apoi în fața Curții Edirne Magistrate, care a ordonat detenția anterioară în închisoare. În două declarații făcute în timpul întâlnirilor cu procurorul și judecătorul reclamantului a admis că a fost membru al PKK. 10. Potrivit celor trei declarații menționate mai sus, reclamantul nu a vrut să fie reprezentat de un avocat în timpul interogatoriului. 11. La 3 aprilie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului cu această instanță pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, și anume PKK. Procurorul, referindu-se la declarațiile menționate mai sus făcute de solicitant, a afirmat că reclamantul a părăsit Turcia în 1996 și a fost dus la tabăra de pregătire PKK din Lavrion, Grecia, unde a primit antrenament. După formarea ei, ea a obținut un pașaport german fals pentru a intra în Țările de Jos. În timpul timpului ei în Europa, ea a participat la activități în numele PKK în Germania și Țările de Jos. 12. Acțiunea penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”). În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 13. În cursul primei audieri, care s-a desfășurat la 22 iunie 2000, reclamantul a respins acuzațiile împotriva ei și a afirmat că, înainte de a fi adusă în fața procurorului și a judecătorului la 9 martie 2000, ea a fost informată de gendarme că, dacă nu acceptă acuzațiile în fața judecătorului și a procurorului, ea va fi dusă înapoi la secția de gendarmerie și torturată din nou. Acesta a fost motivul pentru care a acceptat acuzațiile în fața procurorului și judecătorului. Când a întrebat de către instanța de judecată ce trebuia să spună despre raportul medical din 9 martie 2000, în care s-a declarat că organismul ei nu avea semne de maltrat, reclamantul a răspuns că raportul medical a fost pregătit înainte de a fi bătut de către ofițeri de gendarme și amenințat de viol. Ea a afirmat, de asemenea, că a fost dezbrăcată de gendarme în timpul detenției sale. Reclamantul a informat în continuare instanța de judecată că gendarmele nu i-au întrebat dacă dorește să fie reprezentată de un avocat în timpul interogarii. 14. În timpul a doua audiere, care a avut loc la 29 august 2000, reclamantul a trimis o scrisoare scrisă la mâna instanței de judecată. În scrisoarea pe care a afirmat-o, în special, că, în timp ce era deținută în stația de gendarmerie, a fost insultată de ofițeri de gendarme, închisă, bătută și înghețată cu apă. Înainte de a fi interogat ea a fost dezbrăcată și „ele” au atins diferite părți ale corpului ei. Amenințări de viol și moarte, îndreptate către ea și mama ei, au fost, de asemenea, făcute. 15. Avocatul care a reprezentat reclamantul a declarat instanței de judecată că interogatoriile clientului său au încălcat procedura și legislația aplicabile și, ca atare, declarațiile luate de la ea constituie dovezi obținute ilegal, care nu sunt admisibile într-o instanță de drept. În afară de declarațiile luate de clientul său de gendarmerie și apoi de procuror și judecător la 9 martie 2000, nu au existat dovezi împotriva ei. Avocatul a atras atenția instanței de judecată asupra unei hotărâri Curții de Casație în conformitate cu care mărturiile nu susținute de dovezi suplimentare nu au fost admisibile ca dovezi. 16. Avocatul a cerut în continuare instanței de judecată să audă o „casetă de interogare” a reclamantului, care aparent a fost menționată într-un document elaborat de gendarmerie. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată care a remarcat că caseta nu este în posesia sa. 17. Avocatul a subliniat, de asemenea, că nu se menționează numele clientului său în declarațiile luate de E.Ș. la 9 octombrie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de judecată a avut în vedere declarațiile luate de la ea la secția de gendarmerie și apoi de procurorul și judecătorul la 9 martie 2000, precum și declarațiile făcute de E.Ș. în cursul procesului său în 1998. 19. Reclamantul a apelat împotriva condamnării ei și a susținut, în special, că decizia instanței de judecată nu a fost justificată în mod corespunzător. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. 21. În momentul notificării cererii, guvernul a fost solicitat să prezinte Curtea o copie a „caseta de interogare” menționată mai sus (a se vedea punctul 16 de mai sus). Din documentele prezentate Curții de către reclamant, Ministerul Afacerilor Externe a solicitat Ministerului Justiției să obțină caseta, astfel încât aceasta să poată fi depusă Curții. Gendarmeria, care a fost solicitată de către autoritățile judiciare interne să producă caseta, a declarat în scrisoarea din 21 mai 2008 că „nu au avut înregistrări ale casetei care au fost livrate procurorului Edirne”.