Balliktaș împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Ankara. La 6 martie 2000, reclamantul a fost arestat de gendarmerie din orașul de frontieră Edirne la întoarcerea ei din Bulgaria. A fost reținută într-o secție de gendarmerie. Potrivit unui raport de arest elaborat de gendarmerie în aceeași zi, reclamantul a fost informat despre dreptul ei de a fi reprezentat de un avocat și de a-i informa familia despre arestarea ei. Cu toate acestea, s-a afirmat, de asemenea, în același document, că, în cazul în care infracțiunea pentru care a fost arestată intră în jurisdicția Curților de Securitate de Stat, ea ar putea consulta un avocat numai dacă perioada de detenție a fost prelungită de un judecător sau dacă un judecător i-a ordonat detenția într-o închisoare.

Reclamantul a fost interogat în timpul detenției sale la stația de gendarmerie, iar o declarație de opt pagini a fost luată de la ea între 7 și 9 martie 2000. În declarația ei, reclamantul a recunoscut că a participat la activități în numele PKK. La 9 martie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic la sucursala Edirne a Direcției Medicină Forense. Potrivit raportului medical elaborat în aceeași zi, „nu au existat leziuni sau semne de maltrat pe organismul ei”. În aceeași zi a fost adusă în fața procurorului și apoi în fața Curții Edirne Magistrate, care a ordonat detenția anterioară în închisoare. În două declarații făcute în timpul întâlnirilor cu procurorul și judecătorul reclamantului a admis că a fost membru al PKK.

10. Potrivit celor trei declarații menționate mai sus, reclamantul nu a vrut să fie reprezentat de un avocat în timpul interogatoriului. 11. La 3 aprilie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului cu această instanță pentru infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, și anume PKK. Procurorul, referindu-se la declarațiile menționate mai sus făcute de solicitant, a afirmat că reclamantul a părăsit Turcia în 1996 și a fost dus la tabăra de pregătire PKK din Lavrion, Grecia, unde a primit antrenament. După formarea ei, ea a obținut un pașaport german fals pentru a intra în Țările de Jos. În timpul timpului ei în Europa, ea a participat la activități în numele PKK în Germania și Țările de Jos.

12. Acțiunea penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „curtea de judecată”). În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 13. În cursul primei audieri, care s-a desfășurat la 22 iunie 2000, reclamantul a respins acuzațiile împotriva ei și a afirmat că, înainte de a fi adusă în fața procurorului și a judecătorului la 9 martie 2000, ea a fost informată de gendarme că, dacă nu acceptă acuzațiile în fața judecătorului și a procurorului, ea va fi dusă înapoi la secția de gendarmerie și torturată din nou. Acesta a fost motivul pentru care a acceptat acuzațiile în fața procurorului și judecătorului.

Când a întrebat de către instanța de judecată ce trebuia să spună despre raportul medical din 9 martie 2000, în care s-a declarat că organismul ei nu avea semne de maltrat, reclamantul a răspuns că raportul medical a fost pregătit înainte de a fi bătut de către ofițeri de gendarme și amenințat de viol. Ea a afirmat, de asemenea, că a fost dezbrăcată de gendarme în timpul detenției sale. Reclamantul a informat în continuare instanța de judecată că gendarmele nu i-au întrebat dacă dorește să fie reprezentată de un avocat în timpul interogarii. 14. În timpul a doua audiere, care a avut loc la 29 august 2000, reclamantul a trimis o scrisoare scrisă la mâna instanței de judecată. În scrisoarea pe care a afirmat-o, în special, că, în timp ce era deținută în stația de gendarmerie, a fost insultată de ofițeri de gendarme, închisă, bătută și înghețată cu apă.

Înainte de a fi interogat ea a fost dezbrăcată și „ele” au atins diferite părți ale corpului ei. Amenințări de viol și moarte, îndreptate către ea și mama ei, au fost, de asemenea, făcute. 15. Avocatul care a reprezentat reclamantul a declarat instanței de judecată că interogatoriile clientului său au încălcat procedura și legislația aplicabile și, ca atare, declarațiile luate de la ea constituie dovezi obținute ilegal, care nu sunt admisibile într-o instanță de drept. În afară de declarațiile luate de clientul său de gendarmerie și apoi de procuror și judecător la 9 martie 2000, nu au existat dovezi împotriva ei. Avocatul a atras atenția instanței de judecată asupra unei hotărâri Curții de Casație în conformitate cu care mărturiile nu susținute de dovezi suplimentare nu au fost admisibile ca dovezi.

16. Avocatul a cerut în continuare instanței de judecată să audă o „casetă de interogare” a reclamantului, care aparent a fost menționată într-un document elaborat de gendarmerie. Această cerere a fost respinsă de instanța de judecată care a remarcat că caseta nu este în posesia sa. 17. Avocatul a subliniat, de asemenea, că nu se menționează numele clientului său în declarațiile luate de E.Ș. la 9 octombrie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța de judecată a avut în vedere declarațiile luate de la ea la secția de gendarmerie și apoi de procurorul și judecătorul la 9 martie 2000, precum și declarațiile făcute de E.Ș.

în cursul procesului său în 1998. 19. Reclamantul a apelat împotriva condamnării ei și a susținut, în special, că decizia instanței de judecată nu a fost justificată în mod corespunzător. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. 21. În momentul notificării cererii, guvernul a fost solicitat să prezinte Curtea o copie a „caseta de interogare” menționată mai sus (a se vedea punctul 16 de mai sus). Din documentele prezentate Curții de către reclamant, Ministerul Afacerilor Externe a solicitat Ministerului Justiției să obțină caseta, astfel încât aceasta să poată fi depusă Curții. Gendarmeria, care a fost solicitată de către autoritățile judiciare interne să producă caseta, a declarat în scrisoarea din 21 mai 2008 că „nu au avut înregistrări ale casetei care au fost livrate procurorului Edirne”.

5. The applicant was born in 1978 and lives in Ankara. 6. On 6 March 2000 the applicant was arrested by the gendarmerie in the border city of Edirne on her return from Bulgaria. She was detained in a gendarmerie station. According to an arrest report prepared by the gendarmerie the same day, the applicant was informed of her right to be represented by a lawyer and to inform her family about her arrest. Nevertheless, it was also stated in the same document that, if the offence in respect of which she was arrested fell within the jurisdiction of State Security Courts, she could consult a lawyer only if her detention period was extended by a judge or if a judge ordered her detention in a prison.

The applicant signed the report and wrote on it that she had “no requests”. 7. The applicant was interrogated during her detention at the gendarmerie station, and an eight-page statement was taken from her between 7 and 9 March 2000. In her statement the applicant admitted to having engaged in activities on behalf of the PKK. 8. On 9 March 2000 the applicant was examined by a doctor at the Edirne branch of the Forensic Medicine Directorate. According to the medical report drawn up the same day, there were “no injuries or signs of ill-treatment on her body”. 9. The same day she was brought before the prosecutor and then before the Edirne Magistrates' Court, which ordered her pre-trial detention in prison.

In two statements made during meetings with the prosecutor and the judge the applicant admitted to being a member of the PKK. 10. According to the three statements referred to above, the applicant did not want to be represented by a lawyer during the questioning. 11. On 3 April 2000 the prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment against the applicant with that court for the offence of membership of an illegal organisation, namely the PKK. The prosecutor, referring to the above-mentioned statements made by the applicant, alleged that the applicant had left Turkey in 1996 and had been taken to the PKK's training camp in Lavrion, Greece, where she had received training.

Following her training she had obtained a false German passport in order to enter the Netherlands. During her time in Europe she had engaged in activities on behalf of the PKK in Germany and the Netherlands. 12. Criminal proceedings against the applicant commenced before the Istanbul State Security Court (hereafter “the trial court”). During the proceedings the applicant was represented by a lawyer. 13. During the first hearing, which was held on 22 June 2000, the applicant rejected the allegations against her and alleged that, before she was brought before the prosecutor and the judge on 9 March 2000, she had been told by the gendarmes that if she did not accept the accusations before the judge and the prosecutor she would be taken back to the gendarmerie station and tortured again.

That had been the reason she had accepted the accusations before the prosecutor and the judge. When asked by the trial court what she had to say about the medical report of 9 March 2000 in which it was stated that her body bore no signs of ill-treatment, the applicant replied that the medical report had been prepared before she was beaten up by gendarme officers and threatened with rape. She also alleged that she had been stripped naked by the gendarmes during her detention. The applicant further informed the trial court that the gendarmes had not asked her whether she wanted to be represented by a lawyer during the questioning. 14. During the second hearing, which was held on 29 August 2000, the applicant submitted a handwritten letter to the trial court.

In the letter she alleged, in particular, that while she was being detained in the gendarmerie station she had been insulted by gendarme officers, blindfolded, beaten up and drenched with water. Before being questioned she had been undressed and “they” had touched various parts of her body. Threats of rape and death, directed at her and her mother, had also been made. 15. The lawyer representing the applicant told the trial court that his client's questioning had been in breach of the applicable procedure and legislation and, as such, the statements taken from her constituted unlawfully obtained evidence which was not admissible in a court of law. Other than the statements taken from his client by the gendarmerie and then by the prosecutor and the judge on 9 March 2000, there was no evidence against her.

The lawyer drew the trial court's attention to a Court of Cassation decision according to which confessions not supported by further evidence were not admissible as evidence. 16. The lawyer further asked the trial court to hear a “cassette of the questioning” of the applicant which had apparently been mentioned in a document drawn up by the gendarmerie. This request was rejected by the trial court which noted that the cassette was not in its possession. 17. The lawyer also pointed out that there was no mention of his client's name in the statements taken from E.Ș. who, according to the indictment, had helped his client to go to Greece. 18. On 9 October 2001 the applicant was found guilty as charged and sentenced to twelve years and six months' imprisonment.

In convicting the applicant the trial court had regard to the statements taken from her at the gendarmerie station and then by the prosecutor and the judge on 9 March 2000, as well as to the statements made by E.Ș. in the course of his trial in 1998. 19. The applicant appealed against her conviction and argued, in particular, that the decision of the trial court had not been adequately reasoned. In the grounds of appeal the applicant's lawyer also repeated his earlier defence submissions concerning the allegedly unlawful nature of the evidence used in convicting his client, and referred to various Articles of the Convention. 20. On 8 July 2002 the Court of Cassation upheld the applicant's conviction.

21. At the time notice of the application was given to the respondent Government, the Government were requested to submit to the Court a copy of the “cassette of questioning” referred to above (see paragraph 16 above). It appears from the documents submitted to the Court by the applicant that the Ministry of Foreign Affairs requested the Ministry of Justice to obtain the cassette so that it could be submitted to the Court. The gendarmerie, who were requested by the domestic judicial authorities to produce the cassette, stated in their letter of 21 May 2008 that they had “no records of the cassette being handed over to the Edirne prosecutor”.