CASE OF DEMİRKAYA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEMİRKAYA v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în İzmir. La 8 octombrie 2001, reclamantul a fost reținut în arest de poliție în İzmir cu suspiciune de a ajuta și de a abține o organizație ilegală, și anume PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan). În timpul custodiei sale de poliție, reclamantul a semnat un formular de explicare a drepturilor persoanelor arestate, prin care a fost amintit de dreptul său de a rămâne tăcut. La 9 octombrie 2001, ofițerii de poliție au interogat reclamantul de la departamentul antiterrorist al Direcției de Securitate Izmir, în absența unui avocat. Reclamantul a admis că a ajutat și a abținut PKK și a acționat ca curier pentru organizație. Un alt acuzat, N.S. a fost arestat și în cursul operațiunii. În declarația sa de poliție, N.S. A declarat că a fost membru al PKK și că a stat la domiciliul reclamantului atunci când a venit la Izmir și a susținut că reclamantul a acționat ca curier PKK și l-a ajutat în anumite activități ilegale. La 12 octombrie 2001, reclamantul a fost interogat de procurorul public și a negat că a fost implicat în PKK. El a susținut, de asemenea, că și-a semnat declarația de poliție fără să-l citească. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului investigator, care l-a interogat pe el și pe alți șaisprezece suspecți în legătură cu implicarea lor în PKK. Avocatul reclamantului a fost, de asemenea, prezent în timpul interogarii. În declarația sa la judecătorul investigator, reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. După interogatoriu, reclamantul a fost înarmat înainte de judecător. Într-un acuzat din 19 octombrie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Izmir a acuzat reclamantul și alții 15 de ajutor și acuzații de o organizație ilegală. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 (legea anti-terrorist). În timpul procesului, reclamantul a refuzat orice legătură cu PKK. În plus, N.S., unul dintre co-defendenții, a admis că a fost membru PKK în fața instanței, dar a declarat că, deși a stat la domiciliul reclamantului când a venit la Izmir, reclamantul nu știa că el a fost membru PKK. În acest sens, N.S. La 20 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. La condamnarea reclamantului, Curtea de Securitate a statului Izmir s-a bazat pe declarația de poliție a reclamantului, care a fost luată în absența unui avocat. Curtea a luat în continuare în considerare declarația de poliție a N.S., care a furnizat dovezi că reclamantul a fost implicat în activitățile PKK. Prin urmare, a concluzionat că declarația de poliție a reclamantului, în care a admis implicarea sa în PKK, a fost confirmată de alte dovezi în dosarul. 10. La 10 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.

The applicant was born in 1978 and lives in İzmir. 5. On 8 October 2001, the applicant was taken into police custody in İzmir on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation, namely the PKK (Kurdistan Workers' Party). During his police custody, the applicant signed a form explaining arrested persons' rights, whereby he was reminded of his right to remain silent. On 9 October 2001 the police officers interrogated the applicant at the Anti-Terrorism department of the Izmir Security Directorate, in the absence of a lawyer. The applicant admitted that he had aided and abetted the PKK and acted as courier for the organisation. Another accused, N.S. was also arrested in the course of the operation. In his police statement, N.S. stated that he was a member of the PKK and that he had stayed at the applicant's house when he had come to Izmir and maintained that the applicant had acted as a PKK courier and helped him in certain illegal activities. 6. On 12 October 2001 the applicant was questioned by the public prosecutor and he denied that he had been involved in the PKK. He also claimed that he had signed his police statement without reading it. 7. On the same day, the applicant was brought before the investigating judge, who questioned him and sixteen other suspects in relation to their involvement in the PKK. The applicant's lawyer was also present during the questioning. In his statement to the investigating judge, the applicant denied all the charges against him. After the interrogation, the applicant was placed in pre-trial detention on the order of the judge. 8. In an indictment dated 19 October 2001, the Public Prosecutor at the Izmir State Security Court charged the applicant and fifteen others with aiding and abetting an illegal organisation. The charges were brought under Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 (the anti-terrorist law). 9. During the trial, the applicant denied any connection with the PKK. Furthermore N.S., one of the co-defendants, admitted to being a PKK member before the court, but stated that although he had stayed at the applicant's house when he had come to Izmir, the applicant did not know that he was a PKK member. In this connection, N.S. rejected his police statement, alleging that it had been taken under duress. On 20 June 2002 the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to three years and nine months' imprisonment. In convicting the applicant, the Izmir State Security Court relied on the applicant's police statement, which had been taken in the absence of a lawyer. The court further took into consideration the police statement of N.S. who had given evidence that the applicant had been involved in the activities of the PKK. It therefore concluded that the applicant's police statement, in which he had admitted to his involvement in the PKK, had been confirmed by other evidence in the case file. 10. On 10 October 2003 the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal.

§ Cauze similare